Draadloos verbinding

[keeft2006]

Hallo

 

ik heb een vraag

ik ken iemand die heel moeilijk heeft ze woont alleen

Nu wil zij graag gebruikmaken van Internet maakt zij kan het niet betalen

in de buurt zit wel de Draadloos verbinding maar die is beveiligd

is het dan nog wel mogelijk om daar verbinding mee te krijgen het gaat alleen om Internet verbinding verder natuurlijk niet

graag reageren via mijn postbus

[Gast Henri Aalten]

Hopelijk begrijp je dat het illegaal is, en daarom niet beantwoord wordt op dit forum. Conform de forum regels

[grunnsat]

• Die beveiligde draadloze verbinding is van iemand anders. Die persoon moet jou de sleutel van de beveiliging geven, anders kom je nooit op dat netwerk. Je moet dus weten wie het is, en die persoon moet mee willen werken.
• Hij zet dan meteen zijn hele interne netwerk open, en het is de vraag of hij dat wil doen. Bij sommige routers kun je een guest netwerk aanmaken, dat zou een nettere oplossing zijn. Dan zou jouw kennis daarvan gebruik kunnen maken.
• De sterkte van het signaal is natuurlijk ook van belang. Niet alleen van het signaal van de router, maar ook dat van de PC van jouw kennis.

 

[BokkieBok]

Veel openbare bibliotheken bieden ook gratis internet aan.

Voor enkel wat surfen en zo, is dat een redelijk gratis alternatief.

[Miauw]

Ik hoop dat dit plaatsen wel volgens de forum richtlijnen is, anders graag verwijderen. Ik heb het netjes met bronvermelding geplaatst, ik hoop dat het voldoende is.

 

 

Dat is dus niet illegaal, raar, maar waar:

 

 

Rechter: wifi-netwerk van de buren hacken mag

 

Gepubliceerd: Maandag 14 maart 2011

Auteur: Loek Essers

 

Het Hof in Den Haag stelt dat het niet strafbaar is om mee te liften op het wifi-netwerk van anderen, ook niet als dat netwerk beveiligd is. Van computervredebreuk is geen sprake.

 

Dat blijkt uit een uitspraak in hoger beroep van het Hof in Den Haag. Het gaat om een zaak waarin een scholier een schietpartij op het Maerlant College in Den Haag online aankondigde. De aankondiging werd online gezet via het netwerk van iemand anders. De scholier werd wel bestraft voor het online zetten van het dreigement met een werkstraf van 120 uur. Maar van computervredebreuk door het gebruiken van andermans internetverbinding is geen sprake.

 

De persoon in kwestie heeft zich wel toegang verschaft tot de router van iemand anders, maar kon daardoor alleen gebruik maken van andermans internetverbinding. Er werd bij die handeling niet ingebroken op de computer van de eigenaar van het netwerk. Volgens de rechter zijn de belangen van de netwerkeigenaar dan ook niet strafrechtelijk geschonden. Wel stelt het Hof: "Dit gedrag moge maatschappelijk ongewenst zijn in zoverre dat derden gratis 'meeliften' op een gewoonlijk door de rechtmatige gebruiker betaalde internetverbinding die daarmee als regel aan bandbreedte verliest, strafrechtelijk relevant is het niet."

Wel onrechtmatig

 

De rechter oordeelt dus dat het meeliften op andermans internetverbinding niet strafbaar is. In het vonnis wordt iedere keer expliciet gesproken over een "al dan niet beveiligde internetverbinding". Ook het inbreken op de router van de buurman om gebruik te maken van zijn internetverbinding is niet strafbaar volgens het Hof.

 

Dat betekent niet dat alles nu zomaar kan. "Civielrechtelijk is het gewoon onrechtmatig", zegt strafrechtadvocaat Mathieu van Linde van Blokzijl Advocaten. "Je zou iemand kunnen aanklagen en zeggen: ik heb schade geleden want mijn bandbreedte is afgenomen. (...) Dan moet je aantonen wat die schade precies is. Maar strafrechtelijk is zo iemand volgens het Hof van Den Haag in ieder geval niet aan te pakken."

Geen computervredebreuk

 

Van Linde vindt de zaak met name interessant omdat het ook expliciet gaat over beveiligde netwerken. Volgens hem zou je van onbeveiligde netwerken nog kunnen zeggen dat er geen enkele beveiliging doorbroken wordt. "Maar zelfs als het gaat om een beveiligd netwerk dan is het dus - zo lang het gaat om het gebruik maken van een internetverbinding via die router - niet strafbaar", legt de advocaat uit.

 

Volgens het Hof is het alleen strafbaar op het moment dat iemand naast het gebruik maken van de internetverbinding ook gaat neuzen in diens computer. Dan is er namelijk sprake van het "binnendringen op een geautomatiseerd werk", zoals het wordt omschreven in de Nederlandse wet. Er is pas sprake van computervredebreuk als er wordt binnengedrongen bij een "geautomatiseerd werk".

Router is geen computer

 

Een geautomatiseerd werk wordt volgens Van Linde als volgt gedefinieerd: "Er moet, wil er sprake zijn van zo'n geautomatiseerd werk, een situatie zijn waarbij de inrichting bestemd is voor de cumulatieve functies: opslag, verwerken en overdracht van gegevens." Alleen als aan die drie voorwaarden wordt voldaan kan er gesproken worden van computervredebreuk.

 

Bij een router is dat niet het geval. Een apparaat dat alleen bestemd is voor het overdragen van gegevens en/of op te slaan valt buiten die wettelijke beschrijving. "En dan zeggen ze dat een router dus niet meer is dan een schakelapparaat of knooppunt van een netwerk", zegt Van Linde. Bij een router zou het volgens het Hof eerder draaien om een wachtwoord of gebruikscode en het verzorgen van het verzenden van gegevens. En om die reden valt de router niet onder een geautomatiseerd werk, omdat de router geen gevens opslaat maar alleen zendt.

 

Het hacken van de router van de buren om vervolgens gebruik te maken van de beveiligde internetverbinding mag dus, bevestigt Van Linde. Hij wijst er wel op dat het oordeel is gebaseerd op de wetsgeschiedenis. Het Hof haalt twee artikelen aan waarvan er één stamt uit 1990 en één uit 1998. Die zijn volgens Van Linde "misschien wel" een beetje ouderwets. Maar: "Zo lang je niet gaat neuzen op de opslag van de buurman dan is het niet strafbaar."

 

Een Nederlandse rechter oordeelde in 2008 al dat het stiekem meeliften op het internet van de buren geen diefstal is. Data en bandbreedte zijn geen goederen en kunnen dus niet worden gestolen, luidde het vonnis. Voor deze uitspraak werd wel al eens iemand aangehouden voor het gebruik maken van andermans wifi-netwerk vanuit een auto. Ook na deze uitspraak zijn er mensen aangehouden om dezelfde reden.

 

Bron: Webwereld

 

[grunnsat]

De geciteerde rechterlijke uitspraken laten m.i. zien dat het de rechters aan de nodige kennis op dit gebied ontbreekt.

 

• Als je een niet beveiligd WiFi netwerk hebt, dan moet je niet klagen als mensen daarop meeliften. Er zjn genoeg mensen die als service verlening een niet beveiligd netwerk (mee) hebben draaien.
• Als je het WiFi netwerk wel beveiligd hebt, dan is het voor iedereen duidelijk dat je niet wilt dat er door niet geautoriseerde personen gebruik van gemaakt wordt. Vergelijk het met een tuindeur. Ook al heb je daar slechts zo'n bonte baard slot op dat je in 5 tellen open hebt, het is dan nog steeds duidelijk dat je niet wilt dat mensen naar binnen lopen.
• Als je d.m.v. hacken toegang hebt gekregen tot een beveiligd netwerk, dan kun je met een sniffer tool allerlei vertrouwlijke data te weten komen. Je hoeft daarvoor niet in te breken op een PC of NAS. Blijkbaar is dit de H.H. rechters niet bekend.
• Dat data en bandbeedte geen goederen zijn is al evenzeer kolder. Electriciteit is ook geen goed, maar ik moet de rechter nog zien die oordeelt dat je dan de meter mag omzeilen en ongebreideld stroom mag aftappen.

[Tonskidutch]

 

wat een bericht... topic

als ik een slome rechter vind kan alles goed komen HA

maar dan hebben we natuurlijk ook met een slome officier van justitie te maken.

 

ciao

[Pionewbie]

Er is dus pas sprake van computervredebreuk als er cumulatief sprake is van:

1 - opslag van gegevens

2 - verwerken van gegevens

3 - overdracht van gegevens

 

Volgens bovenstaande is het zonder toestemming gebruik maken van van een een beveiligd netwerk van een router geen computervredebreuk en niet strafbaar.

 

Punt 2 geld echter ook niet voor een NAS.

Alle gegevens op een, al dan niet met wachtwoord beveiligde, NAS zou dus ook geen computervredebreuk zijn en evenmin strafbaar.

 

De gegevens op de harde schijf van een computer lezen dan weer wel, want de computer voldoet aan alle 3 de eisen.

 

Even doorredenerend. Als een hacker in weet ik wat voor groot netwerk (bv justitie) inbreekt en zorgt dat hij alleen gebruik maakt van de router en opslagsystemen (NAS) is hij niet strafbaar?

Ik denk dat een rechter dan ineens heel anders zal reageren.

[Gast Tha Great Mac]

Er is altijd nog een verschil tussen illegaal (het mag niet) en maatschappelijk niet acceptabel. Dus of het nu wel of niet illegaal is, inbreken op een ander's router, is het ongewenst en dus maatschappelijk niet aanvaardbaar.

[Sverige]

Wat natuurlijk altijd kan, is gewoon VRAGEN of je mee mag liften met het internetsignaal, en eventueel aanbieden om een deel van het abonnementsgeld te betalen... dat is altijd goedkoper dan zelf alles betalen, en daardoor krijg je de ander waarschijnlijk sneller over de streep en hoef je niet te 'hacken'

[Gast Tha Great Mac]

Inderdaad, op die wijze heb ik een backup-lijn (de buren) en zij ook.

[Psychosammie]

@keeft2006

 

Je bent, terecht, niet duidelijk over de financiële situatie van deze dame.

 

Maar als deze dame in de bijstand zit dan valt er onder de bijzondere bijstand vaak iets te regelen.