[RE-9000HD] Loader 1.19 en dan niets meer

[lennie]

Mijn advies aan TS; de loader upgraden naar v1,23.

Op de site van Rebox staat een handleiding voor de procedure via de RS232 poort. Nodig is een nullmodemkabel (níet hetzelfde als een gewone seriële kabel) en een PC met COM-poort. Ook al zit die tegenwoordig meestal niet meer achterop, op moederborden zelf vaak nog wel. De loadersoftware zelf kun je krijgen bij Rebox.

Ikzelf heb bovenstaande procedure probleemloos uitgevoerd, toen september vorig jaar Rebox die loader meegaf met de firmware upgrade naar v1.08.44.

Als dit alles moeilijk uitvoerbaar is, laat het dan doen bij de winkel waar je je Rebox hebt gekocht.

Eenmaal Loader 1,23 op je Rebox kun je FW 1.09.20, of, als je dat veiliger lijkt, een voorgaande versie installeren, de fabrieksinstellingen terugzetten, en de zaak opnieuw instellen.

 

Zoals het nu staat kom je geen steek verder; als je bootup vastloopt op de positie die je aangaf is USB niet bereikbaar, dus elk advies voor ingrepen via USB zinloos.

Succes.

 

[Audioniek]

Bij dit alles wel even een paar observaties:

 

1.23 is NIET de laatste loader en wordt bij Atevio/Octagon afgeraden voor V1.09.20. Als je de loader gaat updaten zou ik toch naar 1.54 gaan, volgens de methodiek die Dagoe schetste;

 

De versie met bootloader was V1.08.37 en die is al heel lang geleden door Rebox teruggetrokken. Hij zwerft hier en daar nog wel op het grote net rond. Ook was er de cryptische installatieaanwijzing bij dat je er daarna nog een keer V1.08.37 zonder bootloader overheen moest installeren;

 

Voor RE-4000/RE-8000 bezitters is dit geen oplossing want de officiële bootloader-versie was er alleen voor de RE-9000.

 

Groeten,

 

Audioniek.

[lennie]

Klopt, dat die loader bij v1.08.37 zat en niet 44. Maar ik heb nooit problemen gehad vanwege loader 1,23 op mijn Rebox.

Dus zou TS díe of L1.19 kunnen installeren en daarna dan maar niet FW 1.09.20 maar een van de voorgangers.

Of naar niet-Rebox loader en firmware overstappen, maar dat is een keuze die TS zelf moet overwegen.

In ieder geval moet er weer een functionerende loader op zijn Rebox.

[Jürgen]

Origineel bericht van: Audioniek

1.23 is NIET de laatste loader en wordt bij Atevio/Octagon afgeraden voor V1.09.20. Als je de loader gaat updaten zou ik toch naar 1.54 gaan, volgens de methodiek die Dagoe schetste;

Toch vraag ik me af of dit wel noodzakelijk dan wel wenselijk is.
Het updaten van een nieuwe FW is niet afhankelijk van een bootloader.
Een bootloader initialiseert de hardware en start het Linux systeem op en pas daarna start de FW op.
De bootloader is dus strikt gelinkt aan de geïnstalleerde originele hardware.
Misschien niet helemaal te vergelijken maar je vervangt de BIOS van jouw PC / Laptop toch ook nooit.
Zolang de hardware niet wijzigt is het ook niet noodzakelijk om de bootloader te wijzigen tenzij er specifieke bugs in de bootloader zijn geconstateerd en dat is niet het geval.

De bij aankoop van de ontvanger meegeleverde bootloader is in feite de enige juiste die bij het betreffende apparaat behoort.
Na 1.23 zijn de versies 1.26 (23-02-2011) en 1.54 (24-02-2011) opgeleverd.
Tussen beide versies zit geen verschil en de enige wijzigingen t.o.v. 1.23 betreffen een HDMI Bug Fix voor een aantal TV's en een SSD Bug Fix.

Nu blijft natuurlijk de vraag waarom bij de een de update wel goed loopt en bij de ander niet.
Het probleem met het blijven hangen komt in feite bij alle verschillende bootloader versies voor dus ook bij de nieuwste 1.26 en 1.54.

Zoals ik ook al schreef, de update op mijn beide ontvangers met bootloader 1.23 verliep probleemloos.

Als je mijn mening vraagt dan zou ik willen adviseren om de update even achterwegen te laten en af te wachten of er binnenkort nieuws hierover verschijnt want één ding staat vast, deze update kan om welke reden dan ook problemen opleveren.

[Dagoe]

Origineel bericht van: Jürgen

Misschien niet helemaal te vergelijken maar je vervangt de BIOS van jouw PC / Laptop toch ook nooit.

Het is off topic, maar ik kan het niet laten te vermelden, dat van mijn 2 destops, een laptop en een netbook, ik één of meerdere keren de BIOS heb vervangen.

Ik schroom dus niet, om een nieuwe bootloader onmiddelijk te flashen.
Verstandig ?? Misschien niet, maar het is tot op heden altijd goedgegaan.

[lennie]

Je vervangt niet het BIOS, maar je upgrade naar een nieuwe BIOS versie van het BIOS dat, nadrukkelijk te checken, bij het betreffende moederbord hoort. Heb ik in de loop van tig jaren al vele tientallen malen bij vele tientallen moederborden gedaan.

 

Vraag is dus of de verschillende loaderversies wél of niet op de verschillende hardwareversies van de Rebox mogen worden geïnstalleerd. Iets waarover Rebox NL zich zou kunnen uitspreken.

 

Als toekomstige firmwareversies, zoals gesuggereerd wordt, niet met L 1.19 zouden werken, ligt daar toch een zaak voor Rebox om mensen met L 1.19 niet met een verouderend apparaat in de steek te laten.

 

Wat TS wil is een werkend apparaat, en ik denk dat er dan eerst een herinstallatie van L 1.19 op moet, waarna een eerdere FW dan die 1.09.20, en fabrieksinstelingen terug. Daarna kan hij nog altijd overwegen andere software er op te zetten.

 

[Jürgen]

Ik zeg ook niet dat je bang moet zijn om een bootloader of BIOS te flashen maar de praktijk is dat je een bootloader of BIOS uitsluitend moet gaan upgraden als dit door de fabrikant expliciet wordt aangeraden of er een andere relevante technische reden hiervoor aanwezig is.

 

Ik heb trouwens voor alle zekerheid ook even op mijn RE-8000 de Octagon FW geïnstalleerd en ook dat ging met bootloader 1.23 probleemloos.

 

[Jürgen]

Origineel bericht van: lennie

Als toekomstige firmwareversies, zoals gesuggereerd wordt, niet met L 1.19 zouden werken, ligt daar toch een zaak voor Rebox om mensen met L 1.19 niet met een verouderend apparaat in de steek te laten.

Je schrijft terecht 'gesuggereerd' want ondanks dat het de schijn heeft dat de bootloader en m.n. 1.19 een negatieve invloed op de laatste upgrade zou kunnen hebben is het nog nergens expliciet aangetoond.
Ook op het Octagon forum zijn problemen met de upgrade gemeld maar die zijn verspreid over alle versies bootloader.
Nergens staat dat de versie bootloader voor deze upgrade zou moeten worden gewijzigd.
Om die reden zal Rebox ook niet i actie komen om te een update van de bootloader 1.19 mogelijk te maken.

Er is wel een advies om bootloader 1.54 te installeren maar dat heeft niets met dit onderwerp te maken maar met de eventuele toekomstige openstelling voor CEC Support.

[lennie]

Kortom; als TS zijn Rebox weer aan de praat wil krijgen blijf ik bij mijn advies de originele Loader te herinstalleren, en daarna FW 1.08.94 etc.

Dan kan hij altijd nog aan de hand van de discussie rondom loader en firmware besluiten een van beide of beide te veranderen.

[remo]

Origineel bericht van: Jürgen

Origineel bericht van: remo

Mischien heb je hier wat aan.
http://www.sat4all.com/forums/ubbthreads...hal#Post1879970

....maar moet je hiervoor niet eerst een functionerende ontvanger hebben voordat je de USB poort wilt gebruiken?
Als ik het verhaal van de TS goed lees blijft de ontvanger op de Boot loader hangen en kun je er verder niets mee.

Mijn tuner bleef ook hangen tijdens het opstarten.
Met bovenstaand middel heb ik hem toen weer aan de praat gekregen.
Proberen kan altijd.

[edwin40]

Update goed verlopen hier loader 1.23

[geert7]

update ook bij mij normaal verlopen, loader 1.21

[Gast webinfo123]

Even een update van mijn kant. Ik heb de volgende ochtend een nieuwe null-modem kabel besteld en een dag later binnen gekregen.

 

Updaten via porter lukte echter niet want na een paar procent stopte het proces met een foutmelding (0x12) op de display. Omdat ik geen rs232 poort op mijn computer heb, gebruikte ik een usb naar rs232 converter. Die werkt normaal gesproken prima, maar misschien in dit geval niet.

 

In het weekend ga ik op zoek naar een computer met rs232-poort. Als het dan nog niet lukt, dan gaat hij wat mij betreft retour naar Rebox en mogen ze het oplossen.

 

Overigens heb ik een mail gestuurd naar Rebox en die hebben ze geopend (return receipt stond aan), maar ik heb geen antwoord ontvangen.

[De_Perre]

webinfo123, de 0x12 melding duidt op een time out error bij de seriele overdracht.

 

Heb je voor je de update begon Windows firewall en je antivirus uitgezet?

Volledig akkoord dat dit niet 100% veilig is, maar wordt wel ten zeerste aangeraden.

[Jürgen]

Origineel bericht van: webinfo123

Updaten via porter lukte echter niet want na een paar procent stopte het proces met een foutmelding (0x12) op de display. Omdat ik geen rs232 poort op mijn computer heb, gebruikte ik een usb naar rs232 converter. Die werkt normaal gesproken prima, maar misschien in dit geval niet.

Dit was eigenlijk te verwachten.
Ondanks het feit dat de meeste USB - RS232 converters normaliter prima functioneren willen deze bij gebruik op de Rebox nog wel eens falen.
Eigenlijk is het advies om altijd een PC / laptop te gebruiken waarop nog een echte RS232 poort beschikbaar is.
Om die reden heb ik mijn oude ACER laptop gehouden want dan heb ik bij dergelijke problemen iets achter de hand.