CanalDigitaal onderneemt actie tegen card sharing

[CDZakelijk]

Vraag Joop 001 eens die is juridische meer onderbouwt.

[pukje]

Vraag Joop 001 eens die is juridische meer onderbouwt.

ben ik nog niet zo zeker van in ieder geval wel beter

in de nederlandse taal

[theparasol]

De rechters dit, en de rechters dat. Dit topic heet toch CanalDigitaal onderneemt actie tegen cardsharing.

Inhoudelijk wordt er niets meer ontopic bijgedragen. Een paar sat-dealers die lopen te jammeren dat hun glorietijden met veel te dure boxen voorbij zijn en een paar users die bij herhaling posten dat iemand de M7 groep moet aanpakken want ze zitten juridisch fout.

[pukje]

De rechters dit, en de rechters dat. Dit topic heet toch CanalDigitaal onderneemt actie tegen cardsharing.

Inhoudelijk wordt er niets meer ontopic bijgedragen. Een paar sat-dealers die lopen te jammeren dat hun glorietijden met veel te dure boxen voorbij zijn en een paar users die bij herhaling posten dat iemand de M7 groep moet aanpakken want ze zitten juridisch fout.

 

wat is de kern van jou posting

[CDZakelijk]

mmm.

 

Ok dat is een punt.

In de meeste winkels worden deze voorwaarden er niet bijgegeven omdat dit veel inkt papier en tijd kost.

Logische overigens de winkels hebben hier nooit om gevraagd maar dit is ze door de strot geduwd.

Vroeger stonden deze voorwaarden gewoon op het contract maar dat waren voorgedrukte contracten.

 

Als het werkelijk zo is dat de er bij moesten worden geleverd kunnen er veel contracten richting prullenbak.

Per mail geloof ik ook niet zo want elke winkel vult zijn eigen mail adres in omdat de klant anders weer aanbiedingen krijgt waardoor de winkelier zijn klanten kwijt raakt.

[martis]

ik vind het ook veel gejammer , volg het hele topic nu ook al de hele tijd , maar er kan beter een slotje op

[pukje]

ik vind het ook veel gejammer , volg het hele topic nu ook al de hele tijd , maar er kan beter een slotje op

niemand verplicht je het te volgen

 

raar waarschijnlijk hebben we een punt en wordt geroepen naar slotje

 

hmmmm

[Johan45]

Je hebt geen punt pukje.

De algemene voorwaarden staan op de achterkant van het contract wat de klant dient te ondertekenen en op te sturen.

Bij ontvangst van dit getekende contract door CanalDigitaal wordt de kaart geregistreerd en ben je klant en heb je de algemene voorwaarden in je bezit.

 

@ theparasol en martis.

Laat het modereren aan de moderators over.

Als je iets te melden heb doe je dit door op de "Waarschuw ons!" knop te drukken.

[pukje]

sorry johan was te impulsief

 

de voorwaarden op achterkant contract zijn zo klein dat de rechter

het niet zonder loep kon lezen

de rechten heeft het daarom ook ongeldig verklaard

zie mijn eerdere posting

[DeBeek]

Wordt het niet eens tijd om een andere plaat op te zetten ?

 

Deze is onderhand grijs gedraaid , blijft hangen en begint continu overnieuw !

[joop001]

Mijn bijdrage oa nav verzoek CDzakelijk,

 

Het probleem in deze is gewoon heel simpel, heeft CD/TVV/M7 gehandeld in strijd met Alg Voorw, overeenkomst en/of het geldende recht in B of NL met de invoering van de limitering?

 

Aangaande de B situatie kan ik weinig tot niets zeggen ivm het ontbreken van afdoende kennis en inzicht in het B's recht (wetsopbouw, uitspraken etc) echter op basis van hetgeen ik wel weet gaat daar min of meer hetzelfde op als hier in NL (al zijn er wel degelijk (minimale) verschillen waardoor er toch zeker ook kans is op grote ingrijpende verschillen bij het verloop in dit geval).

 

Zover ik weet en durf, kan ik zeggen dat het hele handelen van deze provider als zeer bevreemdend (minst expliciete uitspraak) tot een oneerlijke handelspraktijk neigend handelen (noch geen eens de meest expliciete uitspraak) wordt aangeduidt door de diverse gesprekspartners (qua niveau, taakstelling en bevoegdheden).

 

Aanleiding voor deze uitspraken is dat bij de aanprijzing van het product door CD/TVV/M7 nimmer is gewezen op (mogeliijkheid tot) limitering van de gebruiksmogelijkheid van het product in een huishouden. Deze mogelijkheid of limitering ook niet in de Alg Voorw is genoemd, het de gewoonte in NL is dat soortgelijke producten (dus kabel, digitennen etc) ongelimiteerd gebruikt kunnen/mogen worden in een huishouden maakt dat een limitering van de gebruiksmogelijkheid ook niet verondersteld had moeten/kunnen worden door de consument en dus terecht aangenomen mag worden geacht dat er een ongelimiteerd gebruik binnen een huishouden bij afname mogelijk is. Dit impliceert thans handelt in strijd met de aangegane overeenkomst.

 

Daarnaast is de simpele constatering dat CD/TVV/M7 de limitering (gewijzigde eigenschap van het product) niet formeel onder de aandacht van de abonnees heeft gebracht (verplichting vanuit het recht) voldoende om te stellen dat het handelen strijdig is met het geldende recht.

 

Nu is het niet sturen van een bericht wel is waar strijdig met het recht in deze, echter is dit nog niet het zwaarst wegende punt. Wat veel zwaarwegender is, is het feit dat de dhr. Tensen heeft vermeld dat het niet de bedoeling is om het gewone gebruik in huishoudens te treffen maar dat het nadrukkelijk de bedoeling is om com cs te treffen (hetgeen begrijpelijk, inkoombaar, voorstelbaar etc etc etc is hoe duidelijk moet ik zijn?:-}) Nu het bij invoering van de limitering in NL al bekend was dat dit niet het beoogde effect zou hebben in strijd tegen de com cs (dit op basis van de ervaring in dit in combinatie met de constatering dat de aanbieders van com cs geen enkele noemenswaardige belemmering hebben ondervonden ten tijde van het invoeren en dit thans in het geheel niet meer hebben. Het zelfs duidelijk is geworden dat deze uiteindelijk maar baat hebben bij de maatregel door toegenomen vraag naar hun diensten en dus nog meer inkomsten genereren. Daarbij geconstateerd moet worden dat CD/TVV/M7 niets in deze doet om ondervonden problemen van reguliere clienten op te lossen anders dan te wijzen op de aanschaf van een 2-de kaart (met alle beperkingen qua aanbod, gebruiksmogelijkheid etc) bij volledige kosten doorberekening aan client. Maakt dat de handelswijze, houding en gedraging van de provider na de invoering al de kwalificeringen krijgt toebedeeld zoals door mij bij aanvang vermeldt.

 

Dit verhaal onder aan de streep resulteert dan ook dat gesteld kan worden dat het recht (en nog belangrijker) de sympathie in NL (en naar verwachting in zich keert tegen het bedrijf. Nu kan je best een rechtzaak voeren tegen het bedrijf en naar verwachting winnen. Echter dit duurt lang en is/kan zeer duur (worden). Want je begint bijv. met een kantonzitting, maar geen van de partijen zal genoegen nemen met die uitspraak (+ of - maakt niet uit vanuit welke invalshoek) dit vanwege de grote belangen. Het geheel zal zich dus gelange tijd voortslepen. (Dit wil niet zeggen dat die weg daarmee niet bewandeld moet/zal worden). Maar op dit moment geef ik vooreerst de voorkeur aan het behandelen van andere wegen. Deze duren ook lang maar kosten minder in €'s, kan iedereen doen, geven naar verwachting een sneller en duurzamer resultaat. Daarnaast is dat (meer) mijn wereld het veld waar ik mij vaker in begeef en affiniteit mee heb.

 

Daarnaast wil ik nogmaals stellen dat mensen die vragen/roepen om slotjes/dit topic ondertussen nergens meer om gaat/ het niet helpt wat we doen/etc etc. Van mij dit best mogen doen. Echter dat ik hierbij opmerk dat veel van hetgeen hier door + en - gestemden tav de limitering wel degelijk opgepikt worden door diverse partijen en mij, maar nog belangrijker bijdragen aan de discussie en de inzichtsvorming in de materie en de belangen. (zoals door mij al eerder aangegeven het zien hoe de hazen lopen).

 

Ondertussen is het mij duidelijk geworden dat er meerdere groepen zijn. A) zij die getroffen zijn en zich er tegen willen verzetten zij die getroffen zijn maar niks doen C) zij die geen nadeel ervaren en het allemaal maar onzin vinden D) zij die geen nadeel ervaren maar het verzet wel begrijpen deels niets doen deels wel ondersteunene E) provider en supporters F) aanbieders com cs en achterban. Dat de groepen E en F om het- hardst roepen dat hetgeen wij doen tot niets leidt en dit topic onzin wordt begrijp ik. Alleen van groep C begrijp ik weinig tot niets dat die zich bezighouden met wat wij doen. Dat zou ik wel eens willen weten, net zo goed als van die groep die wel hinder ondervinden maar totaal apatisch langs de kant zitten en/of roepen dat het allemaal niets wordt. Daar is mijn boodschap het heeft nut en het leidt wel ergens toe. Dus sta op en kom voor jezelf op.

[pukje]

@joop

een vraag over jou mening was ook gezien de rechts uitspraken of

leverings voorwaarden geldig zijn of niet

 

zonder geldige leverings voorwaarden staan we heel sterk

[joop001]

Dat is het punt juist Pukje, dat leverings voorwaarden niets hierover zeggen en dat gezien het niet een gewone handelspraktijk is (limitering gebruik) het ook niet geacht wordt een onderdeel te zijn van de overeenkomst. Maar het totale handelen in deze maakt juist dat het zo'n verbluffend stukje van oneigenlijk handelen is en je dus sterk staat in deze.

[pukje]

het contract met en zonder geldige leverings voorwaarden zegt er iets over.

zonder geldig leverings voorwaarde is de restrictie tot goedgekeurde

ontvanger weg en moeten ze het open dvb standaard ondersteunen

[moonchild]

Ben geen E of F, maar vraag mij af wat het belang van Nagra in deze is. Canal Digitaal gebruikt een CAS van Nagra, smartkaart en ontvanger/cam zijn hier een onderdeel in. Fabrikanten van ontvanger/cam moeten een Nagra licentie hebben om het te mogen verkopen als "toegestaan/geschikt" voor seca3. Maar heeft Nagra ooit een licentie verstrekt voor een ontvanger die meer dan 4 kanalen tegelijk kan ontsleutelen?