[DM800HD-SE] welke receiver aanschaf

[Michel]

Ik denk dat 'het kwartje' bij de meesten in dit topic wel gevallen is

 

Zoals gezegd heb je geen speciale 3D receiver nodig. Natuurlijk blijft de markt veranderen, maar jij schreef dat als reden om nog af te wachten.

 

Dat is natuurlijk wel een beetje onzin, want dan kan je nooit meer iets kopen.

 

Mvg,

 

Michel

[Gast Bats]

Zolang er nog geen 'standaard' voor het begrip 3D-tv is zou ik zeker afwachten. HD is dan dus uitontwikkeld en de prijzenslag concurrerend, degelijkheid speelt dan ook niet meer omdat het min of meer afgaande zaak is.

[Loui (K)]

Nogmaals de hardware incl de bijbehorende software van je tv bepaald of je 3d kan zien of niet niet de satonvanger.

[Gast Bats]

Wat jij 3D noemt.

Ik zei toch dat ik de HD demo-uitzendingen ook zag met de 7000.

[waterpas]

@Bats, wachten op "standaard" 3D-tv lijkt me niet zinvol, in de theoretische natuurkunde bestaat al een vierde demensie. Wordt het weer wachten op die "standaard", en kun je nooit naar een lekker programma kijken!

waterpas

[Gast Bats]

Dat was destijds Wiskunde37 met deelruimtes, voor te stellen als deeltje in de ruimte met een bepaalde lading(4e) en kleur(5e).

Maar zo lang er geen standaard 3D kun je niet zeggen dat je dat kunt ontvangen.

Btw: Zei laatst ook iemand met quadrafonie: "Goede muziek hè, had The Cats opstaan.". Nee, was goed geluid.

[Michel]

Sorry, maar je hele verhaal gaat nergens over.

 

Eerst beweer je dat je geen receiver moet kopen omdat er op dit moment er nog geen 3d modellen zijn...

 

Als je er dan op gewezen wordt dat je een (denk)fout maakt, begin je een heel ander verhaal.

 

Feit is simpelweg dat je voor 3D alleen een HD receiver en een 3D TV nodig hebt en verder niets bijzonders.

 

Nogmaals: De uitzending en de weergever (TV) bepalen het 3D beeld. De receiver is alleen een doorgeefluik.

 

Mvg,

 

Michel

[Gast Bats]

Ik zeg dat er weer dezelfde ontwikkelingen zijn als met HD.

Nu demo-zenders in '3D' die je nu kunt bekijken, net als toen de HD met de 7000, alleen bleek dat dus later niet meer de 'standaard' te zijn, en dan toch HD-decoders te moeten aanschaffen.

[Michel]

Is goed joh. Je hebt gelijk

 

Mvg,

 

Michel

[Gast Bats]

En als Dreambox dezelfde arrogantie hanteert als Philips die niet meer prijsconcurerend is, oubollig en niet de laatste snufjes opneemt en ook niet meer de kwaliteit biedt dan is het snel einde verhaal.

[verwijderd]

 

Origineel bericht van: Michel

Sorry, maar je hele verhaal gaat nergens over.

 

Eerst beweer je dat je geen receiver moet kopen omdat er op dit moment er nog geen 3d modellen zijn...

 

Als je er dan op gewezen wordt dat je een (denk)fout maakt, begin je een heel ander verhaal.

 

Feit is simpelweg dat je voor 3D alleen een HD receiver en een 3D TV nodig hebt en verder niets bijzonders.

 

Nogmaals: De uitzending en de weergever (TV) bepalen het 3D beeld. De receiver is alleen een doorgeefluik.

 

Mvg,

 

Michel

 

Begin dit jaar werd de eerste standaard voor 3D TV via digitale TV kanalen onthuld door de Europese organisatie DVB Group. Deze organisatie bepaalt de standaarden voor digitale TV in Europa. De DVB-3DTV standaard hield onder meer in dat beelden via 3D zenders in een Half 3D (Side-by-Side) worden uitgezonden. Een groot nadeel van deze techniek is dat de resolutie gehalveerd wordt doordat twee beelden in één beeld geplaatst worden.

 

 

 

 

In 2012 moet dit gaan veranderen als het aan diezelfde DVB Group ligt. De 3D ervaring moet verbeterd worden op twee verschillende fronten. Zo moet de resolutie opgeschroefd worden naar Full 3D (Full HD resolutie) en moet er een functie toegevoegd worden die het mogelijk maakt om de intensiteit van het 3D effect zelf in te stellen. Met het laatstgenoemde punt kunnen kijkers een 3D uitzending optimaal afstellen voor hun ogen en de ruimte waarin de TV zich bevindt.

 

De verbetering naar een Full HD 3D resolutie kan op twee manieren plaatsvinden. Zo kunnen digitale TV providers dezelfde weg inslaan als 3D Blu-ray, waarvoor nieuwe set-top-boxes (decoders) of TV’s gelanceerd moeten worden. Hiermee krijgt elk oog een Full HD beeld te zien en kan de kijker ook kiezen om alles in 2D te bekijken. Aan de andere kant kunnen digitale TV aanbieders hun bestaande Half 3D systeem blijven gebruiken maar er een tweede signaal aan toevoegen. Dit signaal moet dan meer beelddetail geven aan het standaard side-by-side signaal om een Full HD 3D beeld weer te geven.

 

Eigenlijk is de keuze wel te voorspellen. Consumenten zijn al niet volledig overtuigd van 3D dus nieuwe apparatuur aanschaffen zal een zeer hoge drempel zijn. Ook willen digitale TV providers zo min mogelijk kosten maken aangezien de toekomst van de techniek nog te onzeker is. Kortom, de tweede optie lijkt de meest logische keuze.

 

Bron: 3DRadar

 

Moeten we misschien toch beter een 1080P box kopen als je voor optimale beeldkwaliteit willen gaan.

 

P.S. Hier zal wel weer commentaar op komen.

 

[bigtwin]

Origineel bericht van: Michel

Sorry, maar je hele verhaal gaat nergens over.

Eerst beweer je dat je geen receiver moet kopen omdat er op dit moment er nog geen 3d modellen zijn...

Als je er dan op gewezen wordt dat je een (denk)fout maakt, begin je een heel ander verhaal.

Feit is simpelweg dat je voor 3D alleen een HD receiver en een 3D TV nodig hebt en verder niets bijzonders.

Nogmaals: De uitzending en de weergever (TV) bepalen het 3D beeld. De receiver is alleen een doorgeefluik.

Mvg,

Michel

Michel, je hebt gelijk. Voor het grootste deel...

Als je ooit al eens een 3D uitzending gekeken hebt, en dan op de menu knop van je dreambox hebt gedrukt, zul je echt moeten inzien dat er 3D (of 3D "compatible") ontvangers nodig zijn voor een goede 3D ervaring.

[Michel]

De dreambox kan dat technisch gewoon. Ik bedoel 3D menu's weergeven, maar er is voor zover ik weet softwarematig nog niets echt af.

 

Maar dat geldt dus alleen voor het menu, als je over je bril heen kijkt als je het menu in gaat heb je daar verder geen last van.

 

Jij weet ook dat de hersenen nauwelijks in staat zijn het verschil te zien tussen side by side 3D en full HD 3D?

 

Als je stopt met kopen omdat er in een verre toekomst misschien ooit iets gaat veranderen, kan je nooit meer iets kopen.

 

Bovendien heb ik een prachtige 3D TV en als ik bij elkaar 3 uur 3D gekeken heb, is het veel. Ik weet vrij zeker dat dat ook geldt voor veel andere mensen die een 3D TV hebben gekocht.

 

Zolang je bij 3D een bril op moet zetten en/of er andere te zeer beperkende factoren zijn (en die zijn er hoe dan ook) wordt dat nooit gemeengoed.

 

Overigens, tussen wat iemand wil en wat haalbaar is, zit een enorm gat.

De providers zouden dan allemaal in 1080P uit moeten gaan zenden. Heb je enig idee hoeveel bandbreedte dat kost?

Dan moeten eerst de abonnementen met 50-60% omhoog en er 10 satellieten bij komen.

 

Zie jij dat al gebeuren?

 

Mvg,

 

Michel

 

 

 

 

[Gast Bats]

5% van de mensen heeft geen stereozicht.

Hier kun je het testen http://www.#################.be/nl-BE/content/stereozicht/252/1731/

[Michel]

Het bandbreedte verbruik verschil tussen MPEG2 SD en MPEG4 HD is te verwaarlozen of zelfs winst voor MPEG4 HD.

 

Van 1080i naar 1080P kost vreselijk veel extra bandbreedte en de meeste mensen zien het verschil niet eens.

 

Het gaat binnen nu en 5 jaar echt niet gebeuren. Dat kost canaldigitaal een enorme investering in nieuwe transponders en dat kan alleen vertaald worden naar heel veel duurdere abonnementen die niemand af wil nemen.

 

Op de kabel is het probleem zo niet nog groter want ik verwacht niet dat daar voldoende capaciteit aanwezig is om FullHD 1080P (3D) TV aan te gaan bieden en tegelijk ook nog een uitgebreid zenderpakket en breedbandig internet en telefonie aan te bieden. Dit alleen natuurlijk zolang het laatste stukje kabel nog coax is.

 

Mvg,

 

Michel