Firefox: van topper naar tobber?

[jacobus]

Laatste tijd duurde het erg lang voor een pagina werd geopend.

Van alles geprobeerd, maar geen soelaas.

Toen installeerde ik Chrome, en wat bleek: probleem opgelost. Pagina's openen razendsnel.

Dus ik tegelijkertijd een pagina openen in beide browsers: Chrome is allang klaar, moet de pagina in firefox nog komen.

Ik heb firefox opnieuw geïnstalleerd, echter resultaat blijft gelijk.

Hebben meer mensen hier last van? Is firefox zo'n logge, trage browser geworden?

Ik gebruik hem nu nauwelijks meer, terwijl het jarenlang mijn favoriet is geweest.

Ik heb in Chrome de addon "notscript" gevonden, als tegenhanger van "noscript", dus dat maakt ook niets meer uit.

[Sjattuh]

Ligt aan je pc/instellingen.

 

Formateer je pc maar een keer, zul je zien dat chrome, ie, ff of welke dan ook het allemaal weer ongeveer even snel doen.

[jacobus]

Niet mee eens. Computer is half jaar geleden (gebouwd en) nieuw geïnstalleerd. win 7 met 4gb intern, ssd schijf en AMD phenom 6 core processor.

Het ligt aan firefox. Firefox zelf opent snel genoeg. Maar hij laadt pagina's aanzienlijk langzamer dan Chrome. Hooguit ligt het aan een of andere Add-on.

[Sjattuh]

Dat is wat ik bedoelde.

 

Zet al je add-ons dan maar eens uit en kijk wat hij doet. Ik weet niet of je in FF net als in IE ook een reset knop hebt?

 

En half jaar geleden, cpu etc. is allemaal niet relevant. Het zijn instellingen. Een update verkeerd, een add-on, een toolbar w/e het is iets lokaals niet iets wat FF heeft veroorzaakt.

[winwiz]

Ik weet uit eigen evaring dat Chrome toch een stuk sneller is dan FF, maar het verschil is op een trage machine het grootst. Chrome op mijn laptop (i7 quad core + 10 GB) is toch sneller dan mijn normale pc met FF (i7 2600K + 16 GB). Qua mogelijkheden prefereer ik FF nog steeds.

[jacobus]

"Dat is wat ik bedoelde "

Nou... je zegt dat ik maar ff mn hele pc moet formatteren. Das toch net ff anders. Maar goed. Chrome is aanzienlijk sneller. Als ik n beetje google kom ik toch echt overal dezelfde opmerkingen over firefox tegen. Ik heb bv het geheugengebruik ns bekeken. Firefox gebruikt globaal 3x zoveel geheugen als chrome. Al met al is Firefox niet meer de lichte snelle browser die het ooit was. En dat is jammer.Ik heb t op een andere pc geprobeerd. Daar zie ik precies hetzelfde. Ik heb overigens alle addons uitgeschakeld in firefox(zijn er maar een paar overigens), maar dat maakt geen verschil.

[Michel]

Ik heb op mijn (vrij snelle) PC zowel chrome, firefox als IE9 geïnstalleerd. Allen de laatste versies en de snelheidsverschillen zijn niet meet/merkbaar.

 

Mvg,

 

Michel

[winwiz]

Ik gebruik nu een Beta van FF 8. Het geheugen gebruik is een stuk minder hij lijkt ook wat sneller.

[Tonskidutch]

Ik heb op mijn (vrij snelle) PC zowel chrome, firefox als IE9 geïnstalleerd. Allen de laatste versies en de snelheidsverschillen zijn niet meet/merkbaar.

 

Mvg,

 

Michel

 

dat had ik ook getest op mijn linux pC (exclusief die IE9.0 natuurlijk ) Chrome / firefox / Opera / Konqueror / Safari

geen verschil

en die hp DC7800 SmallFormFactor C2D E6550 met 3GB / een oudje uit 2008 is onder linux OpenSuse 11.4 22~24% sneller op elk gebied dan windows XP professional.

(verschil XP<>w7 is bekend)

En als ik al de W7 erop zou zetten, wat me weer een halve maand eten kost, zal die niet nog sneller worden.

 

de snelheidgekken weten soms niet wat ze er mee moeten.

[ProXar]

Ik had het tegenovergestelde met Chrome en FireFox. Met het oude forum deed Chrome er lang over om pagina's te laden, langzaam scrollen. Met FireFox gaat het als een speer. Met het nieuwe forum heeft Chrome ook geen moeite meer. Heb zo niet echt een voorkeur, maar merk wel dat ik meer met FireFox werk. Het overigens Windows 7 Ultimate, draai met een HP Elitebook 6930p @ 2,53 Ghz (x2) met 4 GB intern. Ik denk dat het geheugen doorslaggevend is in deze.

[Sjattuh]

"Dat is wat ik bedoelde "

Nou... je zegt dat ik maar ff mn hele pc moet formatteren. Das toch net ff anders. Maar goed. Chrome is aanzienlijk sneller. Als ik n beetje google kom ik toch echt overal dezelfde opmerkingen over firefox tegen. Ik heb bv het geheugengebruik ns bekeken. Firefox gebruikt globaal 3x zoveel geheugen als chrome. Al met al is Firefox niet meer de lichte snelle browser die het ooit was. En dat is jammer.Ik heb t op een andere pc geprobeerd. Daar zie ik precies hetzelfde. Ik heb overigens alle addons uitgeschakeld in firefox(zijn er maar een paar overigens), maar dat maakt geen verschil.

 

Denk gewoon logisch na... met de huidige browseroorlog denk je dan echt dat FF met een browser op de markt zal komen welke aanzienlijk langzamer is dan haar concurrenten? Dan is het gelijk over en uit.

 

Het enigste punt wat ik probeerde te maken is dat je het zoekt in FF terwijl je het moet zoeken in je PC. Dat van dat formatteren was bedoelt als 'draai ze alle drie maar eens naast elkaar als vers geinstalleerd op een vers geinstalleerde W7 en je zal zien dat het niets uitmaakt'.

 

Er zit iets in je PC wat FF langzaam maakt. Ik weet niet waarom je zo geirriteerd reageert, maar het is nooit mijn bedoeling geweest om beschuldigend naar je te wijzen. Mijn antwoord was misschien wat kort door de bocht dan daarvoor mijn excuses, maar probeerde je enkel op weg te helpen.

29 oktober 2011 aangepast door Sjattuh

[Tonskidutch]

"Dat is wat ik bedoelde "

Ik heb bv het geheugengebruik ns bekeken. Firefox gebruikt globaal 3x zoveel geheugen als chrome.

 

echt?

en alle andere processen die tijdens de browser actief is maar onder een andere naam dan" chrome " in je taakbeheer zichtbaar zijn gebruiken 0,0 ???

 

het is dus echt appels en peren vergelijken en dat is helemaal de bedoeling van de makers ervan

 

je kijkt naar a z'n geheugengebruik terwijl mij daarom JUIST niet opvalt dat b dubbel zo veel wegsnoept, want op b let ik op dat moment niet (heeft een andere naam en is iets anders, dus doet er niet toe?)

de samenhang ontgaat mij en dat is bewust geïmplementeerd en daarom denk ik dat a veel minder verbruikt

je komt zelfs tot de rare conclusie dat a beter is dan b... (terwijl je het over een niet constante verbinding hebt, al browsende.)

bovendien heeft nagenoeg nooit niemand van de doorsnee gebruikers iets gemeten qua snelheid en realtime bron gebruik >

flauwekul allemaal dus zou je kunnen denken.

 

doe maar eens wat testjes met netstat -a (of andere sniffers die het inzichtelijk maken)

en kijk ook daar eens naar wie wat hoort, luistert en wacht op verbinding

en dus ook wat je allemaal "offline" mededeeld aan google chrome

you are being watched en you are being served dus daarom lijkt het sneller

 

geschiedenis wissen ingesteld en je hebt heel andere belevingswaarden van de ene of de andere browser.

 

ciao

[ProXar]

echt?

en alle andere processen die tijdens de browser actief is maar onder een andere naam dan" chrome " in je taakbeheer zichtbaar zijn gebruiken 0,0 ???

 

het is dus echt appels en peren vergelijken en dat is helemaal de bedoeling van de makers ervan

 

je kijkt naar a z'n geheugengebruik terwijl mij daarom JUIST niet opvalt dat b dubbel zo veel wegsnoept, want op b let ik op dat moment niet (heeft een andere naam en is iets anders, dus doet er niet toe?)

de samenhang ontgaat mij en dat is bewust geïmplementeerd en daarom denk ik dat a veel minder verbruikt

je komt zelfs tot de rare conclusie dat a beter is dan b... (terwijl je het over een niet constante verbinding hebt, al browsende.)

bovendien heeft nagenoeg nooit niemand van de doorsnee gebruikers iets gemeten qua snelheid en realtime bron gebruik >

flauwekul allemaal dus zou je kunnen denken.

 

doe maar eens wat testjes met netstat -a (of andere sniffers die het inzichtelijk maken)

en kijk ook daar eens naar wie wat hoort, luistert en wacht op verbinding

en dus ook wat je allemaal "offline" mededeeld aan google chrome

you are being watched en you are being served dus daarom lijkt het sneller

 

geschiedenis wissen ingesteld en je hebt heel andere belevingswaarden van de ene of de andere browser.

 

ciao

 

Valt wel mee toch?

 

Firefox

 

Chrome

 

Dat schelen er een paar.

[jacobus]

geef maar n concreet voorbeeld. Firefox gebruikt meer recources dan Chrome.

Trouwnes, ik ben n echte aanhanger van firefox.

Nu gebruik ik beta 8 om ns te testen, en deze is sneller van 7.

in deze benchmark wordt t ook duidelijk

http://www.legitreviews.com/article/1610/1/

En natuurlijk zullen de resultaten per pc verschillen, en zijn ze niet wereldschokkend.

En Firefox komt niet bewust met n tragere browser. Maar er zitten wel aanzienlijk snelheidsverschillen in de div browsers

[ProXar]

Beetje vreemd dat ze in de test wel IE 10 preview meenemen, maar niet de Chrome versie 14 en de Firefox versie 8. Zo krijg je niet echt een reëel beeld van wat de nieuwe en beta browser voor verschillen laten zien. Hier zitten gewoon "oude" browsers bij die het op moeten nemen tegen de laatste. Doe dan allemaal nieuwe of allemaal oude, tenminste ook de laatste versies erbij.

30 oktober 2011 aangepast door ProXar