'Gefopt' in de lampenwinkel :(

[Michel]

en nu verder ophouden met zeuren en gauw in je hok

 

Daarvoor krijg je die waarschuwing Sjaak. Bezwaren? Contactformulier!

Zo wordt op sat4all niet tegen andere leden gesproken.

[freaky]

even resume:

 

In de winkel deze lampvoet en deze kap gezien?

Deze ook besteld?

Hiervoor een prijs afgesproken?

De uitgezochte lamp en kap geleverd?

 

Of deze combinatie nou eseo, mossi of banaan heet. Maakt dan niets meer uit

Ik zie trouwens ook geen sticker op de lampenkap staan.

Welke vraag ga je stellen bij een kort geding??

 

Dit ga je echt verliezen bij een kort geding. Dit is zeer spijtig. Maar de winkelier is niet in gebreke gebleven deze heeft gewoon geleverd wat jij hebt uit gezocht.

 

Oooooooke.... dus als:

 

Jij via het internet een autodealer gevonden hebt en op de website staat dat ze een laagste prijsgarantie geven en tegen bodemprijzen leveren.

Jij 0,0 verstand van auto's hebt....

Jij naar de auto dealer gaat.

Jij zegt dat je een nieuwe auto zoekt. Hij moet mooi en ruim zijn.

 

De autohandelaar zegt dat hij nog een 'Automobile Grandiozo' voor 'slechts' €39.999,00 heeft die standaard zonder wielen geleverd wordt. Dat hij daar dan mooie alu wielen van €4999,00 onder kan plaatsen. Omdat alle wielen een levertijd hebben van 2 weken, jij de auto 2 weken later op kunt halen.

 

Jij 100% vooruit betaald....

 

Jij 2 weken later de auto ophaalt en je instapt en dan ziet dat er op de stoelen, op het stuur, op het dashboard, op de vloermatten, kortom overal het merk Volkswagen staat en het dan blijkt dat het een Volkswagen Passat is die incl. wielen overal minimaal €10.000 minder kost.

 

Jij netjes bezwaar maakt en de autohandelaar zegt: Meneer, u heeft hem gekocht, u heeft hem betaald en nu zoekt u het maar uit.

 

Ook in dit geval krijg je precies wat je bij de handelaar gezien hebt, maar klopt er van het verkoopverhaal precies zoals bij onze lamp helemaal niets.

 

Dan is dat dus geen dwaling, geen misleiding en heb je geen schijn van kans voor de rechter?

 

 

Sure............

 

Als dit de afspraak is maak je geen schijn van kans. Je bent akkoord gegaan. Je hebt uiteindelijk gezien wat je kocht. Nogmaals het is niet netjes dat het zo gegaan is. Ik hoop voor jou dat het positief uitpakt. Maar dit zal lastig worden.

4 december 2011 aangepast door freaky

[Holden]

Inderdaad geen schijn van kans. Doe mij maar een lootje.

[waterpas]

Voor alle duidelijkheid, ik ben het eens met de topic starter, maar wordt het gezien de reactie's niet tijd dat we dit onderwerp uit het off topic forum verwijderen? De mensen die reageren mogen niet onheus bejegend worden, terwijl sommige van de reactie's waar het hier om gaat, bol staan van de verdachtmakingen, (((eigen schuld dikke bult, koper) (zo zou jij dat zou jij toch ook doen, winkelier)) (hij wil gewoon zoveel mogelijk voordeel behalen, winkelier))) kortom tussen de regels door lees ik: l*l je hebt je laten naaien, kan dat wel? Ook in de laatste reactie van freaky staat zoveel als, je hebt niet gekregen waar je voor hebt getekend en betaald, toch is er geen vuiltje aan de lucht, sorry hoor maar ik ga dan echt aan de goede bedoelingen en de verstandelijke vermogens van enkele van de members twijfelen. Ik respecteer meningen maar geen domheid en dat zouden er meer moeten doen!

Michel met alle respect voor je coulance, maar ik heb even geturft, op 181 reactie's heeft o.a. pukje 30 maal gereageerd, uiteindelijk concludeer jij dat hij het niet begrijpt, of niet goed kan lezen, (dat denk ik ook) vind je het dan gek dat ie zo langzamerhand door de andere lezers wordt weggezet als een zeurkous of een dombo? En dat mag dan niet, ik zie het meer als een aanmoediging voor pukje om het nog eens goed door te lezen. Of zou hij de eigenaar zijn van de bewuste winkel? Pukje vergelijkt pukjes met peukjes. Maar dat is 'm vergeven hoor!

[soktic]

Voor alle duidelijkheid, ik ben het eens met de topic starter, maar wordt het gezien de reactie's niet tijd dat we dit onderwerp uit het off topic forum verwijderen? De mensen die reageren mogen niet onheus bejegend worden, terwijl sommige van de reactie's waar het hier om gaat, bol staan van de verdachtmakingen, (((eigen schuld dikke bult, koper) (zo zou jij dat zou jij toch ook doen, winkelier)) (hij wil gewoon zoveel mogelijk voordeel behalen, winkelier))) kortom tussen de regels door lees ik: l*l je hebt je laten naaien, kan dat wel? Ook in de laatste reactie van freaky staat zoveel als, je hebt niet gekregen waar je voor hebt getekend en betaald, toch is er geen vuiltje aan de lucht, sorry hoor maar ik ga dan echt aan de goede bedoelingen en de verstandelijke vermogens van enkele van de members twijfelen. Ik respecteer meningen maar geen domheid en dat zouden er meer moeten doen!

Michel met alle respect voor je coulance, maar ik heb even geturft, op 181 reactie's heeft o.a. pukje 30 maal gereageerd, uiteindelijk concludeer jij dat hij het niet begrijpt, of niet goed kan lezen, (dat denk ik ook) vind je het dan gek dat ie zo langzamerhand door de andere lezers wordt weggezet als een zeurkous of een dombo? En dat mag dan niet, ik zie het meer als een aanmoediging voor pukje om het nog eens goed door te lezen. Of zou hij de eigenaar zijn van de bewuste winkel? Pukje vergelijkt pukjes met peukjes. Maar dat is 'm vergeven hoor!

Iets dom vinden is ook een mening, dus je respecteert helemaal geen meningen (mijn mening). Mijn reactie op sjaak was er 1 om hem te behandelen zoals hij anderen ook behandeld. Niet mijn taak, maar ik was was van mening dat het nodig was.

[Michel]

Laat dat soort zaken a.u.b. aan een moderator over. Je doet nu hetzelfde als Sjaak en daardoor wordt een nette discussie potentieel al snel een scheldpartij.

 

Mvg,

 

Michel

[Neptunus]

Volgens mij zijn alle feiten en meningen nu wel bekend, jammer dat er geen jurist heeft gereageerd die het op wettelijke gronden kan beoordelen en zich niet zal laten leiden door emotie. Ik verwacht toch echt dat die winkelier door het stof zal moeten gaan maar ik baseer die verwachting op het jarenlange kijken naar programma's zoals Radar en Kassa waaruit toch steeds blijkt dat de consument in Nederland behoorlijk beschermd is.

 

Wat ook steeds opvalt in dit soort discussies is dat men eerder genoemde feiten domweg negeert, vreemd is dat.

 

Dus ik zeg dat gras groen is, Pietje suggereert dat gras blauw is, ik stuur een foto met daarop groen gras en dan nog is Pietje het er niet mee eens, hij vindt toch echt dat gras blauw is, dan houdt het op.

[waterpas]

En weer gaat de discussie enkel over een reactie, op een reactie, op een reactie.......... Vandaar mijn eerdere voorstel, ik haal de lamp er maar weer bij en laat Neptunus aan het woord.

citaat: (Wat ook steeds opvalt in dit soort discussies is dat men eerder genoemde feiten domweg negeert, vreemd is dat.)

Dat is niet vreemd dat is dus dom! Hier wordt niets dom gevonden maar domheid geconstateerd, en ja ik matig mij aan over een redelijk onderscheidingsvermogen te beschikken. Als ik dat niet denk te hebben, wil ik hier niet geweest zijn.

 

@Soktic lees het Lamp off-topic nog eens door als je lef hebt, ik hoop dat je tenen na afloop nog allemaal op hun plaats zitten. Je bent veel te vrijgevig met het uitdelen van meningen, Michel's beschrijving van de hele affaire wordt zo een mening, ook de beschrijving van de handelswijze van de winkelier kun je een mening noemen, maar meningen worden niet beslecht handelswijzen des te meer.

[Holden]

Natuurlijk is elke beschrijving van de affaire en mening. Denk je niet dat de winkelier een ander verhaal zou vertellen?

[Michel]

Ik heb toch duidelijk een aantal met bewijs aangetoonde feiten geplaatst. Maar ja, dan moet je natuurlijk wel alles even lezen en dat blijkt voor sommige mensen toch net te veel gevraagd

[theparasol]

Mijn mening is dat die winkelier een oplichter is en dat de rechter dat hopelijk voor je zal bevestigen waardoor het een feit wordt.

[Holden]

Ik heb jouw 'bewijs' gelezen, maar vermoed dat de winkelier desgevraagd met andere stukken zou komen. Maar dat zul je tijdens je moment in de rechtszaal wel merken.

[Michel]

Ik ben heel benieuw hoe hij zaken die niet gebeurt zijn met bewijs wil gaan onderbouwen.

 

Ik zou het prettig vinden dat je als je 'bewijs' tussen aanhalingstekens schrijft, waarmee je de waarde daarvan in twijfel trekt, dat ook met argumenten zou willen onderbouwen. Zo is het namelijk alleen een loze kreet.

 

Mvg,

 

Michel

[waterpas]

@Holden

Michel beschrijft een handelswijze, en over die handelswijze heeft hij een mening je moet het niet omdraaien.

[theparasol]

Ik heb duidelijk bewijs gezien in de vorm van fotos met produkt in verpakking, daar staat geen mossi op.

Staat op de factuur wel.