'Gefopt' in de lampenwinkel :(

[theparasol]

-36 reputatiepunten.... zie ik ook niets verkeerds in

[Gast Pedro Newbie]

Ik denk dat Pukje het ook bij het rechte eind heeft.

Casus: Michel zoekt een lamp uit en uiteindelijk sluit hij met de verkoper een overeenkomst om een lampvoet en een kap, zoals door hem en zijn vriendin/vrouw gezien en uitgezocht, te kopen.

Er wordt van te voren betaalt en na 2 weken wordt er ook geleverd wat uitgezocht was.

Allemaal blij, de verkoper en de koper.

Tot het moment dat Michel bedenkt/ontdekt dat hij de lamp wel erg duur betaald heeft door de verpakking die om de voet zit. Had de verkoper de verpakking zodanig bewerkt dat de type benaming niet meer zichtbaar was dan had de lamp nu in huize Michel vrolijk staan branden en was hij waarschijnlijk nu een blij bezitter van een Mosi lamp.

 

Het is dus niet dat er niet geleverd is wat uitgezocht is maar dat er niet eerst goed rond geshopt is alvorens een lamp te kopen.

 

Dat de verkoper niet volgens de geldende fatsoensregels handelt dat zal best maar juridisch heeft de verkoper netjes aan zijn verplichtingen voldaan. Er is een lamp getoond en een lampekap en die was helemaal naar de zin van Michel en zijn vriendin.

 

Wat Philips levert aan de winkelier is van geen enkel belang. Michel heeft een overeenkomst met de winkelier en niet met Philips.

 

Wat een rechter zich waarschijnlijk zal afvragen is: wat is er overeengekomen en wat is er geleverd? En nu net deze 2 dingen zijn wel duidelijk denk ik (ondanks dat de winkelier op de bon Mosi schrijft en dat niet geleverd is, is het wel de voet die uitgezocht is).

 

Dat er producten onder een andere naam verkocht worden dan de originele benaming is een normaal gegeven in de handel.

 

Philips zelf doet/deed dat ook altijd. Ik weet nog goed in mijn jeugd wilde ik een bandrecorder kopen van Philips, in de winkel kon ik kiezen tussen een Philips en de exact dezelfde Aristona, alleen het naamplaatje was verschillend. Het prijsverschil bedroeg toen 50 gulden. Ik had toen de keuze en kocht uiteraard de Aristona. Zou de Aristona niet in die winkel hebben gestaan maar alleen de Philips dan had ik de Philips gekocht. Waarschijnlijk had ik dan ook gebaald als ik later in een andere winkel hetzelfde apparaat voor behoorlijk minder had zien staan maar om dan te spreken van oplichting?

 

Kortom het is niet netjes wat de winkelier doet en dit soort trucs kost je uiteindelijk klanten maar juridisch gezien is er geen vuiltje aan de lucht.

 

Dat dit gegeven geen wenselijk antwoord is voor een groot gedeelte hier op het forum is nog geen reden om anderen met een afwijkende, maar misschien wel juiste, mening uit te maken voor dom of wat dan ook.

5 december 2011 aangepast door Pedro Newbie

[Alventali]

Persoonlijk denk ik dat Michel wel zijn recht kan halen.

Ik geloof dat Michel hier ook al ergens gezegd heeft dat zijn rechtsbijstand aan het kijken is of ze gewoon het bedrag van de lamp uit keren of gaan procederen.

Bij mijn weten gaat zo'n verzekering echt niet uitkeren als Michel niet in zijn recht zou staan.

 

 

@ Pedro Newbie.

 

Dat met die philps/aristona producten heeft te volgens mij te maken dat het product alleen de naam Philips krijgt, als het na de eind test binnen bepaalde toleranties valt.

Alles wat daarbuiten valt ( wel binnen aanvaardbare toleranties ) word verkocht onder een andere naam.

Dit om verliezen in de productie lijn te beperken.

 

Althans zo was het op een afdeling waar ik gewerkt hebt.

[Neptunus]

Interessante visie van Pedro Newbie, op een normale manier uitgelegd ook. Het zou inderdaad zo weleens kunnen aflopen. Het druist tegen alle rechtsgevoel in maar dat komt dus wel vaker voor, de rechtspraak kijkt veel abstracter naar de zaken dan wij, de leken.

 

Is er sprake van onrechtmatig handelen van de winkelier jegens de klant?

 

Michel geeft aan de bijvoorbeeld de consumentenbond hem gelijk geeft, hebben ze daar ook een argumentatie bij gegeven?

[ceesv]

http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Fraude_oplichting_en_oneerlijke_handelspraktijken

 

Lees maar eens onder het kopje misleidende verkoop.

[Neptunus]

Die rechtsverzekering kiest mogelijk eieren voor haar geld, iets wat de winkelier beter ook had kunnen doen. Het geeft ook aan dat zaak niet zo zwart/wit is als het lijkt.

[theparasol]

Een winkelier mag gerust iets aanpassen en weer doorverkopen, maar zodra je van een standaard produkt een vast onderdeel verwijderd, de prijs ook nog eens verhoogd daar waar je die op dat moment feitelijk moet verlagen, zeker icm bodemprijs slogan maar on top of it ook nog bewust een "handgemaakte" kap erbij slijt voor een bedrag richting de 100 euro (een voet zonder kap is immers geen gezicht!)

Dan ben je niet meer gezond bezig met handel te bedrijven!

[Gast Pedro Newbie]

Ik geloof dat Michel hier ook al ergens gezegd heeft dat zijn rechtsbijstand aan het kijken is of ze gewoon het bedrag van de lamp uit keren of gaan procederen.

Bij mijn weten gaat zo'n verzekering echt niet uitkeren als Michel niet in zijn recht zou staan.

 

Een rechtsbijstandverzekering kijkt alleen wat economischer is, een advocaat brieven laten schrijven etc wat misschien op een totaal van 5 uur werk kost of gewoon 300 euro uitkeren. De uitkering van € 300 is dan veel goedkoper en dat doen zij dan ook. Zaak afgesloten en iedereen blij. Winkelier merkt er niets van, klager heeft zijn geld en de rechtbijstandsverzekering bespaart een paar honderd euro personeels/advocaatkosten

[Neptunus]

http://www.consuwijz...ndelspraktijken

 

Lees maar eens onder het kopje misleidende verkoop.

 

Ik heb het gelezen maar dat sluit niet alles uit. Over die reclame, ofwel prijsgarantie is genoeg bekend, er zullen zeker zodanige voorwaarden aan verbonden zijn dat daarmee niets te halen valt zoals vrijwel altijd bij dit soort reclames, het zijn lokkers, niet meer en niet minder.

 

Dan het laatste punt, dat gaat over dat de ondernemer belangrijke informatie over bijv de werking en de prijs niet mag weglaten of verstoppen, volgens mij komen we met deze bepaling in het grijze gebied, de één geeft aan dat er een overeenkomst in de winkel in gesloten en dat die in de basis is nagekomen, de ander geeft aan dat er belangrijke informatie over de prijs en de oorsprong is weggelaten.

 

Voldoet de lamp, zoals die in de verpakking bij Michel staat, aan de verwachtingen zoals die zijn gewekt in de winkel? En dan heb ik het niet over de prijs of de naam maar over de uitvoering en werking.

 

Interessante kwestie.

[Alventali]

Maar volgens mij moet er dan wel een juridische grondslag voor zijn.

Het is natuurlijk ook weer niet zo dat over elk dingetje waar ik het niet mee eens ben de rechtsbijstand dan maar in schakel en ik mijn geld terug krijg.

[Neptunus]

Een winkelier mag gerust iets aanpassen en weer doorverkopen, maar zodra je van een standaard produkt een vast onderdeel verwijderd, de prijs ook nog eens verhoogd daar waar je die op dat moment feitelijk moet verlagen, zeker icm bodemprijs slogan maar on top of it ook nog bewust een "handgemaakte" kap erbij slijt voor een bedrag richting de 100 euro (een voet zonder kap is immers geen gezicht!)

Dan ben je niet meer gezond bezig met handel te bedrijven!

 

Met die laatste constatering zijn we het allemaal wel eens lijkt me. De vraag is of wat je schrijft, hoe verwerpelijk ook, wettelijk onrechtmatig handelen is???

[theparasol]

Als Michel ook nog eens kan aantonen dat die speciale kap niet handgemaakt is staat hij helemaal ijzersterk met zijn claim.

[Michel]

Lees BW, boek 6. 3a, artikel 193.

[Alventali]

Heb ik ff niet in de boekenkast staan.

 

ff googlen dus op een PDF formaat.

[Gast Pedro Newbie]

In de digitale boekenkast: http://www.blauwevnw.nl/app/attach/MuUnrLuK/20076907/432dce95cf1f121961296ef9a5aec41e/B1-Burgerlijkwetboek.pdf