satelliet tv Tijd voor Aktie !

[Mojo]

Ben het allemaal met jullie eens, maar ik ben bang dat een rechter beslist dat je dan direct je abbo kunt opzeggen en meer niet.

 

Ehh ik hoop meer dat de rechter CD verplicht de afspraken na te komen. Dat betekend dus de maatregelen terugdraaien en de klanten op tijd inlichten zodat men de tijd krijgt een alternatief te zoeken.

[Michel]

Geachte heer, mevrouw,

 

Uw email is onder de aandacht gebracht van ons Tweede Kamerlid, de heer Van Dam. Hij kan nu beoordelen hoe en of wij gaan reageren op de zaak die u hieronder aankaart.

 

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

 

Met vriendelijke groet,

 

 

Afdeling Voorlichting PvdA

Plein 2 | Postbus 20018 | 2500 EA Den Haag

Partij van de Arbeid | http://www.pvda.nl

 

 

[Mojo]

Er staat ook niet bij dat je ze allemaal tegelijk kunt ontvangen danwel kunt blijven ontvangen. Toen ik hier dit huis kocht woonde ik mooi vrij. Nu 3 jaar later liggen er 10 drempels in de straat en staat er achter mijn huis een woonwagenkamp en recht tegenovermij is een grote supermarkt gebouwd, ik kan nergens mijn auto meer kwijt.

 

Ja, en dat hebben ze van de een op de andere dag gedaan?

Of ben je netjes op de hoogte gesteld en gewezen op het feit dat je er bezwaar tegen aan kan tekenen?

Of heb je van te voren niet naar het bestemmingsplan gekeken?

13 januari 2012 aangepast door Mojo

[joop001]

Theparasol,

 

Waarom moet iedereen zijn auto kwijt kunnen of 1 hebben als je een supermarkt voor de deur heb en genoeg buren om mee te rijden of een auto te lenen? Je hebt zelfs een woonwagenkamp vlakbij, wat een luxe zoveel cultureel erfgoed? (overigens had je dit inderdaad kunnen vernemen uit het bestemmingsplan, ik neem aan dat je je goed heb verdiept alvorens perceel te verwerven. Zoniet dan is het tegenvallend resultaat voor eigen rekening, maar zoveel luxe is natuurlijk nooit echt zonder enige emotie van verwarring te ondergaan)

 

Maar goed voor jou speciaal nog eens opnieuw als je als leverancier een te leveren product wenst te limiteren waar dat niet normaliter zo is, dan dien je dat uitdrukkelijk te vermelden in aanbieding en alg. voorw. Dat is niet gedaan en dus mag afnemer ervan uitgaan dat hij een regulier te gebruiken product krijgt. Uit de consistente levering over de jaren heen is ook gebleken dat het product als zodanig is geleverd. Dit betekent dat leverancier een essentiele wijziging had moeten vermelden in een specifiek aan afnemer gericht bericht. Dit nu is niet gedaan en derhalve is wijziging in strijd met de daartoe geldende wet- en regelgeving.

 

Zo tot zover een essentieel stukje info voor jou speciaal in de herhaling.

 

@iedereen,

Een rechtsgang is te overwegen, dus wie over een rechtsbijstand beschikt maak daar gebruik van. Kans is groot dat het wordt gewonnen. Eventuele ondersteuning in advies vorm wordt graag gegeven vanuit de deelnemers vanuit dit forum. Desgewenst per pm zou ik zeggen.

[Michel]

Nee joh. M7 stelt: Wij verhuren een parkeerplaats. Dat je daar eerder 8 auto's kon parkeren en na de onaangekondigde verbouwing nog maar 4, doet niet ter zake

[theparasol]

Toen ik het huis kocht stond er in het bestemmingsplan van de grond om me heen: agrarische doeleinden.

Ineens werd er recht voor me een supermarkt gebouwd.

Ineens kwamen er drempels

En nu ineens dat kamp achter me.

 

Ik ben maar een domme nederlander en ik lees nooit de lokale sufferdjes waar bestemmingsplannen wijzigingen en andere dingen in gemeldt worden.

Dus mijn bezwaarperiode is voorbij? Maar dat kan toch maar niet zo maar in Nederland.

 

Aangezien er nooit van te voren afgesproken is dat je alle kanalen onbeperkt tegelijk kunt ontvangen *HOEFT* M7 niet eens aan te geven dat ze wat veranderen.

Enige wat je kunt is het contract opzeggen als je het er niet mee eens bent.

 

Nogmaals, mijn persoonlijke impopulaire mening. Ik vind het weldgelijk rot dat legitieme betalende medekijkers hierdoor in de problemen komen.

Maar als rechtgeaarde technische hobbyist heb ik op dit moment weer een nieuwe uitdaging qua codering en softcams en daarvoor wil ik de M7 groep wel hartelijk bedanken!

13 januari 2012 aangepast door theparasol

[Michel]

Ik weet vrij zeker dat je ongelijk hebt. Ook hier is het consumentenrecht gewoon van toepassing.

 

Nu is het wachten op een partij of instantie die het oppakt.

 

Tot die tijd blijf ik gebruik maken van mijn abonnement én een share!

 

Mvg,

 

Michel

[hugogertie]

Dus de vraag is :

Wie pakt het op ?

 

En inderdaad een technische oplossing om de boel te omzeilen lijkt me sneller werken als de rechtsgang.

13 januari 2012 aangepast door hugogertie

[joop001]

Theparasol,

Even oftopic wat jouw situatie aangaat. Mocht je echt problemen hebben met de door jouw omschreven situatie, dan mag je gerust pm (alleen theparasol dat ben ik hem verschuldigd vanwege mijn toch wat lullige opmerking) . Heel basaal gezegd is het zo dat als een stuk grond een andere bestemming krijgt dan dient in NL (ervan uitgaande dat je daar zit) een RO procedure gevolgd te worden (er zijn diverse mogelijkheden daartoe). Tegenwoordig (sinds 10/2010) is de WABO van kracht en noemt men dat een omgevingsvergunning (alles simpel gebracht). in die procedure hebben belanghebbenden (omwonenden/aanvragers/belangenbehartigers) rechten. Met die rechten moet rekening worden gehouden. Echter moeten belanghebbenden zich dan wel melden (gemeente idg hoeft niet actief langs de deur te gaan). Die termijn is 6 weken (uitzond 2 maal 6 weken ontw en def besluit). Mocht nu blijken dat de grondgebruiker in strijd handelt met bestemmingsplan (dus ook de gemeente als gebruiker) dan kan je bij de gemeente reclameren en om handhaving vragen. Dan neemt de gemeente op enig moment een besluit en mocht dat besluit je niet zinnen dan kan je daartegen in bezwaar gaan. Echter als het goed is (hoeft echter niet altijd zo te zijn ken genoeg gevallen waarbij dat niet zo is gegaan) dan heeft de gemeente aan haar verplichtingen voldaan. Maar even informeren bij de gemeente kan geen kwaad en kost alleen tijd en geen geld. Daarnaast zou je nog eens kunnen kijken naar je WOZ aanslag. Want als die gewoon is meegegroeid (heel voorstelbaar) dan is er geen rekening gehouden met de extra bezwarende omstandigheden die voor waarde daling van je bezit kunnen leiden. Niet zo'n moeilijke procedure en vaak volstaat een kort briefje al in eerste aanleg waarin je aangeeft dat er onvoldoende rekening is gehouden met de extra bezwarende omstandigheden die referentie objecten ontberen. Dit kan dan leiden tot verlagen van de WOZ-aanslag en dat vertaald zich in verlaging gem belasting, inkomsten belasting en waterschapslasten.

 

Maar nu weer on topic. Goed/Leuk om te lezen dat jij je bezig houdt met het technische deel. Ieder zo zijn kennis en kunde. Hopelijk heb je eerder succes dan het schrijvende deel van de satgenieters.

[Gast Corke]

Ik weet vrij zeker dat je ongelijk hebt. Ook hier is het consumentenrecht gewoon van toepassing.

 

Nu is het wachten op een partij of instantie die het oppakt.

 

Tot die tijd blijf ik gebruik maken van mijn abonnement én een share!

 

Mvg,

 

Michel

Je kunt er een draai aan geven hoe je wilt, maar een abonnement afnemen bij een payserver is illegaal. Dat je dat probeert recht te praten door te zeggen dat je daarmee niet meer zenders aan kunt als met je cd abonnement, praat dat niet goed.

Je betaalt geld voor illegale diensten, terwijl je er heel goed van op de hoogte bent dat het illegaal is, en dat klopt gewoon niet.

13 januari 2012 aangepast door Corke

[Michel]

1. Ik heb geen abonnement bij een payserver. Ik betaal namelijk niets.

2. Wij betalen voor de zenders waar we naar kijken. Wij hebben gewoon een abonnement bij CanalDigitaal dus kunnen wij nooit wederrechtelijk van de diensten van CanalDigitaal gebruik maken.

3. Hoe je het ook bekijkt, jij hebt gewoon ongelijk

[Gast Corke]

1. Ik heb geen abonnement bij een payserver. Ik betaal namelijk niets.

2. Wij betalen voor de zenders waar we naar kijken. Wij hebben gewoon een abonnement bij CanalDigitaal dus kunnen wij nooit wederrechtelijk van de diensten van CanalDigitaal gebruik maken.

3. Hoe je het ook bekijkt, jij hebt gewoon ongelijk

Er niet voor hoeven te betalen maakt niet dat het dan door de beugel kan.

[Michel]

Leg jij mij maar even uit welke wet ik hier overtreed.

 

Graag inclusief artikel en motivatie.

[Gast Corke]

Leg jij mij maar even uit welke wet ik hier overtreed.

 

Graag inclusief artikel en motivatie.

Ik zit niet zo in de rechtspraak, zoals blijkbaar vele anderen hier. Er wordt hier veel gepraat over waarom je ergens wel of niet recht op hebt, maar

ik vraag me af of al die linux hobbyisten hier ook allemaal zo goed thuis zijn in de wetten en rechtspraak.

Ik niet, geef ik eerlijk toe, maar ik heb hier behalve zelf verzonnen redeneringen, nog niet 1 kopie uit het wetboek of uit de algemene voorwaarden gezien, die erop duidt dat wat cd doet niet rechtmatig is. Iedereen trekt hier maar wat conclusies, maar die houden denk ik geen stand.

En wat betreft de payserver. Je zegt dat je geen lid bent van een payserver. Vindt je dat,omdat je van die vriend er niet voor hoeft te betalen?

Dan ben je dus gratis lid, maar wel lid.

En we weten allemaal dat payservers niet legaal zijn.

[Michel]

De persoon waar ik toegang heb, heeft volgens eigen zeggen geen payserver, maar een klein clubje met hoofdzakelijk basispakketjes met een enkel HD of familiepakket.

 

Ik citeer:

 

Je kunt er een draai aan geven hoe je wilt, maar een abonnement afnemen bij een payserver is illegaal.

 

Je bestempelt mijn handelen als illegaal, maar kunt dat vervolgens op geen enkele manier motiveren. Dan zijn we nu wel uitgepraat.