Waarom niet zeggen afschaffen en bezuinigen, maar zeggen "hervormen"

[Amager95]

Vandaag de hele dag, en al hele lange tijd eigenlijk ervoor hoor ik allerlei figuren zeggen op de televisie, van we moeten "hervormen". Nee ze bedoelen dus gewoon dingen afschaffen en dus bezuinigen. Het lijkt wel of niemand meer durven te zeggen waar het omgaat.

Werken tot je 67 ste jaar of zoals de Zweedse premier Reinsfeldt onlangs nog zei, tot je 75ste jaar.

 

Al deze mensen gaan zo over je heen walsen als mens, alsof je geen mens meer bent, maar een robot. Ik gruwel er per dag er meer van. Werken tot je erbij neer valt. Oeps en dat is nog goedkoop ook, want dan hoef je ook geen AOW en pensioen meer uit te keren... Met alle trots van de wereld, alles afschaffen wat sinds de Industriele Revolutie is opgebouwd. Terug naar het Fred Flintstone-tijdperk.

[Neptunus]

Ook het woord bezuinigen klopt niet, bezuinigen is als ik dit jaar 100 euro uitgeeft en dat volgend jaar ga beperken tot 90 euro.

 

Bij de overheid is bezuinigen: we geven dit jaar 100 euro uit, we waren van plan volgend jaar 120 euro uit te geven maar we gaan het beperken tot 110 euro.

 

Dus we geven minder meer uit, maar wel meer.

[Eduard07]

Al deze mensen gaan zo over je heen walsen als mens, alsof je geen mens meer bent, maar een robot. Ik gruwel er per dag er meer van. Werken tot je erbij neer valt. Oeps en dat is nog goedkoop ook, want dan hoef je ook geen AOW en pensioen meer uit te keren... Met alle trots van de wereld, alles afschaffen wat sinds de Industriele Revolutie is opgebouwd. Terug naar het Fred Flintstone-tijdperk.

Je overdrijft behoorlijk.

Voor de 2e wereldoorlog was er niet eens AOW. Toen moesten mensen hun hele leven doorwerken tot ze dood gingen. Tenzij je wat gespaard had. Er moest toch brood op de plank komen?

Dat is nog steeds zo in heel veel landen in de wereld. West Europa is echt een uitzondering als het gaat om sociale voorzieningen.

De oude Drees heeft nooit bedoeld dat tot in den eeuwigheid op onze 65e met pensioen konden. Maar in de jaren 40-50 werden mensen gemiddeld niet zo oud als nu. Het moet allemaal wel betaald worden.

Als je eerder wilt stoppen, kan dat nog steeds. Dan moet je zelf gaan sparen op de bank. Niemand houdt je tegen. In veel landen (Amerika, Canada) gat het al decennia op deze manier.

Je kunt je hele leven kiezen tussen sparen of consumeren. Beide doen is lux!

En waar hebben we het over? Nederland is echt een paradijs vergeleken met de rest van de wereld.

[Gene 1225]

Heel lang geleden hadden we in onze streken nog de zogenaamde "Tiendeschuren " . Lees even mee uit Wiki :

Een tiendschuur is het gebouw waarin tijdens het Ancien Régime de belasting van de pachters aan de kasteelheer (of aan het klooster) werd opgeslagen. De boeren stonden "een tiende" van hun oogst af als belasting in natura.

 

Dus : 10% inkomstenbelasting . En nu ???

2 maart 2012 aangepast door Gene 1225

[Sjattuh]

Heel lang geleden hadden we in onze streken nog de zogenaamde "Tiendeschuren " . Lees even mee uit Wiki :

Een tiendschuur is het gebouw waarin tijdens het Ancien Régime de belasting van de pachters aan de kasteelheer (of aan het klooster) werd opgeslagen. De boeren stonden "een tiende" van hun oogst af als belasting in natura.

 

Dus : 10% inkomstenbelasting . En nu ???

 

Waarom wil je een systeem met pacht en landrecht gaan vergelijken met ons stelsel? Deze vergelijkingen gaan totaal niet op. Maar ik zie dat je gemakshalve even een paar dingetjes vergeet:

 

1. Als een vrouw nu alleen staat met 2 kinderen krijgt ze hulp. Omdat iedereen een beetje afstaat kan dit.

1a. In de tijd van pacht kon je wegrotten als je alleen kwam te staan, geen hulp.

 

2. Als jij ziek wordt heb je recht op hulp gezien het feit dat je een ziektenkostenverzekering hebt.

2a. In de tijd van pacht was ziek worden jouw probleem en als je je land niet bewerkte dan knikkerde je landheer je eraf om er iemand op te zetten die meer opbracht voor hem.

 

En ga zo maar door. Het pacht systeem is niet voor niets verlaten en slechts een stap geweest op weg naar wat er nu is. Jullie kunnen allemaal zeuren wat je wilt, maar feit blijft dat in NL nog steeds een van de betere sociale systemen ter wereld bestaat. Kom hier in Turkije maar eens een weekje ziek zijn zonder geld.

[Eduard07]

Heel lang geleden hadden we in onze streken nog de zogenaamde "Tiendeschuren " . Lees even mee uit Wiki :

Een tiendschuur is het gebouw waarin tijdens het Ancien Régime de belasting van de pachters aan de kasteelheer (of aan het klooster) werd opgeslagen. De boeren stonden "een tiende" van hun oogst af als belasting in natura.

 

Dus : 10% inkomstenbelasting . En nu ???

Nu leven we in een heel andere tijd. In die tijd bestond er niet eens een economie!

[Eduard07]

Dus : 10% inkomstenbelasting . En nu ???

En nu moet je naar Griekenland of Italie verhuizen voor dit soort belastingtarieven...

[Tonskidutch]

Terug naar het Fred Flintstone-tijdperk.

Dat is fictie, een verhaal voor kinderen.

In zoverre worden kinderen nog door hun ouders beschermd c.q. in de waan gelaten dat alles koek en ei is in deze wereld.

 

Ook de belastingen zouden lijnrecht evenredig moeten zijn aan de uitgaven en voorzieningen, tot en met scholing en de kinderopvang.

Kijk maar eens naar de belastingen en het percentage in Scandinavië waar het "nog" goed gaat.

Ware het niet dat onze belastingen voor van alles en nog wat gebruikt worden, waarvan het meeste tegenwoordig in verkeerde handen terecht komt.

Idem de pensioenen waar het merendeel van de bevolking middels premies aan bijgedragen heeft, die blijven aan een heel andere strijkstok hangen. Effect en rendement, dus zoverre gedaald dat men de pensioenen zal moeten korten.

 

Mocht je jezelf afvragen waar de Betuwelijn is en wie die betaald heeft dus de gegevens daaromtrent opzoekt dan blijkt ook nog eens dat niet de belastingbetaler, vertegenwoordigd door de Overheid en haar aandelen in Prorail, er aan verdient nee we leggen er op toe.

En zo worden meer Miljarden dure Projecten in het zand gezet die ondoordacht en ongecontroleerd blijven.

Maar we hebben een nieuw plan voor rekeningrijden. Eindelijk. Dat is beter en behoeft enkel nog wat lobbyisten en advieswerk.

En we hebben de Noord-Zuid lijn in Amsterdam die eindelijk haar voltooiing nadert. Gelukkig maar want dan stijgt de waarde van mijn woning.

 

Een eenvoudig middel om te controleren of je het kunt betalen als Burger is door je vaste lasten gedurende twee jaar (of meerdere jaren) in een spreadsheet te zetten => resultaat vaste lasten per maand dus een indicatie voor hetgeen je kunt besteden.

Simpel met de online bank afschriften tegenwoordig > download > tekst to data > kolommen toevoegen en sorteren. Het huishoud boekje.

Wat je niet kunt aanschaffen omdat het geld ontbreekt en dus iets zult moeten laten lijkt mij een logisch gevolg

Zo rekenen de boekhouders en financieel adviseurs van ons partijenstelsel en de financiële instituten echter niet daar die ervan uitgaan dat er groei is.

Groei is er echter enkel nog in het buitenland, dus daar rolt het geld heen.

Zonder dat men garanties stelt neemt men altijd aan dat er winst uit voort komt.

Ja winst dat is impliciet dus verlies voor anderen.

Omdat het kapitaal dus internationaal "weg rolt" is evident dat het op lokaal niveau verlies met zich brengt.

 

Daar hebben de macro economen geen rekening mee gehouden.

De grootste massa heeft de sterkste aantrekkingskracht en verslindt de zwakkere / kleinere massa.

 

Wat bedenkelijk is lijkt me dat tegenwoordig "rating firma's" meer invloed hebben dan producerende firma's (spreek naties)

Johan Cruijff bepaald wie mag voetballen onder wiens leiding.

De kritikaster wordt belangrijker dan het spel.

 

[gerrit B]

De oude Drees heeft nooit bedoeld dat tot in den eeuwigheid op onze 65e met pensioen konden. Maar in de jaren 40-50 werden mensen gemiddeld niet zo oud als nu. Het moet allemaal wel betaald worden.

 

Het pensioen is pas in 1957 ingegaan dus vergelijken met voorgaande jaren gaat niet op.

Maar het kan wel zijn dat men dat in 1957 niet wist maar wist men dat ook niet in de jaren 70 of de jaren 80 of zelfs de jaren 90? en had men toen al niet de premies wat omhoog kunnen schroeven om alles betaalbaar te houden?

Maw. men heeft al die jaren zelf zitten slapen en/of het geld voor andere zaken gebruikt en men legt nu de rekening neer bij de mensen die hun hele leven al hebben gewerkt en voor hun pensioen hebben betaald.

 

Ik zou me de ogen uit mijn kop schamen om tegen mijn opa te moeten zeggen "sorry opa je hebt dan wel altijd gewerkt en al die tijd zo'n 3 mensen die niet werkten die niet werkten onderhouden (zo is zo ongeveer altijd de verhouding geweest tussen de werkende en niet werkende) maar je kan nog niet met pensioen omdat er anders straks een tekort is.

Dat kun je toch niet maken?

 

Daarom is mijn stelling dan ook; heb je meer dan 40 jaar full-time gewerkt dan is je pensioen gewoon veilig en wordt er niet aan gemorreld of op bezuinigd.

Heb je minder gewerkt dan zul je dat dus voor of na je 65tigste zelf op bij moeten leggen.

 

Maar ja zoiets mag je dan niet zeggen, dat is niet sociaal. Alsof het niet asociaal is om iemand die altijd zijn premies heeft betaald te korten op zijn pensioen onder het mom van bezuinigen.

 

Bezuinigen is de inkomsten naar de uitgaven te zetten en minder belangrijke of luxe zaken te schrappen zodat het budget niet overschreden wordt. Zo gaat dat in je eigen huishoud boekje en zal dat ook bij de overheid moeten.

 

Een ieder die denkt dat bezuinigen hetzelfde is als kijken hoe je de werkende bevolking meer geld uit de zak kunt kloppen is volgens mij verkeerd bezig.

Bezuinigen doe je op het toetje niet op de basismaaltijd.

 

suc6

 

Gerrit

2 maart 2012 aangepast door gerrit B

[Sverige]

 

Kijk maar eens naar de belastingen en het percentage in Scandinavië waar het "nog" goed gaat.

 

 

Nou, dat valt wel mee... In Zweden betaal je tussen de 32 en 35% inkomstenbelasting afhankelijk van de kommun waarin je woont. Dit geldt voor een jaarinkomst van maximaal 414 000 Kr, daarboven betaal je ook nog eens 20% staats inkomstenbelasting, waardoor het percentage oploopt tot even boven de 50%, maar de gewone man heeft daar dus geen last van...

[Sjattuh]

Maw. men heeft al die jaren zelf zitten slapen en/of het geld voor andere zaken gebruikt en men legt nu de rekening neer bij de mensen die hun hele leven al hebben gewerkt en voor hun pensioen hebben betaald.

 

Oh ze zijn zich er wel zeker bewust van geweest. Maar niemand heeft de ballen gehad om de toorn van het volk over zich heen te roepen. Niemand wil de geschiedenis in als de MP die de belastingen heeft verhoogd. Ze willen allemaal 4 jaar regeren en worden herrinerd als diegene waaronder het leven allemaal rozengeur en manenschijn is geweest.

 

De rekening komt nu. De burger zelf heeft ook een verplichting. Je kan niet alles afschuiven.

[Satdorus]

Begin jaren negentig zijn de overschotten (er was toen een dekkingsgraad van 250%) in de pensioen potten teruggegeven aan de bedrijven.

Daar was ook uw en mij geld bij.

En nu is er tekort en daar is weer uw en mijn geld voor nodig.

Het komt er op neer dat we er niets over te zeggen hebben.

[Neptunus]

Wat er het allereerst moet gebeuren is een hervorming van de woningmarkt, kijk maar eens om je heen, dan zie je hoe die op slot zit. Ieder weldenkend persoon zal tot de conclusie komen dat het huidige systeem niet te handhaven valt en de boel behoorlijk tegenwerkt.

 

Maar omdat de meeste politici zich heeft uitgesproken tegen een beperking van de aftrek te zijn wordt het systeem door hen gegijzeld. En dus gebeurt er niets, behalve het oplopen van de staatsschuld dan.

 

Wordt ook eens tijd dat de media die politici eens aan de tand gaan voelen, ik ben benieuwd naar de uitleg!

[gerrit B]

Die hervorming hoeft niet zo moeilijk te zijn.

Simpel de hypotheekmarkt losbreken en boete clausules opheffen.

Niet om dan weer een nieuwe goedkopere hypotheek af te sluiten voor dezelfde woning maar om de bestaande hypotheekschuld af te lossen of om een andere woning te kopen.

Wil je aflossen dan kan dat zo veel je wilt zonder boetes oid.

Hierdoor komt geld beschikbaar wat weer uitgeleend kan worden en is het spekken van de hypotheek verstrekker via een belastingconstructie verleden tijd.

Want er wordt altijd welgesproken over de hypotheekrente aftrek maar wie spint er uiteindelijk garen bij deze constructie?

Je denkt dat jij dat bent maar in werkelijkheid is het de hypotheek verstrekker, immers die kan een hogere rente vragen (jij krijgt het toch weer terug via de fiscus) die knoopt daar nog wat andere verzekeringen aan en die is er dan ook helemaal niet bij gebaat dat jij zo snel mogelijk weer van je schuld af wilt.

 

Nu is het zo dat als je extra af wilt lossen je gehouden wordt aan allerhande regeltjes waardoor het als consument niet meer te doen is om zelf uit te rekenen of het interessant is om af te lossen of niet.

Vraag je de specialist wat te doen dan krijg je bij 3 verschillende adviseurs evenveel verschillende adviezen en weet je nog niet waar je aan toe bent.

 

Voor mij is het nu heel gemakkelijk, de rente op mijn spaarrekening is bijna te verwaarlozen, ik moet ruim 5% betalen voor mijn hypotheek dus ik wil aflossen op mijn spaarhypotheek en zo mogelijk opheffen ipv. nog 15 jaar door te moeten betalen en van de hypotheek renteaftrek gebruik te maken en betalen voor een niet aftrekbare levensverzekering.

Maar door alle regeltjes (van de banken), mogelijk fiscale gevolgen en adviseurs die niet op 1 lijn zitten blijf ik maar netjes hypotheek betalen en gebruik maken van de aftrekmogelijkheden in de hoop dat het uiteindelijk goed komt.

 

suc6

 

Gerrit

2 maart 2012 aangepast door gerrit B

[Neptunus]

Helemaal mee eens Gerrit!