VLAAMSE AANWEZIGHEID OP SATELLIET

[Gast]

Wie voorstander is kan op een van onze websites gaan stemmen. We houden eveneens op onze beurs in november een petitieaktie.

Groetjes

Aimé

URL: http://www.belgiansatellitehoppers.com

URL: http://www.belgiansatellitehoppers.be

[Gerdy]

Mijn bescheiden mening hierover is het volgende:

 

Er mogen nog zovéél petities ondertekend worden als je maar wil, en duizenden handtekeningen vezamelen (vraag mij af van waar deze trouwens zouden komen): het zal niet baten!

 

De "kabel" blijft in België politiek beschermd. (punt!)

 

Een 30-tal jaar geleden hebben de kabelmaatschappijen hun kabelnet geînstalleerd en het op akkoordjes gegooid met de intercommunales en de gemeenten: deze verdienen eveneens een stuk van de jaarlijkse koek! En wie is "baas" in de gemeenten? Juist: politici. En door wie zijn over het algemeen de voorzitters van de intercommunales benoemd... je raadt het al...

 

België is voor 90% bekabeld, dit betekend miljoenen huishoudens die jaarlijks om en rond de 4.300 BF (106€) betalen. Weet je welk eindbedrag dat jaarlijks betekend ??? Een gigantisch bedrag!

 

En daarmee is de belgische TV kijker gegijzeld want niet alle belgische zenders zijn per gewone aardse antenne te ontvangen (nog zo'n akkoordjes door de kabelmaatschappijen met bepaalde zenders gesloten - VTM, Kanaal2 en VT4 bvb - zonder te spreken van Jim TV, Vitaya, KanaalZ, enz...)

 

Waarom denk je, toen VT4 ineens beslist had om ook nieuws te brengen, ze gestopt zijn via satelliet ??? Juist! Om te beletten dat er ook maar enig nieuws via een nu volwaardige vlaamse zender 24/24 uur zou kunnen ontvangen worden via satelliet... (en de akkoordjes gaan maar verder...)

 

Iedereen, en de politici voorop, weten maar al te goed wat het effect zou zijn mochten alle belgische zenders op satelliet komen: dan zeggen de kabelabonnees stelselmatig hun abonnement op en binnen enkele jaren verliezen de kabelmaatschappijen, intercommunales en gemeenten deze jaarlijkse inkomsten die nu als "zoete koek" binnenvallen!

 

RTBFsat? Ok, maar is noch RTBF 1 noch 2, gewoon een samenraapsel van de 2 met eigen uitsluitend eigen producties. Ok, de franstaligen hebben een voetje voor en kunnen tenminste nog naar dat kijken terwijl wij het via sat met BVN moeten stellen... Het hoogst haalbare zou één "VRTsat" kunnen zijn maar ik ken PERSOONLIJK een hoog geplaatste "werknemer" bij de VRT (trouwens lid van dit board...). Wij hebben het al meermaals gehad over de langetermijnprojecten (wat een woord) bij de VRT en hij kan gerust verzekeren wat de aanwezigheid van vlaamse zenders op sat betreft: NO WAY !!!

 

Vlaamse politici uitnodigen voor een bezoek naar Betzdorf ? Zeker een goed initiatief geweest want politici houden nu eens van "een dagje uit" of een "snoepreisje"... Hadden ze er 1€ moeten voor betalen was er niemand meegekomen!

 

"Beloven het ter sprake te brengen": ken je één politici die dat niet doet?

 

 

 

 

[Gast]

Hoi Gerdy, die politieke akkoorden (intercommunales e.d.) kloppen voor 100%...alleen bij hetvolgende stel ik mij een vraag:

Citaat:

Om te beletten dat er ook maar enig nieuws via een nu volwaardige vlaamse zender 24/24 uur zou kunnen ontvangen worden via satelliet

Ik kan niet geloven dat dit de echte reden is. Dat zou m.i.een enorme flauwe reden zijn. Kan je dit meer toelichten of is het een dogma <img src="/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

[Gerdy]

Lancelot,

 

Zonder precedenten komen er geen navolgelingen...

Vroeger "draaide" VT4 onder engelse licentie maar zijn nu volwaardig "vlaams" en moeten zich "schikken"!

 

Terloops, om de vlaamse licentie te verkrijgen waren ze verplicht om regelmatig een nieuwsuitzending te programmeren

[Gast]

En dat voor een land waar de EU regelmatig zetelt. Ah mei.

Stel ik woon in Belgie en ben van Arabische afkomst dan heb ik volgens diezelfde EU

toch een recht op ontvangst van mijn thuis TV?

Geldt dit dan niet voor een Belg die in bv Marokko woont?

Avensis

[Gerdy]

"Geldt dit dan niet voor een Belg die in bv Marokko woont?"

 

Wel ja! Een belg heeft toch zijn "half uurtje" op BVN <img src="/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 

[Gast]

Arabisch is (bijna) onze 4de landstaal. En onze staatszender (vrt) is zo maar uit de lucht te pakken.

groeten

[Gast]

En toch gaan wij ervoor, we hebben reeds van tal van politiekers hun medewerking toegezegd gekregen. Er zijn 400.000 Vlamingen die jaarlijks om vakantiereden en wegens werk of andere in Spanje verblijven. Zij hebben ook recht in dat verenigd Europa op nieuws van THUIS.

Wij steken onze nek uit en geloven in de spreuk: WIE DOORZET WINT.

Daarom nogmaals teken de petitielijsten daar waar ze te vinden zullen zijn.Tevens hebben we een mail vanwege VRT dat het de centen zijn die ontbreken. Wie stemt er de centen...juist de politiekers(Welke nog gekozen moeten worden!!!!)

Groetjes

Aimé

[PaulCl]

Het probleem van die 400.000 Belgen die in het buitenland willen kijken is dat de rest van de Belgen die in Belgie willen kijken wel eens hun kabelabonnement zouden kunnen verwisselen voor een canal+ kaartje o.i.d.

Ik geef Gerdy hier 100% gelijk, dit krijg je er hier politiek nooit door al tekent elke Belg 10 keer. We kunnen wel onze politiekers kiezen maar niet de politiek die ze voeren <img src="/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" />

[Xamuh]

@Hannibal (Aimé) en @Gerdy,

 

toch eerst en voor alle duidelijkheid stellen dat ik hier in eigen naam spreek.

Als de stelling van Aimé is dat Vlamingen in het buitenland op zijn minst het recht moeten hebben om nieuws uit Vlaanderen te kunnen bekijken, dan is via BVN aan die eis voldaan. Vlaanderen betaalt een stuk mee aan het overeind houden van BVN dat oorspronkelijk een beetje stiefmoederlijk behandeld werd, maar waarvan het nut nu stilaan wordt ingezien.

 

Van de selectie programma's die nu via BVN worden uitgezonden zijn de omroepen voor de volle honderd procent "licensor", wat wil zeggen dat ze er de volledige uitzendrechten voor hebben. Hetzelfde geldt voor wat RTBf via satelliet uitzendt. Dit is geen "samenraapsel", maar een selectie uit programma's waar RTBf zelf de rechten van heeft.

 

Binnen de reguliere programmatie van RTBf zijn er tal van programma's waar RTBf

"licensee" (de rechtenverkrijger) van is, maar waar een distributiefirma "licensor" van is (de rechtenhouder). In een contractuele overeenkomst bepaalt de licensor onder welke voorwaarden de licensee een programma of een format mag uitzenden. In principe verkrijgt de licensee de uitzendrechten voor een gebied (in het RTBf-geval dus België !), al dan niet met herhalingsmogelijkheid en altijd beperkt in tijd. U kunt zich voorstellen dat RTBf niet over de financiële mogelijkheden beschikt om uitzendrechten te verwerven voor het grondgebied Europa.

 

Daar wringt dus over de hele lijn het schoentje : rechten. Je mag als Nederlander nog duizend keer een officieel abonnement hebben op het Nederlandse Canal+-pakket, dan nog is het strikt genomen niet toegelaten als overwinteraar in Spanje de Nederlandse programma's daar te bekijken, want de licensor kan opmerken dat de uitzendrechten voor het Spaanse grondgebied niet gelden.

 

Anderzijds kun je het wat bizar vinden dat de Duitse openbare en commerciële zenders wél free to air te ontvangen zijn. Daar doen licensors al jaren moeilijk over, maar de Duitsers blijven als argument aanhalen dat zij de originele versies niet via satelliet uitzenden (Zweikanalton wordt enkel aards verspreid). Coderen kost geld en daar voelen de Duitsers niets voor, want zij betalen dan ook al de hoogste televisierechten in heel Europa. De licensors zouden dus wel eens in eigen vlees kunnen snijden als ze het spel hard zouden spelen. Voor de volledigheid : uitzenden met onderschriften wordt beschouwd als de originele versie uitzenden.

 

Kort samengevat : wat is de zin van verspreiding via satelliet als je als zender in principe toch alleen rechten kunt verwerven voor uitzending binnen het eigen landsgebied ? Waarom zou je als zender een supplementaire uitgave doen van ongeveer 1 miljoen Euro per jaar om via satelliet uit te zenden, dus iets te doen dat op de keper beschouwd geen zin heeft, want voor de Vlamingen en Nederlanders in het buitenland geldt dat ze de reguliere programma's toch niet allemaal mogen bekijken ?

 

De discussie gaat dus over de vrije markt die zelf zijn regels en beperkingen bepaalt en niet de nationale, maar wel de Europese overheid die dit keurslijf zou moeten doorbreken. Frits Bolkestein probeert in ieder geval wat aan die kar te duwen om in Europa toch tot een soort televisie zonder grenzen te komen, maar dit is een werk van heel lange adem, een sisyfusarbeid waar niet eens zeker van is of die ergens toe zal leiden.

 

In een ideaal leven zou het op zijn minst zo moeten zijn dat alle openbare omroepen in Europa free to air zouden moeten ontvangen kunnen worden. Ga maar eens na : waar men met dubbing werkt ligt het blijkbaar eenvoudiger en dan nog zijn er die een selectie uitzenden (TVE, RTP), alweer omwille van rechtenbeperkingen. Maar waar zijn de Scandinaven, de Nederlanders, de Britten, de Fransen, de Oostenrijkers ?

 

In een nog idealer leven zou het in Europa zelfs mogelijk moeten zijn alle niet-betaalzenders free to air te ontvangen (dus ook ITV, TF1, RTL4...). Dan pas zou je kunnen spreken van televisie zonder grenzen in Europa.

 

Daar kan zelfs voor geargumenteerd worden dat het Europese supplementaire kijkerspotentieel voor die zenders eerder gering is, maar daarentegen wel de keuzevrijheid voor de Europese burgers verhoogt en niet de intentie heeft het

marktaandeel over Europa uit te breiden. Ik zit bijvoorbeeld ook niet alle dagen naar Rai2 te kijken, maar ik verheug me wel over het feit dat ik de mogelijkheid heb om als ik dat wil naar Rai2 te kijken, hoewel de Italianen het dan weer niet onder de markt hebben gehad tijdens de Wereldbeker voetbal : telkens die kraan open en dicht moeten draaien... Leuk is anders.

 

Alweer kort samengevat : de licensors zouden ervan moeten overtuigd worden dat een eventuele uitbreiding van het nationale naar het Europese gebied slechts een fractie van het potentieel uitmaakt en dan bovendien nog vaak beperkt is tot de in het buitenland verblijvende inwoners van het landsgebied waar de oorspronkelijke uitzendrechten voor verworven zijn. De grote culturele differentiatie speelt hierin een niet onbelangrijke rol.

 

En dan is hier - mee geïnspireerd door de vorige alinea - in dat verband mijn ei van Columbus voor Frits Bolkestein : als ik als zender de rechten verwerf om een programma uit te zenden in België, dan betekent dit dat ik de rechten verwerf voor een potentieel van pakweg 9 miljoen kijkers. Als tijdens de zomer 400.000 potentiële kijkers zich in het buitenland bevinden, dan zouden de kosten voor mijn uitzendrechten in die periode lager moeten liggen, want dan is mijn potentieel aantal kijkers nog slechts 8,6 miljoen. Dit is echter (nu nog) niet het geval, dus wat kan de licensor erop tegen hebben dat ik probeer van mijn "verloren potentieel", ergo 400.000 kijkers, te bereiken ?

 

Mocht dit het Europese standpunt worden, dan zouden we al een stuk verder staan en misschien wel een vuist maken tegenover de Amerikanen, want zij zijn in de meeste gevallen de licensors die Europa liefst zo verdeeld mogelijk houden omdat hun distributie pure winst betekent (quasi alle programma's die ze hier slijten hebben in de States zichzelf al terugverdiend).

 

 

Wat de Vlaamse kabel betreft : die evolueert naar een monopolie waar we in Vlaanderen volgend jaar de prijs zullen moeten voor betalen als er een opsplitsing komt in digitale pakketten. Het begint al met een settopbox. Moet die verplicht aangekocht worden ? Is dat dan geen koppelverkoop ? Dan zal het basisaanbod een stuk geringer zijn dan tot nu toe het geval was (nog minder televisie zonder grenzen dus).

 

Waarschijnlijk alleen de must carry-zenders en voor een "klein" meerprijsje krijg je dan meer. Maar dat maandelijkse meerprijse extrapolleer je dan best niet op jaarbasis. Dat het meer zal gaan kosten staat vast. Een satellietinstallatie daarentegen is (in principe) een eenmalige uitgave waar je jaren mee verder kunt...

 

Andere - onvermijdelijke - fase is de overstap van analoge naar digitale aardse

uitzendingen door de VRT. De testen zijn volop bezig, maar voorbeelden uit het(Britse) buitenland laten vermoeden dat als het rechtenprobleem niet tijdig wordt opgelost DBV-T wel eens het alternatief voor satellietuitzendingen zou kunnen zijn. Ik zou persoonlijk natuurlijk liever zien dat DBV-T een alternatief voor de kabel zou worden, maar dit is vrees ik door de geringere bandbreedte niet meteen mogelijk.

 

En, Gerdy, wat VT4 betreft : de beslissing om een Vlaamse licentie te krijgen, heeft vooral met het verkrijgen/behouden van het must carry-statuut te maken. Het is stukken goedkoper om vanuit Nossegem een straaltje op een kabelkopstation te richten dan een satellietverbinding in de lucht te houden die dan nog eens gestuurd moest worden vanuit een eindregiecontainer in Londen.

 

Het moge duidelijk zijn : ook ik ben voorstander van ALLE Vlaamse zenders via satelliet en dan nog liefst free to air. Maar dit vereist een Europese aanpak. Men heeft ons ooit televisie zonder grenzen beloofd, dat moet men dat maar eens waar maken. Ik wil ook wel eens zien hoe Oostenrijkers, Denen of Portugezen kookprogramma's maken. Misschien hebben ze er wel meer dan 1000 seconden voor nodig...

 

Xamuh

[andy ko.]

Heel informatief wat je schrijft, Xamuh.

Blijft voor mij maar één belangrijke vraag: Hoe komt het dat voor de kabelnetten wel mogelijk is wat voor de satelliet niet gaat? Voor de kabelabonnees wordt wél een weg gevonden om de beroemde vraag van de uitzendrechten te regelen, en zij hebben een (weliswaar beperkt) aanbod uit de buurlanden. Een schotelbezitter moet daarentegen in de illegaliteit afzakken, zelfs als hij maar hetzelfde beperkte aanbod wil hebben, zelfs als hij bereid is daarvoor te betalen. Dat is dus discriminatie zuiver op basis van technische systemen, iets waar we van de Europese Commissie eigenlijk een scherpe terechtwijzing zouden moeten verwachten (zoals bij de vraag van het installeren van een schotel).

 

Ik moet hier altijd aan de parallelmarkt van de printmedia denken. Stel je voor dat je een tijdschrift (of een boek) in het buitenland alleen maar mag kopen als je met je identiteitskaart bewijst dat je wel degelijk een burger van dit land bent. Want de auteursrechten zijn alleen voor dit land betaald... Absurd, zoals het hele gekwel rond de rechten van satellietuitzendingen. Een open markt, een vrije uitwisseling van producten en diensten, is anders.

[Xamuh]

Ook een niet onterechte opmerking, Andy Ko, maar je verliest m.i. iets uit het oog - ook als je vergelijkt met de printmedia - namelijk de distributiekanalen. Zolang dit een soort "controlled circuit" is (en er voldoende geld mee gemoeid is, want laten we dat nooit uit het oog verliezen), kan er over eventuele sublicenties onderhandeld worden in zoverre de hoofdrechtenhouder er maar van op de hoogte is en de lokale distributeurs er geen last van hebben. Als dat wel het geval is, zal er ten allen tijde ingegrepen worden en in een controlled circuit kan die garantie geboden worden. Toen BBC "Indecent proposal" uitzond, hebben de kabelmaatschappijen in Vlaanderen het signaal gescrambled om de lokale distributeur ter wille te zijn.

Bij printmedia heb je als basis een oplage en een controleerbare omzet op basis waarvan auteursrechten worden vergoed (royalties is een ander gegeven).

 

Maar ik ben het volledig met je eens dat het belachelijk is dat men je, zelfs al wil je een vergoeding betalen, niet eens toegang tot bepaalde signalen wil bieden. Daar is Europa heel kleinzerig in. Vandaar ook mijn pleidooi om de mogelijkheid te bieden dat alle niet-betaalzenders in principe - en dat mag voor mijn part gerust mits een aanvaardbare vergoeding zijn - in heel Europa beschikbaar worden gesteld. Op die manier zou je dit uiteindelijk ook kunnen beschouwen als een controlled circuit. Maar zoiets zien de distributeurs liever niet gebeuren omdat zij ook wel beseffen dat dit binnen onderhandelingen peanuts is. Ook voor de televisiestations - zeker voor de commerciële - is dit hoogst oninteressant omdat dit de inkomsten niet positief kan beïnvloeden. Die enkele kijkers zijn namelijk binnen de marge van een kijkonderzoek "niet meetbaar".

 

Xamuh

[andy ko.]

Als ik het juist begijp hebben we nu al zo een "controlled circuit" bij de kabelmaatschappijen en zouden we ook een hebben als men kaarten buiten de grenzen verkocht, en ook daar zou men toch een eingszins controleerbare omzet hebben (wel niet zo comfortabel als bij de kabel). Waar ligt nu het verschil tussen de kabelabonnee en de (potentiële) kaartkoper? Waarom maakt men dit verschil? Kan het zijn dat de rechtenhouders hun rechten gewoon niet [color:"red"] willen [/color] verkopen? Om redenen van marktbescherming, marktafgrendeling...? En dat alles voor niet-betaalzenders?

 

Hoe heeft dat eigenlijk VT4 gedaan toen zij nog FTA op satelliet waren? Hebben zij dan fantastische sommen voor de rechten voor heel Europa betaald? Kan ik me niet goed voorstellen.

[Xamuh]

Dit is een heel complexe materie die een stuk verder gaat dan en waar veel meer elementen meespelen dan op het eerste gezicht lijkt, maar waarbij je steeds moet uitgaan van een geografische restrictie. Het voorbeeld van "Indecent proposal" is in dat opzicht bijzonder interessant. Stel dat u toen een kaartje had waarmee u BBC kon ontvangen en in België woonde, dan had BBC uw kaart gedurende de uitzendduur van film op non-actief moeten zetten. Geef toe, redelijk omslachtig om een dure rechtzaak te vermijden. Voor een kabelmaatschappij ligt dat eenvoudiger en wordt meteen de garantie geboden dat bij scrambling geen enkele abonnee kon kijken. Het "controlled" gaat nog verder : het bedrag van de rechten is gelinkt aan erkende kijkmeting en ook dat ligt bij satellietgebruik (nog) vrij moeilijk. Het is precies die meting die de zaak voor de kabelmaatschappijen interessant maakt, want er wordt niet vergoed op basis van het kijkerspotentieel, maar wel op basis van het marktaandeel van het kijkerspotentieel. Wees gerust, dit is maar één detail, want er komt nog veel meer bij kijken : kijkt u naar een Franse productie en is er in dat geval een overeenkomst tussen bijvoorbeeld Sabam en Sacd ? Dan moeten er bovenop de uitzendrechten nog eens auteursrechten vergoed worden...

Als je dan toch wil vergelijken met printmedia, dan komt het er in die sector op aan van zoveel mogelijk papier te verkopen (dat blijft puur economisch gezien de essentie). Men heeft er dus alle belang bij de spreidingsgraad zo groot mogelijk te maken. Bij televisie is die spreidingsgraad in de meeste gevallen beperkt tot het land zelf en heeft men er geen enkel belang bij die te verhogen. Het nationale bereik is in de meeste gevallen essentieel, want hoe hoger dat ligt, hoe hoger de inkomsten (Belgacom zal niet geneigd zijn meer te betalen als VTM plots zou meedelen dat hun reclameboodschap in China door 3000 kijkers werd bekeken). Dat houdt in dat men de rechtenkostprijs ook tot het eigen territorium wil beperken. Het "gemak" met kabelmaatschappijen is dat zij richting abonnee administratief alles afhandelen.

VT4 was in principe continu in overtreding toen ze FTA uitzonden, maar zij konden wel aantonen dat dit een tijdelijke situatie was omdat ze aan het wachten waren tot Vlaanderen zich zou schikken naar de Europese jurisdictie en VT4 een licentie verstrekken. Dit is nu een feit en waar is VT4 FTA ? Bovendien zat VT4 niet op Astra of Hotbird FTA...

 

Xamuh

[andy ko.]

Ik zie al, wij lossen dat hier niet op. :-)

Bedankt voor de moeite om dat alles zo uitvoerig op te schrijven; heel verhelderend. Laat ons hopen dat men die toch wat eigen logica in deze sector zal kunnen doorbreken. Uiteindelijk is het een politiek vraagstuk, lijkt me.