binnenland Dekker verplicht TROS tot fusie met AVRO.

[paulvr]

Ga eens in een land als de VS kijken waar nauwelijks of geen publieke omroep bestaat en kijk dan even hoe goed mensen geïnformeerd zijn over wat er in de wereld gebeurt. Een slechte of oneerlijk voorgelichte burger kan bij verkiezingen ook geen weloverwogen stem uitbrengen. En precies daar zit het gevaar als je het publieke omroepen steeds moeilijker maakt terwijl je commerciële omroepen zo breed laat groeien alz ze willen.

 

Overigens betaal je zo mogelijk nog meer voor commerciële omroepen omdat bedrijven alle reclamekosten van hun belastingen mogen aftrekken. Feitelijk betalen veel grote bedrijven hierdoor helemaal geen belastingen meer. Laten we nou nog eens praten over dat begrotingstekort!

[satcat]

De omroepen zijn NIET uit politieke bewegingen en partijen ontstaan, maar uit levensbeschouwelijke verenigingen.

Vroeger was men katholiek of protestants en wat goed voor je was werd door de kerkelijke leiders voor jou bepaald.

De pastoor (Paus) en de dominee hadden de macht en kwamen jou thuis vertellen wat je moest stemmen, en dat was beslist niet links maar katholiek of protestants, en wat je mocht luisteren en hoeveel kinderen je moest krijgen.

Overstappen van NCRV naar KRO vroeger not done?Je bedoelt daar werd Gods verdoemenis over uitgesproken!

Katholiek en protestants waren in (koude) oorlog.

[Eduard07]

De omroepen zijn NIET uit politieke bewegingen en partijen ontstaan, maar uit levensbeschouwelijke verenigingen.

 

Je hebt gelijk, ik drukte me wat slordig uit.

De kern van mijn betoog was, dat de band tussen een bepaalde politieke partij en de omroep van dezelfde kleur decennia-lang heel innig was.

Als een omroep ergens voor of tegen was, dan was het stemgedrag in de 2e Kamer van de partij van dezelfde signatuur een op een.

 

Daar komt nu pas verandering in, omdat de zuilen in Nederland zijn verdwenen en de meeste kiezers zweven. Daardoor werkt het ledensysteem van de omroep ook al lang niet meer.

23 februari 2013 aangepast door Eduard07

[Eduard07]

Ga eens in een land als de VS kijken waar nauwelijks of geen publieke omroep bestaat en kijk dan even hoe goed mensen geïnformeerd zijn over wat er in de wereld gebeurt. Een slechte of oneerlijk voorgelichte burger kan bij verkiezingen ook geen weloverwogen stem uitbrengen. En precies daar zit het gevaar als je het publieke omroepen steeds moeilijker maakt terwijl je commerciële omroepen zo breed laat groeien alz ze willen.

Dan komen er in de Nederlandse situatie 2 vragen bij me op:

1) Waarom heeft RTL-Nederland dan zo'n goede journalistieke redactie? (Soms haast beter dan de p.o.?)

2) Waarom zien we op de p.o. "hype-gedrag"? Een Vandaag, Nieuwsuur, Journaal, De Wereld Draait Door, Paul en Witteman, allemaal tegelijk over hetzelfde onderwerp, en dat versterkt en vergroot. (Dubbelingen komen ook door het zuilensysteem.)

 

Een goed voorbeeld vind ik nog steeds Project X-Haren. Elke dag, elk uur voorafgaand aan de rellen deed het NOS journaal uitgebreid verslag over de vraag of er in Haren iets zou gebeuren. Dagen van tevoren stond de NOS er al met rapportages. Het was m.i. daardoor een regelrechte uitnodiging om erheen te gaan. Er was geen nieuws, maar er werd nieuws gecreëerd.

En vervolgens alle praatprogramma's en actualiteitenrubrieken er nog eens overheen.

 

Uit bovenstaand zou je kunnen afleiden dat:

1) de Nederlandse omroep niet onder regeringscontrole staat;

2) de Nederlandse p.o. journalistiek  tekort schiet.  

 

Hoe meer omroepfusies, hoe overzichtelijker. En hopelijk minder hype-werking. (En betere efficiency.)

23 februari 2013 aangepast door Eduard07

[rommelaar]

Gemeentes moeten fuseren, omroepen moeten fuseren, whats next?!

 

 

En wat is er door de jaren van alle fusies terecht gekomen?

Hoe groter de fusies hoe hoger de bonussen  en salarissen,

In de meeste gevallen zijn de besparingen  nihil gebleken en in vele gevallen nog duurder uit gevallen.

[Eduard07]

@Rommelaar, ben ik helemaal met je eens, maar daar gaat dit topic niet (helemaal) over.

 

Ik denk dat iedereen wel begrijpt dat omroepjes uit vervlogen tijden die alles dubbel tot viervoudig doen, anders moet.

Omroepen zien dit zelf ook wel in. Het kost veel te veel geld. Dat geld moet naar programma's, niet naar salarissen.

 

We hebben al 3 p.o. tv-zenders, waarom ook nog interne versnippering? 

[Emekli]

@paulvr,

ben het helemaal met jou eens.

  @iruud,  

Wat jij schrijft, is onzin. Tenminste toch als het gaat om de VRT. Heb je mijn schrijven niet goed gelezen, over die kardinaal?

 

Als deze een programma kan laten verbieden, via de Wetstraat in Brussel, dan spreken we over staatstelevisie en niks van de burger.

 

 

@eduard,

 

Waarom heeft RTL-Nederland dan zo'n goede journalistieke redactie?, dat is dan ook het enige goede van alle commerciële TV,

het RTL nieuws. Daar staan ze op gelijke voet met het NOS journaal.

Hetgeen je evt. mist, van wantoestanden in het land, zie je dan wel bij "Zembla"

 

En Rommelaar slaat de spijker helemaal op de kop, want dat is wel Dé waarheid.

 

 

                    

               

[theparasol]

Het is makkelijk om dit soort dingen te roepen en stemming te maken. Maar ik doe daar niet aan mee zonder de cijfers te kennen.

Onder de streep zal een fusie besparing opleveren want anders werd het niet massaal gedaan. Dat de bonussen en salarissen hoger zijn is logisch tgv grotere verantwoordelijkheid. Maar totaal aan salarissen / vacatures is weer lager en daar zal de winst dan wel weer inzitten.

[satcat]

Anders werd het niet massaal gedaan is geen argument.

Kijk eens naar die scholengemeenschappen die nu van ellende weer uit elkaar gaan.

En waarom is een bedrijf als Philips dan in vele stukjes uit elkaar gevallen?

Blijkbaar is verschillende belangen en de vele bestuurslagen die fusie meebrengt toch niet zo werkbaar als in theorie.

[Eduard07]

Anders werd het niet massaal gedaan is geen argument.

Kijk eens naar die scholengemeenschappen die nu van ellende weer uit elkaar gaan.

En waarom is een bedrijf als Philips dan in vele stukjes uit elkaar gevallen?

Blijkbaar is verschillende belangen en de vele bestuurslagen die fusie meebrengt toch niet zo werkbaar als in theorie.

We hebben het hier over een versnipperde omroep met veel onnodige dubbelingen en 3 landelijke zenders waar we de boel een beetje efficiënter willen aanpakken.

Dat lijkt me toch van een andere orde dan megabedrijven.

[iRuud]

 

Een goed voorbeeld vind ik nog steeds Project X-Haren. Elke dag, elk uur voorafgaand aan de rellen deed het NOS journaal uitgebreid verslag over de vraag of er in Haren iets zou gebeuren. Dagen van tevoren stond de NOS er al met rapportages. Het was m.i. daardoor een regelrechte uitnodiging om erheen te gaan. Er was geen nieuws, maar er werd nieuws gecreëerd.

En vervolgens alle praatprogramma's en actualiteitenrubrieken er nog eens overheen.

 

Uit bovenstaand zou je kunnen afleiden dat:

1) de Nederlandse omroep niet onder regeringscontrole staat;

2) de Nederlandse p.o. journalistiek  tekort schiet.  

 

 

Hoe meer omroepfusies, hoe overzichtelijker. En hopelijk minder hype-werking. (En betere efficiency.)

De jongeren werden heus niet opgehitst door de publieke omroep maar door de commerciële radiozenders en social media.

Ik geef toe er werd gehyped  maar dat was niet de oorzaak van het kwaad. Overspannen DJ's die de jeugd oproepen om naar haren te gaan waren mede verantwoordelijk.

 

Ik ga wel mee in het afschaffen van omroepen en oprichting van een echte publieke omroep. 

23 februari 2013 aangepast door iRuud

[Eduard07]

..

De jongeren werden heus niet opgehitst door de publieke omroep maar door de commerciële radiozenders en social media.

Ik geef toe er werd gehyped  maar dat was niet de oorzaak van het kwaad. Overspannen DJ's die de jeugd oproepen om naar haren te gaan waren mede verantwoordelijk.

 

Ik ga wel mee in het afschaffen van omroepen en oprichting van een echte publieke omroep. 

Het gaat me niet zozeer om de effect van de algemene media-aandacht in het geval van Haren (Dat krijgen we binnenkort te horen van de commissie Cohen), maar om het feit dat de publieke omroep een aandeel heeft gehad in het maken van nieuws dat er niet was.

En als meerdere omroepen (binnen 1 systeem, zoals bij ons) naast elkaar aan hetzelfde onderwerp aandacht gaan schenken op meerdere zenders, op radio en tv, op dezelfde dag, creëer je al een hijgerige hype-situatie.

(Dezelfde discussie heeft het vorig jaar in Engeland plaatsgevonden over de rol van de BBC in de rellen van vorige zomer. Ook de BBC is toen verweten het nieuws zelf mede gecreëerd te hebben door hun nadrukkelijke aanwezigheid met camera's en reporters voordat er iets gebeurd was.)

[leo1949]

De Telegraaf had hier in de jaren 60  ook 'n handje van want als er nieuws was waren ze er altijd als eerste bij.

Dat kon kon ook niet anders want ze betaalde zelf de reltrappers.

Ik denk niet dat de NOS zoiets doet.

[Eduard07]

De Telegraaf had hier in de jaren 60  ook 'n handje van want als er nieuws was waren ze er altijd als eerste bij.

Dat kon kon ook niet anders want ze betaalde zelf de reltrappers.

Ik denk niet dat de NOS zoiets doet.

Misschien PowNed weer wel...

[Eduard07]

 

..

.

Hetgeen je evt. mist, van wantoestanden in het land, zie je dan wel bij "Zembla"

 

  

 

Bijna  dagelijks hoor je wantoestanden die RTL aan de kaak stelt en niet de p.o.. RTL laat zich als commerciële omroep journalistiek niet onbetuigd.

Soms zijn ze objectiever dan de NOS.