cardsharing 2013: wat zegt de wet?

[Raphie]

Ik heb een aantal topics over cardsharing hier doorgelezen, maar het valt me op dat de discussie een beetje strandt bij "Ik vind dat thuis wel mag, maar WAN niet" Ik ben benieuwd, of dit "morele" standpunt ook ergens gestaafd wordt door wetgeving? mag thuis ook überhaupt wél?

 

m.a.w. je kan als gebruikers wel vinden wat wél kan en wat niet kan, maar wat zegt de wet?

is de kapstok auteursrecht? of is het derving van inkomsten v/d provider, hoe zit het dan met de "thuiskopie" en de kopieerheffing die je betaald op al je nieuwe electronica? De wet maakt voor kopiëren geen verschil tussen een legaal (bijv DVD of Bluray, of illegaal verkregen (kopietje buurman of newsgroup download) Cardsharing is toch eigenlijk ook kopieren? je maakt een stream beschikbaar en je consumeert, of als je je rec drukt, kopieert, een bron en is het dus eigenlijk een download, waarvoor je al je kopieerheffing betaald hebt.

 

In de praktijk, veels te kort door de bocht waarschijnlijk, maar wie weet hoe de vork nu echt in de steel zit?

20 mei 2013 aangepast door Raphie

[mebo870]

Kopiëren ?? Zo’n smartcard valt toch niet te kopiëren.
Aan de werking van de kaart wordt niet geraakt.
Verder mag het toch niks uitmaken of de ontvanger zijn eigen kaartlezer daarvoor gebruikt of die van een andere ontvanger die 20 meter verder staat.

[Raphie]

Dat is dus weer de persoonlijke interpretatie, ben juist benieuwd hoe het juridisch in elkaar steekt.

Een stream afvangen (dat is wat je eigenlijk doet) is vergelijkbaar met kopieren

[theparasol]

Je vangt geen stream af. En het mag gewoon aangezien je als huishouden een abbonement afsluit voor ontvangst van bepaalde zenders.

Er zit geen wettelijke beperking op hoeveel tvs je dat tegelijk mag bekijken. Zolang ze maar in zelfde huishouden staan is het geen probleem. Alleen qua techniek kan dat officieel niet en vandaar al die "extra" smartcards die men tegenwoordig kan aanschaffen.

Maar als je dat zelf oplost met cardsharing: geen probleem, jouw feestje.

En het gaat nog een stapje verder: zolang jij abonnement hebt voor kanalen in je huishouden maakt het ook nog eens niets uit waar je de benodigde controlwords vandaan goochelt. Dat mag je zelfs weghalen bij je omaatje in oude pekela. Of emulation als codering gekraakt... je kunt bij wijze van spreken oom agent aan de deur krijgen als jij je maandelijkse bijdrage voldoet voor alle kanalen die je bekijkt ben je volstrekt legaal bezig.

Er is hier al eens geopperd om aan cache exchange van controlwords te gaan doen over wan. Het is legaal zolang alle gebruikers enkel controlwords uitwisselen voor kanalen waar ze zelf ook een officieel abonnement op hebben om de chid-4 lock te omzeilen.

Alleen het is niet te controleren dus dat wordt niets, immers jij bent strafbaar als je controlwords beschikbaar stelt aan derden die er geen recht op hebben.

20 mei 2013 aangepast door theparasol

[pukje]

Een stream afvangen (dat is wat je eigenlijk doet) is vergelijkbaar met kopieren

Niet mee eens een stream kan je niet kopieren omdat het niet op een

medium vastgelegd wordt .

Hierdoor valt streamen niet onder de bescherming van copy/auteurs recht

[Raphie]

een stream kan je toch prima copieren? gewoon opnemen, of de stream naar HD sturen met een tooltje op de PC

ik zie daar het verschil niet in. het gaat om de content die beschikbaar wordt gesteld en niet het medium waarover

 

Het verhaal v/d parasol is meer een private discussie over derving van abbo inkomsten. Heeft verder niets met auteursrecht van doen

 

stel: ik neem een film op van filmnet, dan valt die ook onder de thuiscopy, ik mag hem niet uploaden, maar als mij buurman een copie maakt van mijn nas, heeft hij hem ook rechtmatig.

denk dat de CD invalshoek eerder derving van inkomsten door het kraken van de door hun aangeboden dienst is dan dat sharing bij wet verboden in in NL (wat dan een uitzondering zou moeten zijn op de nederlandse kopieerwetgeving)

m.a.w. niemand doet moelijk tot CD je aansprakelijk stelt

20 mei 2013 aangepast door Raphie

[pukje]

een stream kan je toch prima copieren? gewoon opnemen, of de stream naar HD sturen met een tooltje op de PC

ik zie daar het verschil niet in. het gaat om de content die beschikbaar wordt gesteld en niet het medium waarover

 

MAAR als je alleen de stream via je tv bekijkt doe je niets opslaan en is daarom vrij.

 

Als je het op een HD of zoiets zet is het een heel ander verhaal

20 mei 2013 aangepast door pukje

[Gast Mimisiku]

Door je abonnementsgelden te voldoen staat de aanbieder je toe om de content te bekijken. Voor zover bekend mag je in huis (dus de locatie waar de wettelijke entiteit verblijft) overal kijken. Zoook mag je je kaart meenemen en kijken op de locatie waar de wettelijke entiteit zich bevindt. Je mag zonder uitdrukkelijke toestemming alleen 1 kopie bewaren voor vertoon in huiselijke kring. In principe mag je puur wettelijk alleen kijken als er geen bezoek is (puur wettelijk gezien).. Het opslaan met als doel uploaden of anderszins verspreiden is nadrukkelijk NIET toegestaan..

[Bschaar]

er is nog een ander legaal aspect:

de versleuteling/decodering loopt via systemen die door een firma gecommercialiseerd wordt,

je moet dus een licentie hebben (betalen) om de coderen/decoderen

 

de tools die gebruikt worden om te decoderen en te sharen hebben die niet

[Zuppelan]

Het illegaal zijn van kaartdelen buitenshuis vindt zijn oorsprong in artikel 326c van het Wetboek van Strafrecht:

1

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen, gebruik maakt van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Als je over internet deelt gaat dat vrijwel altijd over een ander huishouden (theoretische situaties waarbij 1 iemand 2 huizen heeft uitgezonderd) en kijkt er iemand zonder te betalen.

 

Deel je binnenshuis, dan betaal je gewoon netjes je abonnement en is het artikel daarmee niet van toepassing.

20 mei 2013 aangepast door Zuppelan

[Zuppelan]

er is nog een ander legaal aspect:

de versleuteling/decodering loopt via systemen die door een firma gecommercialiseerd wordt,

je moet dus een licentie hebben (betalen) om de coderen/decoderen

de tools die gebruikt worden om te decoderen en te sharen hebben die niet

Dat willen die bedrijven je graag doen geloven, maar het is flauwekul. De Softwarerichtlijn is zo opgeteld dat het expliciet legaal was om een PC te bouwen die compatibel was met een IBM PC. Het gaat erom dat het een onafhankelijke implementatie is: Als je onafhankelijk, zonder het auteursrecht van IBM (op het BIOS) te schenden een PC bouwt, dan is dat legaal.

 

Op dezelfde manier is het legaal om onafhankelijk software te ontwikkelen die het signaal ontcijfert. Als die software op een nette manier geschreven is, dan is daar niets verkeerds aan.

 

Merk overigens op dat bedrijven niet bepalen wat wel en niet mag. Het schenden van de regels van een bedrijf kan contractbreuk zijn, dat is iets heel anders dan dat iets strafbaar is.

[Zuppelan]

Door je abonnementsgelden te voldoen staat de aanbieder je toe om de content te bekijken. Voor zover bekend mag je in huis (dus de locatie waar de wettelijke entiteit verblijft) overal kijken. Zoook mag je je kaart meenemen en kijken op de locatie waar de wettelijke entiteit zich bevindt. Je mag zonder uitdrukkelijke toestemming alleen 1 kopie bewaren voor vertoon in huiselijke kring. In principe mag je puur wettelijk alleen kijken als er geen bezoek is (puur wettelijk gezien).. Het opslaan met als doel uploaden of anderszins verspreiden is nadrukkelijk NIET toegestaan..

Wat je schrijft klopt wel, maar is de auteursrechtelijke sitiatie. De auteurswet hoeft er echter helemaal niet aan te pas te komen omdat er bij puur televisie kijken niets verveelvoudigd of openbaar gemaakt wordt en dat zijn de enige activiteiten waar een auteur iets over te vertellen heeft.

 

Zwartkijken is daarom apart strafbaar, in het Wetboek van Strafrecht. Pas als er programma's opgenomen worden, dan kan je de Auteurswet erbij pakken.

20 mei 2013 aangepast door Zuppelan

[Bschaar]

Als je onafhankelijk, zonder het auteursrecht van IBM (op het BIOS) te schenden een PC bouwt, dan is dat legaal.

 

 

 

 

en juist daar beslist op het einde een rechtbank over, dus zo maar beweren dat dit geen issue is...

 

en vergeet niet, het zijn grote bedrijven - is een beetje een andere case, maar geohot heeft het ook knap lastig gekregen met sony

[Zuppelan]

In de kwestie over Linux op de Playstation zou ik graag uitspraken van rechtbanken gezien hebben: Dat is een situatie waar de Softwarerichtlijn zowat voor geschreven is. Helaas heeft niemand zich ooit verdedigd met de Softwarerichtlijn. Voor Geohot was dat natuurlijk niet mogelijk (in de V.S. is de wet anders), maar er was ook een Graf Chokolo uit Duitsland. Hij had zich er perfect mee kunnen verdedigen, maar hij heeft nooit de juridische strijd gevoerd.

[joop001]

Beste heren en dames,

 

Waar is vastgelegd dat je alleen op het adres van het abo van je abo mag genieten? Nergens, dus als ik via een wan lijn van mijn eigen kaart geniet die thuis in de ontvanger zit en ik bevind mij op mijn vakantie adres op Schiermonnikoog of waar dan ook in NL dan is er niks aan de hand. Nu een stap verder. Ik bevind mij niet in NL maar op Mallorca of Hongarije dan is er nog niks aan de hand. Ik weet er is een bepaling in het contract hierover, maar door de reclame uitingen van aanbieder zelf en suggesties hierover bij het aanbieden van het contract dit aangaande is duidelijk dat deze bepaling door aanbieder is verlaten en niet meer terzake is.