cardsharing 2013: wat zegt de wet?

[pukje]

In huis deel je toch ook met de inwonende/familie/bekendende abonnement kosten

 

De wet spreekt er alleen over auteuresrechten verschuldigd bij openbaar maken

(cafe/heruitzenden cai/op internetsite zetten/enz).

 

Bij het heruitzenden op een kleine cai (een gebouw/kleine flat) is ook weer

geen auteursrechten verschuldigd omdat het klein schalig is.

 

Spanje is geen nederland maar een spaanse rechter heeft canal+ in het ongelijk

gesteld omdat een klant met de buurman share deed.

De rechter vond dat buurman bij de prive sfeer hoorde.

13 juni 2013 aangepast door pukje

[Raphie]

Kijk! er is dus wel EU jurisprudentie, interessant

de privé sfeer kan dus bijv ook het delen zijn van mijn zoon in de UK z'n SKY abbo, met mij (en andersom hij mijn CD)

geografisch uit elkaar, maar directe bloeverwanten,

In huis deel je toch ook met de inwonende/familie/bekendende abonnement kosten

 

De wet spreekt er alleen over auteuresrechten verschuldigd bij openbaar maken

(cafe/heruitzenden cai/op internetsite zetten/enz).

 

Bij het heruitzenden op een kleine cai (een gebouw/kleine flat) is ook weer

geen auteursrechten verschuldigd omdat het klein schalig is.

 

Spanje is geen nederland maar een spaanse rechter heeft canal+ in het ongelijk

gesteld omdat een klant met de buurman share deed.

De rechter vond dat buurman bij de prive sfeer hoorde.

13 juni 2013 aangepast door Raphie

[moonchild]

Bij mijn weten niet.

De Smart Wi en Clone+ zijn echter duidelijk bedoelt om een kaart te sharen.

Dus of je nu een decoder levert met software om te sharen of een Smart WI of Cloon+ maakt naar mijn mening geen verschil.

ah, toch wel opmerkelijk dat niemand een dergelijke ontvanger durft te verkopen terwijl er volgens mij toch vraag naar is, zonder zelf met plugins en dergelijke te moeten hobbien 

[Sjattuh]

@sjattuh

 

Daarom juist dient de verkopende partij de info verstrekken die noodzakelijk is bij het aangaan van het contract. Dus als ik aangeef dat ik iets in het buitenland wens te gebruiken, dan dient verkopende partij direct aan te geven dat dit ogv het contract niet is toegestaan. Als verkopende partij tijdens gesprek bemerkt dat dit van doorslaggavende betekenis is of erger ermee adverteert en het vervolgens in het contract dit uitsluit. Dan heet dit misleiding c.q. oplichting. Dat is strafbaar. Dus ja ik doe zakelijke zaken en weet dus hoe het gaat. Met dat soort volk ben ik snel klaar en iedere rechter ook, geloof me.

 

Yup, je herhaalt wat ik zeg. De verkopende partij verstrekt de informatie ook d.m.v. contracten, algemene voorwaarden, websites, telefonische helpdesken, winkels waar je naar binnen kan lopen etc.

 

We hebben het niet over misleiding, het ging er alleen maar om of de leveranciers verantwoordelijke zijn dat de mensen de papieren doornemen. En dat is dus nee.

 

En dan kun je wel gaan roepen over verkeerd voorgelicht worden, maar daar zijn juist de papieren voor. Bedrijf XXXX verkoopt kaartjes voor CD en hoe is CD verantwoordelijk voor de informatie die wordt verstrekt door de werknemers van XXXX, of door hun eigen werknemers? Dat zijn ze dus niet, daarom moet iedereen de algemene voorwaarden en contracten van CD gebruiken.

 

Mondelingen overeenkomsten zijn rechtsgeldig, maar zelden aan te tonen. Daarom zijn er papieren die je tekent.

[joop001]

Nee Sjattuh,

 

Ik deel absoluut je mening niet en ik herhaal dus absoluut niet wat jij zegt, integendeel ik ben  het volledig oneens met wat jij beweerd.

 

CD verkoopt zelf abbo's, stelt gecertificeerde dealers aan etc en stelt dat zij hen vertegenwoordigd, dus neemt zij verantwoordelijkheid voor hun uitlatingen. Daarnaast adverteert CD met reclame's en uitlatingen waarin nadrukkelijk wordt gesteld dat ontvangst in het buitenland mogelijk is. Verder is er een helpdesk voor clienten die bellen vanuit het buitenland.

 

Nu als consument nadrukkelijk aangeeft dat ontvangst van SBS6 tijdens het verblijf in Spanje/Turkije/Noorwegen of welk ander vergeten oord in het buitenland. Tijdens het verkoop gesprek er niet op gewezen dat dit contractueel niet mag. Dan is het misleiding van de consument door verkopende partij of degene die daar de verantwoording voor neemt door potentiele clienten naar gecertificeerde dealers te verwijzen voor een geode, correcte en vakkundige advisering en begeleding bij het aangaan van het contract.  Dan kan je het de consument niet kwalijk nemen dat deze er niet bij stil heeft gestaan dat het mogelijkerwijs niet zou mogen of dat de consument het contract niet eerst heeft gelezen.

 

Dit is iets anders dan dat 2 zakelijke partijen een overeenkomst met elkaar aangaan. 

 

Nu CD adverteert met ontvangst in het buitenland en daarmee clienten binnenhaalt, maar vervolgens ontvangst in het buitenland blokkeert door een contractuele bepaling durf ik te spreken over opzettelijke misleiding en dat heet populair oplichting maar hoe je het ook noemt het is een laakbaar en strafbaar handelen.

[Sjattuh]

Nee Sjattuh,

 

Ik deel absoluut je mening niet en ik herhaal dus absoluut niet wat jij zegt, integendeel ik ben  het volledig oneens met wat jij beweerd.

 

CD verkoopt zelf abbo's, stelt gecertificeerde dealers aan etc en stelt dat zij hen vertegenwoordigd, dus neemt zij verantwoordelijkheid voor hun uitlatingen. Daarnaast adverteert CD met reclame's en uitlatingen waarin nadrukkelijk wordt gesteld dat ontvangst in het buitenland mogelijk is. Verder is er een helpdesk voor clienten die bellen vanuit het buitenland.

 

Nu als consument nadrukkelijk aangeeft dat ontvangst van SBS6 tijdens het verblijf in Spanje/Turkije/Noorwegen of welk ander vergeten oord in het buitenland. Tijdens het verkoop gesprek er niet op gewezen dat dit contractueel niet mag. Dan is het misleiding van de consument door verkopende partij of degene die daar de verantwoording voor neemt door potentiele clienten naar gecertificeerde dealers te verwijzen voor een geode, correcte en vakkundige advisering en begeleding bij het aangaan van het contract.  Dan kan je het de consument niet kwalijk nemen dat deze er niet bij stil heeft gestaan dat het mogelijkerwijs niet zou mogen of dat de consument het contract niet eerst heeft gelezen.

 

Dit is iets anders dan dat 2 zakelijke partijen een overeenkomst met elkaar aangaan. 

 

Nu CD adverteert met ontvangst in het buitenland en daarmee clienten binnenhaalt, maar vervolgens ontvangst in het buitenland blokkeert door een contractuele bepaling durf ik te spreken over opzettelijke misleiding en dat heet populair oplichting maar hoe je het ook noemt het is een laakbaar en strafbaar handelen.

 

Dus bottom line, een verkoopster van bedrijf XXXX zegt dat iets wat niet mag en daardoor gaat je kaart op slot. Terwijl het wel in de algemene voorwaarden staat dat het niet mag.

 

En jij denkt dat je dat wint?

 

Welke kant je ook opdraait,

CD erkent dat de verkoopster de klant foutief te hebben toegelicht, maar wijst op de algemene voorwaarden en het getekende contract.

CD en verkoopster ontkennen desbtreffende informatie te hebben gegeven en wijzen op de algemene voorwaarden en het getekende contract.

 

Je kan het geen misleiding noemen, want het staat in de algemene voorwaarden. Dus zwart op wit voor elke klant vrij in te zien.

En tja, dat een personeelslid iemand verkeerd voorlicht... dat kan wel eens gebeuren. Sorry.

[theparasol]

Nou dat kan echt niet want dan gaat dat het bedrijf geld kosten. Niks sorry, dan moet je maar capabel personeel in huis hebben.

Ik heb per ongeluk benzine in je dieselauto getankt. Hele motor uitgevlamd, nee sorry hoor, succes ermee!

Bedrijf: beetje dom he, maar goed hij zat ook nog in zijn proeftijd maar het is zo'n klungel: Sorry hoor en succes ermee!

[joop001]

Ik kan het bewijzen CD adverteert ermee, reclame die dat aangeeft van bedrijf in krant tijdschrift etc. Sjattuh je hebt het echt bij het verkeerde eind. Het is geen zakelijk verkeer. Bij zakelijk verkeer gelden er andere regels. Consument heeft bijzondere bescherming en terecht. Te veel en te vaak bedrijven die zo laakbaar hebben gehandeld en waarbij vervolgens consument met de rug tegen de muur stond en staat.

[Johan45]

ah, toch wel opmerkelijk dat niemand een dergelijke ontvanger durft te verkopen terwijl er volgens mij toch vraag naar is, zonder zelf met plugins en dergelijke te moeten hobbien 

 

Vind ik niet opmerkelijk.

Is gewoon zakelijk goed bekeken, waarom zou je zelfs maar een klein risico lopen als het niet nodig is.

[Johan45]

Dus bottom line, een verkoopster van bedrijf XXXX zegt dat iets wat niet mag en daardoor gaat je kaart op slot. Terwijl het wel in de algemene voorwaarden staat dat het niet mag.

 

En jij denkt dat je dat wint?

 

Welke kant je ook opdraait,

CD erkent dat de verkoopster de klant foutief te hebben toegelicht, maar wijst op de algemene voorwaarden en het getekende contract.

CD en verkoopster ontkennen desbtreffende informatie te hebben gegeven en wijzen op de algemene voorwaarden en het getekende contract.

 

Je kan het geen misleiding noemen, want het staat in de algemene voorwaarden. Dus zwart op wit voor elke klant vrij in te zien.

En tja, dat een personeelslid iemand verkeerd voorlicht... dat kan wel eens gebeuren. Sorry.

 

En jij denkt dat de directie van CanalDigitaal niet weet dat dit gebeurt.?

Als dit al zo is dan lezen ze hun eigen reclame dus ook niet.!!

[joop001]

Beste heren,

 

het gebeurd en gezien de impact opzettelijk. dus is het gewoon bewuste misleiding.

[pukje]

Beste heren,

 

het gebeurd en gezien de impact opzettelijk. dus is het gewoon bewuste misleiding.

Ik weet op het moment dat knopen doorgehakt worden komt een

lawine van berichten over andere thema's (topic kaping)

 

Het is niet verboden te sharen

het is niet verboden te delen in kleine kring.

zolang niet het tegendeel aangetoond wordt (wetten,uitspraken) is

het gewoon zo

[Sjattuh]

Het gaat erom dat, tenzij bij aantoonbare grove nalatigheid, geen een rechter een bedrijf zal veroordelen omdat een persooneelslid iemand verkeerd voorlicht terwijl het wel correct staat omschreven in het contract dat je tekent en de algemene voorwaarden.

 

Kun je wel over auto's gaan praten, maar dat slaat kant noch wal.

 

En het begon ermee dat Joop CD van misleiding beschuldigd dat zij bewust de algemene voorwaarden e.d. achterhouden, terwijl ik zeg dat je hier zelf verantwoordelijk voor bent.

 

Maar goed, succes verder met jullie zaken.

[pukje]

Indien een vertegenwoordiger (bewijsbare) toezeggingen doet en de vertegenwoordiger

staat niet bij de KvK opgegeven bij de bv waarvoor hij werkt als bevolmachtigd doet hij

die toezegging als prive persoon en is daardoor hoofdelijk aanspraken voor zijn toezegging

niet de bv waarvoor hij werkt.

 

Indien een advertentie manager uitlatingen doet en is niet bevoegd volgens kvk

is de manager persoonlijk aansprakelijk niet de bv.

 

Nu naar weer ontopic over sharen

14 juni 2013 aangepast door pukje