cardsharing 2013: wat zegt de wet?

[Sjattuh]

Jij bent altijd in overtreding van de auteurs wet.

 

Dus je zegt eigenlijk op het moment dat ik middels WAN deel, op wat voor manier dan ook, ben je in overtreding van de auteurswet?

 

Dan is de hele discussie dus klaar.

 

Ik heb 2 kaarten (1 vol abbo en dan 1tje voor 10 euro per maand ofzo (2e kaart + HD)) en wilde deze heen en weer sharen tussen woon en slaapkamer. Ik ga intern, maar vroeg mij gewoon af wanneer ik dit extern deed of het dan ook, zoals je al aangeeft, onder de auteurswet/stratrecht wat dan ook zou vallen als strafbaar.

[Sjattuh]

De rechter toetst de wet, en wat jij en ik daarvan vinden doet niet ter zake in de uitspraak.

 

En binnen de wet komt het aan op interpretatie en gezond verstand. Er is veel grijs, zoals we bijvoorbeeld al merken bij deze hele duscussie, en zo ver ik weet mag een rechter zich in dat gebied bewegen naar keuze maar binnen alle redelijkheid.

[theparasol]

En canaldigitaal kan de boom in aangezien ik niet 2x mediarechten ga afdragen voor de ontvangst van dezelfde content.

Ik betaal voor doorgifte van signaal en recht om daarnaar te kijken.

Dat zij limitaties wensen in te stellen moeten zij weten maar ik ga daar niet aan meewerken.

Als je mogelijkheid / kennis hebt om intern te sharen mag dat gewoon. Dat scheelt kaartjes en kosten voor extra kaartjes.

De kaartjes slijten ze maar aan jan met de pet met hun officiële goedgekeurde ontvangers, die kunnen niet anders.

Zou me wat fraais worden als bv kpn voor mijn telefonie aansluiting bepaald welk toestel ik ga gebruiken en dan vervolgens voor elke extra aansluiting in huis ook nog even een nieuwe kabel het pand in wensen te loodsen.

 

Succes met je wetboeken en teksten verder (!)

[verkerkbr]

Je kunt natuurlijk ook je telefoon en internet aansluiting met een of meerdere buren sharen.

 

Intern sharen doe je meestal toch al met je lan. Maar extern ? Hoe staat het daarmee ?

 

Regelmatig krijg ik de vraag van een buur, zonder internet aansluiting, of hij mijn draadloze verbinding tijdelijke mag gebruiken omdat zijn kinderen op bezoek zijn.

 

Groet,

 

 

Bram

[pukje]

volgens http://juribus.eu/tag/art-326c-sr/  is

Op grond van de wetsgeschiedenis moet als “vals signaal” in de zin van artikel 326c van het Wetboek van Strafrecht worden beschouwd enig teken dat bij de ontvanger, ongeacht of dit een natuurlijke persoon of een geautomatiseerd werk is, een gevolg bewerkstelligt dat gebaseerd is op (geprogrammeerde) veronderstellingen die onjuist blijken te zijn, terwijl degene die het teken geeft, weet dat hij met dat teken, gegeven die.

 

 

Bij cardshare wordt een signaal aan de onvanger aangeboden die het kanaal opent zonder dat er een kaart in die ontvanger zit.

 

cardshare is dus altijd .....

 

CD wil niet dat lokaal op lan geshared wordt omdat ze kaartjes aanbieden voor

2de of 3de ontvanger

 

CD loopt dus inkomsten mis

 

(ik zit nu even op de stoel van CD)

28 mei 2013 aangepast door pukje

[theparasol]

Al stuurt canaldigitaal me elke dag een lijstje met nieuwe codes die ik met de afstandsbediening erin moet zetten. Ik betaal om bepaalde kanalen te kunnen bekijken. Hoe ik dat doe is mijn probleem en niet die van de wet.

Net zo goed dat ik het kaartje in een andere tuner kan en mag plaatsen doe ik dat ook met de controlwords. Er is technisch gezien *geen* verschil. Het draait erom dat je kijkrechten afstaat voor kanalen en ze dus rechtmatig mag en eventueel kunt openen. Hoe je dat doet is noch het probleem van de provider noch die van enige wet.

[pukje]

Kijkrechten is auteursrechtelijk (hier bestaat geen enkel probleem zelfs familie en kennissen hebben kijkrecht)

 

Het gaat om technische maatregelen die het mogelijk kan maken zonder te betalen op andere

tv's het signaal te decoderen

 

Stream ik het gedecodeerde signaal naar een andere TV is er niets aan de hand (denk ik) 

 

Dus een ontvanger met een X aantal tuners en probleem opgelost maar dan

kan CD weer zeggen je mag alleen installaties gebruiken om te decoderen die

wij toestaan alle andere ontvangers is een technische ingreep om anders te decoderen

 

CD blijft zeggenschap houden op het signaal tot en met de descrambler  

28 mei 2013 aangepast door pukje

[joop001]

Heren en dames,

 

er worden hier een heleboel zinnige en onzinnige dingen gezegd en geroepen.

 

Het is zo simpel als wat. Als ik mijn abo betaal en ik gebruik mijn kaartje via een internetverbinding vanuit een 2-de locatie, dan is er 0,0 iets op tegen. Immers ik heb betaald voor een dienst en hoe ik die dienst benut is mijn zaak. De stelling dat radio en tv niet onder de wet auteursrechten valt is onjuist. Simpel argument is dat er over vertoning in openbare ruimten rechten afgedragen moeten worden ogv de auteuswet.

 

Voor de rest zou ik zeggen schoenmakers hou je bij je leest.

 

Feit is dat ondanks alle geroep van CD dat er wel degelijk recht zaken zijn geweest over (com) CS er niets over te vinden is in database die hiervoor bedoeld zijn en waar echt alle zaken in geregistreerd staan die in de afgelopen jaren zijn gevoerd (van kantongerecht tot en met hoge raad en alle podia die hier tussen zitten). Dus is het aannemelijk dat CD loze kreten uit hierover. Reden is dat dit onderwerp dus danig ingewikkeld is dat het voor CD alleszins onzeker is of men een zaak zal winnen. Ondanks dat CD van alles probeert om (com)cs te verhinderen.

 

Tot nu toe heeft men alleen maar gekozen voor technische ingrepen en nimmer voor de juridische (straf rechterlijke) weg, terwijl dat gezien beweerde schade zeer voor de hand liggend zou zijn. Dat bij de technische ingrepen onschuldigen zijn getroffen is duidelijk, dat weten we allemaal. Wat voor de meesten onder u niet bekend is, is dat onder druk van rechterlijke stappen (de zaken stonden op de rol en was dus tijd en plaats bekend van de zitting) bij meerdere personen kaarten weer geactiveerd zijn nadat deze op zwart zijn gezet ogv de beschuldiging dat die voor (com)cs werden gebruikt. De personen die dit betrof, zijn ook schadeloos gesteld. Dit feit spreekt voor zich. Daarnaast weten velen niet dat vanuit het ministerie van Economische zaken medio eerste helft 2012 gesprekken zijn gevoerd met CD aangaande hun handel en wandel in deze.

 

Voor hen die zullen zeggen kom maar met bewijzen, heb ik slechts een enkele mededeling en dat is dat ik mij aan vastgelegde geheimhouding dien te houden. Pukje heeft op een aantal punten gelijk. Maar het eea ligt nog ingewikkelder. Een van de oorzaken is dat de kaarten eigendom is van de gebruiker.  

 

Jullie stappen in op een trein die reeds rijdt. Je moet het eea heel basaal bekijken vanaf het eerste begin. Van wie is de kaart? Mag een derde de eigenaar beperken in de gebruiksmogelijkheid van een eigendom? Nee, nimmer slechts om zeer dringende reden. Het argument ik wil meer kaartjes verkopen, is geen dwingende reden. Vervolgens is de vraag doet eigenaar iets onrechtmatigs als hij dat kaartje thuis laat en middels een technische ingreep elders het kaartje gebruikt? Nee.  

 

Voor de rest is het denk ik niet aan mij in deze positie iets meer te melden dan ik nu heb gedaan.

[pukje]

Ik kan hier niets grijpbaars vinden wat kan helpen bij een conflict 

alles is in de trent van horen zeggen.

 

Inderdaad weinig procedures te vinden van CD wel een procedure tegen een sat winkel welke

heel moeilijk verliep in het voordeel van CD

 

Een procedure tegen een tijdchrift die melding gaf CD is gekraakt

 

Beide procedures waren lang en duur.

 

Hoezo heb jij vastgelegde geheimhouden tov CD of de klant ,heb je daar bindingen mee ?

28 mei 2013 aangepast door pukje

[joop001]

Niets in de trant van horen zeggen, eerste hand klant kant. Dit en niets meer kan of zal ik kunnen of mogen melden. Voor de rest succes en geen bijdrage anders dan dit. 

[pukje]

Hoe dan ook sharen is een moeilijk thema

twee mechanismen spelen een rol

1.auteurs wet bepaald wat iemand mag bekijken/beluisteren

algemeen mag gezegd worden zolang niet openbaar mag iedereen

het aangeboden materiaal beluisteren/bekijken.

2.data communicatie netwerk je mag geen signaal decoderen anders

dan de manier die de provider voorschrijft.

 

Nu gaan velen gillen ik doe thuis wat ik wil heeft niemand iets mee

te maken maar geef me een artikel of uitspraak dan ga ik meteen

met die mening mee.

 

evt de grondwet ""mijn woning is onschendbaar en valt onder bijzondere bescherming"

 

Gelukkig kijk ik geen tvv of cd ben tevreden met de nationale programma's (belgië/nederland)

via dvb-t (zolang het nog bestaat)

28 mei 2013 aangepast door pukje

[-Dennis-]

Is het niet om te draaien?

Downloaden 'mag' tegenwoordig.

En het sharen van een kaart is niets anders dan een c-lijn 'downloaden' 

[pukje]

het blijft een vreemd signaal wat ja de dvb chip in de ontvanger

aanbied waarna het signaal decrambled wordt

 

dus volledig zoals art. 326c verbied

 

 

Weet iemand hoe een CD installatie op een vakantie

park werkt ? daar staan ook meerdere ontvangers en hoe

decoderen ze.

 

Als dat systeem een beetje werkt als cardshare dan is

er geen sprake meer van vals signaal

 

dan is het een gebruikelijke methode die CD ook toepast

 

gelijke monikken gelijke petten

29 mei 2013 aangepast door pukje

[Raphie]

Ik ben toch bang dat je creatief aan het winkelen bent. Beiden zijn geheel gescheiden wetten. Als iets in wet A mag en in wet B niet, dan is het toch verboden. Het WvS verbiedt zwartkijken punt uit, er is geen sprake van de 4 belemmeringen waar je het over hebt.

 

Uitzonderingen die in je in de auteurswet vind (die gaan over openbaarmaking) kun je niet zomaar toepassen op het WvS.

zwart kijken bestaat al lang niet meer LOL is een term uit het kijk en luistergeld tijdperk, als je cardsharing daaraan wilt ophangen dan ben je in de vorige eeuw blijven hangen

[Raphie]

Joop1 heeft het goed verwoord, tevens kan gesloten publiek ook prima in de cloud, met VPN bijv.

De technologie is de laatste 10 jaar zo veranderd daar moet de wetgeving nog op worden aangepast

zaken als streaming, mulitcasting, licensing per user, of per device etc etc......

 

Bottom line is, in de hobby sfeer kan/gaat/mag CD niks anders doen dan technische beperkingen opleggen, het juridische pad, van het uit de handel laten nemen van de middelen is ze bijv al niet gelukt, terwijl ze zo naar de rechter kunnen met webstore links als bewijs voor verkoop

de technologie mag ook gewoon beschikbaar worden gesteld. getuige de talloze fora.

29 mei 2013 aangepast door Raphie