wie heeft zonnepanelen ?

[FalconerThe]

Maar wat doen we dan op een bewolkte winterdag, de fabrieken sluiten?

 

Zonne energie is niet calculeerbaar, en daar zit nu net de crux.

 

Let wel, voor de meer zuidelijk gelegen landen is deze situatie gunstiger.

 

Zonne energie is zeer wel calculeerbaar, zelfs op een kleine schaal (bijvoorbeeld een provincie). De hoeveelheid zonneschijn kan tegenwoordig bijzonder nauwkeurig voorspeld worden. Duitse net beheerders hebben al jaren geleden laten weten dat ze daar gebruik van maken en dat ze daar geen problemen meer bij hebben. 

 

Op een bewolkte dag lopen de windmolens meestal harder trouwens. En als zowel wind als zon het laten afweten moeten de conventionele centrales meer leveren. De eerst komende decennia hebben we een overschot aan dat soort centrales, geen probleem dus. Over alternatieve energie bestaan echt veel te veel vooroordelen. 

[ceesv]

Je schrijft dat we de komende tijd een overschot hebben aan conventionele centrales, doordat er op zonnige en winderige dagen alternatieve energie beschikbaar is.

Je schrijft dat wanneer de alternatieve energie door bewolking en geen wind het laat afweten die centrales kunnen invallen.

 

Die centrales kosten geld, vooral als ze geen energie kunnen leveren. Alternatieve energie gaat ons dus vooral heel veel geld kosten.

[Sverige]

De enige goede oplossing is... Meer kernenergie! De enige schone energie waarvan je genoeg kan opwekken tegen een voordelige prijs per kwh! Mensen zijn erg te manipuleren... en daardoor protesteren ze tegen dit soort onbekende energie... het is ingewikkeld, en zal vast gevaarlijk zijn...  en ja, als er iets gebeurt is het goed raak... maar dat is met heel erg veel bedrijven zo...

Ik heb in een kerncentrale gewerkt, en weet dat het heel erg veilig is... relatief weinig storingen, en een onderhoudssysteem waar heel goed over nagedacht is. maar goed... de zgn. groene lobby heeft erg veel geld ter beschikking, en leeft zich uit op dit vlak. Dat gaat wel voorbij, net als iedere andere modegril.

[ceesv]

Ik betaal in Frankrijk ongeveer 9 Cent/kWh.

De opgewekte energie in Frankrijk komt voor ongeveer 91% uit Kernenergie.

[satcat]

In Nederland betaal je zoveel vaste lasten dat het geen reet meer uitmaakt wat de energie zelf nog moet kosten.

 

De discussie over kernenergie hebben we al gehad.

[Psychosammie]

Nee hoor, die discussie hebben we nog lang niet gehad. Uiteindelijk zal blijken dat kernenergie de energie van de toekomst is. Schoon en veilig!

[satcat]

Dan heb je niet goed opgelet.

Er zijn minimaal 2 topics geweest die je duidelijk hebben uitgelegd dat schoon alleen schijn is dat veilig alleen veilig is als alles goed gaat.

 

Voor 2008 moet ieder Europees bepalen waar het met zijn kernafval gaat blijven.

Maar niemand durft er in Nederland over te beginnen want niemand wil die rommel in zijn achtertuin hebben en geen één politieke partij wil de schuld krijgen van de vervuiling.

 

Wel propageren dat de staatsschuld niet overgedragen mag worden aan onze kinderen en kleinkinderen en janken dat de kat van de buren in de tuin heeft gepoept.

Maar tegelijk zeggen, hier kinderen, hier heb je kernafval waar je nog 300.000jaar voor mag zorgen dat het niet in je drinkwater terecht komt en hopen dat er geen vuile bommen van wordt gemaakt door terroristen.

 

Zo is je geheugen weer opgefrist?

[gerrit B]

Werd niet eerder in dit topic aangehaald dat de zonnepanelen nog in de kinderschoenen stond en dat je niet moest kijken naar de belasting voor het milieu, zou dat zelfde ook niet gelden voor kern energie?

 

Feit is gewoon dat het de goedkoopste en minst vervuilende manier is van energie opwekken, nu nog een goedkopere manier vinden om de rommel achteraf op te ruimen en we hebben straks allemaal een mini kernreactor in onze auto's ipv. een sloot vervuilende brandstof.

 

suc6

 

Gerrit

[ceesv]

Hebben zonnepanelen ook nadelen?

 

http://www.zonnepanelenvragen.be/hebben-zonnepanelen-ook-nadelen/

 

 

Quote:

 

Weer een ander nadeel dat vandaag de dag vaak ter sprake wordt gebracht
is de productie van de zonnepanelen. Deze productie is, in tegenstelling
tot het gebruik van de panelen niet echt vriendelijk voor het milieu te
noemen omdat er met stoffen wordt gewerkt welke het milieu behoorlijk
wat schade toe kunnen brengen. Een paar stoffen welke bij het
productieproces kunnen worden gebruikt zijn onder andere het zwaar
giftige arseen maar ook zoutzuur, cadmium en fosfor passeren de revue

[Satdorus]

Kernenergie zal wel veilig te produceren zijn dat neem ik wel van je aan.

Maar er ligt hier afval 40km vandaan, opgeslagen in de grond.

Uiteindelijk roesten die vaten door en het hele goedje zorgt ervoor dat alles en iedereen gaat hemelen.

Daarmee worden meerdere problemen in een keer opgelost, dat dan weer wel...............

[Johan45]

Ik heb zonnepanelen en heb er geen moment spijt van.

Een subsidie regeling van 2002 vergoede namelijk nagenoeg de gehele investering.

De panelen doen hun ding en ik heb er geen omkijken naar ...

[Amager95]

Kernenergie zal wel veilig te produceren zijn dat neem ik wel van je aan.

Maar er ligt hier afval 40km vandaan, opgeslagen in de grond.

Uiteindelijk roesten die vaten door en het hele goedje zorgt ervoor dat alles en iedereen gaat hemelen.

Daarmee worden meerdere problemen in een keer opgelost, dat dan weer wel...............

 

 

Maar leg eens aan een 15 generaties verder in de toekomst wat ze moeten doen met die kernenergie? Die hebben namelijk ook nog steeds te maken met de kernafval die al sinds de 20e eeuw worden geproduceerd. Dat probleem is o.a. in Duitsland met de ondergrondse mijnbouw. Daar moet tot in tig generaties in de toekomst water naar worden toegepompt en weggepompt om het "gewone" grondwater niet te verontreinigen.

Kernafval is niet iets wat maar een probleem is voor bij voorbeeld 100 jaar. Daarom is het voor mij niet acceptabel.

[Satdorus]

Maar leg eens aan een 15 generaties verder in de toekomst wat ze moeten doen met die kernenergie? Die hebben namelijk ook nog steeds te maken met de kernafval die al sinds de 20e eeuw worden geproduceerd. Dat probleem is o.a. in Duitsland met de ondergrondse mijnbouw. Daar moet tot in tig generaties in de toekomst water naar worden toegepompt en weggepompt om het "gewone" grondwater niet te verontreinigen.

Kernafval is niet iets wat maar een probleem is voor bij voorbeeld 100 jaar. Daarom is het voor mij niet acceptabel.

 

Dat is ook de kern van mijn post

[Psychosammie]

Als je de ontwikkeling van kernenergie op voorhand door onwetendheid tegenhoudt komen we nooit ergens. Zoek eens naar de thoriumreactor.

 

Misschien schieten we eventueel afval wel in de zon?

 

Daarnaast, kijk eens naar de centrale in Japan. Dat is allemaal behoorlijk meegevallen. Aanvaardbaar risico.

[Pionewbie]

Meegevallen?

Denk je dat omdat je er niets meer over leest / hoort?

 

Tijdens de ramp zijn 80.000 mensen geëvacueerd en het is onmogelijk te zeggen wanneer die terug kunnen.

Ook rond de centrale van Tjernobyl kunnen de mensen na 27 jaar nog niet terug en om de ontplofte centrale moet een nieuwe betonnen sarcofaag gebouw worden omdat de eerste het begint te begeven.

Men wil de ruïnes in Japan binnen 40 jaar opruimen, maar de technologie om dat te doen bestaat niet. Die moet eerst nog ontwikkeld worden.

De kosten worden geschat op vele miljarden euro's.

Voor het probleem waar en hoe al het radioactief materiaal op te slaan is helemaal nog geen oplossing.

 

Oké dit gaat over een verwoeste centrale.

Kijken wij eens naar een centrale die vanwege ouderdom tientallen jaren geleden al werd stilgelegd.

Hij is nu ver genoeg afgekoeld en ook de radioactiviteit is al wat verminderd.

Gepland tijdens de bouw en bedrijf was om de centrale  20 jaar te laten afkoelen (moet al die tijd worden gekoeld en bewaakt) en dan in 5 jaar af te breken. Er was daarvoor € 500.000 gereserveerd.

Men is nu al 10 jaar bezig met de afbraak en verwacht nog 5 jaar nodig te hebben.

De kosten zijn al ver boven de 1 miljard euro opgelopen en stijgen nog steeds.

Het vrijkomende radioactief besmette puin en staal word nu op opslagplaatsen voor radioactief materiaal opgeslagen (bij gebrek aan een definitieve veilige opslag) zodat ook daar nog zeer lange tijd geld in gepompt moet worden voor bewaking.

 

Ja. ja kernenergie is het helemaal.

Als je tenminste alle nadelen wegwuift en die van alternatieve energieën benadrukt.

20 juli 2013 aangepast door Pionewbie