binnenland Horeca betaalt fors meer voor voetbalwedstrijden

[Johan45]

Door Pieter van den Akker

22 augustus 2013 11:25 AM

 

 

Cafés, restaurants, sportkantines en andere horeca gaan vanaf 1 september fors meer betalen voor het tonen van voetbalwedstrijden aan hun gasten. Betaalzender Fox Sports verhoogt namelijk de prijs in een klap met meer dan 65 procent. Dat heeft Fox Nederland bevestigd aan BNR.

 

U kunt het niet gemist hebben: Televisiezender Fox heeft de uitzendrechten gekocht van de Nederlandse voetbalcompetitie. Iedereen die de livewedstrijden op Fox Sports wil zien, moet daarvoor een abonnement nemen. En dus gaan veel mensen naar de kroeg of sportkantine, om daar onder het genot van een drankje met gelijkgestemden naar hun geliefde club te kijken.

 

Public viewing

Maar aan deze zogenoemde public viewing hangt wel een prijskaartje. Vele duizenden cafés, restaurants, sportkantines en andere horecagelegenheden betaalden de afgelopen jaren 59 euro en een beetje voordat ze een tv-scherm aan konden zetten voor hun klanten. Maar Fox vindt dat te weinig en verhoogt de prijs vanaf 1 september in één klap naar bijna 100 euro; een sprong van meer dan 65 procent. Daarmee probeert het kanaal van mediamagnaat Rupert Murdoch een deel van de 1 miljard euro aan Nederlandse voetbalrechten terug te verdienen.

 

Public viewing is niet alleen in Nederland een belangrijke inkomstenbron. Ook in andere landen waar de televisiezenders van Murdoch de voetbalrechten bezitten, worden de prijzen voor het kijken in de horeca verhoogd. Zo heeft Murdochs dochter Sky Duitsland de prijs in een klap met 50 tot 100 procent verhoogd, erkent Uwe Müller van Sky Deutschland. Zijn bedrijf moet tenslotte omzet en winst draaien, zo laat hij weten.

 

Muller erkent dat de horeca bij onze oosterburen een belangrijke inkomstenbron is: die moet bijna een half miljard per jaar gaan bijleggen. Maar veel horecabazen zijn boos, zo zegt het Duitse Horecaverbond. Toch gaat Fox Sports Nederland de prijsverhoging volgen, om de prijzen hier in lijn te brengen met die van de landen om ons heen, waaronder Duitsland, Engeland en Italië.

 

Lees verder op BNR Nieuws Radio http://www.bnr.nl/nieuws/sport/961107-1308/horeca-betaalt-fors-meer-voor-voetbalwedstrijden

[Sjattuh]

Ja ik had het ook gelezen. Wat mij het meeste verbaaste is dat ze het zo goedkoop kregen.

 

Ik had toch echt verwacht dat ze wel een paar honderd euro betaalde per wedstrijd, omdat men meestal alleen bij belangrijke wedstrijden dit aanbied in de kroeg (op de sportcafés na dan).

 

Ik vind 100 euro echt niet veel. Dat hebben ze er in de eerste 5 minuten er al dubbel en dwars uit. Maar ik snap de verassing en onvrede om zomaar ineens van 60 naar 100 te gaan.

[Johan45]

Sjattuh, je slaat de spijker op z'n kop.

[borsjea]

100 euro per wat wedstrijd, dag, week maand? Het is mij niet duidelijk.

Over het algemeen zijn de wedstrijden op een tijdstip dat er normaal nog nauwelijks mensen naar de kroeg gaan.

Door de uitzendingen in de kroegen hebben de uitbaters wel publiek en omzet. Andere acties zoals een happy hour kost volgens mij meer.

[stevie-v]

ik vind het weinig 100 euro per maand voor al het voetbal in bijvoorbeeld the UK betaal je veel en veel meer

[satcat]

Bij veel kroegen zal het voetbal-abonnement nu wel de deur uit gaan.

De horeca heeft het zwaar te verduren met de crisis en die halve kip en paardekop die voor het voetbal komen dekken de kosten niet.

Het publiek komt hooguit als het Nederlands-elftal bij de wereldkampioenschappen goed presteert maar niet voor een gewone competitie wedstrijd.

Je hebt eerder kans dat je het gewone cafévolk weg jaagt, want die komen voor een praatje en gezelligheid en niet om TV te kijken.

[borsjea]

Blijkt dat leden van de Koninklijke Horeca Nederland ook nog eens 12,5 % korting krijgen op deze prijs.

We hebben net de zomerstop gehad, ondernemers zouden eens moeten kijken wat toen hun omzet was op bv een zondagmiddag

Kom zelf al vele jaren niet meer in de kroeg, had vroeger een stamkroeg die alleen tijdens de WK en EK een TV in de kroeg hadden hangen waar een deel van het cafe naar kon kijken. Veel van dit soort wedstrijden werden vanaf 20:00 uur gespeeld, kroeg zat dan ook vanaf dat moment vrijwel vol, terwijl dat normaal in het weekend pas na 23:00 uur was. 

[Eduard07]

Bij veel kroegen zal het voetbal-abonnement nu wel de deur uit gaan.

De horeca heeft het zwaar te verduren met de crisis en die halve kip en paardekop die voor het voetbal komen dekken de kosten niet.

Het publiek komt hooguit als het Nederlands-elftal bij de wereldkampioenschappen goed presteert maar niet voor een gewone competitie wedstrijd.

Je hebt eerder kans dat je het gewone cafévolk weg jaagt, want die komen voor een praatje en gezelligheid en niet om TV te kijken.

Ik heb geen medelijden met een horeca die zelf ook wel van wanten weet als het om consumpties gaat. €3 voor een pilsje met veel schuim! Krokodillentranen!.

Menig privépersoon betaalt thuis al meer voor radio/tv-abonnementen.

 

Het horeca-abonnement EDL was eigenlijk veel te goedkoop. Ik vind het eigenlijk belachelijk dat de horeca zoveel ophef maakt over een paar tientjes per maand meer die ze toch wel weer doorberekenen aan de klant. De Nederlandse horeca is sowieso duur en prijst zichzelf daardoor vaak uit de markt. Denk alleen nog maar eens aan de hotels in Amsterdam die tijdens de inhuldiging van W.A. zo veel geld vroegen dat menigeen op zoek ging in de privé-verhuur.

 

Als de Nederlandse horeca meer geld wil verdienen, moeten ze klanten trekken, en niet het onderste uit de kan willen halen bij leverancier en klant.

 

Verder hebben ze een gouden zomerseizoen gehad die maar niet op lijkt te houden.

 

Laat ze die €100 maar mooi betalen. Krijgen wij misschien betere Fox-kwaliteit.   

25 augustus 2013 aangepast door Eduard07

[satcat]

Zo gaat dat misschien op een paar toplocaties maar niet in de rest van Nederland.

In juli gingen 65 horecabedrijven op de fles. Sinds 2008 werd er nog niet eerder zo’n hoog aantal per maand geregistreerd. Vanaf begin 2008 is het gemiddeld aantal zaken in de horeca dat maandelijks failliet gaat 35. Slecht halfjaar De eerste zes maanden van dit jaar stemmen niet veel beter. Met in totaal 272 uitgesproken faillissementen (over alle rechtsvormen van bedrijven) is de eerste jaarhelft van 2013 de op één na somberste uit de afgelopen vijf jaar.

[JoeG135]

als ik nog wel eens bus had gemist in Veenendaal moest ik bijna uur wachten op volgende en dan ging ik even naar pub en het kwam vaak voor dat ik daarna nog 1 en soms 2 bussen miste naar gelang de wedstrijd(en) nu is dat ook wel een goede drukbezochte

[pukje]

Zo slecht gaat het in de horica niet anders zouden ze wel

uitgezocht hebben of ze ueberhaubt wel verplicht zijn te betalen voor voetbal.

 

Een engelse of ierse pub eigenaar heeft zich met succes geweerd om te

betalen .

Het hoogste EU gerecht heeft de pub eigenaar gelijk gegeven en voor

wet verklaard dat op voetbal wedstrijden geen auteursrechten bestaan en dat

het vrij aan het publiek doorgegeven mag worden.

27 augustus 2013 aangepast door pukje

[Eduard07]

Volgens mij ging dat over iets heel anders, namelijk het kijken naar Engels voetbal op een smartcard niet van Sky maar van een buitenlandse provider (een Griekse, geloof ik ), omdat die veel goedkoper was.

27 augustus 2013 aangepast door Eduard07

[pukje]

Volgens mij ging dat over iets heel anders, namelijk het kijken naar Engels voetbal op een smartcard niet van Sky maar van een buitenlandse provider (een Griekse, geloof ik ), omdat die veel goedkoper was.

Ja precies zoals ik al zei

het gaat om voetbal kijken zonder sky te betalen in het café zelfs

met een buitenlands kaartje alleen bedoeld voor privé gebruik in griekenland.

 

De rechter heeft alles van de tafel geveegd omdat voetbal vrij is van rechten

27 augustus 2013 aangepast door pukje

[Eduard07]

....

 

De rechter heeft alles van de tafel geveegd omdat voetbal vrij is van rechten

Volgens mij omdat de prijs die buitenlandse providers voor Engels voetbal betalen, lager is. Dan kan de smartcard/het abonnement goedkoper.

Dat is iets anders dan "vrij van rechten". Vergeet het maar dat Engelse clubs het goed vinden dat buiten Engeland gratis naar hun wedstrijden wordt gekeken.  

[pukje]

volgens :http://www.boek9.nl/boek9-berichten/voetbal-europa

 

Met betrekking tot de mogelijkheid om die beperking te rechtvaardigen door het doel om intellectuele-eigendomsrechten te beschermen, wijst het Hof erop dat FAPL geen auteursrecht op de wedstrijden van de Premier League heeft, aangezien sportwedstrijden niet kunnen worden aangemerkt als een eigen intellectuele schepping van een auteur en dus als „werken” in de zin van het auteursrecht van de Unie. 

 

hier de uitspraak c-403/08

Het Hof (Grote kamer) verklaart voor recht:

1)      Het begrip „illegale uitrusting” in de zin van artikel 2, sub e, van richtlijn 98/84/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 november 1998 betreffende de rechtsbescherming van diensten gebaseerd op of bestaande uit voorwaardelijke toegang, moet aldus worden uitgelegd dat het geen betrekking heeft op buitenlandse decodeerapparatuur – die toegang verschaft tot satellietomroepdiensten van een omroeporganisatie, met de toestemming van die omroeporganisatie wordt geproduceerd en verkocht, maar tegen haar wil in wordt gebruikt buiten het geografische gebied waarvoor zij werd verstrekt –, die welke door verstrekking van een valse naam en een vals adres is verkregen of geactiveerd, of die welke is gebruikt in strijd met een contractuele beperking volgens welke de apparatuur uitsluitend voor privédoeleinden mag worden gebruikt.

2)      Artikel 3, lid 2, van richtlijn 98/84 verzet zich niet tegen een nationale regeling die het gebruik van buitenlandse decodeerapparatuur verbiedt, daaronder begrepen die welke door verstrekking van een valse naam en een vals adres is verkregen of geactiveerd, en die welke is gebruikt in strijd met een contractuele beperking volgens welke de apparatuur uitsluitend voor privédoeleinden mag worden gebruikt, aangezien een dergelijke regeling niet onder het gecoördineerde gebied van die richtlijn valt.

3)      Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat:

–        het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat die de invoer, de verkoop en het gebruik in die staat verbiedt van buitenlandse decodeerapparatuur waarmee toegang kan worden verkregen tot een gecodeerde satellietomroepdienst uit een andere lidstaat die door de regeling van eerstgenoemde staat beschermd materiaal bevat,

–        aan die conclusie niet wordt afgedaan door de omstandigheid dat de buitenlandse decodeerapparatuur is verkregen of geactiveerd door verstrekking van een valse identiteit en een vals adres, met het opzet om de betrokken territoriale beperking te omzeilen, en evenmin door de omstandigheid dat die apparatuur voor commerciële doeleinden is gebruikt hoewel zij alleen voor privégebruik was bestemd.

4)      De bedingen van een tussen een intellectuele-eigendomsrechthebbende en een omroeporganisatie gesloten exclusieve licentieovereenkomst vormen een door artikel 101 VWEU verboden beperking van de mededinging wanneer zij de omroeporganisatie verplichten geen decodeerapparatuur die toegang verschaft tot het beschermde materiaal van die rechthebbende, aan te bieden voor gebruik buiten het door die licentieovereenkomst bestreken grondgebied.

5)      Artikel 2, sub a, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij, moet aldus worden uitgelegd dat het reproductierecht ook geldt voor fragmenten van voorbijgaande aard van de werken in het geheugen van een satellietdecoder en op een televisiescherm, op voorwaarde dat die fragmenten bestanddelen bevatten die de uitdrukking vormen van de eigen intellectuele schepping van de betrokken auteurs, zodat het samengestelde geheel van de gelijktijdig gereproduceerde fragmenten moet worden onderzocht om na te gaan of het dergelijke bestanddelen bevat.

6)      Reproductiehandelingen als die in zaak C‑403/08, die in het geheugen van een satellietdecoder en op een televisiescherm worden verricht, voldoen aan de in artikel 5, lid 1, van richtlijn 2001/29 genoemde voorwaarden en mogen derhalve zonder toestemming van de betrokken auteursrechthebbenden worden verricht.

7)      Het begrip „mededeling aan het publiek” in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29 moet aldus worden uitgelegd dat het ook betrekking heeft op het vertonen van de uitgezonden werken, door middel van een televisiescherm en luidsprekers, aan de in een horecagelegenheid aanwezige klanten.

8)      Richtlijn 93/83/EEG van de Raad van 27 september 1993 tot coördinatie van bepaalde voorschriften betreffende het auteursrecht en naburige rechten op het gebied van de satellietomroep en de doorgifte via de kabel, moet aldus worden uitgelegd dat zij geen gevolgen heeft voor de rechtmatigheid van de in het geheugen van een satellietdecoder en op een televisiescherm verrichte reproductiehandelingen.

ondertekeningen