Courtage

[mauspartyhouse]

Waarom zou er geen emotie bij de aanschaf van een huis mogen zijn? Je gaat er toch een hoop tijd doorbrengen dus je moet je er toch happy voelen. Ik heb zelf heel wat huizen bekeken en ik zag mezelf echt niet in ieder huis wonen.

 

Ik bedoelde dat de emotie bij het huis moet zijn niet bij de aanschaf.

[Sverige]

Dat je "profiteert" van de ander zijn ongeluk is altijd zo in een kapitalistische maatschappij.

Jij hebt een lek in de waterleiding op een zondag, en je huis stroomt vol water... jij belt een loodgieter, en die vraagt de hoogste prijs wegens zondagwerk. of vraagt meer omdat hij onmiddellijk moet komen opdraven.... dat is gewoon zo.

En zoals ook al geschreven is, de verkoper moet niet ingaan op het bod. Jij wil hem helpem het huis van hem te kopen voor een bepaald bedrag... hij kan accepteren of niet.

Dat doe je zelf ook als je boodschappen doet. De supermarkt heeft een product wat hij aanbiedt voor de verkoop, en hij geeft aan wat hij er voor wil hebben... vindt jij dat te duur, dan koop je het niet. Zo werkt dat...

 

 

In Zweden heb je inderdaad 1 makelaar, en het is helemaal  niet gebruikelijk dat jij ook met een makelaar komt opdraven. De makelaar vervult overigens ook de taken die een Notaris in Nederland vervult. Opmaken van aktes etc, officiele koop/verkoopsdokumenten opstellen dus. Een Notaris komt er niet aan te pas in Zweden.

De makelaar heeft ook niets met de prijs van het huis te maken. De verkoper neemt een makelaar in de arm, en die helpt je eventueel wel met prijsstelling etc... maar de koper biedt zelf, en is dus zelf verantwoordelijk voor het behalen van een goede prijs.

Omdat je onderzoeksplicht hebt (zichtbare gebreken) kan het handig zijn om een bezichtigingsman in de arm te nemen. Die onderzoekt het huis, en jij kan dan alles verhalen op dat bedrijf, als ze het euvel niet gevonden hebben. Voor de "verborgen" gebreken, waarvan de verkoper op de hoogte was, blijft hij een aantal jaar lang verantwoordelijk. Hij heeft voorlichtingsplicht.

 

Het kopen/verkopen van een huis is een zakelijke transactie... dus moet je inderdaad hard zijn... het gaat niet over een paar centen!

[Drs. IJzerbout]

Neen !

 

Ik betaal hem op basis van onderhandelingsprestatie.

Voorbeeld

Vraagprijs is 300.000, ik koop voor 250.000 K.K, dan krijgt hij een percentage over het verschil (in dit voorbeeld dus een X percentage over € 50.000,-)

 

Dus jij gaat nu de spelregels bij het bepalen van de makelaars courtage bepalen? Ik denk niet dat je een makelaar zult vinden die daar op in gaat. Veel succes!

[Psychosammie]

Dat je "profiteert" van de ander zijn ongeluk is altijd zo in een kapitalistische maatschappij.

Dat is niet natuurlijk. Profiteurs zijn er altijd en dat heeft niets met kapitalisme te maken. Ik denk dat dat wel voldoende bewezen is in de oude communistische gebieden.

 

Jij hebt een lek in de waterleiding op een zondag, en je huis stroomt vol water... jij belt een loodgieter, en die vraagt de hoogste prijs

wegens zondagwerk. of vraagt meer omdat hij onmiddellijk moet komen opdraven.... dat is gewoon zo.

Nee, ik betaal een meerprijs omdat de loodgieter normaal niet op zondag werkt. Dat hoeft ook niet, dat doe ik ook niet. Een meerprijs is redelijk, daarmee is de loodgieter niet direct een profiteur.

 

 

 

En zoals ook al geschreven is, de verkoper moet niet ingaan op het bod. Jij wil hem helpem het huis van hem te kopen voor een bepaald bedrag... hij kan accepteren of niet.

Dat doe je zelf ook als je boodschappen doet. De supermarkt heeft een product wat hij aanbiedt voor de verkoop, en hij geeft aan wat hij er voor wil hebben... vindt jij dat te duur, dan koop je het niet. Zo werkt dat...

Die vergelijking gaat helemaal mank. Jij wil iemand een poot uitdraaien omdat je weet dat hij anders nog erger in de financiele problemen komt. En dan zeg je, ja maar hij heeft de keus, hij hoeft het niet te verkopen. Ik wil hem alleen maar helpen. Yeah right!

 

En dat dan vergelijken met een supermarkt. Bij die supermarkt kom je toch wel terug. Als jij die zak appels niet gekocht hebt worden ze doorgedraaid en de volgende keer betaal je alsnog voor die zak appels omdat de prijs daarvan verrekend is met die pot pindakaas.

 

Jij verwart vrije markt (eventueel kapitalisme) toch wel erg met profiteren en ieder voor zich. Maar da's echt niet hetzelfde. Om de simpele reden dat de kapitalist niets meer verdient als jij geen geld meer hebt.

[Psychosammie]

@IJzerbout

 

Het zijn andere tijden. Er kan van alles onderhandeld worden. Dus dat zal ook wel mogelijk zijn.

Ik denk dan aan een basisbedrag plus een percentage van wat er afgeluld wordt.

 

Maar da's geen taktiek waar een makelaar blij van wordt. Hij zal in onderhandeling moeten met een collega makelaar. En die gaan elkaar echt niet het bloed onder de nagels vandaan halen. Makelaars hebben belang bij een faire prijs.

[Drs. IJzerbout]

Bedankt voor de reactie heren.

Gevoelsmatig kan ik niet van hem af omdat we ook privé elkaar kennen.

Daarom wilde ik even wat input op dit forum over de hoogte van de courtage. 

 

Ik ga hem namelijk betalen op basis van prestatie.

De courtage die hij hiermee kan opstrijken is meer dan 3%.

Is mij te gortig.

 

Ik begrijp je beredenering Gerrit, maar ik denk echt dat een aankoop makelaar in deze tijd erg belangrijk is.

Zeker voor ons.

De woonplaats waar onze toekomstige woning staat is zelfs onbekend !

We zullen dus veel woningen gaan bezichtigen en uitpluizen in een korte tijd. (onze woning is reeds verkocht)

Een makelaar kan als geen ander goed nazien hoeveel een vergelijkbare woning waard is geweest (tot járen terug), en dus of je marktconform betaald.

Tevens kan hij nazien wat de hypotheeklast is van de woning, hetgeen wij voor het bieden willen weten.

 

We gaan agressief de markt op om een goede deal te kunnen maken.

We zoeken mensen die 'moeten' verkopen.

Daar kan een neutraal persoon, die niet emotioneel betrokken is bij de koop (wat de koper altijd wel is), erg goed bij helpen.

 

Maargoed, ik ga de onderhandeling eerst met hem starten over de aankoop courtage.

 

Ik vind deze threat steeds amusanter.

 

Als ik een huis zou kopen dan kijk ik in de eerste plaats naar de lokatie. Dan op de 2e plaats willen we het huis ook mooi vinden. Niet te groot, niet te klein...ligging? (Tuin op het zuiden vanwege de schotel  ) Dan bereikbaarheid met auto, openbaar vervoer, scholen, om wat voor een buurt gaat het..is het huis ook eventueel weer makkelijk en snel te verkopen.

Dan pas op de allerlaatste plaats kan het voor mij interessant zijn om te ervaren dat de eigenaren het huis MOETEN verkopen vanwege een financiele noodsituatie. Dat zou ik voor die mensen heel vervelend vinden. Die staan op het punt om iets te verliezen wat ze hebben opgebouwd. Ze hebben erin geleefd en waren gelukkig. Er zijn misschien kinderen geboren en opgegroeid. Ik zou dat heel vervelend vinden.

En dan komt er zo´n Joop Rausdauwer als jij die dat even meedogenloos en harteloos uitnut. En dan haal je ook nog het zand onder de nagels van de makelaar weg door jouw nieuw uitgevonden courtage regelement?  Sympathiek van je! Ik begin te begrijpen dat er een "andere" makelaar is die niets met je te maken wil hebben.

[Sverige]

Tja, ieder zijn mening...  maar als ik vind dat het huis gewoon te duur is, en er gaat niets van de prijs af, dan blijven ze maar mnet het huis zitten. Huizen genoeg. En uiteindelijk hoef je nog niet te verhuizen.... dat zou ik doen om er zelf beter van te worden, en met een in mijn ogen te hoge prijs wordt ik er niet beter van.

 

En dat het "jammer" is voor de aan de grond zittende verkoper van het huis is vast zo... maar daar ga ik uiteraard niet voor betalen, laat staan rekening mee houden. er is een spreekwoord wat zegt "de een zijn dood , is de ander zijn brood"....  en dat is niet uit de lucht gegrepen.

In de meeste gevallen is een geldgebrek van iemand echt wel te wijten aan de levensstijl van die persoon. En daar heb ik totaal geen medelijden mee... in het uiterst zeldzame geval dat die persoon er "echt" niets aan kon doen, dan is het heel erg... maar die gevallen komen vrijwel nooit voor...

 

Even terug naar de vergelijking 'kapitalisme' en profiteren/uitbuiten'... tja, ik ervaar het echt wel zo.

En als ik die zak appelen niet koop omdat ze te duur zijn, en de prijs daarvan wordt verwerkt in de pindakaas... waardoor die pot te duur is, koop ik hem ook niet meer hoor...

Als ik boodschappen doe is dat altijd heel rationeel. Kost een bepaald artikel volgens mij te veel, koop ik het niet. Dan zal ik het elders proberen. Is het nergens voordelig te koop, dan is het over en uit. Zo koop ik al meer dan 10 jaar geen biefstuk meer, en de meeste merkprodukten liggen er al langer uit. Het kapitalisme probeert het onderste uit de kan te halen... kijkt hoe ver een mens bereid is te gaan in het betalen voor een product wat je in de meeste gevallen niet eens van die leverancier nodig hebt. Alternatieven zat...

[mauspartyhouse]

Dus jij gaat nu de spelregels bij het bepalen van de makelaars courtage bepalen? Ik denk niet dat je een makelaar zult vinden die daar op in gaat. Veel succes!

 

Waarom denk je te weten dat ik nog een makelaar moet zoeken?

Ik ben dit topic juist gestart omdat ik al een makelaar heb.

De handelswijze die jij zo verwerpt komt dan ook van zijn hand.

 

Toch bedankt voor het succes wensen !

[mauspartyhouse]

@IJzerbout

 

Het zijn andere tijden. Er kan van alles onderhandeld worden. Dus dat zal ook wel mogelijk zijn.

Ik denk dan aan een basisbedrag plus een percentage van wat er afgeluld wordt.

Inderdaad, dit is precies de afspraak.

 

Maar da's geen taktiek waar een makelaar blij van wordt. Hij zal in onderhandeling moeten met een collega makelaar. En die gaan elkaar echt niet het bloed onder de nagels vandaan halen. Makelaars hebben belang bij een faire prijs.

Maarja, wat is een fair prijs?

 

Het feit dat deze tactiek van de makelaar zelf komt, geeft misschien de huidige situatie weer in makelaarsland.

Er wordt amper verkocht, en wát er verkocht wordt is voor een veel lagere prijs (=minder courtage).

Jaren lang hebben makelaars vrij simpel hun geld kunnen verdienen, maar die tijd is geweest.

Een makelaar die van de gebaande paden af durft te wijken, en niet de conventionele aanpak hanteert, overleeft.

En dat is precies wat mijn makelaar doet.

[Drs. IJzerbout]

@Sverige: Als iemand zijn baan verliest vanwege een crisis, of er overlijd de kostwinner in het gezin dan denk ik toch echt dat er niemand iets aan kan doen. Dan kan de hypotheek niet meer opgebracht worden en het huis moet weg. Dat is een vervelende situatie voor de eigenaar.

Maar als er meer potentiele kopers zijn die weten dat het huis weg moet, dan schiet mauspartyhouse er niets mee op want dan is hij niet de enigste die de situatie uit wil buiten en de prijs staat dan veel minder onder druk.

[mauspartyhouse]

Ik vind deze threat steeds amusanter.

 

Als ik een huis zou kopen dan kijk ik in de eerste plaats naar de lokatie. Dan op de 2e plaats willen we het huis ook mooi vinden. Niet te groot, niet te klein...ligging? (Tuin op het zuiden vanwege de schotel  ) Dan bereikbaarheid met auto, openbaar vervoer, scholen, om wat voor een buurt gaat het..is het huis ook eventueel weer makkelijk en snel te verkopen.

Dan pas op de allerlaatste plaats kan het voor mij interessant zijn om te ervaren dat de eigenaren het huis MOETEN verkopen vanwege een financiele noodsituatie. Dat zou ik voor die mensen heel vervelend vinden. Die staan op het punt om iets te verliezen wat ze hebben opgebouwd. Ze hebben erin geleefd en waren gelukkig. Er zijn misschien kinderen geboren en opgegroeid. Ik zou dat heel vervelend vinden.

En dan komt er zo´n Joop Rausdauwer als jij die dat even meedogenloos en harteloos uitnut. En dan haal je ook nog het zand onder de nagels van de makelaar weg door jouw nieuw uitgevonden courtage regelement?  Sympathiek van je! Ik begin te begrijpen dat er een "andere" makelaar is die niets met je te maken wil hebben.

 

 

Zoals ik al eerder schreef: 

We zijn voornemens een top 5 te maken van woningen die het zou kunnen worden.

Uiteraard op basis van onze wensen als gezin. 

Hierna volgt de makelaar pas, met zijn onderzoek omtrent zaken als bouwkundige staat, hypotheeklast, prijsonderzoek, etc.

 

Je slaat de plank meerdere keren volledig mis.

[Sverige]

Als er een kostwinner overlijdt, heb je een probleem... inderdaad. Maar dat is iets wat gelukkig niet echt veel voorkomt. Dat zijn toch echt de uitzonderingen dat een jong iemand overlijdt, in de tijd dat hij of zijn de hypotheek nog aan het afbetalen is.

Aan de andere kant kan je je daar ook voor verzekeren als dat een punt is waar je bang voor bent.

 

Baan kwijtraken, kan altijd... maar dan krijg je WW uitgekeerd. In de allermeeste gevallen krijg je die uitkering lang genoeg om een nieuwe baan te vinden... De hoogte van die uitkering is bovendien ook best hoog... 

Kom je dan nog in de problemen, dan heb je boven je stand geleefd of een te duur huis gekocht.... dat is een fout die je dan zelf gemaakt hebt, waar ik ook weer geen medelijden mee heb.

ik wil niet ontkennen dat er dan drama's ontstaan... maar ik heb er wel heel goed op gelet dat ik alles gewoon kon blijven betalen als ik werkloos zou worden... het devies is dan ook om zo veel mogelijk proberen te sparen, en zo zuinig mogelijk te leven (al wordt daar hier en daar uiteraard wel eens mee gelachen... maar ieder lacht dan op zijn beurt wel eens een keer )

[mauspartyhouse]

Als er een kostwinner overlijdt, heb je een probleem... inderdaad. Maar dat is iets wat gelukkig niet echt veel voorkomt. Dat zijn toch echt de uitzonderingen dat een jong iemand overlijdt, in de tijd dat hij of zijn de hypotheek nog aan het afbetalen is.

Aan de andere kant kan je je daar ook voor verzekeren als dat een punt is waar je bang voor bent.

 

Baan kwijtraken, kan altijd... maar dan krijg je WW uitgekeerd. In de allermeeste gevallen krijg je die uitkering lang genoeg om een nieuwe baan te vinden... De hoogte van die uitkering is bovendien ook best hoog... 

Kom je dan nog in de problemen, dan heb je boven je stand geleefd of een te duur huis gekocht.... dat is een fout die je dan zelf gemaakt hebt, waar ik ook weer geen medelijden mee heb.

ik wil niet ontkennen dat er dan drama's ontstaan... maar ik heb er wel heel goed op gelet dat ik alles gewoon kon blijven betalen als ik werkloos zou worden... het devies is dan ook om zo veel mogelijk proberen te sparen, en zo zuinig mogelijk te leven (al wordt daar hier en daar uiteraard wel eens mee gelachen... maar ieder lacht dan op zijn beurt wel eens een keer )

 

Inderdaad, en waar trek je moreel gezien de grens?

Iemand met de koopziekte die leningen heeft voor tv's, auto, lease motor, etc.etc. moet ook medelijden ontvangen dat hij niet rond kan komen bij baanverlies?

Wat mij betreft niet.

 

Overigens verplichtte onze hypotheekverstrekker ons een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten.

Dacht dat dat vaste prik was, maar blijkbaar dus niet.

[pearlpeter]

Als er een kostwinner overlijdt, heb je een probleem... inderdaad. Maar dat is iets wat gelukkig niet echt veel voorkomt. Dat zijn toch echt de uitzonderingen dat een jong iemand overlijdt, in de tijd dat hij of zijn de hypotheek nog aan het afbetalen is.

Aan de andere kant kan je je daar ook voor verzekeren als dat een punt is waar je bang voor bent.

 

Baan kwijtraken, kan altijd... maar dan krijg je WW uitgekeerd. In de allermeeste gevallen krijg je die uitkering lang genoeg om een nieuwe baan te vinden... De hoogte van die uitkering is bovendien ook best hoog... 

Kom je dan nog in de problemen, dan heb je boven je stand geleefd of een te duur huis gekocht.... dat is een fout die je dan zelf gemaakt hebt, waar ik ook weer geen medelijden mee heb.

ik wil niet ontkennen dat er dan drama's ontstaan... maar ik heb er wel heel goed op gelet dat ik alles gewoon kon blijven betalen als ik werkloos zou worden... het devies is dan ook om zo veel mogelijk proberen te sparen, en zo zuinig mogelijk te leven (al wordt daar hier en daar uiteraard wel eens mee gelachen... maar ieder lacht dan op zijn beurt wel eens een keer )

Eigenlijk is het heel zielig dat jij zo reageert.

We weten allemaal hier, dat het bij jou allemaal niets mag kosten.

Volgens mij werk jij ook niet meer.

En dat mensen hun baan kwijtraken en dat de ww dan lang genoeg duurt om een nieuwe baan te vinden, is helemaal geklets, want er zijn genoeg mensen die hoe graag ze ook willen, geen passende baan kunnen vinden.

Ook de hoogte van een ww uitkering is niet best hoog.

je krijgt dan wel wettelijk 70 % van je laatst verdiende loon, maar daar zit wel een maximaal dagloon aan verbonden.

Dus dat wil niet zeggen, dat als je € 3000 netto per maand verdiend hebt, dat je daar dan ook 70 % van krijgt.

Dat is bij dat bedrag al snel 55 %

En als je dan op je  loon een huis hebt gekocht, dan zal dat niet meer mee vallen, om dat te kunnen blijven betalen.

[Sverige]

Pearlpeter, Nu vind ik 3 000 euro per maand wel héééél erg veel geld!...  Ik weet dat je zonder probleem 1 500 tot 1 600 euro per maand aan WW krijgt... en dat in de meeste gevallen meer dan 2 jaar jang. Een bekende van me krijgt dit momenteel, en we hebben het daar toevallig over gehad...  Nu geef ik zelf ruim minder uit per maand, dus voor een uitkering vind ik dat best veel geld. Als je na 2 jaar nog steeds geen baan gevonden hebt, dan is er iets niet in orde... want ook dat weet ik dat best wel kan. Je mag uiteraard niet heel kieskeurig zijn, en moet iets willen aanpakken. Veel mensen gaan er vanuit dat ze die en die studie gedaan hebben met bijhorende diploma's, en dan willen ze ook exact die baan hebben... tja, dan kan het lang duren. Het is dan beter iets anders te gaan doen, en van daaruit verder te zoeken. Dat verhoogt de kans op je 'droombaan' ontzettend. Dat is ook een praktijkverhaal, geen hersenspinsels.

Het foute is dat mensen blijkbaar gaan leven volgens het salaris wat ze krijgen, en dat mag dan blijkbaar gewoon volledig gebruikt worden. Ik zeg altijd dat dat volledig fout is... maar uiteraard is dat MIJN mening, en hoeft een ander daar niets mee te doen. Maar dan kom je wel erg makkelijk in de problemen als er even iets misgaat. Ik heb dat dus nooit gedaan... afhankelijk van de situatie spaarde ik meer dan 60% van mijn inkomsten... De meeste mensen kunnen volgens mij niet met geld omgaan.

Ik hoor op de tv dat mensen die voor de amerikaanse overheid werken (en nu dus thuis zitten zonder salaris) blijkbaar plots geen rekeningen meer kunnen betalen   tja... dat 'kan' ik gewoon niet begrijpen. Je hebt uiteraard geld nodig, maar ik weet voor mezelf, dat zelfs als ik 6 maanden lang geen salaris krijg, dat er totaal niets gebeurt... Dat kan uiteraard niet eeuwig zo doorgaan, maar wel erg lang. Daarvoor spaar je toch ook? Je moet je toch beveiligen tegen de onberekenbare maatschappij waarin we hier leven?

 

Of het "zielig" is wat ik schrijf, moet je voor jezelf uitmaken... dat jij dat zegt, zegt meer over jou dan over mij denk ik, maar daar wil ik niet verder op ingaan. Sorry hoor... maar mensen leven er vaak maar op los zonder aan de consequenties te denken.

Ik hoor mensen die een bescheiden AOW ontvangen soms ook klagen dat ze geld tekort komen... terwijl ze dat lopen te zeggen staan ze in de supermarkt tomaten af te wegen..... in januari of februari..... tja, dan heb ik ook weer geen medelijden, want in die maanden koop je gewoon geen tomaten... zelfs niet als je het astronomische bedrag van 3 000 euro per maand op de bank bijgeschreven krijgt. Maar goed, dat is ook een eigen keuze.

Maar als je je daardoor beter voelt wil ik best meehuilen met de wolven in het bos hoor... en "ach, en wee klagen dat het toch oohhh zooo zielig is allemaal"... daar schiet niemand mee op, en het is eenvoudig te voorkomen... maar als het nooit aangeleerd is hoe het kan, weet je het niet.