Harde schijven van Hitachi het betrouwbaarst

[winwiz]

Uit de statistieken van Backblaze blijkt dat harde schijven van Hitachi, met groottes van 2 tot 4TB, over meerdere jaren het meest betrouwbaar zijn: na drie jaar 24/7 te hebben gedraaid werkt 96,9 procent van de Hitachi-schijven nog. WD scoort iets minder met 94,8 procent van de harddisks die na drie jaar nog operationeel zijn. Seagate scoort slecht: uit de statistieken blijkt dat na 18 maanden het aantal defecte schijven snel toeneemt. Na drie jaar was nog maar 73,5 procent van de Seagate-schijven in bedrijf

 

Het volledige artikel van Tweakers.net   http://tweakers.net/nieuws/93843/onderzoek-harde-schijven-van-hitachi-zijn-het-betrouwbaarst.html

 

Het onderzoek betrof 27.134 schijven.

 

[Tonskidutch]

stoffige productie misschien

is wel aardig om dat te weten, daar zoveel seagates over de toonbank gaan

 

was niks over samsung bekend (of is dat dezelfde productie straat als seagate? )

ciao ciao

[winwiz]

Uit het artikel:

 "Samsung en Toshiba niet meegenomen, omdat het aantal schijven van deze merken te klein was" 

 

[verkerkbr]

Het is geen wonder dat de Hitachi schijven het zo goed doen. Hitachi heeft de productie en technologie overgenomen

van IBM. De IBM schijven was (is) een klasse apart.

[winwiz]

Nou............   Ken je de Deskstar serie van IBM nog?  (Bijnaam Deathstar) een bijzonder slechte serie.

[moonchild]

Volkomen waardeloos onderzoek! Dat bedrijf gebruikt consumenten hdd's in commerciele 24/7 raid opstellingen, buiten de specificaties dus. Zegt dus niets over de prestaties van deze schijven in hun bedoelde habitat, of over de prestatie van Seagate Pro schijven in een pro omgeving. Erg jammer dat Tweakers dit soort sensatieberichten zonder relativerend commentaar plaatst, zou op S4all zo niet gebeuren

[winwiz]

Dat weet ik maar wij gebruiken geen professionele spullen. Dus voor ONS is het interessant hoe consumenten spullen presteren. Wij kopen geen Seagata Enterprise Capacity schijven van 300€ voor 2TB met een SAS interface maar een WD van 3TB die 140€ kost en gewoon SATA heeft...

[Psychosammie]

Ik heb het artikel ook gelezen. Die Hitachi schijven zijn ook niet echt goedkoop. Voor die 2,1 procent koop ik wel WD schijven.

[Tonskidutch]

hoezo 24/7 buiten de specificaties.

 

je moest eens weten hoeveel non-server hdd's in bureau computers constant draaien (en op diverse nassies thuis)

 

spinn up hdd is telkens een piek belasting voor dat schijfje.

ciao

[winwiz]

Ik heb 8 Samsung 2TB in mijn server hangen in Raid 5 aan een areca en die staat 24/7 aan.  Ik ga nu wel over op een grote synology voor de pure opslag (en een paar leuke aps) waarin 4TB schijven komen. Toevallig had ik de wel de Hitachi Deskstar 5K4000 als voorkeur bedacht.

[moonchild]

Ach, voor hobby gebruik maakt het ook niet veel uit. Maar als bij een bedrijf een belangrijke database offline gaat omdat de sysadmin goedkope hdd's heeft gebruikt.......

[winwiz]

Ach, voor hobby gebruik maakt het ook niet veel uit. Maar als bij een bedrijf een belangrijke database offline gaat omdat de sysadmin goedkope hdd's heeft gebruikt.......

 

Dan heeft hij het verkeerd ingericht...  Als je bijvoorbeeld Raid 6 gebruikt  met bovengenoemde schijven...

prof spul 10TB = 7 schijven en 1 hotspare = 8 x 300 = 2400€

amm spul  12TB = 6 schijven en 2 hotspares = 8 x 140 = 1120€  

 

De kans dat je down gaat is bijzonder klein

[moonchild]

winwiz, denk je dat de fabrikanten de speciale specs van hun hdd's verzinnen? Verkeerde info geven om meer geld te verdienen?  Zou natuurlijk zo maar kunnen  

[winwiz]

SAS interface met eventueel een grotere buffer.  De firmware is sowieso anders en vaak zijn de algoritmes wat efficiënter.  Mechanisch... heb ik zo mijn twijfels of er echt veel verschil in zit, misschien een beter lagertje hier of daar die $1 meer kost. Wel een verschil is de garantie over het algemeen.

 

Dat ze duurder zijn ok, maar zo'n groot verschil lijkt me niet nodig. 

[wiz]

Ach, voor hobby gebruik maakt het ook niet veel uit. Maar als bij een bedrijf een belangrijke database offline gaat omdat de sysadmin goedkope hdd's heeft gebruikt.......

 

Oh als je disk crasht voor je hobby nas dan maakt dat niet uit? Ik backup de belangrijke data van mijn zelfbouw nas, en als daar 1 disk uitvalt druk ik de cold spare erin, maar als er 2 tegelijk gaan heb ik toch best wel ff werk om het allemaal weer terug te zetten.

 

Dus ik ben best geinteresseerd in hoe consumenten disks het doen als je ze echt 24/7 gebruikt, en als er een disk stuk gaat dan is dat voor de hobby ook mega irritant.