Harde schijven van Hitachi het betrouwbaarst

[wiz]

SAS interface met eventueel een grotere buffer.  De firmware is sowieso anders en vaak zijn de algoritmes wat efficiënter.  Mechanisch... heb ik zo mijn twijfels of er echt veel verschil in zit, misschien een beter lagertje hier of daar die $1 meer kost. Wel een verschil is de garantie over het algemeen.

 

Dat ze duurder zijn ok, maar zo'n groot verschil lijkt me niet nodig. 

 

Vroeger werden de platters gesorteerd op magnetische eigenschappen, en werden de platters met de minste errors gebruikt voor de professionele markt, en de mindere platters werden gebruikt voor consumenten disks. Dat waren de tijden dat je nog een disk kon kopen met bad sectors erin.

 

Ik vraag me ook af of er mechanisch verschil zit in een raid editie disk of een consumenten diskje, ik denk dat het alleen de firmware is die anders is, en dat wellicht de raid editie wat eerder een melding zal geven als hij blocks aan het reallocaten gaat zodat je alvast maatregelen kan nemen (backuppen en nieuwe claimen onder garantie)

25 januari 2014 aangepast door wiz
typo

[Tonskidutch]

net zoals je een keertje kijkt naar de schijf in je PC

kijk je ook zo nu en dan naar de schijven in je NAS

 

je kijkt ook naar de bandenspanning van je auto

[winwiz]

Vroeger werden de platters gesorteerd op magnetische eigenschappen, en werden de platters met de minste errors gebruikt voor de professionele markt, en de mindere platters werden gebruikt voor consumenten disks. Dat waren de tijden dat je nog een disk kon kopen met bad sectors erin.

 

Ik vraag me ook af of er mechanisch verschil zit in een raid editie disk of een consumenten diskje, ik denk dat het alleen de firmware is die anders is, en dat wellicht de raid editie wat eerder een melding zal geven als hij blocks aan het reallocaten gaat zodat je alvast maatregelen kan nemen (backuppen en nieuwe claimen onder garantie)

 

Dit kun je met S.M.A.R.T. al zien en je kunt een threshold instellen. Bij een fout gaat hij allocaten het lijkt me niet pro of niet.

[winwiz]

Inmiddels zijn we een jaar verder met dus een jaar meer data en ook andere schijven.

 

De Seagate 3 TB schijf moet je dus zeker niet in huis halen. Hitachi scoort nog steeds erg goed over de hele linie.

 

Hier ook  meer info:  http://tweakers.net/nieuws/100969/backblaze-vier-op-de-tien-3gb-schijven-van-seagate-valt-uit.html

 

 

 

[verkerkbr]

Jammer, dat IBM dit soort hardware zaken heeft afgestoten. De kwaliteit was altijd erg hoog. Ook van the Thinkpad lijn.

 

Die IBM schijven en dan in de SCSI uitvoering werken (werkten) gewoon perfect. Hitachi heeft deze techniek voortgezet en geeft ook een nog een prima service.

 

Een keer een afgebroken sata connector gehad. Was geen probleem, gewoon kostenloos een nieuwe HD ontvangen.

 

Ik kies dan ook nog steeds voor een Hitachi HD. Mogelijk wat duurder maar zeker beter.

 

Groet,

 

 

Bram

[Tonskidutch]

ja het zijn de IBM'ers van vroeger niet meer

overigens mijn sportcoach was ook een IBM'er <sigaren roken dat de autoramen geel waren > aan de binnenkant>

 

maar on topic;

Er zijn natuurlijk ook grote onderdelen van Seagate opgekocht door Hitachi...

Als je probeerd uit te vinden wie die HDD bouwt stel je vast dat er een assembly line is met aaNgevoerde producten van her en der.

 

ciao

24 januari 2015 aangepast door Tonskidutch

[winwiz]

IBM had ook grote missers hoor ken je de Deskstar serie nog met 75 GB geloof ik?  Die had als bijnaam Deathstar.   

 

Edit 

 

Even gezocht:

 

IBM Deskstar 75GXP failures[edit]

The IBM Deskstar 75GXP (six models ranging in capacity from 15 to 75 GB) became infamous circa 2001 for their reportedly high failure rates.[2][3] This led to the drives being colloquially referred to as "Deathstars".[4] Due to this, the drives were ranked 18th in PC World's "Worst Tech Products of All Time" feature in 2006.[5][6] Note the simultaneously announced IBM Deskstar 40GV, a 5400 RPM version of the 7200 RPM 75GXP, did not suffer from the same reported high failure rate.

 

Lawsuit[edit]

Despite failures being reported within the manufacturer warranty period of three years, Michael T. Granito, Jr., an American user of IBM's 75GXP hard drives, filed a class-action lawsuit against IBM on 16 October 2001 for defects in the product causing it to "crash", with both of the drives he'd bought having failed within a short time.[7] IBM was found to have misled its customers about the reliability of the drives. Without admitting responsibility, they settled this lawsuit in 2005, agreeing to pay $100 to every user whose Deskstar 75GXP drives had failed.[8] The settlement related to the following family of IBM Deskstar 75GXP HDD models: DTLA 307-015; DTLA 307-020; DTLA 307-030; DTLA 307-045; DTLA 307-060; DTLA 307-075;[9] the Deskstar 40GV was not included in the litigation.

 

Details[edit]

 

Five disks removed from a failed IBM Deskstar 75GXP serial number YSG8T0976 manufactured by IBM in Hungary in July 2001 and failed in a server at the University of Florida in April 2003. Ten heads crashed so severely that almost all the magnetic media was removed from the flying part of the disks surfaces revealing the transparent glass substrates. One disk in the upper left has some magnetic material on a portion of the head flying region.

The drives were known for an unusually high rate of head crashes, due to the magnetic coating soon beginning to loosen and sprinkle off from the platters, creating dust in the hard disk array and leading to crashes over large areas of the platters. The combination of two technologies, GMR (Giant Magneto-Resistive) heads on 3.5-inch glass platters, are said to be largely to blame for the issues.[10]

 

A firmware update introduced wear levelling which avoids the heads dwelling too long over the same area thereby reducing the potential for head crashes. The same firmware update fixed a possible data corruption due to a problem with S.M.A.R.T. background operations.

 

Aftermath[edit]

After the filing of lawsuit, IBM unveiled the Deskstar 120GXP, and the Travelstar 60GH and 40GN on November 7, 2001.[1] The Deskstar documentation was updated to show that the drives had been rated to 333 power-on hours per month (45 percent), leading to speculation that this was the result of the lawsuit. However, an IBM spokesperson replied that the rating was not new at the time.