Transportverlies tussen energiecentrale en huishouden.

[Drs. IJzerbout]

Ik persoonlijk ben een voorstander van kernenergie alhoewel ik begrijp dat er mensen zijn die mijn mening niet delen.

Wat er in Chernobil is gebeurd was pure domheid van technici die uiterst onverantwoord met de reaktor omgingen.

Kerncentrales te bouwen in een aardbevings en Tsunami gevoelig gebied zoals Japan is ook een domheid van de eerste kategorie.

 

Een ramp met een kerncentrale is niet te overzien en goed te praten omdat er grote gebieden zijn die honderden tot tienduizenden jaren radio-aktief blijven. Daar zitten wij niet meer mee maar wel de volgende generaties.

 

Dat er van een halogeenlamp brand kan ontstaan is erg ver gegrepen maar wel mogelijk. Ik heb zelf eens gezien hoe zo´n brand kan ontstaan bij een McDonalds in Dubai. Maar dat is dan te wijten aan slordige montage...schroefjes niet goed aangedraaid, goedkoop en twijfelachtig materiaal uit China, etc.

Er onstaan duidelijk meer branden door mensen die roken en daar achteloos mee zijn.

Of wat dacht je van branden die onstaan door zonnepanelen op daken die ondeskundig aangebracht zijn?? Dat is aan de orde van de dag tegenwoordig

Ik persoonlijk ben ook mijn verlichting langzamerhand aan het migreren naar LED. Daar waar ik halogeen heb brandt het alleen als ik er ben. In de woonkamer is alles minstens spaarlamp & co.

Inderdaad, wasmachines, etc. draaien niet zo lang als verlichting brandt maar bij bijvoorbeeld een stofzuiger of strijkbout heb je het wel over ca. 1000 watt terwijl een halogeenlamp 10 tot 30 watt verbruikt. Een wasdroger verbruikt rond de 2000 Whisky´s

Ik vind je streven naar behoud van miljeu goed. Maar waarom bouwen we de woestijnen in de Sahara of het Midden Oosten niet randvol met zonnepanelen? in de UAE is het gemiddeld aantal dagen dat het regent 4 dagen per jaar. Dat is wel even wat anders dan in West Europa. De stroom van het Midden Oosten naar Europa te transporteren is technisch mogelijk. De verliezen zijn minimaal. Lijkt me een betere oplossing dan dichtbevokte gebieden met zonnepanelen en windmolens vol te pleuren.

8 juni 2014 aangepast door Drs. IJzerbout

[verkerkbr]

Het terugleveren (saldering) tegen dezelfde prijs als de levering is in de toekomst niet meer vol te houden. Dit is door minister Kamp al aangekondigd. En in Duitsland wordt dit ook beperkt.

Waar we naar toe moeten zijn slimme systemen in huis en in grote gebouwen.

Systemen die je wasmachine en andere electrische apparaten pas inschakelen als er voldoende stroom productie door de panelen is.

Je kunt ook met behulp van elektrisch boiler(s) water verwarmen.

Dit kan ook, wat ruimer gezien, worden toegepast als er gebruikt gemaakt wordt van buffertanks, waaruit s'nachts je verwarming kan worden gevoed. Je ziet tanks ook vaak bij kassencomplexen.

Koeling is ook een forse energie gebruiker. Een slim systeem kan water omzetten in ijs en later weer laten smelten of een ander opslag systeem. Kortom een accumulerende koelkast.

Zo zijn (waren) er ook accumulerende verwarmings elementen.

Er is overal ruimte genoeg beschikbaar voor het plaatsen van zonnepanelen. Mits uiteraard esthetisch toegepast.

Juist zonnepanelen kunnen nog aanzienlijk in rendement stijgen. Eerder waren er in Eindhoven al onderzoeken naar printbare zonnecellen. Waardoor de kosten van de panelen verder verlaagd kunnen worden.

Energie direct bij de gebruiker(s) met eenvoudige opslag middelen.

Misschien is dat uiteindelijk ook wel de bedoeling met de tot nu toe weinig "slimme meter".

 

En vergeet niet dat een kern-energie centrale in Borssele techniek is van meer dan 30 jaar geleden.

 

Uiteindelijk komen er systemen met Thorium als brandstof en/of kernfusie.

 

Wind-energie is de ouderwetse techniek van de "molenaar".

 

Dit wordt op termijn een fiasco groter dan de Fyra. En wie ruimt al die "rommel" weer op na een gebruik van 15-20 jaar. 

Groet,


Bram 

8 juni 2014 aangepast door verkerkbr

[AEO]

Fukushima Daiichi, volgens de meest optimistische prognose gaat het nog 50 jaar duren voor alle troep er is opgeruimd. Volgens het meest pessimistische scenaria kan het nog wel een eeuw gaan duren. Daarom ben ik tegen kernenergie. De schade bij Fukushima Daiichi is zelfs niet eens meer te becijferen. Kort geleden zag ik op de Japanse tv dat men nu de bodem rond Fukushima Daiichi gaat bevriezen, om zo lekkage van radioactief materiaal naar het grondwater tegen te gaan. Stel je eens voor hoeveel elektriciteit er nodig is om dit te doen. Uit energetisch oogpunt is Fukushima Daiichi nu al een enorme verliespost, om over de financiële verliezen nog maar te zwijgen. Bij de verbranding van steenkool komt inderdaad ook radioactieve straling vrij, iets wat de meeste mensen niet weten. Kolen zijn ook erg vies uit milieuboogpunt. Ik blijf van mening dat we het van een mix van energiebronnen moeten hebben. Windturbines leveren nu al veel elektriciteit, en juist schaalvergroting is hier het toverwoord. De opbrengst van een windturbine neemt in het kwadraat toe bij verdubbeling van de grootte.

Dat is dan ook de reden, dat men ze steeds groter bouwt. Op zee is veel meer wind dan hier op het land, dus windparken in zee zijn een goede keuze. Bedenk wel, dat er behoorlijk wat kosten zijn, maar het levert ook de nodige werkgelegenheid op. Het geld dat de onderhoudsmonteurs verdienen wordt over het algemeen weer in onze economie uitgegeven, terwijl het geld dat moet worden betaald voor geïmporteerde energie definitief uit onze economie verdwijnt. Ik vind het dan ook erg kort door de bocht om windturbines te gaan vergelijken met het Fyra debacle!

[FalconerThe]

Ik vind je streven naar behoud van miljeu goed. Maar waarom bouwen we de woestijnen in de Sahara of het Midden Oosten niet randvol met zonnepanelen? in de UAE is het gemiddeld aantal dagen dat het regent 4 dagen per jaar. Dat is wel even wat anders dan in West Europa. De stroom van het Midden Oosten naar Europa te transporteren is technisch mogelijk. De verliezen zijn minimaal. Lijkt me een betere oplossing dan dichtbevokte gebieden met zonnepanelen en windmolens vol te pleuren.

 

Ironisch genoeg is plaatsing in woestijnen niet erg rendabel. Niet alleen omdat het ver van de gebruiker is maar ook omdat er zo weinig water is. Omdat de panelen met grote regelmaat schoongemaakt moeten worden (ook thuis!) moet je ook een zoet water voorraad hebben. Standaard is dat ongeveer 250 liter per jaar per m2. Hoe meer wind hoe meer je water nodig hebt.

 

Nieuwe panelen met dure coatings kunnen geborsteld worden maar zijn nog niet geheel productie klaar.

8 juni 2014 aangepast door FalconerThe

[verkerkbr]

Windturbines leveren nu al veel elektriciteit, en juist schaalvergroting is hier het toverwoord. De opbrengst van een windturbine neemt in het kwadraat toe bij verdubbeling van de grootte.

 

Windmolens kunnen technisch niet veel hoger. En als je het verslag van Halkema gelezen had is duidelijk dat de energie in wind gewoon te gering is.

 

Dat is dan ook de reden, dat men ze steeds groter bouwt. 

 

Op zee is veel meer wind dan hier op het land, dus windparken in zee zijn een goede keuze. 

 

Op land leveren ze slechts 30% van de tijd stroom en op zee 40%. Kosten zijn op zee vele malen hoger. Stroomkabel en transformater stations. Kabels van 30 km lang. Extra onderhoud in een zeeklimaat.

 

Bedenk wel, dat er behoorlijk wat kosten zijn, maar het levert ook de nodige werkgelegenheid op. Het geld dat de onderhoudsmonteurs verdienen wordt over het algemeen weer in onze economie uitgegeven, terwijl het geld dat moet worden betaald voor geïmporteerde energie definitief uit onze economie verdwijnt.

 

Ja, hallo wie betaalt al die onrendabele arbeid. Dit komt allemaal ten laste van de gebruiker. Want de overheid verhaalt de subsidies op de gebruiker. En hoevel fossiele brandstoffen zijn er nodig om die dingen te bouwen en te onderhouden. 30 km uit de kust is al een uur varen ! 

 

Het is eenvoudig, zonder subsidies wordt er geen enkele windmolen in gebruik genomen. En de subsidies zijn beperkt tot maximum 15 jaar.

 

Ik vind het dan ook erg kort door de bocht om windturbines te gaan vergelijken met het Fyra debacle!

 

Die ouderwetse "windmolen techniek" met een te geringe opbrengst/en hoge kosten wordt achterhaald door geavanceerde opwekkingstechnieken. En  wat moet er dan met die kosten verslindende dingen gebeuren? Let op de levensduur is slechts 15-20 jaar. En dan ?

[AEO]

Energetisch verdienen windmolens de energie die het heeft gekost om ze te produceren in ongeveer een jaar terug, dan kunnen ze nog altijd 20 jaar energie leveren. Ook al kost het veel om windparken in zee te bouwen, er komt een punt dat fossiele energie letterlijk onbetaalbaar wordt. En dan moeten we al alternatieven achter de hand hebben. Want als we dan nog moeten gaan beginnen, dan is het al veel te laat!

Zoals ik al eerder schreef, we zullen het moeten hebben van een energiemix. Alleen wind of alleen zon volstaan niet.

[gerrit B]

Het probleem is dat ze niet alleen de energie moeten produceren om de energie die het gekost heeft om ze te maken binnen 1 jaar terug te verdienen.

Trek nu de subsidie stekker uit alle windmolens en over 5 jaar staat er geen windmolen meer omdat ze nu alleen nog maar geld kosten ipv. geld opleveren. (persoonlijk denk ik ook wel dat dit geld kosten juist ook komt omdat er subsidie gegeven wordt)

Als de energieprijs omhoog gaat komt dat ook niet door te kort aan gas/olie ed. maar alleen maar doordat de subsidies voor dit soort "groene" hobbyprojecten toch ergens vandaan moeten komen.

Er is op dit moment een overschot op de energiemarkt en door nog meer zonne-, wind- en andere geldverslindende projecten op te zetten wordt dit alleen maar meer.

Mensen die de mond vol hebben over duurzame energie ed. zullen toch ooit eens moeten begrijpen dat iets duurzaams produceren wat niet nodig is nog steeds vervuilend is.

Laten landen die goed zijn in het leveren van energie dat ook doen en laten we ons hier met zaken bezig houden waar wij goed in zijn.

Landen als Noorwegen en Zweden kunnen nl. nog een veelvoud aan schone "witte" energie leveren dan wat ze nu doen met een veel hoger rendement en veel duurzamer dan ooit een windmolen of zonnepaneel zal bereiken.

 

suc6

 

Gerrit

[Drs. IJzerbout]

Energetisch verdienen windmolens de energie die het heeft gekost om ze te produceren in ongeveer een jaar terug, dan kunnen ze nog altijd 20 jaar energie leveren. Ook al kost het veel om windparken in zee te bouwen, er komt een punt dat fossiele energie letterlijk onbetaalbaar wordt. En dan moeten we al alternatieven achter de hand hebben. Want als we dan nog moeten gaan beginnen, dan is het al veel te laat!

Zoals ik al eerder schreef, we zullen het moeten hebben van een energiemix. Alleen wind of alleen zon volstaan niet.

 

AEO, ik geloof dat jij maar eens een tijdje in de UAE moet gaan wonen. Je zou met een zenuwinzinking instorten van ergernis gillend weghollen als je ziet hoe het daar "energie-sparen" gesteld is.

Daar hebben ze dus nog nooit van gehoord. De allergrootste SUV´s die ze tijdens het inkopen met de motor laten draaien---airconditioning op volle sterkte aan zodat het vooral niet te warm wordt in de auto.

80% rijdt in SUV´s of nog grotere benzine-slurpers. Gigantiesche ontzoutings installatie om drinkwater te maken van zeewater. In veel panden de aircondioning aan en de deuren gewoon los. Als je op straat loopt krijg je het soms koud van al die openstaande deuren..en noem maar op. Zwembaden die afgekoeld worden. Ik moest daar in het begin echt aan wennen.

Zonnepanelen heb ik daar nog nooit gezien. Ze zouden je apathisch aankijken en denken dat je van een andere planeet komt als je daar met je zonnepanel aankomt dragen.

[FalconerThe]

Het probleem is dat ze niet alleen de energie moeten produceren om de energie die het gekost heeft om ze te maken binnen 1 jaar terug te verdienen.

 

En een kolen-, gas- of kerncentrale gaat NOOIT de energie produceren die het kost om ze aan te leggen. Elke electron die ze produceren gaat er eerst in als brandstof. En als je eens een grote centrale bezoekt zal je zien dat daar massive hoeveelheden energie materialen in verwerkt zijn. 

 

Opvallend genoeg doet een kolencentrale en een zonnepaneel er ongeveer even lang over om de energie op te wekken om hun eigen bouw te faciliteren. De kolencentrale doet dat door grote hoeveelheden dinosaurussen en uitgestorven planten te verbranden.

[gerrit B]

Je hoort/leest mij ook geen kolencentrales promoten.

Feit blijft wel dat centraal energie opwekken altijd (oa. door het toepassen van filters ed.) schoner en minder milieubelastend kan dan decentraal energie opwekken.

Kijk je naar kernenergie (even los van het radioactieve materiaal) dan komt er nagenoeg geen uitstoot van schadelijke gassen oid.

En kijk je naar waterkracht centrales dan zijn menig van deze beestjes toch al 50 jaar en ouder dus al veel ouder dan menig zonnepaneel ooit zal halen.

Als je het dan over duurzaam hebt.

 

suc6

 

Gerrit

[AEO]

In de UAE wonen trekt me niet zo, de omgeving is troosteloos dor en kaal, misschien te vergelijken met Israël ten tijde van de Ottomaanse overheersing. In 1862 bezocht de bekende schrijver Mark Twain het land en beschreef het als een troosteloos dor en leeg land waar vrijwel niemand woonde. Hij maakte alleen melding van een klein aantal Joodse gemeenschappen die hij verspreid over het land aantrof. Het land was leeg en kaal, mede door de belasting op het bezit van bomen, die door de Turken geheven werd. Maar dit terzijde. Ik kan me wel wat voorstellen van de verspilling daar in de UAE, dat is ook zo in Indonesië waar ik erg vaak kom.

Warm water? Je kookt gewoon water op lpg gas, dat overal in gasflessen te koop is. Zonneboilers zie je er sporadisch.

[Drs. IJzerbout]

Hellaas ben ik het niet met je eens. Ik woon er nu al wat langer en ben het land langzamerhand gaan waarderen, afgezien van de energie-verspilling. De woestijn is een natuurspektakel. Als je naar Oman rijdt krijg je landschappen en bergen te zien waar je niet van had durven dromen zo mooi.

Ooit wel eens in het Emiraat Ras al Khamah geweest? Ik ben van plan om daar naar toe te verhuizen omdat ik het er prachtig vind.

De mooiste stranden en rust die je nergens anders aantreft.

[AEO]

Ik ben het wel met je eens dat de woestijn erg mooi kan zijn, en zelf heb ik er meerdere bezocht.

Om te beginnen de Negev in Israël met in het Noorden twee prachtige kraters. In Amerika heb ik de Mohave Woestijn bezocht, de Sonora met z'n mega grote Saguaro cactussen en verder heb ik ook Monument Valley bezocht, heel erg mooi! De zonsondergangen zijn dramatisch mooi. Maar het Midden-Oosten trekt mij totaal niet. Dan verblijf ik liever in Indonesië waar de bevolking zeer vriendelijk is, en bovendien spreek ik de taal ook, wat voor mij zo'n beetje alle deuren opent. Wat de verspilling betreft ben ik bang dat we nog een bijzonder lange weg hebben te gaan.

[Drs. IJzerbout]

Aan je Avatar te zien ben je van Joodse afkomst of je hebt een band met Israel en dan kan ik begrijpen dat het Midden Oosten niet zo je ding is.

Ik vind Indonesie ook prachtig. Ben er 2 x geweest. Natuurlijk Bali, Yogjakarta, Bandoeng etc en ik vind het er ook een paradijs.

[AEO]

Ja, dat heb je goed. Ik ben van Joodse afkomst en ik ben christelijk, vandaar mijn band met het land. Indonesië is zo'n beetje een tweede vaderland voor mij, ik spreek de taal ook en ik heb er veel familie wonen. Ik ben er al tientallen keren geweest. Ik hoop er als ik met pensioen ga regelmatig te gaan overwinteren.

Logeeradressen genoeg daar, en wij krijgen ook regelmatig familie hier te logeren. Dan nemen we ze mee naar bezienswaardigheden hier, en daar hoort ook steevast Volendam bij, waar ze zich dan in Volendamse kleren laten fotograferen. Je zal wel ontdekt hebben dat het eten in Indonesië erg lekker kan zijn. Maar overal is airco aanwezig, het energieverbruik astronomisch, en ik vraag mee dan ook af hoe het daar moet als er geen fossiele energie meer is. Windenergie zal daar niets kunnen betekenen, het waait er nauwelijks. Zonne energie zal daar wel van betekenis kunnen worden. En overal zie je er nog die goede ouderwetse ferrarismeters hangen, dus die kunnen dan gewoon terugdraaien.