Extra kaart flink duurder

[sattv4iedereen]

lees even in het cccam forum. Daar vind je vast hoe je het e.e.a moet instellen. Is een mooi leermoment :-)

Totdat hij bots op deze thread : http://www.sat4all.com/forums/topic/340107-afgesloten-wegens-cardshare-verdenking-zijn-er-meer/

[gerrit B]

Ik vind dat ganse gedoe met 2de en 3de kaart een zever.Ik heb altijd geweten dat je auteursrechten e.d. betaald per adres en niet per tv.En ja,bij iptv en kabel kunt ge ook foefelen net zoals met je 2de en 3de kaart.

 

Daarnaast betaal je bij bijv. ziggo niets extra's voor je 2e en 3e kaart en heb je op de 2e en 3e kaart ook meteen dezelfde zenders als op de 1e kaart.

Verder is de brief die ik gekregen heb inzake de verhoging gedateerd op 7 juli terwijl ze zelf aangegeven dat een prijsverhoging minimaal 4 weken van te voren aangegeven moet worden. Dus door de prijsverhoging per 1 aug al in te laten gaan werken ze in strijd met hun eigen voorwaarden.

Dus morgen dit eerst maar eens melden bij de consumentenbond en dan ook maar eens de 2e kaart op gaan zeggen en rond gaan kijken in het CCcam forum

 

suc6

 

Gerrit

[sattv4iedereen]

Bij telenet ook,en bij belgacom ook.

Maar als je een decoder bij je gebuur plaatst,dan heb je op dag 5 geen beeld meer op extra pakketten.

En dat vind ik maar goed ook.

[Mojo]

Totdat hij bots op deze thread : http://www.sat4all.com/forums/topic/340107-afgesloten-wegens-cardshare-verdenking-zijn-er-meer/

Heeft hier helemaal niets mee te maken. Zolang hij niet naar buiten shared is er niets aan de hand.

[joop001]

In aanvulling op wat Mojo aangeeft, ter eigen gebruik (bijvoorbeeld 2-de huis/ caravan/ camper etc) mag je ook op afstand gebruik maken van de kaart. Dus mbv cccam oid via internet verbinding naar 2-de of 3-de ontvanger verbinding leggen. Dit is niet verboden en ook niet te verbieden. Ook al zouden CD etc dat graag willen. (het is een verlangen ingegeven door streven naar maximaal financiele prestatie van het bedrijf te bewerkstelligen en niet door een juridische belemmering ingegeven).

[ceesv]

Kan je ook aangeven waarom dat is toegestaan?

Waar kan ik je stelling toetsen?

 

Artikel 25.1 sluit dit uitdrukkelijk uit.

[sattv4iedereen]

Hier sta ik ceesv bij.

Een juridische strijd gaan ze er wel niet van maken,maar als ze er achter komen,dan zal je voor de komende winter een zeer dure ijskrabber hebben 

[joop001]

CeesV, Sattv4iedereen ea,

 

Ik begrijp dat jullie het art. uit de alg. voorw. aanhalen. Alleen zoals al eerder aangegeven kunnen de Alg voorw. de juridische toetsing niet doorstaan. Dit ondermeer omdat de Alg. voorw. in strijd zijn met de voorw/argumenten waaronder CD zelf haar producten aanbied (dus bijv. gebruik overal in Europa, op camping etc). Daarnaast zijn de Alg. Voorw. in strijd met het consumentenrecht en daarnaast maken de Alg. Voorw. inbreuk op het eigendomsrecht. Zo kan een derde (particulier of bedrijf) nimmer bepalen hoe ik een goed oid dat mijn eigendom gebruik. Daarnaast is het bijv. op grond van de Auteurswet een ieder toegestaan om een copy oid te maken van een auteursrechterlijk beschermd iets voor Eigen gebruik.

 

Een ieder staat vrij om in een contract van alles en nog wat vast te leggen. Echter moet er wel sprake van zijn dat er juridische rechtsgelijkheid bestaat. In het geval dat dit niet zo is (dat is bijv in deze situatie zo) mogen er geen dingen worden vastgelegd die onevenredig bezwarend zijn. Daarnaast mogen er geen zaken worden vastgelegd die in strijd zijn met het recht.

 

Ter vergelijking zo is jarenlang door allerlei instanties (gemeenten, verhuurders, VVE's, campingbazen, bungalowparkeigenaren etc) in contracten vastgelegd dat er bij objecten geen schotelantennes mogen worden geplaatst. Op het moment men daar geen gehoor aangaf werd gesteld je hebt ervoor getekend en dus zit je eraan vast punt uit. Je hebt zelf kunnen kiezen en je hebt ervoor gekozen om te tekenen dus moet je het nu ook nakomen. In diverse rechtsgangen is bepaald dat dit standpunt geen stand hield omdat het onnodig bezwarend was, er geen sprake was van rechtsgelijkheid op het moment van aangaan van het contract, het in strijd was met het geldend recht, er inbreuk werd gemaakt op het eigendomsrecht etc. Dit nu is een vergelijkbare situatie.

 

Dus CD kan van alles en nog wat bepalen, echter het is een dode letter om de hiervoor genoemde redenen. CD zal in het geval zij iemand de kaart blokkeert die de kaart gebruikt zoals door mij geformuleerd (en niet anders dan dat), bij een rechtsgang absoluut en zonder enig pardon nat gaan. CD weet dit en zal het dus nooit en te  nimmer tot een zaak laten komen. Dit is zoals in andere topics door mij al aangegeven meerdere keren gebleken.

 

Het is heel simple CD vindt het niet leuk (omwille "verlies" van inkomsten) maar het mag en CD mag het feitelijk dus ook niet verbieden. De telegraaf/ad/etc kan toch ook niet bepalen waar ik die krant wel of niet mag lezen?

[Tonskidutch]

dit is weer zo'n ouwe Koe die in de sloot ligt...

 

het is niet toegestaan op afstand gebruik te maken van een canal Digitaal abonnement, dus cardsharing op wan-niveau is verboden.

 

en nogmaals

in jouw contract bestaat "het consumentenrecht" niet je bent een business agreement aangegaan.

[joop001]

Dit is een reactie zonder inhoud. Leg maar eens uit waarom CD boven NL recht dn regelgeving staat. Waarom zou de consument geen recht hebben in deze. Zoals aangegeven gaat het argument u heeft zelf het contract aangegaan dus u moet alles wat u daarin is opgelegd nakomen niet altijd op.

[joop001]

Nog een korte aanvulling op mijn voorgaande reactie (kan hem helaas niet meer aanpassen).

 

Het valt mij op dat het steeds weer dezelfde personen zijn die keer op keer in het voordeel van CD etc reacties geven obv van oneliners, zonder daarbij zelf enige zelfreflectie te tonen in hun leerproces. Dit laatste concludeer ik op basis van het gegeven dat door hen op keer op keer om een repliek wordt gevraagd door middle van een zelfde formulering in beginsel van hun reactie.

 

Mijn vraagstelling aan hen is dan ook snappen jullie het nu echt niet of wensen jullie het niet te snappen. Wanneer het eerste het geval is consulteer dan eens meerdere juristen op dit vlak die jullie tegen vorstelijke betaling een in beginsel en strekking een zelfde verhaal uit de doeken zullen doen als ik hier gratis en voor niets doe. (wellicht is dat laatste het probleem, dan mogen jullie naar draagkracht een € xxx bedrag doneren aan dit forum).

 

Wat mijn huidige reactie vooral ingeeft is het gegeven dat ik van mening ben dat wij hier de leden zo goed als mogelijk, correct, naar eer en geweten informeren. Alleen constateer ik dat deze personen keer op keer in deze materie disinformatie verspreiden en naar mijn indruk dit vol vuur en overgave doen. Dit vind ik jammer en uiterst betreurenswaardig. Dit mede door het gegeven dat een aantal van deze personen op andere vlakken uiterst waardevolle, correcte informatie en lovenswaardige inzet tonen,

 

Hopelijk begrijpt een ieder met welk een bedoeling ik dit neerzet. Niet om mensen te schofferen, te beledigen of wat voor negatieve intentie dan ook. Maar wel om de oprechte personen in deze ernstig te vragen om te bezinnen met welk een doel te persisteren in meer dan eens weerlegde argumenten en stellingen. Deze schaden de leden van dit forum en ik ben ervan overtuigd dat dit van de meeste van deze personen niet de bedoeling is of kan zijn.

[ceesv]

Joop, er is een papieren werkelijkheid en een reële wereld.

 

In de echte wereld zet Canaldigitaal je kaart uit wanneer ze ontdekken dat je via het WWW je kaart deelt.

Het is wel zo eerlijk dat dat feit ook verteld wordt, wanneer mensen jouw advies volgen gaat vroeg of laat hun kaart op zwart.

 

Tussen gelijk hebben, jouw lijn, en gelijk krijgen, in de reële wereld, gaapt een diepe kloof.

Aangezien het om relatief weinig geld gaat, loont het niet om daarvoor een procedure te voeren.

 

Ik laat mij graag beleren, vandaar mijn vraag aan jou, op welk feit jij baseert dat je wel wan sharen mag.

 

Tot die tijd gebruik ik nog mijn extra kaarten, die steeds duurder worden omdat mensen die oneigenlijk gebruiken, en daar baal ik van.

[Johan45]

Het is wel opmerkelijk dat de betrapte wan sharders niet voor een rechtbank zijn gedaagd.

Een kaartje uitschakelen en, dat is het dan.

Kennelijk zien ze bij CanalDigitaal wel in dat hier juridisch niets te winnen is.

 

Punt voor joop001 dus.

[ceesv]

Dat is de impasse, de strijdwaarde is gewoon te laag om een procedure te starten zodat je weet hoe de rechter hierover denkt.

Wan sharen betekent gewoon dat Canaldigitaal de praktische mogelijkheid heeft  je kaart mogelijk op zwart te zetten.

[Johan45]

Dit kan je toch geen impasse meer vinden.

CanalDigitaal heeft haar juridische kansen gewogen en te ligt bevonden.

Een beetje klantje pesten en gebruikers aan het twijfelen maken over wat wel en niet mag.

Meer zit er voor de M7 groep kennelijk niet in.

 

Nogmaals, dit is duidelijk een punt voor joop001