Toekomst tv: satelliet via cd of (kpn) itv?

[Tonskidutch]

He ho,

je wilt me toch niet betichten van onduidelijkheid tegenover de wereld en haar bevolking?

Wie er onduidelijk zijn is het Nederlandse omroep bestel en iedereen die er aan mee doet omdat ze hun brood ermee verdienen.

 

De Nederlandse Overheid heeft in April te horen gekregen van de Europese unie dat al dat Kopiëren en Downloaden niet toegestaan is en de zogenaamde heffing op beschrijfbare media onrechtmatig is om een "zogenaamde thuiskopie" maken.

Dat geeft te denken.

 

Wanneer die film / dat event / het audio bestand als een mediabestand eventueel beschermd is moet niet ik uitzoeken, dat is de taak van die het aanbieden. Voor wat dat aangaat heb je gelijk! hoera!

 

Maar jij draait de stelling zelf om, dat als die het aanbied niet waarschuwt je mag doen en laten wat je wil.

ik zie net dat Mimisiku gereageerd heeft... punt

[Tonskidutch]

Als je terugkomt op de vraag #1

dan moet je eigenlijk het vergelijk maken betreffende het functionele van de bekeken systemen

en kun je het kostentechnische even aan de kant schuiven

 

En dan gaat het voornamelijk over de interactieve kant van het aangeboden systeem.

Interactief = melden en of terugmelden wat je wilt en dat ter beschikking gesteld krijgen.

 

En dan gaat het over de keuze van de zenders via het aangeboden systeem.

Wat kan ik zien als totaal aanbod aan hoeveelheid zenders, eventueel gecodeerd of vrij te ontvangen

 

Natuurlijk maak je dan ook een schemaatje voor die vergelijking:

SAT <> IPTV

heel veel <> pakket gelimiteerd (of onmogelijk)

onmogelijk, omdat ook hier een rechten en licentie kwestie speelt

je mag niet naar andere programma's kijken van over de grens als je niet ook tegelijk de kijk en luister bijdrage aan die programma makers en uitzendende instanties betaald

juist SAT was al illegaal kijken

 

die IPTV aanbieder kan dus geen sat3 uit duitsland aanbieden, enkel daar waar hij licentie voor heeft gekregen.

en (betreffende de duitse zenders gaat dat in 2015~2016 veranderen)

[jako87]

@Chatuliem,

 

Het is verboden om 'auteursrechtelijk materiaal' te kopieren. Dit geldt ook voor de TV. Er is echter wel een provisie in de NL wetgeving. Een uitzending mag voor prive gebruik worden vastgelegd vermits uitdrukkelijk anders wordt vermeld. Vertoning mag dan alleen in huiselijke kring.

 

De contentaanbieders gaan nog veel verder. Het aanbod op TV is bedoeld voor directe consumptie, inclusief de reclame indien van toepassing. Wil je later (nogmaals) kijken, dan willen ze daar een extra vergoeding voor, een vergoeding voor de mogelijkheid dat je een opname maakt. Daarnaast een vergoeding voor hoe vaak je die content mag afspelen.

 

Bij buitenlandse providers zie je dit al terugkomen:

Een maandbedrag voor kabelabonnement, inclusief decoder+extra per maand om op diezelfde decoder een programma op te mogen nemen en sommige (sport) programma's laten zich niet opnemen.

[ebhoorn]

In artikel 25 van de Algemene voorwaarden van Canaldigitaal staat alles uitvoering beschreven. Kort samengevat: Je mag het signaal in de privesfeer ontvangen. Bewerken, kopieren, doorgeven van het gecodeerde- of ongecodeerde signaal Ook in de privesfeer is verboden (25.1 en 25.2) evenals cardsharing (25.4). En per overtreding verbeur je 1000,- afgezien van een schadevergoeding (25.3).

 

De basis van bovenstaande is, dat jij een leveringsovereenkomst aangaat met CD als je een abonnement aangaat. Hier is het consumentenrecht van toepassing, met daarin inbegrepen de grijze en zwarte lijst. Interessant zijn de volgende invalshoeken.

 

1. Stel dat jij in de privesfeer een bepaling overtreedt door bijvoorbeeld een opname toch op te nemen, of een usb-stickje door te geven aan een familielid. of je gaat cardsharen met als doel in jouw vakantiehuis ook de content te ontsleutelen. Is het boetebeding van 1000,- onredelijk bezwarend?  Ik denk het wel.

 

2. Je gaat een stap verder, en je gaat de content doorverkopen of je gaat cardsharen om er geld aan te verdienen. Dan ben je geen consument meer te noemen in het kader van de overeenkomst, maar een ondernemer. Daar geldt de grijze en de zwarte lijst niet, en ben je het bokje.

 

3. Een nog interessantere optie is als je bij een warenhuis of satellietwinkel een kaart los koopt. De algemene voorwaarden worden volgens mij niet overhandigd, en de simpele verwijzing naar een website volstaat niet. Dan is het maar de vraag of je gebonden bent aan de algemene voorwaarden van CD - en de kans is zeer groot dat je het niet bent.

 

De conclusie is, dat de bepalingen opgenomen in de AV van CD een wassen neus zijn mits je je opstelt als consument en het in de privesfeer houdt. Het is puur uit pragmatisch oogpunt opgenomen en ik daag de theoretici in deze discussie uit om ook maar een voorbeeld te noemen van iemand die te grazen is genomen omdat hij prive cardsharing doet, content opneemt, of wat mooie filmpjes heeft verspreid onder familie of kenissen.

 

Mag je dan cardsharing diensten afnemen van een van de talloze aanbieders die je voor 70 Euro de halve wereld aanbieden? Daar heb ik weinig verstand van. Ik heb alleen een beetje verstand van auteursrecht/licentierecht op IT gebied. En daar is het zo dat je had kunnen weten dat je inbreuk maakt op het gebruiksrecht: Iemand die een werk maakt moet iemand expliciet het gebruiksrecht geven (vergelijkbaar met boeken of foto's op internet). Als je bij Sjonnie via een postwissel/moneytransfer aan cardsharing doet - dan had je kunnen weten dat het geen zuivere koffie is. en heeft de eigenaar van het werk recht op schadevergoeding. Ik ben benieuwd naar het vonnis wat gewezen is richting de gebruikers van cardsharing. Op basis van heling zou het wel eens onaangenaam pijn kunnen doen. Maar wat ik hier mis, zijn feiten. Wat is de veroordeling - dat telt.

[Tonskidutch]

wow,

respect ebhoorn,

heb je goed voorbereid.

 

 

ik daag de theoretici in deze discussie uit om ook maar een voorbeeld te noemen van iemand die te grazen is genomen omdat hij prive cardsharing doet, content opneemt, of wat mooie filmpjes heeft verspreid onder familie of kenissen.

 

zo dus,

ik liet zien in enkele afbeeldingen dat ik films van CanalDIGITAAL op mijn NAS had staan > hoe ik met nickname tonskidutch gekoppeld werd aan een kaart serial nummer is (jaha) onduidelijk.

[Jürgen]

Inderdaad, eindelijk een heldere en duidelijke uitleg.

[sattv4iedereen]

ik vraag mij af,waarom er nog lokale wetgeving is??

op http://economie.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursrecht/Bescherming_door_auteursrecht/privekopie/#.U-yrYPl_uSo staat dat er in belgie onder strikte voorwaarden een thuiscopy mag gemaakt worden.

Europees,zou dat dan niet mogen,en de filmrechthebbende in amerika,stellen dus hun eisen.

Dus vraag ik mij nog het nut af,van regelgeving,wetgeving,als aanbieders content providers programmamakers en etc zich niet hoeven te houden aan de wet,en zelf hun eisen kunnen stellen. Zo kunnen alle regelgevingen en wetgevingen in de kliko.

Maar hier is geheel uitgeweken,maar t.s. zal zich moeten uitmaken,of hij satelliet neemt,en behoorlijk veel vrijheid heeft in de hardware.

Of hij kiest voor ip tv,waar hij volledig zal worden overgeleverd aan de wil van de aanbieder,content providers programma makers etc.

[chatuliem]

ik vraag mij af,waarom er nog lokale wetgeving is??

op http://economie.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursrecht/Bescherming_door_auteursrecht/privekopie/#.U-yrYPl_uSo staat dat er in belgie onder strikte voorwaarden een thuiscopy mag gemaakt worden.

Europees,zou dat dan niet mogen,en de filmrechthebbende in amerika,stellen dus hun eisen.

Dus vraag ik mij nog het nut af,van regelgeving,wetgeving,als aanbieders content providers programmamakers en etc zich niet hoeven te houden aan de wet,en zelf hun eisen kunnen stellen. Zo kunnen alle regelgevingen en wetgevingen in de kliko.

Maar hier is geheel uitgeweken,maar t.s. zal zich moeten uitmaken,of hij satelliet neemt,en behoorlijk veel vrijheid heeft in de hardware.

Of hij kiest voor ip tv,waar hij volledig zal worden overgeleverd aan de wil van de aanbieder,content providers programma makers etc.

Ik ben het helemaal met je eens en toch wel heel erg geschrokken van dit alles. Je krijgt er nl. ook nog een zootje problemen bij op deze manier. Wie is eigenlijk rechthebbend op het gebied van films? CD gaat nu heel gemakkelijk op de plaats van de omroep zitten en stelt er nog een aantal regels bij. Wettelijk gezien is CD alleen verantwoordelijk voor het uitzenden van het kanaal, en mag derhalve beslissen hoe het signaal verzonden wordt (gecodeerd of ongecodeerd) en welke zenders bieden we aan? Wat betreft content of auteursrecht hebben ze geen enkel recht.

Dit gebeurt wel erg vaak hoor, dat providers zich meer rechten toe-eigenen dan dat ze hebben.... 

14 augustus 2014 aangepast door chatuliem

[ebhoorn]

Ik wou maar aangeven dat de soep niet zo heet gegeten wordt als het wordt opgediend. 

 

Ten tweede zie je in het EU beleid ten aanzien van de media dat men publieke omroepen zo toegankelijk mogelijk wil houden. Kijk o.a.  hier, hier, en hier. Toegegeven, het leest niet lekker weg, het is abstract, maar het geeft wel een duidelijke richting aan. En die richting bevalt me over het algemeen wel: het voorkomt juist waar we allemaal zo bang voor zijn: grote spelers die de markt keurig verdelen ten koste van ons. Een parallel zie je met de regelgeving richting Telecom providers. Door onderlinge afspraken met betrekking tot interconnectie en roaming waren de providers behoorlijke "Fat Cats" - maar wel ten koste van de economische groei. Doordat internetverbindingen nu fors goedkoper zijn geworden, en mobiel nu gaat volgen, zie je dat er nieuwe diensten en bedrijven ontstaan. Een permanente camerabewaking of remote control van installaties, pinnen, bedrijven met gekoppelde vestigingen waren vroeger veroordeeld tot zeer duur ISDN - nu heb je voor weinig geld tegen vaste kosten een goede verbinding.

 

Ten derde: Lokale wetgeving is altijd ondergeschikt aan (geratificeerde) internationale verdragen, dus ook aan de Europese verdragen. Er zijn beruchte voorbeelden, zoals die van de Groningse LPG pomphouder die met succes aanvocht dat de Raad Van State tegelijkertijd een rechtssprekend en een wetgevend orgaan was in zijn kwestie - en dat mag niet volgens de EU regels. Eindresultaat is dat de man in kwestie in het gelijk is gesteld, en de Raad van State heeft (met het EU mes op de keel van de Nederlandse wetgever) een andere rol gekregen.

 

Ik zou zeggen: laten we wat minder "regel fetisjisme" bedrijven, iets meer kijken naar het EU beleid, en helemaal richting de ontwikkelingen. Wie weet gaan er over x-jaar melkpaksatellieten tegen een fractie van de huidige kosten de lucht in, houden zichzelf automatisch enigszins in positie, en zijn na een half jaar afgeschreven waarna er een andere melkpaksatelliet de rol overneemt. Een soort internet - achtige netwerkstructuur, waarbij de Astra's worden overgenomen door een wolk van goedkope, kleine, doch krachtige vervangers. Wie weet????? 

[Tonskidutch]

en toch lijkt het of jullie, "pro kopie" het niet willen begrijpen.

wie wat wanneer hoezo waarom?

 

 

De voorwaarden van de privékopie

Let op, opdat een privékopie wettig is, moeten een aantal voorwaarden worden nageleefd. Bij inbreuk op één van deze voorwaarden, pleegt men inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten. Bij twijfel is het aangewezen om een specialist te raadplegen indien men zich er van wil verzekeren dat de kopie die men maakt, geen inbreuk op het auteursrecht vormt.

 

allereerst is dat niet alleen Canal DIGITAAL of TVVlaanderen die hun recht opeisen en passende vervolging gestart hebben, maar ook die door de internationale handelsovereenkomst met de U.S.o.A. gebaseerde contracten het recht hebben jou kopie in beslag te nemen.

 

Ten derde: Lokale wetgeving is altijd ondergeschikt aan (geratificeerde) internationale verdragen,

Als ik elders een wens uitspreek, is het duidelijk een wens dat men daar eens over zou moeten nadenken en verandering daarin brengt.

Als ik hier een feit bepleit met hulp van diverse andere forumleden die zich ermee bezig houden en passend commentaar geven, is het ridicuul te lezen van Chatuliem dat "men geen poot heeft om op te staan" .

Neen meer zelfs, het is nalatig dat in het openbaar te stellen.

[ceesv]

Dit zouden zo maar een gedeelte van de voorwaarden kunnen zijn waarmee Canaldigitaal het recht heeft gekregen om Fox programma's door te mogen geven.

 

http://www.foxsportszakelijk.nl/Licentievoorwaarden.aspx

 

Dit geeft een beetje aan in welke richting het verspreiden van content gaat voor zowel IP als Satelliet diensten.

 

Tel de zegeningen die je op dit moment nog bij onze providers hebt, want content aanbieders zullen steeds stringentere eisen gaan stellen om content door te mogen geven.

[chatuliem]

en toch lijkt het of jullie, "pro kopie" het niet willen begrijpen.

wie wat wanneer hoezo waarom?

 

 

allereerst is dat niet alleen Canal DIGITAAL of TVVlaanderen die hun recht opeisen en passende vervolging gestart hebben, maar ook die door de internationale handelsovereenkomst met de U.S.o.A. gebaseerde contracten het recht hebben jou kopie in beslag te nemen.

Als ik elders een wens uitspreek, is het duidelijk een wens dat men daar eens over zou moeten nadenken en verandering daarin brengt.

Als ik hier een feit bepleit met hulp van diverse andere forumleden die zich ermee bezig houden en passend commentaar geven, is het ridicuul te lezen van Chatuliem dat "men geen poot heeft om op te staan" .

Neen meer zelfs, het is nalatig dat in het openbaar te stellen.

En daar ben ik het dus pertinent mee oneens. CD stelt zich op rechten die ze niet heeft. Dan kunnen ze wel beweren dat ze dat wel hebben, maar AV zijn altijd ondergeschikt aan NL recht. En hiermee overschrijden ze dus hun bevoegdheden.

[jako87]

CanalDigitaal wil helemaal geen beperkingen, net als elke andere provider. De contentproviders eisen echter dat dit soort zaken in de algemene voorwaarden worden opgenomen en dus doen alle providers dit braaf. Het kan best dat er zaken in staan die tegen de (grond-) wet zijn, dan zijn ze dus ongeldig. Dat maakt de provider niks uit, de contentprovider eist dat ze er in komen en dus komen ze er in, anders kan de zender niet worden doorgegeven.

[sattv4iedereen]

Nu buiten de wet/regels/eisen en weet ik wat.

Maar ik vraag me af,wie,wat ik kwaad doe,of welke schade ik berokken aan content provider(s),als ik een opname neem,en die bewaar voor pakweg 2 jaar later te bekijken?Veronderstel,dat ik een kennis heb,die meedoet aan bepaald programma,en ik wil die opname voor later bewaren,om nog eens terug te zien.

Maar ik heb zo het gevoel,dat een opname,direct wordt bestempeld,om er illegale onwettelijke of wat dan ook te doen.

En er zitten wel lui in,die opname's gaan verspreiden,via gelijk welke weg dan ook.

Maar is het mede die lui niet,dat zich ook striktere regels worden opgelegd,aan het aangeboden signaal?

Want ik kan best wel begrijpen,dat het voor een zender niet leuk is,om een serie te kopen,als die zomaar te plukken is van usenet,en dat de kijkers daardoor beperkter kunnen zijn.

Al de opname's die ik al heb gedaan,in al die jaren,dat ik doe,zijn er misschien 5 opname's geweest naar een broer van mij,die toen ook netjes de kabel bijdrage betaald.

Ik zie wel een probleem,dat je opname's gaat maken,van premium kanalen,en die lustig verdeeld met je familie,en mag voor mij bestraft worden.

Maar dat ik gestraft wordt,en via allerlei techniek wordt beknibbeld omdat bepaalde lui vinden,dat alles op usenet moet staan,vind ik er wel over.

Maar ondanks,dat ik hier volop aan het schrijven ben,kan ik mijn programma's,met mijn betaalde bijdrage en apparatuur nog opnemen.Maar als de dag komt,dat er ooit een bijdrage zal moeten worden betaald,is dat pech voor de content aanbieder,want als ik dan niet rechtstreeks kan kijken,dan kijk ik niet,en das één kijker minder.Maar gelukkig,worden interessante programma's,in de zomer tot vervelens toe herhaald,dat ik ooit wel het geluk zal hebben,om een gemiste aflevering te kunnen zien,al is het een paar jaar later.soaps e.d. kijk ik niet naar,dus opnemen hoeft niet om een aflevering te missen.

Maar zoals ik al schreef,vinden de jongere generatie het logisch,dat er voor alles extra moet betaald worden,en zelfs iemand had er totaal geen probleem mee,als hij met de tijd ging moeten betalen om reclame door te spoelen.

bepaalden geven gemakkelijk 3à4 euro uit om een programma van soms nog geen 40 minuten te zien.

En zolang mensen geloven dit te doen,gaan aanbieders en content aanbieders maar verder.

Maar moesten mensen halsstarrig weigeren om daaraan mee te doen,en niet willen betalen voor al die extra's,dan zou het kunnen zijn,dat aanbieders en content providers heel anders zouden fluiten.

Maar het wordt er bij de jongeren er zo in geprent,dat het logisch is,dat voor allerlei zaken betaald moet worden,nemen dit lustig over,wat hen aangeleerd is,en daar maken aanbieders en content providers gretig misbruik van!   

[Joepje]

Dat het CD "een doorn in het oog" was weet ik niet... denk ik ook niet, want die mensen kochten wel een smartcard en verder kostte het CD geen extra geld...

 

Zo! Denk je? En wie dacht je dat de benodigde transponder moet huren (en dus betalen) van SES? Tot nu toe betaalde de z.g. publieke omroep voor de doorgifte. Dat willen ze nu niet meer doen dus moeten de centen voor satelliet-doorgifte ergens anders vandaan komen. En dus haalt CD die bij zijn abonnees vandaan.

CD is immers geen riant gesubsidieerde liefdadigheidsclub zoals de waardeloze NPO...

 

Overigens betalen we nog allemaal kijkgeld via de belastingen. Daarvan werd vroeger ook de distributie (dure zendmasten etc. )betaalt zodat je "gratis" kon kijken.

Dat dat nu niet meer zo is, is dus de schuld van de NPO die hun "sterren" liever enkele tonnen betalen of een ploeg van 20 man naar een simpel evenement sturen dan CD schadeloos stellen voor het gebruik van hun transponders.

Voor klachten moet je dus óf in Den Haag óf in Hilversum zijn.....