algemeen LG brengt 8K Ultra HD binnen bereik

[mietde]

Da's momenteel een van de weinige (vind ik dan) echte voordelen voor wie nu een uhd tv koopt, je krijgt er meteen h265 ondersteuning voor.

Grofweg halveert dat de benodigde ruimte, met die codec passen alle bd50 1op1 rips op een bd25 schijfje.

Of zowat het dubbele aantal films op je hdd.

Maar 1op1 is het dan natuurlijk niet meer.

 

Als ik nu alle gekochte dvd's of vhs banden nu tegen kostprijs + een klein beetje op BR 8k schijfjes kon kopen of er een illegale 4k rip zo wel legaal op mijn hdd kon zetten dan was de kwestie anders maar al die buma sena brein zooi bij elkaar genomen betaal je voor de muziek die op je fysieke drager staat, is die om zeep heb je pech.

Heb nog een singlekoffer uit mijn tienertijd met voor zo'n dikke 2000 gulden aan singeltjes, toch te gek voor woorden dat ik die feitelijk niet als lossless bestanden in mijn bezit mag hebben, ja, een lossless van dat singeltje dat mag ja als je hem nog af kunt spelen.

Ook de muziekcollectie van je pa is daardoor een stuk minder interessant in de nalatenschap, ik vind dat echt krankzinnig.

De industrie vertikt het de rechten zo toe te passen, blijkbaar is alles beter dan dat.

Je word gewoon genaaid waar je bij staat, hoeveel mensen hierzo hebben een gigantische dvd collectie en zitten nu met die ouwe zooi opgescheept?

En ach met een leuke plasma ziet het er nog best aardig uit ja maar de vhs bandjes zijn ondertussen allang de kliko in gegaan of liggen nu nog op zolder te verstoffen.

Vraag me af hoe een dvd er op een OLED uitziet, denk dat de tekortkoming van de dvd dan een stuk duidelijker zichtbaar is.

[ceesv]

En verwachten ze dan van de omroepen? Wat voor extra kosten zou dit dan weer met zich meebrengen en wat is de daadwerkelijke meerwaarde van deze investeringen?

Ik denk dat het zelfs meer dan 10 jaar duurt voordat dit ingeburgerd is. Ik houd zelfs de mogelijkheid open dat het helemaal niet van de grond komt.

 

 

Elke bioscoop film is al beschikbaar in 4k, dat is al een aantal aren de vervanger van celluloid.

Speelfilms kunnen dus nu al zonder veel investeringen op de zender gezet worden,

Van breedbeeld en HD was men ook van mening dat het niet van de grond zou komen.

 

Net zoals er geen "glasbakken" of SD tv's meer te koop zijn zal je binnen korte tijd ook nog alleen 4k tv's als standaard in de winkels aantreffen.

 

Het verschil tussen HD en SD is wel heel erg duidelijk, maar of het verschil tussen HD en UHD zo de moeite waard is, betwijfel ik.

 

Mag ik hieruit afleiden dat je nog geen 4k materiaal op een 4 k4 scherm hebt gezien?

Mocht je het wel gezien hebben en daarbij geen verschil hebt kunnen waarnemen ben ik bang dat je gezichtsvermogen heel geleidelijk is terug gelopen en dat het tijd wordt voor een bezoek aan de oogarts.

 

Het verschil tussen HD en UHD is minstens net zo groot als tussen sd en HD.

Men omschrijft het als wanneer je uit je raam kijkt i.p.v. naar een beeldscherm.

 

Ja,zo'n bestand zal wel groot kunnen zijn,als ik nu anderhalf uur opneem van ard hd,dan heb ik rond de 10 Gb.Hetzelfde programma in Uhd,hoe groot zou dat zijn.

Ik blijf ook zolang het kan bij mijn huidige setup,want hoeveel echte hd uitzendingen zijn er al? De meeste zijn geupscaled.En er zijn zelfs nog zenders die 24h/24h in 4/3 uitzenden ondanks al jarenlang 16/9 tv's over de toonbank gaan (zelfs glasbakken).

 

Mijn UHD camera heeft een 64 GB geheugenkaartje, daarmee kan ik afhankelijk van de gekozen bitrate (60 - 150 Mbits/sec) tussen de 125 tot 50 minuten opnemen.

Het overzetten van deze bestanden via USB 3.0 gaat sneller als wanneer ik probeer 100 foto's van ijn DSR over te zetten.

 

Of we 4k overslaan en meteen naar 8k migreren?

Voorlopig ga ik eerst voor 4 k, tegen de tijd dat 8 k beschikbaar komt zal het medium TV met TV zenders zoals wij het nog kennen wellicht niet meer bestaan.

[chatuliem]

Mijn UHD camera heeft een 64 GB geheugenkaartje, daarmee kan ik afhankelijk van de gekozen bitrate (60 - 150 Mbits/sec) tussen de 125 tot 50 minuten opnemen.

Het overzetten van deze bestanden via USB 3.0 gaat sneller als wanneer ik probeer 100 foto's van ijn DSR over te zetten.

Overzetten is wat anders dan converteren he. Ik heb dit weekend een bestand van 50 Gb gekopieerd, en daar deed hij 2,5 uur over via USB 2.0.

Bij converteren werkt hij frame bij frame. Op mijn PC wordt een HD film van 2 uur geconverteer van .ts naar .mkv in 8-10 uur.

8 september 2014 aangepast door chatuliem

[ceesv]

Dat is sterk afhankelijk van je PC,er zijn er die dat vele malen sneller zullen doen.

[chatuliem]

Dat is sterk afhankelijk van je PC,er zijn er die dat vele malen sneller zullen doen.

Het is duideljk dat je er geen ervaring mee hebt. Ik probeer aan te geven dat je dan monsterlijk grote bestanden krijgt. Dan praat je al snel over bestanden van 40 Gb per twee uur film. Vooral als je over 8k gaat praten. In dat geval kun je met 4 TB harde schijf maar 100 uur opnemen. 8 september 2014 aangepast door chatuliem

[ceesv]

Ik zelf gebruik Sony Vegas editing software,en weet wat voor tijd er nodig is om een film te renderen op een langzaam systeem.

Daardoor weet ik ook hoe je je systeem kunt tweaken zodat die tijd bekort wordt.

 

Misschien een klein beetje off-topic, maar nog niet zo lang geleden was je spekkoper wanneer je 100 uur beeld op je HD kon opnemen.

Na MPEG 1, 2, 4 en nu H 265 heb je voor steeds meer beeld steeds minder opslag capaciteit nodig.

Een losse HD is tegenwoordig ook voor een habbekrats te krijgen.

 

Ik heb persoonlijk nog loodzware 2" banden op Ampex Quadrupex machines gebruikt en het in die tijd het voor onmogelijk gehouden dat die vervangen konden worden door digitale systemen.

Nu kan je de informatie van meerdere van die tapes archiveren op een USB stick.

Jou 40 Gig passen ruim op een 64 Gig USB stick.

Even een filmpje meenemen en kijken is tegenwoordig een USB stick in je TV steken.

De 4K tv's in de winkels hebben de demo films op USB sticks staan.

[chatuliem]

Ik zelf gebruik Sony Vegas editing software,en weet wat voor tijd er nodig is om een film te renderen op een langzaam systeem.

Daardoor weet ik ook hoe je je systeem kunt tweaken zodat die tijd bekort wordt.

Nu ga je ervan uit dat ik een oude computer heb en dat is niet het geval. De configuratie wordt nog steeds in de winkel aangeboden.

 

Misschien een klein beetje off-topic, maar nog niet zo lang geleden was je spekkoper wanneer je 100 uur beeld op je HD kon opnemen.

Na MPEG 1, 2, 4 en nu H 265 heb je voor steeds meer beeld steeds minder opslag capaciteit nodig.

Een losse HD is tegenwoordig ook voor een habbekrats te krijgen.

Ik kijk dus op mijn filmlijst, een HD film, 123 minuten, 12694 Mb

Een SD film: 117 minuten, slechts 3000Mb.Ik begrijp die opmerking dus niet, meer beeld minder opslagcapaciteit.

Ik heb persoonlijk nog loodzware 2" banden op Ampex Quadrupex machines gebruikt en het in die tijd het voor onmogelijk gehouden dat die vervangen konden worden door digitale systemen.

Nu kan je de informatie van meerdere van die tapes archiveren op een USB stick.

Jou 40 Gig passen ruim op een 64 Gig USB stick.

Even een filmpje meenemen en kijken is teogenwoordig een USB stick in je TV steken.

De 4K tv's in de winkels hebben de demo films op USB sticks staan.

Voor 40 Gb overzetten via USB 2.0 heb je twee uur nodig. Dus UHDTV dwingt je eigenlijk om over te gaan op 3.0

Maar overzetten is heel wat anders dan omzetten. Bestanden van 40 Gb zijn moeilijker te bewerken dan bestanden van 3 Gb.

[columbo]

Even of topic , De Snelste Computer koop je niet in de winkel ,maar laat je zelf samen stellen,dat is weliswaar wat duurder maar dan heb je ook wat.

Bijv.een AMD Phenom 2x6 1100T 125W  3.30GHZ processor met een MSI AM3 870A-G54 motherboard ,en Grafische kaart 550nVidea MSI N550GTX-2.

De meeste kant en klare PC;s hebben een veel keinere kaar er in zitten ,waardoor alles vele malen langzamer verloopt.

[sattv4iedereen]

Ook een beetje off topic,maar mijn pc doet ongeveer dezelfde tijd erover als het programma zelf.Dus een film van 90 min,doet die +/- 90 minuten over.Maar ik heb dan ook maar een dual core met 2Gb werkgeheugen (ddr2).En ik gebruik dan nog video on board,wat ook niet ideaal is daarvoor.Maar de ssd maakt veel goed,want mijn pc is sneller opgestart dan mijn broers i5 met mechanische schijf met ook windows7.

Maar als er 8Khd is,met grote schijf formaten >40 Gb per uur bvb,dan zal zowel de schijf als de controller snel genoeg moeten zijn om die data te verwerken alsook de processor van de ontvanger en bijbehorend.

[ceesv]

Voor 8k zal gewoon nieuwe hardware incl. passende opslag beschikbaar komen.

 

Ik kan alleen niet inschatten of 4k een tussenstap is op weg naar 8k.

Toch heb ik al geïnvesteerd in 4k opname technologie en ben blij met wat ik op het scherm zie.

Ik moet wel toegeven dat ik tot de early adaptors behoor, die niet kan wachten tot de toestellen in de uitverkoop staan. 

[moonchild]

x86 cpu is minder geschikt voor en/decoding. Voor avc is er intels Quick Sync, dus filmpie in 15 minuten omzetten. Voor hevc komt er ook nog een oplossing......

[bigtwin]

Voor 8k zal gewoon nieuwe hardware incl. passende opslag beschikbaar komen.

 

Ik moet wel toegeven dat ik tot de early adaptors behoor, die niet kan wachten tot de toestellen in de uitverkoop staan.

 

Heb ik ook een hele tijd gehad, tot ik begreep dat ik daardoor héél erg veel geld uitgaf voor zaken die even later voor een habbekrats te koop waren. En zoals met 4of 8 x uhd nu ook jet geval is, buiten misschien ook een veel te dure video camera, heb je er voorlopig hélemaal niets aan... En voor je er wel iets aan hebt, is je tv al sterk verouderd, en zijn ze ook al weer voor een habbekrats te koop.

 

Nee, ik ben over die dure hobby van de zogenaamde early adopters wel heen gegroeid. Zonde van dat hele vele geld vind ik inmiddels!