binnenland Langere reclameblokken bij NPO

[Amager95]

Je roept van alles, maar ik begrijp echt niet meer waar dit over gaat.

pech gehad

[Amager95]

Dit zijn wel subjectieve aannames.

Je kunt over de financiering m.b.t. de Nederlandse omroep inderdaad van mening verschillen, maar over het feit dat het zuilensysteem dringend aan vernieuwing toe is, toch niet? Het medialandschap is onherkenbaar veranderd.

De grondslagen waarop het ooit gebaseerd was, bestaan bijna niet meer. De NCRV dateert uit 1924!   

 

 

Wat erg deze reactie zeg. Je schoffeert gewoon iedereen die niet meer tot de Happy Few hoort.

 

Moet alles maar verdwijnen omdat het eventjes te oud is volgens jouw gevoel?

Kom op zeg.

Echt een opmerking van de 19 tot 29 generatie en soms dertigers. De "Jan Paternotte en Mai Li Vos generatie". De laatste is overigens al in de veertig.

 

Altijd alles maar moeten laten zijn voor de "jongeren". Waarom eigenlijk, dit is weinig realiteitswaardig. Ja het is jammer dat het het leven ze niet zo tegemoet treedt als ze hadden verwacht toen ze 15 of 16 jaar oud waren. Maar zo gaat het nou eenmaal.

Ik word zelf ook gek van al die crises. Al decennia maak ik ze mee. De ene na de andere zijn er. Waarschijnlijk staat de volgende al in de startblokken zoals het zich nu laat aanzien. De jongeren moeten er maar eens aanwennen, het hoort bij het leven waar zij ook deel van uitmaken.

Ja dan kunnen ze wat minder op een terrasje zit en naar festivals gaan. Nou en? Als je geen geld hebt, dan kan je dit ook niet veroorloven en moet je daar wegblijven.

Nee liever alles wegplukken van anderen. Wat een verwende apen. En ja ik weet dat niet iedereen zo is, en wil daar ook een uitzondering voor maken.

Ik gun niemand een crises. Maar deze jongeren hebben echt geen aparte behandeling nodig ten opzicht van de anderen.

 

Ten aanzien van de NCRV. Kennelijk heb jij nog nooit doorgehad dat de NCRV wel ter dege verandert en heel anders is geworden. Was het in de jaren zeventig nog verboden bij de NCRV een lied te draaien waarin het woord Angels in voor kwam, is dit soort zaken allang niet.

Angeleys van ABBA was een lied dat destijd verboden was bij de NCRV.

Maar om te zeggen dat een omroepvereniging uit 1924 moet opdoeken omdat zij al zo lang bestaan is pure onzin. Straks wil je ook dat mensen uit dit jaar verdwijnen, en volgende jaar mensen uit 1925, 1926, 1927 enz enz.

In dit geval heeft de NCRV, maar ook de AVRO en VARA die uit die jaren komen, zich bewezen dat ze bestaansrecht hebben. Dat niet zomaar voor een mannetje als Sander Dekker moet verdwijnen.

[theparasol]

Let maar eens op: die ouwe omroepzooi verdwijnt als sneeuw voor de zon. Dat zogenaamde bestaansrecht is onterecht: Merendeel zijn slapende leden die nog steeds de NCRV gids op de mat laten flikkeren, of de AVRO-bode, of vul maar in wat je wilt.

Dat leden verhaaltje daar wordt vreselijk mee gerommeld door de "omroepen". Beste is om iedereen met digid aan te laten geven wat hun omroep is of "geen voorkeur / maakt niet uit".... Dan is het afgelopen. Vrees dat de EO nog de meeste echte leden heeft

 

Maar als ik het voor het zeggen had kwam er 1 NPO en weg met alle smaakjes die zich omroep noemen of "leden". Leden zijn alle belastingbetalers van Nederland. Maak er lekker 1 amusuments kanaal van, 1 nieuws en actualteiten kanaal en dat derde kanaal kan zo de stekker uit.

En bedrijfsreclame maken ze maar bij de commerciele omroep, op de beide NPO kanalen is daar helaas geen ruimte voor en ook niet voor de "sterren" die extravagant willen verdienen: wegwezen, als je mazzel hebt kun je bij de commerciele omroep aanschuiven.

[Amager95]

De rol van de NPO mag ook wel eens worden bekeken. De NPO is wel erg actief in het verdedigen van Sander Dekker. Het lijkt haast wel op een verborgen agenda.

Als ik in Duitsland lees hoe zenders als de NDR en WDR reageren op politieke besluiten vanuit Berlijn, dan denk ik waarom laat de NPO zich zo makkelijk met zich spelen door de politiek.

Als Dekker dan ook nog zegt dat alle plannen uit de koker van de NPO komt weet ik echt niet meer wat ik moet denken. De NPO is gewoon actief bezig met het slopen van het eigen bedrijf.

Henk Hagoort werd van week behoorlijk flink aangepakt in de DWDD door Mathijs van Nieuwkerk. Je zag duidelijk dat hij zich niet op zijn gemak voelde.

En een definitie van "amusement" kon Hagoort dus duidelijk niet geven.

 

Er wordt niet alleen gesproken over amusement. Nou ik maak mij heel erg zorgen over de nieuws en informatie vergaring. De NPO gaat dit straks allemaal regelen en bepalen waar en wanneer dat nog te zien is. Hoezo bepalen zij dit? Leven we soms in Hongarije waar alle nieuws en informatie steeds meer aan banden worden gelegd. Nee natuurlijk het zal niet ineens gebeuren, maar het gaat wel schuiven. De politiek hoort zich er totaal niet mee te bemoeien. Met de vingers er afblijven.

Ook in Oostenrijk was er een partij, de FPÖ die ook ging schuiven en steeds minder democratisch werd.

 

Ik ben nog steeds van overtuiging dat het weer terug moet zoals het een aantal jaren geleden was. Op Nederland 1 AKN, Nederland de TROS (Veronica is uit het bestel gestapt en zou nu eventueel BNN kunnen zijn) en op Nederland 3 de VARA, RVU/NPS/NTR en VPRO.

 

De NPO stopt nu de zenders vol met reclame. Het blijft maar doorgaan, steeds weer die ellendige Tom K. met zijn brillen, en die youtube-achtige filmpjes met van die zogenaamde overgelukkige mensen. Maar de raad van toezicht van de NPO zit ook in de STER. Dus het verbaast mij eigenlijk ook niets van al die reclame.

 

Oh ja. Een beetje gezocht naar mevrouw Shula Rijxman en dit gevonden:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/02/shula_lutz_jacobi_rijxman.html

 

Ergens verbaast het mij niets en het doet mij denken aan Medy van der Laan die ooit in de politiek ging over de media

Ook over haar een artikel en link:

http://www.radiofreak.nl/nieuws/3931/Oudewets-gejoel-geklap-en-gefluit-bij-omroep-bijeenkomst/

en lees nog maar eens in dit artikel hoe zij de medewerkers van de NPS destijds toesprak..

 

Dan die plannen over "anderen" op de zenders en de regionale zenders. Het is alleen maar roepen. Maar hoe wordt dit geregeld? Zijn er wel derden die willen en kunnen uitzenden? Krijgen wij straks een soort Nederland met ieder voor zijn eigen streek een soort venster zoals de WDR dat kent? Maar komt Nederland 3 dan ook 13 op deze satelliet?

Dan beweren dat de regionale zenders nu geen kwaliteit kunnen leveren. Het is een schofferende en minachtende opmerking van de Haagse politiek en Hilversumse NPO aan al die regionale zenders.

 

En dan maar: straks na de STER te zien..

[Amager95]

Let maar eens op: die ouwe omroepzooi verdwijnt als sneeuw voor de zon. Dat zogenaamde bestaansrecht is onterecht: Merendeel zijn slapende leden die nog steeds de NCRV gids op de mat laten flikkeren, of de AVRO-bode, of vul maar in wat je wilt.

Dat leden verhaaltje daar wordt vreselijk mee gerommeld door de "omroepen". Beste is om iedereen met digid aan te laten geven wat hun omroep is of "geen voorkeur / maakt niet uit".... Dan is het afgelopen. Vrees dat de EO nog de meeste echte leden heeft

 

Maar als ik het voor het zeggen had kwam er 1 NPO en weg met alle smaakjes die zich omroep noemen of "leden". Leden zijn alle belastingbetalers van Nederland. Maak er lekker 1 amusuments kanaal van, 1 nieuws en actualteiten kanaal en dat derde kanaal kan zo de stekker uit.

En bedrijfsreclame maken ze maar bij de commerciele omroep, op de beide NPO kanalen is daar helaas geen ruimte voor en ook niet voor de "sterren" die extravagant willen verdienen: wegwezen, als je mazzel hebt kun je bij de commerciele omroep aanschuiven.

Hongarije een goed land voor je?

Is een EU land en je mag er zo gaan wonen.

[Amager95]

over salarissen en gouden handdrukken gesproken

lees dit maar eens

http://www.1meikomitee.net/50.htm

 

en nee er staan heel veel niet overheidsinstelling op, wel uit het bedrijfsleven

[Eduard07]

Jammer dat jij zo persoonlijk wordt als je reageert. Ik probeer toch steeds zakelijke argumenten te geven.

Het feit dat de reclameblokken op de npo mogelijk worden uitgebreid impliceert alleen al dat de rol van het zuilensysteem fundamenteel is veranderd.

De identiteit van de omroepen staat niet meer centraal, maar wel de soort programma's.

Het zuilensysteem is alleen in de verte nog aanwezig. Jouw voorbeeld van abba bij de ncrv is een duidelijk bewijs dat de grondslagen zijn verwaterd.

Door deze geleidelijke verschuiving in identiteit, taken en programmering door de decennia heen is de npo ook een aantrekkelijk advertentiemedium geworden.

Eigenlijk zijn we helemaal geen zuilen nodig. De npo heeft sowieso de plicht hetzelfde te doen dat de omroepen nu afzonderlijk doen.

Het bijkomende voordeel is dan, dat programmeren over nog minder schijven gaat.

De reclameblokken zijn dus gekoppeld aan de programma's. Menigeen weet van veel programma's niet eens van welke omroep ze zijn.

[theparasol]

Niks hoor,  ik zit hier prima in Nederland en ik ben blij dat er nu eindelijk eens wat veranderd in dat gezapige Nederlandse omroepbestel.

Voor nieuws vergaring ben ik niet afhankelijk van de televisie. De tijd is geweest dat oma netjes gekleed voor de tv ging zitten en het interesseert al lang niemand meer "van wie" een bepaalde uitzending is.

Maar goed, tijd zal het leren over een jaar of 3 weten we de ins en outs wel.

[paulvr]

Beste paulvr,

 

Allereerst dank voor je uitgebreide reactie. Ik wil  graag even op een paar zaken in gaan.

 

Allereerst wil ik even nadrukkelijk aangeven dat ik geen aanhanger ben van het Amerikaanse media-systeem. Ik heb het systeem daar altijd gevolgd, ben er uitgebreid geweest.

Ook in Canada, dat met CBC het BBC-systeem heeft. Een verademing als je bij Niagara de grens over gaat richting Toronto (in de auto). Hier hoeven we het niet over te hebben. 

 

Echter, het Nederlandse zuilensyteem met zijn voortdurende versnippering had ook zijn nadelen.

Het werd vanaf eind jaren 60 steeds minder relevant vanwege de ontzuiling. 

En toen werd het in toenemende mate overeind gehouden door politieke stromingen. Met de ledentelling werd gemanipuleerd en de programmagegevens in gidsjes vielen opeens onder auteursrechtelijke bescherming om het systeem maar overeind te houden.

En zo democratisch was het ook weer niet, want met minder dan 100.000 (gemanipuleerde) "leden" mocht je niet meedoen.

 

En dan die onderlinge concurrentie met spruitjesgeur, waarbij de NCRV bijna slaande ruzie had met EO, en omroepmedewerkers werd verboden ook maar over de vloer te komen bij de "concurrent".

 

Die tijd moet je niet romantiseren.

En het gevaar van eenzijdige meningsvorming is natuurlijk niet beperkt tot de NPO. Die machtsmonopolie is voorbij. Overschat de npo niet.

 

Zolang reclameblokken strikt gescheiden blijven van de programmering/redacties, en de commerciële belangstelling  het gevolg is van een goed programma en niet andersom, denk ik dat een "npo op kerntaken" meer kans heeft op een erkende, vaste plek in onze democratie dan het oude systeem met leden. 

Dat ledensysteem is trouwens al nagenoeg dood.  Mensen worden grotendeels gelokt met van alles behalve een bepaalde levensovertuiging. De EO en VPRO wellicht uitgezonderd. 

 

Ik ben het met veel wat je zegt eens. Maar ik kijk niet naar de vraag hoe de NCRV met de EO omging of van mijn part hoe de PvdA met de SP omgaat. Ik ben het met je klachten volstrekt eens, daar hoeven we geen discussie over te voeren.

 

Mijn probleem is dat Nederland feitelijk tegen de wil van de meeste mensen in steeds verder aan het verrechtsen is en dat de directe reden daarvan is dat mensen overweldigend te horen krijgen hoe "slecht links wel is" en hoe onrealistisch het is om bijvoorbeeld niet te willen dat de kloof tussen hen die zich kapot werken voor een minoimumloontje en hen die van gekkigheid niet meer kunnen bedenken wat ze met al hun geld aan moeten weer een beetje wordt ingedamd.

 

Ik heb krankzinnige rijkdom en nog krankzinniger armoede in de VS gezien. En dat was niet alleen raciaal bepaald, ik heb ook blanke wijken gezien waar het leven beroerder was dan in een doorsnee ontwikkelingsland. Maar omdat de media in de VS die vrijwel uitsluitend in handen zijn van het grote bedrijfsleven allemaal zo eenzijdig bepalen dat er uitsluitend presidenten en partijen aan de macht komen die door dat bedrijfsleven ondersteund worden weten ze ergens wel dat het in andere landen veel beter is maar zijn ze toch zo geïndoctrineerd dat ze denken dat het echt niet anders kan. mensen met afwijkende standpunten kunnen hun boodschap niet eens aan de man brengen want er bestaat niet zoiets als de Zendtijd voor Politieke Partijen.

 

Precies diezelfde kant zijn we in Nederland de laatste pakweg 20 of meer jaar ook aan het opstomen. Men wil de democratie uit de media weg hebben, er mag geen enkele invloed van de burgers op de media meer zijn, het moet puur in handen van het bedrijfsleven komen. Voortdurend wordt gepreekt hoe vreselijk die zuilen wel zijn (waarbij het gekke is dat veel mensen ervan overtuigd zijn dat de tv vroeger meer kwaliteit bood dan nu, iets waar ik het overigens niet mee eens ben omdat ook vroeger veel oppervlakkigs geproduceerd is).

 

Maar wat ik hiervoor zei is precies wat er nu gaande is, het verplaatsten van de macht over wat er uitgezonden wordt en daarmee welke standpunten er verdidigd worden uit de handen van de mensen halen zodat alleen het bedrijfsleven en de door hun invloed gekozen regering bepaalt wat we te horen krijgen, welke standpunten we dienen in te nemen. Dat is de grote lijn, en het feit dat er allerlei dingen in omroepland gaande waren die je als kortzichtig of verstijfd kunt classificeren doet daar niets aan af of toe. Het feit is dat we in grote lijnen allang een soort genationaliseerde omroep hebben en dat veel nieuws dat er vroeger wel door kwam nu absoluut niet meer door komt omdat alle koppen één kant op moeten staan.

 

Naast het feit dat je dan allerlei politieke beslissingen ziet plaatsvinden waar mensen het feitelijk niet mee eens zijn en waar ze vaak zelfs de dupe van zijn zie je ook dat het daarbovenop tot hysteriedenken leidt. Want als je maar met één opinie wordt geconfronteerd en niet met ook andere dan is de doorsnee mens niet meer tot nunanceren in staat, dan ziet hij de wereld net zo zwart-wit als het merendeel van de Amerikanen dat ziet. En op den duur leidt dat tot rampen. Even dacht ik dat we dat aan het begin van deze zomer al zouden krijgen rond de Oekraïne. Ik ga hier geen politiek debat over beginnen maar geloof me, wat hier gepredikt wordt is dermate eenzijdig dat ik het doodeng vind. De werkelijkheid is dat beide partijen dingen hebben gedaan die niet kunnen en dat de club die wij het meeste ondersteunen weleens de grootste boosdoener zou kunnen zijn. Maar tegengeluiden mogen bijna niet meer, althans niet op een niveau dat het mensen serieus aan het denken zet. En dat is eigenlijk vanaf eind jaren '60 ten tijde van de Vietnam oorlog normaal geworden, dat je naar gelang de zuil waarnaar je luisterde een visie kreeg over hoe die of die groepering het nieuws interpreteerde. Dat is wat ik nu het allermeeste mis, niet omdat de omroepen weg zouden zijn maar omdat ze hun identiteit totaal kwijt zijn. Ze hebben geen standpunten meer te verdedigen want ze hebben zich bij de eenheidsworst-opinie neergelegd.

 

Vrede begint bij kennis en bij het vermogen de beweeggronden van beide partijen te kunnen begrijpen. Eenzijdige voorkauw-media houden mensen dom. Domheid leidt tot rampen. En dat vind ik duizend maal belangrijker dan de vraag hoe vooruitstrevend bepaalde omroepen al dan niet zijn, zeker in een tijd waarin we zo overspoeld worden met amusementsmogelijkheden dat niemand echt kan beweren dat ie op dat gebied iets te kort komt.

16 oktober 2014 aangepast door paulvr

[Eduard07]

@paulvr, ik denk dat je analyse van de politieke kleur van de npo niet klopt.

Ten eerste is "verrechtsing" een relatief begrip. Maar als er al sprake van is (Hoe meet je dit?) dan zou het een reactie kunnen zijn op het oordeel van velen dat de npo te links was. Veel VARA medewerkers bv zaten ook bij de NOS. Dus is deze reactie vanuit de bevolking gekomen, en niet andersom. Zo werkt ons veelgeroemde clubjessysteem toch?

 

De huidige politieke beslissingen mbt de omroep zoals de financiering zijn het gevolg van de politieke krachtsverhoudingen.

Niet voor niks dat Jan Slagter via de PvdA omroephervormingen tegen probeert te houden. Hij wil natuurlijk zijn eigen cluppie overeind houden, maar gaat wel voorbij aan het feit, dat een npo die te veel lijkt op een commerciële zender, zijn eigen bestaansrecht ondergraaft.

 

Ik denk dat een npo die op een moderne manier stromingen vertegenwoordigt, een sterke is. Wat dat betreft, zullen reclameblokken de permanente graadmeter zijn of de npo binnen haar publieke taak goed bezig is.

[Emekli]

Natuurlijk is de NPO goed bezig, lees artikel via volgende link: 

 

http://broadcastmagazine.nl/programmas-npo-populair-buitenland/

 

Als je onder andere een programma kunt verkopen aan Arte, een kwaliteit zender, dan ben je echt wel goed bezig.

[Eduard07]

Wat dat betreft, zullen reclameblokken de permanente graadmeter zijn of de npo binnen haar publieke taak goed bezig is.

 

 

Natuurlijk is de NPO goed bezig, lees artikel via volgende link: 

 

http://broadcastmagazine.nl/programmas-npo-populair-buitenland/

 

Als je onder andere een programma kunt verkopen aan Arte, een kwaliteit zender, dan ben je echt wel goed bezig.

Je trekt mijn opmerking nu volledig uit zijn verband en je geeft er een eigen draai aan. 

(Of je leest alleen losse flodders.)

Ik had het alleen over de relatie tussen de  STER-blokken en het programma-aanbod.  

17 oktober 2014 aangepast door Eduard07

[Emekli]

Jij maakt een verband tussen STER en NPO en ik tussen NPO en wat ze kunnen verkopen.

Is dat uit zijn verband trekken?, ik constateer, dat ieder jaar weer diverse programma's aan het buitenland verkocht worden en meer niet.

En ik geef nergens een draai aan.

[Eduard07]

Jij maakt een verband tussen STER en NPO en ik tussen NPO en wat ze kunnen verkopen.

Is dat uit zijn verband trekken?, ik constateer, dat ieder jaar weer diverse programma's aan het buitenland verkocht worden en meer niet.

En ik geef nergens een draai aan.

Emikli, je gebruikt een deelcitaat van mij en gaat ermee aan de haal. Je suggereert dat ik iets gezegd heb, terwijl dat er helemaal niet staat.

En we hebben het hier immers over de reclameblokken.

17 oktober 2014 aangepast door Eduard07

[paulvr]

@paulvr, ik denk dat je analyse van de politieke kleur van de npo niet klopt.

Ten eerste is "verrechtsing" een relatief begrip. Maar als er al sprake van is (Hoe meet je dit?) dan zou het een reactie kunnen zijn op het oordeel van velen dat de npo te links was. Veel VARA medewerkers bv zaten ook bij de NOS. Dus is deze reactie vanuit de bevolking gekomen, en niet andersom. Zo werkt ons veelgeroemde clubjessysteem toch?

 

De huidige politieke beslissingen mbt de omroep zoals de financiering zijn het gevolg van de politieke krachtsverhoudingen.

Niet voor niks dat Jan Slagter via de PvdA omroephervormingen tegen probeert te houden. Hij wil natuurlijk zijn eigen cluppie overeind houden, maar gaat wel voorbij aan het feit, dat een npo die te veel lijkt op een commerciële zender, zijn eigen bestaansrecht ondergraaft.

 

Ik denk dat een npo die op een moderne manier stromingen vertegenwoordigt, een sterke is. Wat dat betreft, zullen reclameblokken de permanente graadmeter zijn of de npo binnen haar publieke taak goed bezig is.

 

Ik denk dat het vanaf pakweg 1968 tot ergens in de jaren '80 niet was voorgekomen dat we ons zo eenzijdig laten voorkauwen dat Rusland op expansiekoers zou zijn terwijk het zich uitsluitend om de positie van hun landgenoten bekommert die door het uiteenvallen van de Sowjet unie buiten de landsgrenzen terecht zijn gekomen terwijl de VS landen die voor hen aan de andere kant van de wereld liggen aanvallen, officieel met troepen zelfs al blijt dat die aanvallen op leugens waren gebaseerd en tegenwoordig zelfs met onbemande drones in landen waar ze niet eens in oorlog mee zijn. Nu kletsen we de onzinsmoesjes van de VS in onze media netjes na in plaats van ons af te vragen of dat werkelijk wel zo normaal is.

De Oekraïne heeft sinds haar onafhankelijkheid uitsluitend corrupte regeringen gehad, de ene keer pro-Russisch en de andere pro-Europees maar één ding was duidelijk: verkiezingen hebben steeds de tegenstanders van de zittende regering aan de macht gebracht en Europese waarnemers hebben bij alle verkiezingen gerapporteerd dat het in grote lijnen eerlijk toeging. Waarom wij een majdan meute moesten aanmoedigen om een eerlijk gekozen regering omver te werpen terwijl er nota bene 10 maanden later weer verkiezingen zouden volgen waarvan je zonder meer kon aannemen dat die net zo eerlijk zouden verlopen als alle voorafgaande is een raadsel dat uiteindelijk tot een ramp heeft geleid die nog meer doden telt dan de ebola epidemnie tot dusver. Toch zie je in onze media nauwelijks mensen die zich daar eerlijk en objectief over uitspreken.

Dat zijn wat mij betreft een paar voorbeelden, ik zou er meer kunnen noemen. En let wel, het gaat me om de open en eerlijke discussie, niet om de uitkomst. Een eerlijke niet-vooringenomen discussie leidt in elk geval tot een beter begrip van problemen en tot de geruststellende gedachte dat er niet een strijd tussen "het goede en het kwade" gaande is zoals nu steeds wordt geinsinueerd maar tussen twee groeperingen waarin je je beide zou kunnen verplaatsen, wiens standpunt je wellicht ook zou innemen als je deel van die groep uitmaakte. Mensen die als je de wereld vanuit hun standpunt en belangen bekijkt op zich gelijk hebben. Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen standpunt zou mogen kiezen maar wel na eerlijk hoor en wederhoor in plaats van de zwartkalkerij die ik o zo goed uit Amerika ken en die nu ook over ons land getrokken is. Het is die waanzinshouding die tot met name de 1e wereldoorlog leidde.

 

Dit heeft helemaal niets meer met het onderwerp te maken (de Langere reclameblokken bij NPO), dus nu graag weer uitsluitend on-topic!

18 oktober 2014 aangepast door Michel
ON-TOPIC a.u.b.