algemeen Omroep Zeeland stopt met uitzenden via satelliet

[Eduard07]

Voor mij begint een probleem bij het feit, dat mij iemand die over bepaalde zaken anders over denkt zoals jij, gaat aanspreken in de sfeer van "Jammer dat je het niet begrijpt of wilt inzien."

Dat klinkt niet naar een gelijkwaardig, democratisch debat. Je doet afwijkende standpunten af als minderwaardig. Heb ik jou of jouw standpunten ergens als minderwaardig of dom afgewezen? Of is dat misschien weer typisch voor Links?

 

Hierboven lees ik weer "achtereenvolgend rechtsgerichte regeringen" die "heel bewust luister- en kijkgelden zouden hebben afgeschaft" om de omroep uit de algemene middelen te betalen. "Daarmee hoopten ze op precies jouw houding."  Ja vast! De wijzigingen m.b.t omroepfinanciering zijn in 2000 onder Paars al begonnen met heel andere argumenten!

Lees

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

 

De inning was van de omroepbijdrage was jaren een groot probleem. Veel "zwartkijken".(Beetje vergelijkbaar met de huidige problemen bij de inning van de ziektekostenpremie.) Commerciële omroep speelde in 2000 nog niet zo als nu!

De omroep liep veel geld mis. En inning bracht door "zwartkijken" veel extra kosten met zich mee, terwijl het probleem bleef.  Dus was rechtstreekse inning via de belasting een veel betrouwbaarder middel om omroepgeld binnen te krijgen. Dat werd 1.1% extra belasting in de laagste voet.

Daarnaast hieven de provincies apart geld voor de regionale omroep.      

 

Jij buigt het hele verhaal over de financiering nu bij naar een (actuele) situatie die jouw opinie past. Je speelt behoorlijk op de persoon in plaats van op de bal.

Heb ik jou tot nu toe ergens weggezet als "typisch links" of als "weer een typisch linksdenkende die bakken geld aan subsidies uit wil delen. Subsidiegeld dat er niet is."? 

 

Voor de helderheid: ik heb zeker geld over voor een gedegen, redactioneel gebalanceerde, onafhankelijke, transparante moderne publieke omroep. 

Ik vind dus dat er een gedegen financiering moet zijn voor een goed product.Ons omroepsysteem met NCRV/KRO komt uit een andere tijd.

Lees eens na hoe dit systeem ooit is ontstaan begin vorige eeuw en hoe dit werd gefinancierd, in plaats van gelijk te roepen dat elke wijziging in financiering een aanval van (uiterst) rechts is. 

 

Ik vind de regionale omroepen in Nederland bijdragen tot de veelkleurigheid van onze samenleving. Afschaffing vind ik geen optie, noch een verkapt regio-zuilensysteem op Nederland 3. (Het was altijd de wens van "Links" regionale omroepen" klein te houden. Minister d' Ancona wilde ze knevelen.)

 

Voor mij mogen alle regiozenders op de sat, maar ik mag niet verwachten, dat dat gebeurt als slechts weinigen gebruik van maken van een schotel. Is dat Rechts?  

 

@paulvr, graag alleen inhoudelijk reageren.

1 december 2014 aangepast door Eduard07

[Johan45]

Het feit doet zich nu voor dat een kleine 4000 kijkers naar omroep Zeeland nu door alle +/- 650.000 abonnement houders van CanalDigitaal gesubsidieerd worden. 

Voor mij betekend dit een onvrijwillige bijdrage aan nog een zeer slechte zender die geen enkel kijkgenot toevoegt aan het CanalDigitaal abonnement.

Regionale zenders hebben niets op de satelliet te zoeken en maken betaald satelliet kijken voor het overgrote deel van de abonnement houders onnodig duur.

 

[jako87]

Ik vermoed dat de bijdrage van omroep Zeeland nog steeds hoger is dan de kostprijs van CanalDigitaal. Er is dan geen sprake van subsidie, slechts van minder winst op de doorgifte.

1 december 2014 aangepast door jako87

[Johan45]

Ik vermoed dat de bijdrage van omroep Zeeland nog steeds hoger is dan de kostprijs van CanalDigitaal. Er is dan geen sprake van subsidie, slechts van minder winst op de doorgifte.

 

De kosten van doorgifte blijven uiteraard gelijk voor CanalDigitaal, dat is geen vermoeden maar een gegeven.

De opbrengsten die voorheen uit subsidiegeld bestonden gaan afgewenteld worden op de CanalDigitaal abonnees.

Voor minder zal CanalDigitaal het niet gaan doen, het is tenslotte een commercieel bedrijf met winst oogmerk.

Met andere woorden, 650.000 abonnees gaan de weggevallen subsidie betalen voor een flutzender waar nauwelijks naar gekeken wordt.

[theparasol]

Daar sluit ik mij bij aan. Om mijn part maken ze er een keuzepakket van net als film, sport en hbo.

Gewoon tientje per maand voor vragen en als er na een jaar te weinig abonnees zijn dan gaat de stekker eruit en kan de transponder benut worden voor wat nuttigers waar wel animo voor is.

[Mojo]

De kosten van doorgifte blijven uiteraard gelijk voor CanalDigitaal, dat is geen vermoeden maar een gegeven.

De opbrengsten die voorheen uit subsidiegeld bestonden gaan afgewenteld worden op de CanalDigitaal abonnees.

Voor minder zal CanalDigitaal het niet gaan doen, het is tenslotte een commercieel bedrijf met winst oogmerk.

Met andere woorden, 650.000 abonnees gaan de weggevallen subsidie betalen voor een flutzender waar nauwelijks naar gekeken wordt.

 

 

Daar sluit ik mij bij aan. Om mijn part maken ze er een keuzepakket van net als film, sport en hbo.

Gewoon tientje per maand voor vragen en als er na een jaar te weinig abonnees zijn dan gaat de stekker eruit en kan de transponder benut worden voor wat nuttigers waar wel animo voor is.

Tsja menigeen denkt zo ook over de NPO.

[theparasol]

En dat komt rechtstreeks uit die grote duim van je....

 

Menig sat kijker had een kaartje met daarop FTV  ned123: voldeed prima.

Nu moet daar voor afgerekend worden en morrend neemt men toch maar een klein abonnementje.

 

Er worden maar een paar kanalen echt goed bekeken. De rest is vulling waarbij ze er wel voor waken dat je die niet optioneel kunt afnemen.

[paulvr]

Voor mij begint een probleem bij het feit, dat mij iemand die over bepaalde zaken anders over denkt zoals jij, gaat aanspreken in de sfeer van "Jammer dat je het niet begrijpt of wilt inzien."

Dat klinkt niet naar een gelijkwaardig, democratisch debat. Je doet afwijkende standpunten af als minderwaardig. Heb ik jou of jouw standpunten ergens als minderwaardig of dom afgewezen? Of is dat misschien weer typisch voor Links?

 

Hierboven lees ik weer "achtereenvolgend rechtsgerichte regeringen" die "heel bewust luister- en kijkgelden zouden hebben afgeschaft" om de omroep uit de algemene middelen te betalen. "Daarmee hoopten ze op precies jouw houding."  Ja vast! De wijzigingen m.b.t omroepfinanciering zijn in 2000 onder Paars al begonnen met heel andere argumenten!

Lees

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

 

De inning was van de omroepbijdrage was jaren een groot probleem. Veel "zwartkijken".(Beetje vergelijkbaar met de huidige problemen bij de inning van de ziektekostenpremie.) Commerciële omroep speelde in 2000 nog niet zo als nu!

De omroep liep veel geld mis. En inning bracht door "zwartkijken" veel extra kosten met zich mee, terwijl het probleem bleef.  Dus was rechtstreekse inning via de belasting een veel betrouwbaarder middel om omroepgeld binnen te krijgen. Dat werd 1.1% extra belasting in de laagste voet.

Daarnaast hieven de provincies apart geld voor de regionale omroep.      

 

Jij buigt het hele verhaal over de financiering nu bij naar een (actuele) situatie die jouw opinie past. Je speelt behoorlijk op de persoon in plaats van op de bal.

Heb ik jou tot nu toe ergens weggezet als "typisch links" of als "weer een typisch linksdenkende die bakken geld aan subsidies uit wil delen. Subsidiegeld dat er niet is."? 

 

Voor de helderheid: ik heb zeker geld over voor een gedegen, redactioneel gebalanceerde, onafhankelijke, transparante moderne publieke omroep. 

Ik vind dus dat er een gedegen financiering moet zijn voor een goed product.Ons omroepsysteem met NCRV/KRO komt uit een andere tijd.

Lees eens na hoe dit systeem ooit is ontstaan begin vorige eeuw en hoe dit werd gefinancierd, in plaats van gelijk te roepen dat elke wijziging in financiering een aanval van (uiterst) rechts is. 

 

Ik vind de regionale omroepen in Nederland bijdragen tot de veelkleurigheid van onze samenleving. Afschaffing vind ik geen optie, noch een verkapt regio-zuilensysteem op Nederland 3. (Het was altijd de wens van "Links" regionale omroepen" klein te houden. Minister d' Ancona wilde ze knevelen.)

 

Voor mij mogen alle regiozenders op de sat, maar ik mag niet verwachten, dat dat gebeurt als slechts weinigen gebruik van maken van een schotel. Is dat Rechts?  

 

@paulvr, graag alleen inhoudelijk reageren.

 

Allereerst mijn verontschuldiging als ik je in een verkeerde positie plaatste, dat is niet mijn bedoeling. Het zal zeer zeker ook aan mijn levenservaringen liggen dat ik soms tegen dingen anders aankijk dan de meesten. In de jaren dat ik in de VS woonde ben ik aanvankelijk absoluut verbijsterd geweest te zien hoe de media mensen met leugens manipuleerden. Ik kon aanvankelijk niet begrijpen hoe dat kwam totdat o.a. mijn schoonmoeder me vertelde hoe dat allemaal was onstaan. Hoe de controle van het bedrijfsleven mettertijd zo volledig werd dat van eerlijke berichtgeving geen sprake meer was.

 

In gesprekken met Amerikaanse mensen die daar wat meer zicht op hadden werd al gauw duidelijk dat ons omroepsysteem waarbij men grof gezegd als burger bepaalt hoeveel procent van de zendtijd en geld om uit te zenden naar iedere omroep gaat en die omroepen wel degelijk sociale stromingen in de maatschappij vertegenwoordigde zag men als een utopia waar het gaat om een echte eerlijke democratie. Het had weinig zin om naar de Amerikaanse media te luisteren of kijken omdat ze eigenlijk net zo manipulatief en oneerlijk waren als die in de Sowjet Unie of China, maar dan wel met andere heilige huisjes en andere vijandsbeelden. Zo vond met dat ons ziekenfondssysteem en vooral het Britse NHS iets verwerpelijk communistisch was "omdat de staat dan bepaalt wie er mag leven en wie er dood moet". En dat binnen dat systeem de staat bepaalt wie je dokter is en meer van dat soort leugens. Gewoon omdat het bedrijfsleven meer winsten maakt zonder mee te betalen aan de lasten van een nationale gezondheidszorg.

 

Vandaar dat ik sinds ik daar woonde nooit meer heb meegedaan aan die koortjes die vertelden hoe verschrikkelijk slecht ons verzuilde omroepsysteem wel was. Ik vond het prima om ook met de argumenten van omroepen waar ik het helemaal niet mee eens was te moeten luisteren zolang ik ook mijn mening maar door minstens één omroep vertegenwoordigd zag. Om nu te moeten meemaken dat de omroepen totaal gemarginaliseerd worden, gedwongen gefuseerd zodat er van hun vertegenwoordiging van stromingen in de samenleving niets meer over blijft, door netmanagers verteld wordt wat ze wel en niet mogen uitzenden en dan ook nog eens met steeds kleinere budgetten moeten rondkomen, het zijn allemaal dingen die feitelijk de verwoesting van het publieke dus democratisch gecontroleerde omroepbestel inhouden. En dat vind ik heel erg want het houdt tevens in de sluipende steeds verder gaande verwoesting van onze democratie.

 

En ja, ik voel me een roepende in de woestijn die er zich (uiteraard vanuit mijn standpunt gezien, ik kan moeilijk dat van een ander vertegenwoordigen) alsmaar over blijft verbazen dat anderen dat helemaal niet schijnen op te merken. Het probleem is wel dat alles wat je verliest je nooit meer terug krijgt. De media hebben ons al een enorm eind naar rechts gerukt, probeer maar eens een objectief zakelijk gesprek te beginnen over een thema als de strijd in Oost Oekraïne en je merkt dat het merendeel van onze bevolking en journalisten niet meer zakelijk discussieert maar in zwartwit beelden waarbij het eigenlijk al niet meer mogelijk is om nog een andere dan de heersende opinie weer te geven zonder als op zijn zachtst gezegd zonderling (of erger) te worden beschouwd. Ik groeide in een tijd op waarin elke omroep daar een eigen standpunt vertegenwoordigde, waarin een hele waaier van meningen bestond waaruit je zelf datgene koos wat je het meest geloofwaardig vond. Nu leven we in een tijd van gelijkschakeling, van feitelijk een staatsomroep, iets wat we vroeger allemaal heel erg verkeerd vonden. De macht van de commercie is enorm gegroeid, niet alleen door de commerciële omroepen maar ook doordat Plasterk het nodig vond om enerzijds de gevestigde omroepen tot fuseren te dwingen terwijl hij twee Telegraaf creaties elk apart toeliet terwijl ze door bedrog aan het benodigde aantal leden kwamen (de korting op hun krantenabonnement als je aantoonde lid van wnl of pownet te zijn geworden was zelfs groter was dan het vereiste lidmaatschapsgeld van die omroep). Puur bedrog en dus misbruik van de mediawet dat voorheen nooit zou zijn geaccepteerd. Je wordt lid van een omroep uit ideële overtuiging, niet om er een grotere korting bij je krant mee te krijgen. De TROS en AVRo probeerden soortgelijke trucs in de zestiger jaren waarbij ze zich koppelen wilden aan een krant en kregen nul op rekest.

 

Om die en veel meer redenen ervaar ik de PvdA als behorend tot rechts en dus ook een daarvoor opererend paars kabinet onder leiding van Kok die later miljoenenbonussen van de bank waar hij commissaris van werd zou goedpraten. Op jou persoonlijk is het niet gericht of bedoeld, wel op het idee waarom het gaat. En omdat het de algemeen heersende opinie is ga ik er relatief fel tegenin.

 

Tja, wat de financiële argumenten betreft, laat ik een voorbeeld noemen. Heel pas geleden werd in onze stad een dure nieuwe brug over de Waal gelegd waaraan heel Nederland heeft meebetaald. Dat vinden we de normaalste zaak van de wereld. Ik keen n.a.v. onze discussie zopas naar Omroep Zeeland en zag dat ze het aantal tolvrije zaterdagen per jaar van de tunnel onder de Westerschelde van vier naar zes gingen brengen. En ik bedacht me hoe godvergeven oneerlijk het was voor die mensen daar. Ze moeten wel aan bruggen en tunnesl over het hele land meebetalen maar voor die bij hen staat moeten ze elke keer weer dokken. Nu kun je zeggen dat dat een bijzonder lang exemplaar is maar geldt dat niet net zo voor de weg op de Afsluitdijk? Ik kan natuurlijk zeggen dat het me worst is omdat ik er persoonlijk geen last van heb maar feit is dat je juist als samenleving voor elkaar op komt, zij betalen voor onze brug en wij dienen dan ook voor de hunne te betalen. Het is tenslotte ONS land, ons wegennet en analoog daaraan onze publieke omroep, iets wat van ons allemaal samen is. En al kijk ik nooit naar Omroep Zeeland en als iemand die getogen is in Brabant wel naar Omroep Brabant (toen het nog ongecodeerd was via satelliet) ik vind dat het absurd is dat het maar van het bestuur van een toevallige provincie afhangt wat er gebeurt, we zijn allemaal Nederlanders en bij het betalen van kijkgeld of belasting voor de omroep behoort uiteraard niet alleen de productie van programma's maar ook de verspreiding ervan. Wil je dat tot de provinciegrenzen beperken dan voldoet de huidige dvb-t, wil je het landelijk of zelfs in EU-verband dan is satelliet daar de beste optie voor. Maar wat mij betreft wel in totale gelijkheid en niet arbitrair zoals nu gebeurt. Al was het maar omdat niet elke provincie even groot is en evenveel inkomsten heeft.

 

Nogmaals, het was nooit mijn bedoeling om te kwetsen maar dat steeds weer focusseren op geld-geld-geld begint me mateloos te irriteren. Zeker als je bedenkt dat we tot een van de allerrijkste landen ter wereld behoren, vanochtend werd op de radio nog gezegd dat we intussen nummer 3 op de wereldlijst staan. Er zijn zaken die veel belangrijker zijn dan vragen over dat soort relatief uitermate minimale bedragjes. Ik betaal ook voor de duizenden Nederlandse wegen mee die ik nooit zal berijden en dan ga ik ook niet lopen mekkeren dat ik daar niet voor zou moeten hoeven betalen. Dat is nu eenmaal wat het ons waard moet zijn om samen een land te vormen, en in grotere lijnen om als individuele mensen nog iets te vertellen te hebben over hoe ons land geregeerd moet worden. Als er zoals nu steeds meer vanuit één behoorlijk rechts gedachtegoed naar onze samenleving wordt gekeken dan eindigen we uiteindelijk net als de mensen in de VS, mensen die voor een overgroot deel geen enkel vertrouwen meer hebben in de politiek omdat ze volslagen machteloos zijn of in elk geval zich voelen om de gewenste veranderingen aan te brengen. En dat was ooit wat we onder democratie verstonden.Mijn tijd zal het wellicht nog duren maar ik wil ook erg graag een echt democratisch land voor mijn kleinkinderen om in te leven. En democratie is onlosmakelijk verbonden met stemrecht en dat met een eerlijke meningsvorming. Dat is de onschatbare waarde van een eerlijk door niemand gemanipuleerd publiek omroepstelsel waarin alle stromingen zo goed mogelijk zijn vertegenwoordigd. De royale verspreiding ervan vormt daar een belangrijke basis voor.

1 december 2014 aangepast door paulvr

[Mojo]

En dat komt rechtstreeks uit die grote duim van je....

 

Menig sat kijker had een kaartje met daarop FTV  ned123: voldeed prima.

Nu moet daar voor afgerekend worden en morrend neemt men toch maar een klein abonnementje.

 

Ja, en wat is daar nu anders aan dan Omroep Zeeland?

[Johan45]

Ja, en wat is daar nu anders aan dan Omroep Zeeland?

 

Het verschil tussen omroep zeeland en de publieke zenders is o.a. het aantal kijkers.

Verder is Omroep Zeeland een flutzender zonder inhoud dat in geen enkel opzicht te vergelijken is met de publieke omroep.

[Alex1970]

En ja, ik voel me een roepende in de woestijn die er zich (uiteraard vanuit mijn standpunt gezien, ik kan moeilijk dat van een ander vertegenwoordigen) alsmaar over blijft verbazen dat anderen dat helemaal niet schijnen op te merken.

Hier nog een (eenzame?) roepende...

En ben het over je hele betoog roerend met je eens.

Een vriend van mij afkomstig uit de VS woont hier nu vijf jaar en zei onlangs dat hij Nederland langzaam in de US ziet veranderen...

[Mojo]

Het verschil tussen omroep zeeland en de publieke zenders is o.a. het aantal kijkers.

Verder is Omroep Zeeland een flutzender zonder inhoud dat in geen enkel opzicht te vergelijken is met de publieke omroep.

Het verschil in aantal kijkers staat buiten kijf maar van die 650.000 abonnees zullen er toch ook een aantal zijn die de NPO een flutomroep vind.

[Johan45]

Het verschil in aantal kijkers staat buiten kijf maar van die 650.000 abonnees zullen er toch ook een aantal zijn die de NPO een flutomroep vind.

 

Gezien het grote aantal kijkers naar de populairste zenders van Nederland zal er ongetwijfeld afgunst zijn.

Toch betwijfel ik dat een normaal persoon dit flutzenders zal noemen. Wat de PO doet met een (te) klein budget is namelijk een TOP prestatie.

Daar kan geen commerciële zender tegen op waar de centjes naar de aandeelhouder gaan en om die reden niet besteed worden aan kwalitatief goede programma's.

 

Voor de regio zenders zou het beter zijn de programma's van de PO over te nemen met een 1/2 uurtje plaatselijk nieuws.

Voorbeelden genoeg in het buitenland waar dit prima functioneert.

Nu de regionale zenders in een betaal pakket verdwijnen is de reden van bestaan volkomen verdwenen.

Als rampenzender zijn ze het doel voorbij geschoten en daarnaast stelt het inhoudelijk niets voor.

Flutzender dus en totaal overbodig geworden.

[jako87]

De kosten van doorgifte blijven uiteraard gelijk voor CanalDigitaal, dat is geen vermoeden maar een gegeven.

De opbrengsten die voorheen uit subsidiegeld bestonden gaan afgewenteld worden op de CanalDigitaal abonnees.

Voor minder zal CanalDigitaal het niet gaan doen, het is tenslotte een commercieel bedrijf met winst oogmerk.

Met andere woorden, 650.000 abonnees gaan de weggevallen subsidie betalen voor een flutzender waar nauwelijks naar gekeken wordt.

Dat van die flutzender klopt, maar netto betaalt omroep zeeland nog steeds een bijdrage. Die bijdrage is meer dan kostendekkend, er is dus geen sprake van subsidie door de abonnees.

[Johan45]

Dat van die flutzender klopt, maar netto betaalt omroep zeeland nog steeds een bijdrage. Die bijdrage is meer dan kostendekkend, er is dus geen sprake van subsidie door de abonnees.

 

Graag een bronvermelding dan.

Naar mijn weten is de subsidie kraan van omroep zeeland dicht voor wat betreft het onnodig uitzenden via de satelliet.