binnenland Rechter verbiedt schotel aan gevel

[Boudewijn]

In de telegraaf:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23723208/__Schotel_moet_van_gevel__.html

 

Schotel moet van gevel

AMSTERDAM - 

Voor het eerst heeft een huurder van een rechterlijk college te horen gekregen dat hij zijn schotelantenne moet verwijderen omdat er via internet voldoende alternatieven zijn.

 

Het Amsterdamse gerechtshof oordeelde dat het belang van verhuurder Ymere om geen ontsierende schotels op zijn gebouw te hebben zwaarder weegt dan het recht van de huurder op vrije nieuwsgaring.

De zaak speelt al sinds 2010. De huurder woont in een appartement van Ymere in het onder architectuur gebouwde Chicago-complex aan het IJ in Amsterdam. In de huurovereenkomst is bepaald dat het niet is toegestaan een schotelantenne aan de woning aan te brengen.

 

 

Daar is dus het einde van de vrije nieuwsgaring.

 

24 februari 2015 aangepast door Boudewijn

[Boudewijn]

Inderdaad mijn conclusie, echter:

-In het verleden werden clausules in huurovereenkomsten m.b.t. schotels door de rechter als onwettig verklaard en derhalve vernietigd.

-Vrije nieuwgaring zegt niets over welke zenders iemand wil zien, dat behoort derhalve geen onderdeel van de uitspraak te zijn. Het behoort dus niet uit te maken of het over 'alleen wat Portugese zenders' gaat. 

-Er staat mij bij dat er een uitspraak van het Europese hof van Justitie was die aangaf dat vrije nieuwsgaring een grondrecht is. M.i. is architectuur geen grondrecht.

 

Maar zoals gezegt, mijn mening en mijn conclusie.

[Eduard07]

Ik kan mij bij een schotelverbod op bijzondere architectuur ook wel iets voorstellen.

 

Echter, er komen ook steeds meer alternatieve schotelantennes: mobiele, gecamoufleerde. Als je inventief bent, zijn er nog (bescheiden) wel oplossingen. 

Indien een balkon vrij uitzicht op het zuiden heeft, zou er bijv. binnen het balkon misschien een vlakschotel uit het zicht kunnen worden geplaatst, gemonteerd op een tegelvoet. Kan zelfs draaibaar. Ik noem maar een zijstraat die kan voorkomen dat er een 80 cm wok met een multirail hangt te schreeuwen tegen een mooie architectonische gevel. Een "eyesore" heet zo'n wok dan in het Engels.

[Sprietje]

Het is in Nederland zowieso al verboden om een schotel aan de voorgevel te hangen. Dat moet altijd achter de voorgevel zijn en dat gebouw (Waagdragerhof) heeft geen inpandige balkons.
 

[Codx]

Toen ik las "het Amsterdamse gerechtshof" moest ik al lachen.. zo'n uitspraak wordt toch meteen terug gedraaid als je naar het europees hof gaat.  Kwestie van door procederen dus.   En typisch weer de tele-vaag om dit als landelijk nieuws te brengen.

[Eduard07]

Het is in Nederland zowieso al verboden om een schotel aan de voorgevel te hangen.

 

Binnen de rooilijn zijn er uitzonderingen, dacht ik.

 

Toen ik las "het Amsterdamse gerechtshof" moest ik al lachen.. zo'n uitspraak wordt toch meteen terug gedraaid als je naar het europees hof gaat.  Kwestie van door procederen dus.   En typisch weer de tele-vaag om dit als landelijk nieuws te brengen.

Ik denk dat een uitspraak van het Europees Hof hierover ook wel genuanceerder zal gaan liggen dan " zonder meer ja".

"Vrije nieuwsgaring" wil niet zeggen ten koste van alles als er alternatieven zijn, en dat je per definitie zelfs architectuur eraan mag opofferen. 

[jeffoto]

Amsterdam centrum schotels ? Die zijn er genoeg. Nou dan mag ik ook vrezen dat de alliantie mij gaat dwingen mijn schotel te verwijderen hier in hartje centrum. Altijd gedacht dat dit reeds was uitgevochten tot het Europees hof. Dus Totaaltv help ons verder met adviezen verder procederen ! want dit was het knullige amsterdams hof.

[Sprietje]

Het gaat om dit gebouw:

[remo]

Vol met pannen hangen dit is ook geen gezicht  

[sattv4iedereen]

Ja, een schotel aan dergelijk gebouw, niet zo mooi.

Spijtig, dat men niet bepaald heeft, bij het voorzien van wettelijke nutsvoorziening, dat ook een GSO ter beschikking moet worden gesteld.

[Erwinnaar]

Het gaat om dit gebouw:

Wat een afschuwelijke blokkendoos, moet hoognodig opgeleukt worden met schotels, bloembakken enzovoort. Wat een sciencefiction lelijk ding, architect heeft zeker veel tijd doorgebracht in het voormalige Oostblok(kendoos).

[Sprietje]

Toch is het een heel bijzonder gebouw. Zoals je ziet staat er een oude opslagloods. Daar is dat nieuwe gebouw overheen gebouwd. Vandaar die witte betonnen segmenten halverwege in dat gebouw. Die dragen de bovenste 5 etages die boven de opslagloods hangen. Het geheel sluit bijna naadloos op de loods aan. Hier is dus wel een architect aan te pas gekomen
 

[Eduard07]

 

Spijtig, dat men niet bepaald heeft, bij het voorzien van wettelijke nutsvoorziening, dat ook een GSO ter beschikking moet worden gesteld.

Als een vlag op een strontschip?

Gelukkig niet. Zelfs dat zou het gebouw ontsieren.

[Eduard07]

Wat een sciencefiction lelijk ding, architect heeft zeker veel tijd doorgebracht in het voormalige Oostblok(kendoos).

Die zagen er echt wel wat troostelozer uit dan dit bouwwerk. Woonsilo's waren het. Een paar nette schotels doen daar weinig kwaad.

Dit is toch een ander geval. Dit bouwwerk heeft kunsthistorische waarde. Net als de voormalige strokartonfabrieken in Groningen. Ook troosteloos, maar wel tijdsmonumenten. 

[paulvr]

Dat is jouw conclusie, het is alleen voor die ene huurder het einde van vrije nieuwsgaring die alleen wat Portugese zenders wilde zien. Hij was vooraf gewaarschuwd dit plaatsen niet te doen maar ja als je eigenwijs bent en toch een schotel op een architectonisch gebouw zet ga je gewoon nat. Het stond in de huurovereenkomst dus toen hij het huurde in 2010 wist hij dat een schotel plaatsen niet mocht, dan had hij iets anders moeten huren waar je wel een schotel mag plaatsen om Portugese zenders te kunnen ontvangen. Dus om nu te zeggen dat dit het einde van de vrije nieuwsgaring is, die mening deel ik niet met je. Het gaat hier wel om Amsterdam centrum en daar ben je nu eenmaal wat meer beperkt in je mogelijkheden om een schotel te plaatsen.

 

"Een architectonisch gebouw"???? Zijn er dan ook gebouwen die niet door architecten zijn ontworpen? Wat een flauwekul!

 

Een van mijn dochters woont nota bene in een koopwoning waarvan de architect heeft weten te bedingen dat er niets aan mag worden veranderd voor minstens 10 of meer jaar. Er werden vrij dramatische fouten gemaakt zoals het op zijn kop plaatsen van houtwerk (dus met de antislip ribbels naar onderen zodat mensen bij het minste beetje regen bijna hun nek breken omdat het zo loodgevaarlijk is) of het wegzetten van een soort hele lage stangen die je in het donker niet kunt zien zodat je een rotsmak kunt maken. Ook mogen de bewoners geen zonwering zoals markiezen aanbrengen omdat de architect dat niet mooi vindt. Echt krankzinnig!

 

Ik ben radicaal tegen dit soort flauwekul. Een architect werkt net als ieder ander voor een honorarium. En net zo goed als wanneer ik een auto koop ik die daarna zelf mag beschilderen of op andere wijze bewerken moet ik dat ook kunnen voor de woning die ik met mijn zuurverdiende geld heb gekocht. Hij hoeft er niet in te wonen, het is van de gekke dat hij dan wel een vetorecht zou mogen hebben op mijn als eigenaar/gebruiker van zo'n pand. Er wordt wel gesproken van een aanzicht maar dat kun je tegenwoordig op prachtige manier in 3D beelden vastleggen nog voordat je de eerste woning hebt verkocht.

 

Goed, hier gaat het om een huurwoning maar daarvoor zou hetzelfde moeten gelden. Er is een soort hype over schotelbezit over Nederland neergedaald maar ik zie dat meer als verkapt racisme dan als een werkelijk bezwaar tegen dat type antenne. Immers, toen er nog geen allochtonen waren en Nederland vol stond met Kleef-Wesel antennes van 10 meter hoog was dat voor de doorsnee Nederlander helemaal geen probleem, alleen de overheid deed hier en daar moeilijk en dan vaak meer om een CAS-aansluit dwang te forceren dan om principiële redenen. Nu moeten we ineens een 65 cm schoteltje al erger vinden dan een 10 meter hoge mast vol harken. Niet omwege de schotel maar omwege de gebruiker. Triest.