binnenland Rechter verbiedt schotel aan gevel

[Sprietje]

Misschien heeft de architect nog wel bedongen welke kleur gordijnen er opgehangen mogen worden. Dan zou je eigenlijk witte gordijnen moeten nemen en die s avonds van binnenuit verlichten met roze TL verlichting of Blacklight.
 

25 februari 2015 aangepast door Sprietje

[waterpas]

Sorry paulvr maar het lijkt erop dat je een denkfout maakt. Omdat er vroeger geen bezwaar werd, of kon worden gemaakt mogen we geen regels aanpassen? En dan jammer, maar je dochter is ook niet maatgevend, hoewel ik mij kan voorstellen dat jij als vader daar anders over denkt. Troost je met de gedachte dat een soort van regelgeving nodig is, als je daar vanaf wilt, zit je morgen met de grootste gemene deler oftewel, om de bekende Finse schrijver Justus Aaltonen te citeren; de zon schijnt, het vlees ligt op de barbecue  en de pils staat in de koelkast, thats all there is, wee je gebeente als de proleten de norm worden.

[FalconerThe]

Ik ben radicaal tegen dit soort flauwekul. Een architect werkt net als ieder ander voor een honorarium. 

 

Maar hij maakt dingen die belangrijk zijn voor ons allemaal, die het aanzien, de veiligheid en de kwaliteit van een woonomgeving bepalen. Een gebouw als hier ter sprake zou er belachelijk uitzien met grote schotels aan alle kanten. Juist de terughoudendheid van de architectuur (met de lijnen naar New York) is hier van groot belang. Het is een bijzonder mooi (en bijzonder) gebouw als je het in het echt ziet. De foto doet er geen recht aan.

 

Overigens is het niet de architect die iets kan verbieden, het is de eigenaar van de woning en de gemeente. De architect kan veranderingen aanvechten, soms met succes, meestal niet. Hij kan een overeenkomst hebben met de eigenaar maar dan nog is het de eigenaar die het verbied.

[pollegazon]

Misschien heeft de architect nog wel bedongen welke kleur gordijnen er opgehangen mogen worden. Dan zou je eigenlijk witte gordijnen moeten nemen en die s avonds van binnenuit verlichten met roze TL verlichting of Blacklight.

 

 

 

Ja is lachwekkend, maar serieus nu - ik neem aan dat al dit soort instructies (dit mag niet, dat mag niet...) op papier stonden toen die mensen dat appartement / huis aankochten en als ze toen geen bezwaar hadden, waarom nu dan wel ? Als ze niet akkoord gingen, hadden ze die clausules toch uit hun aankoopcontract kunnen halen.

 

On topic terug.

 

Voor je ergens gaat wonen weet je doorgaans toch wel of je in dat pand een schotel mag hangen of niet, het is toch niet achteraf dat je je daarover gaat informeren ?

Goede afspraken maken goede buren, is een Vlaams spreekwoord, dus altijd eerst de kleine lettertjes lezen voor je een contract tekent.

25 februari 2015 aangepast door pollegazon

[paulvr]

Ja is lachwekkend, maar serieus nu - ik neem aan dat al dit soort instructies (dit mag niet, dat mag niet...) op papier stonden toen die mensen dat appartement / huis aankochten en als ze toen geen bezwaar hadden, waarom nu dan wel ? Als ze niet akkoord gingen, hadden ze die clausules toch uit hun aankoopcontract kunnen halen.

 

On topic terug.

 

Voor je ergens gaat wonen weet je doorgaans toch wel of je in dat pand een schotel mag hangen of niet, het is toch niet achteraf dat je je daarover gaat informeren ?

Goede afspraken maken goede buren, is een Vlaams spreekwoord, dus altijd eerst de kleine lettertjes lezen voor je een contract tekent.

 

Nee, daar vergis je je in. Vaak merk je pas tijdens het gebruik dat er onacceptabele nadelen blijken te zijn. Ze moesten inderdaad bij de koop tekenen voor het recht van de architect dat er niets aan het uiterlijk van het pand mocht worden veranderd maar hoe kom je op het idee dat de man zo gek was om te vinden dat het houten toegangsgedeelte met een verkeerd om geplaatste plankenvloer moest worden geplaatst omdat hij de antislip-ribbeltjes niet mooi vond? Dat is niet nadrukkelijk zo gezegd en als normaal denkend mens kom je er gewoon niet op dat iemand liever heeft dat je bij regen je nek breekt terwille van zijn gevoel voor esthetiek.

 

Tja, en als je dan spreekt over een aanzicht, ik weet niet wie van jullie dat programma van de Van Rossems volgt maar als je dan ziet wat de stad Brugge meende te moeten wegzetten als concertgebouw en hoe volslagen absurd dat oogt in relatie tot de historische stad dan weet je dat esthetiek geen vastliggend gegeven is maar iets wat elk mens anders zal ervaren. Dat is op zich al meer dan genoeg bewijs dat je nooit en te nimmer een persoon of organisatie alle macht moet geven in dit soort zaken. Voor mij prevaleert de wens van degene die er vele duizenden euro's voor betaalt en er zich doorgaans 30 jaar diep voor in de schulden steekt om zich eigenaar te mogen noemen. Gebruiksvoorwerpen zoals een schotelantenne of zonnewering zou je nooit en te nimmer zomaar mogen verbieden, je zou er hooguit inspraak van de omwonenden in moeten gunnen als je spreekt over de uitvoering (zonnewering) of onopvallende plaatsing (schotelantenne), dus een overlegs situatie met mogelijkheid tot mediatie, niet een bot en ongenuanceerd elkaar iets verbieden. Overigens kunnen ook eigen gewijzigde omstandigheden leiden tot een herbezinning: iemand die het aanvankelijk leuk vindt dat er een niet omheind water langs zijn achtertuin loopt zal als hij al dan niet gepland later vader of moeder wordt zich plots realiseren dat dat levensgevaarlijk is vanaf het moment dat de baby leert lopen, iemand die naderhand verliefd wordt op een schone Portugese en er mee trouwt zal ineens wel belang hebben in het kunnen ontvangen van de Portugese TV.

 

Leven en laten leven, gewoon een beetje rekening met elkaar houden, dat is echt niet teveel gevraagd. Per slot van rekening hebben we als gekken lopen fulmineren op die vreselijke Oostbloklanden van destijds waarvan we meenden dat ze niet voldoende met persoonlijke rechten en vrijheden van mensen rekening hielden. Nu leven we in een tijd waarin we dagelijks bezig lijken te zijn om hen qua onrecht en niet rekening houden met individuele wensen en rechten van mensen te willen overtreffen. Om over onze kankergezwel-achtige groei qua bespionering van onze medeburgers nog maar niet eens te spreken.

25 februari 2015 aangepast door paulvr

[sattv4iedereen]

Off topic: als er iets verkeerd is gedaan door een architect, en dus ook kan worden bewezen, dan denk ik wel dat één of andere rechter bevoegd is om op te treden, zeker als het om gevaarlijke situatie's gaat.

on toppic: je weet inderdaad, wat in je contract staat, maar destijds ik huurde, was het gedoogd toegelaten, met woorden niet op papier. ' t ja pech als dit woord veranderd, of iets wijzigt aan de personen die het voor het zeggen hebben.

Op het forum gedeelte staat bij wetgeving iets dergelijks, dat er alternatieven genoeg zijn via het internet. Dan mag je als immigrant niet de pech hebben, dat ze jouw zender, waarvan je iets volgt en online beschikbaar is, geen regio restrictie's toepassen, want dan heb je "pech".

Benieuwd hoe een rechter zou oordelen als je advocaat zou pleiten: "inderdaad mijnheer de rechter, maar mijn cliënt kan het via het net niet zien door regio restrictie"???? 

Misschien zit hij daar dan met zijn mond vol tanden, omdat er geen onafhankelijke ICT'er aanwezig is in de zaal voor verduidelijking  .

[paulvr]

Sorry paulvr maar het lijkt erop dat je een denkfout maakt. Omdat er vroeger geen bezwaar werd, of kon worden gemaakt mogen we geen regels aanpassen? En dan jammer, maar je dochter is ook niet maatgevend, hoewel ik mij kan voorstellen dat jij als vader daar anders over denkt. Troost je met de gedachte dat een soort van regelgeving nodig is, als je daar vanaf wilt, zit je morgen met de grootste gemene deler oftewel, om de bekende Finse schrijver Justus Aaltonen te citeren; de zon schijnt, het vlees ligt op de barbecue  en de pils staat in de koelkast, thats all there is, wee je gebeente als de proleten de norm worden.

 

Het probleem is dat de proleten maar al te vaak de norm vormen, juist in dit systeem. Om maar een simpel voorbeeld te noemen; in mijn stad had je een flink aantal jaar geleden het winkelbedrijf Horn dat een in onbruik geraakte bioscoop in het centrum opkocht en er een winkel van maakte. Ons was niets bijzonders opgevallen maar de gemeente vond opeens dat ze onder een fikse dwangsom verplicht moesten worden om hun gevel van een andere kleur te voorzien. Nu zul je mij niet zo snel in de bres zien springen voor grote winkelketens, maar als je ziet hoe doorgaans tamelijk schreeuwerig de voorgevels van bioscopen eruit zien dan zul je begrijpen dat de redelijk decent ogende nieuwe gevel van die Horn winkel er in onze ogen al heel wat moderater uitzag.

 

Maar als je dan gaat lezen wat de gemeente qua kleurstelling over schreef en je ging dan naar het verdere straatbeeld kijken dan kon je eigenlijk niet anders dan in lachen uitbarsten. Bewegende Publex borden waarop de ene schreeuwende kleurmassa na de andere het straatbeeld bepaalde, stadsbussen die helemaal overgeschilderd waren zodat ze eruit zagen als een rijden pak Appelsientje en nog veel meer van dat soort dwaasheden die mochten allemaal wel omdat het "kassa" betekende maar een ander zou je op hoge kosten jagen omdat de gekozen kleur niet precies paste in jouw smaakpatroon? Kom nou!

 

Ik ben een enorm voorstander van harmonische stadsgezichten maar je ziet meestal dat dat drogbeelden zijn. Om maar een sprekend buitenlands voorbeeld te noemen: in of rond 1980 heb ik met mijn gezin Praag heel uitvoerig leren kennen. Er waren ontzettend veel prachtige oude gebouwen, vooraook rond het Wenceslaus plein en de straten eromheen. Het was alleen jammer dat ze niet rijk genoeg waren om al die pracht en praal voldoende te restaureren, je wilde er graag mooie foto's van hebben zonder dat verval van al dat moois zich opdrong.

 

Rond 2002 reisde ik opnieuw naar Praag af, ik had gehoord dat heel veel intussen was gerestaureerd en ik verheugde me er al op om te zien hoe al dat moois er nu uit zou zien. Wel, de vreugde was van zeer korte duur. Niet een van de gebouwen die ik op het oog had kon je nog fotograferen. Ze waren allemaal door de meest afschuwelijke reclamerotzooi ontsierd. Een bepaald gebouw dat in mijn herinnering was had nu een geloof het of niet Marlboro reclame bord van wel 8 meter breed en 4 meter hoog ervoor opgesteld staan.

 

Gek genoeg kon je in de tijd van het communisme hier in het Westen vrijwel dagelijks horen hoe jammer dat verval was en hoe jammer dat het mooie foto's maken daardoor nauwelijks mogelijk was. Maar sinds verval vervangen is door verzieken door reclame hoor je daar niemand meer iets over zeggen. In Nijmegen is alles in 1944 door de Amerikanen platgegooid. De schade en ook het aantal dodelijke slachtoffers overtreft dat van Rotterdam hoewel de meeste mensen dat niet eens weten. Maar als je dan gaat kijken naar de wederopbouw dan zie je dat er tegenover de prachtige Stevenskerk en Waag en aangrenzende historische gebouwen twee bunkers voor/door Hema en V&D zijn weggezet, rechthoekige hoge betonnen bakken die er als een tang op een varken op slaan en die absoluut maximaal vloeken met het historische stadsaanzicht. Bouwjaar 1955 is me verteld. En uiteraard niet beslist door die "proleten" maar door de eerwaarde stadsbestuurders onder fikse invloed van het grote bedrijfsleven.

 

Ik vraag me af of de "proleten" een even afzichtelijke beslissing zouden hebben gemaakt. Ik sluit niet uit dat ze zouden hebben gezegd dat de bebouwing zou moeten aansluiten bij het historische beeld van die Stevenskerk, Waag en historische bebouwing aan de noordzijde van het plein, net zoals men in de meeste Duitse steden na de oorlog zijn best heeft gedaan om zo goed als het ging wat historische stadsaanzichten te herstellen. Nee, het is juist het volstrekt ontbreken van enig architectonisch en harmonisch concept dat van ons land sinds 1945 zo'n ratjetoe heeft gemaakt en nog steeds maakt. Afgezien van speciale plekjes als het dorpje Thorn is wanorde en disharmonie eerder regel dan uitzondering. Als je aan jezelf als overheid geen enkele beperking oplegt om voor welke harmonie dan ook te zorgen dan  heb je mijns inziens ook alle legitimiteit verloren om je burgers over dat soort thema's in de weg te staan. Uiteraard binnen de grenzen die je jezelf als overheid ook stelt, dat spreekt voor zich.

[Tonskidutch]

Prachtig man,

schotels en windflo's op of aan een gebouw

 

rechters zijn onbekwaam inzake esthetische kwesties...

 

en om Chicago meer belangrijk te noemen qua architectuur is complete kolder

met groet

[ceesv]

Tonski, je gebouw is omgevallen, was de aannemer de firma Biereco?

 

 

Ik denk nog met plezier terug aan de beschouwingen van Max Pam op AT5 over architectuur.

 

Maar het transformatorhuisje is toch vierkant?

Ja kijk, dat is nu het architecturale principe.

 

https://www.youtube.com/watch?v=IV0OgG701kQ

 

https://www.youtube.com/watch?v=-b_vKeXO8WE

 

Hilarisch!

 

Maar het geeft nog eens aan dat architectuur dat is wat je zelf er als invulling aan geeft.

[Tonskidutch]

nö niet bierenco

hij stond voor het uploaden nog recht

 

die uitzendingen kennen we

ja leuke serie op ATV (hebben ze ook nog eens wat fatsoenlijks uitgezonden)

 

maar architectuur is absoluut niet "wat je zelf er als invulling aan geeft."

dat is leken taal

 

Terwijl die Rechter veel te rechts aan de zaak voorbij gegaan is met de bedoeling om niet de bewoner zijn RECHTEN te honoreren in een claim, maar de uitbater van die tent.

m.a.w. onbekwaam en partijdig

 

doch hoe je zo'n rechtzaak opbouwd en argumenten aanlevert ter consideratie is je eigen bekwaamheid, of die van jou advokaat

 

want een rechter kan enkel de gegeven feiten en argumenten beoordelen in de context van de wet.

en ga je naar een hoger gerechtshof dan kun je gelijk krijgen

 

zoals in Duitsland gewoon al enkele jaren geleden is vastgesteld door der bundesgerichtshof inzake satellietschotels opstellen op JOU balkon

 

een Balkon, nogmaals, bedoeld voor jou woongenot en voor alle doelen die met dat woongenot te maken hebben

 

ook een Papagaaien volliaire had je er op kunnen bouwen

ook jijzelf in je zwembroek met je vertrokken gezicht mag altijd nog op JOUW balkon staan

[Tonskidutch]

Misschien heeft de architect nog wel bedongen welke kleur gordijnen er opgehangen mogen worden. Dan zou je eigenlijk witte gordijnen moeten nemen en die s avonds van binnenuit verlichten met roze TL verlichting of Blacklight.

 

exact ik architect heb helemaal niets te zeggen over de gordijnen en het behang

ofwel je kleding of afkomst of geloof of sexuele geaardheid

 

en zo ook die ene rechter of verhuurders of VVE , die hebben geen enkel recht van spreken

[mebo870]

Een schotelverbod komt er doordat schotels nog steeds worden veralgemeend met de aanwezigheid van vreemdelingen.

Er hangen schotels, dus er zullen wel vreemdelingen wonen. 

Dat die daar meestal een zootje van maken klopt, aan de andere kant zou men dit soort huurders beter verplichten om over te gaan op GSO als het te erg wordt.

Gek genoeg wil de overheid dat we met zijn allen in een multiculturele samenleving leven, maar als er dan eentje zenders van zijn eigen land wil zien via een schotel mag dat niet.

Ondertussen is er een wildgroei van lawaaierige airco's en dat ontsiert dan weer niet.

[waterpas]

De discussie verwordt  zo langzaam aan tot een opsomming van vermeende verkeerde besluiten. En paulvr het spijt mij, maar al die "slechte" of aanvechtbare veranderingen die jij  als voorbeeld naar voren brengt gaan toch niet leidend worden voor wat ons te wachten staat? Moeten we, omdat er ergens een dissonant idioot reclame bord wordt getolereerd, vervolgens elke andere "ontsiering" dan toelaten? Op de lagere school hebben we dat, "hij doet het ook" toch achter ons gelaten? Een mooie chaos, is de chaos-theorie in de wiskunde en die is gemakkelijk onzichtbaar aan een gevel te bevestigen. Lees anders de verrassend verfrissende idëen van onze man uit de rechtbank, elders op dit board eens, naast een diarree van vragen schrijft hij ook boekjes vol met advies over dit soort complexe kwestie's, maar een antwoord houd ie om onbekende redenen voor zich, wil iets aanzwengelen of zo, maar die auto's worden niet meer gemaakt. Afgestudeerd aan de universiteit van Legoland terwijl hij de Deense taal niet machtig was? En tenslotte, je hebt proleten en proleten, ik ben er vast ook een in de ogen van, vul maar in.

[Johan45]

Dat niet iedereen het met een uitspraak eens is zoals die er ligt is vrij logies en in het dagelijks leven een gewone zaak.

Op een satelliet forum zijn de meningen vrijwel één duidend en tegen deze uitspraak, en ook dat is vrij logies.

[Prawo]

Had dit onderwerp op deze plek even gemist.

Hier de (aangepaste) reactie die ik plaatste in de rubriek wetgeving.

 

Als ik een schotelbezitter was en in een huurhuis woonde zou ik mij zorgen gaan maken en maatregelen nemen.

 

In ieder geval is het geen slecht idee om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Of na te gaan of je lopende verzekering civiele geschillen met je verhuurder dekt (of met je vereniging van eigenaren). Dan hoef je niet direct in de stress te schieten als er een brief binnenkomt van de verhuurder of VEH waarin verwijdering van de schotel wordt gevorderd.

 

Helaas is de rechtspraak in Nederland, hoewel vooral casuïstisch, de schotelbezitter doorgaans niet en de verhuurder wel gunstig gezind. Uitspaken lezend lijkt het er op dat er vaak niet erg handig is geprocedeerd (verweer gevoerd).

 

Ik denk dat degenen die schriftelijk toestemming hebben gevraagd en gekregen op de vingers van twee handen zijn te tellen.

Houd er rekening mee dat het klimaat in Nederland steeds minder tolerant aan het worden is. Gedogen is straks voorbij. Vele brieven met de sommatie een schotel te verwijderen zullen kunnen volgen.

Een gat boren om de mast te bevestigen lijkt niet meer te mogen want dan beschadig je het gebouw.

Van de verhuurder kan niet worden verlangd een algemene schotel te plaatsen want die kosten zijn te hoog.

Procederen op basis van art. 6 juncto 10 EVRM is als deelnemen aan een loterij.

 

De uitspraak van het vervolg van de volgende procedure kan van groot belang worden: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2013:BX9761. 

Die zaak is doorverwezen naar het Hof in den Bosch. Daar heb ik verder geen informatie over.

Maar het is wel de enige uitspraak die ik onder ogen kreeg waarin in mijn ogen acceptabel is geprocedeerd (hoewel men denk ik ook hier steken heeft laten vallen, d.w.z. volgens mij niet steeds de goede argumenten gebruikt).

Het EU recht (niet te verwarren met het mensenrechtenverdrag waarover het Hof in Straatsburg beslist) geeft mijns inziens de meest gunstige uitgangspositie voor een schotelbezitter.

 

Je maakt in zo'n procedure alleen kans met een heel goede voorbereiding. En door op vaak juist je mond te houden, want veel argumenten doen er juridisch niet toe maar kunnen wel tegen je werken. Hoe logisch je het allemaal zelf ook vindt.

 

Bedenk dat je nooit zo maar in Luxemburg bij het EU Hof terecht kont. Er zal een rechter moeten zijn die uitleg van de EU regels nodig denkt te hebben voor de eindbeslissing.

 

Procederen kost veel geld. Principes ook. Tenzij je zonder slag of stoot je schotel wilt opgeven lijkt een goede rechtsbijstandsverzekering een noodzakelijke investering.