binnenland Rechter verbiedt schotel aan gevel

[Prawo]

Een gebouw als hier ter sprake zou er belachelijk uitzien met grote schotels aan alle kanten. Juist de terughoudendheid van de architectuur (met de lijnen naar New York) is hier van groot belang. Het is een bijzonder mooi (en bijzonder) gebouw als je het in het echt ziet. De foto doet er geen recht aan.

 

Dat is dan denk ik precies de reden waarom een architect/huiseigenaar vooraf zouden moeten nadenken over het voorbereiden van een gebouw (of gebouwencomplex) voor Gemeenschappelijke Satelliet Ontvangst (GSO). Daarmee stel je denk ik zeker een procent of negentig van de potentiële gebruikers tevreden.

Die gaan dan echt iets te kiezen krijgen. Ik denk dat het bijv. in Duitsland al jarenlang zo gaat.

Dat heet meegaan met de technische ontwikkelingen, net zoals er vroeger Gemeenschappelijke Antenne Installaties (GAI) kwamen voor grotere gebouwen.

 

Als een verhuurder dit deel niet op orde heeft kun je je denk ik succesvoller verdedigen tegen een verwijderingsvordering.

[Prawo]

ik neem aan dat al dit soort instructies (dit mag niet, dat mag niet...) op papier stonden toen die mensen dat appartement / huis aankochten en als ze toen geen bezwaar hadden, waarom nu dan wel ?

Als ze niet akkoord gingen, hadden ze die clausules toch uit hun aankoopcontract kunnen halen.

 

On topic terug.

 

Voor je ergens gaat wonen weet je doorgaans toch wel of je in dat pand een schotel mag hangen of niet, het is toch niet achteraf dat je je daarover gaat informeren ?

Goede afspraken maken goede buren, is een Vlaams spreekwoord, dus altijd eerst de kleine lettertjes lezen voor je een contract tekent.

 

In Nederland krijg je niet zo makkelijk een woning. Het is slikken of stikken en dat is begrijpelijk dat het al dan niet kunnen ontvangen van bepaalde zenders niet iemands eerste prioriteit is.

 

De rechter weet dat ook wel en zegt zelfs (in deze of in een van de andere uitspraken die ik inmiddels las) dat zo'n contractuele bepaling niet absoluut is (maar wel de positie van de verhuurder versterkt).

 

Wat de buren er mee te maken hebben ontgaat me.

Iets mag of mag niet.

Afspraken maken voorkomt slechts dat ze verklikkers kunnen worden en de bal (schotelverwijdering) aan het rollen kunnen brengen. Aan dergelijke afspraken heeft een verhuurder geen boodschap. En een gemeente, die eventueel bestuurlijk wil handhaven, evenmin.

[waterpas]

Als je als potentïele huurder/koper belangstelling hebt voor een appartement in het gebouw dat jij voor ogen hebt ga je vervolgens wel meebetalen, ook als je van die voorziening geen gebruik wilt maken. De infrastructuur in zo'n gebouw is niet gratis, een uitzondering maken natuurlijk en dan gaat de bureaucratie ons daar weer vanaf helpen? We zijn tegen regels, en verzinnen er meteen een. Dan moet je daar niet gaan wonen hoor ik je denken, is de cirkel dan niet rond? Dat argument heb ik al eens voorbij zien komen. 

[Prawo]

-Er staat mij bij dat er een uitspraak van het Europese hof van Justitie was die aangaf dat vrije nieuwsgaring een grondrecht is. M.i. is architectuur geen grondrecht.

 

Bedenk dat er twee Europese hoven zijn. Een in Straatsburg (dat gaat ver mensenrechten, het EVRM) en een in Luxemburg.

Het HvJEU in Luxemburg is in de Amsterdamse procedure niet eens genoemd. Terwijl het recht van de Europese Unie hier wel eens veel belangrijker zou kunnen zijn dan het EVRM.

 

In de zaak die ik drie topics hierboven aanhaal komt het EU recht wel ter sprake. Daarbij is tenminste uitdrukkelijk een beroep gedaan op het Verdrag omtrent de werking van de Europese Unie (VWEU). Een beroep dat nota bene voor de Hoge Raad aanleiding vormde een vonnis van het Gerechtshof te Arnhem te casseren en de zaak terug te verwijzen naar een ander Hof.

26 februari 2015 aangepast door Prawo

[Prawo]

Als je als potentïele huurder/koper belangstelling hebt voor een appartement in het gebouw dat jij voor ogen hebt

ga je vervolgens wel meebetalen,

ook als je van die voorziening geen gebruik wilt maken.

 

Dat klopt op zich. Maar onbekend maakt onbemind.

 

Als ik de uitspraak in die Amsterdamse zaak lees dan meen ik dat er in staat dat er al snel vier schotels zijn bijgekomen. Wat aanleiding zou hebben kunnen zijn voor de eerste schotelbezitter om iets gemeenschappelijks te organiseren in het complex is dan mijn gedachte.

 

Want het argument van de verhuurder dat er geen schotel op het dak kan lijkt mij niet valide. Dat kan zo'n architect nu prima uitzoeken lijkt me.

26 februari 2015 aangepast door Prawo

[Tripleboy]

Ik kijk vooraf wat de mogelijkheden zijn voor een Sat installatie, dan heb ik al dat gezeur achteraf niet.

 

Be Clever dus,

[pollegazon]

 

Wat de buren er mee te maken hebben ontgaat me.

Iets mag of mag niet.

 

Als je geen buren hebt, of je hebt een huis met een grote tuin die een schotel aan het zicht onttrekt, zal er geen haan naar kraaien.

 

Als je daarentegen in een groot appartementsgebouw woont, dan is het vaak om esthetische redenen dat het verboden wordt, omdat veel buren het niet fijn vinden dat er bijvoorbeeld vlak naast hun balkon een joekel van een schotel hangt.

 

Het gaat dus vaak om het huisreglement van zo'n gebouw en dan zijn afspraken tussen de buren wel belangrijk. dat is dan ook de enige reden waarom zo'n gemeente schotels aan de straatkant zou (kunnen) verbieden, want als er niemand last van heeft, dan zij toch ook niet ?

26 februari 2015 aangepast door pollegazon

[paulvr]

De discussie verwordt  zo langzaam aan tot een opsomming van vermeende verkeerde besluiten. En paulvr het spijt mij, maar al die "slechte" of aanvechtbare veranderingen die jij  als voorbeeld naar voren brengt gaan toch niet leidend worden voor wat ons te wachten staat? Moeten we, omdat er ergens een dissonant idioot reclame bord wordt getolereerd, vervolgens elke andere "ontsiering" dan toelaten? Op de lagere school hebben we dat, "hij doet het ook" toch achter ons gelaten? Een mooie chaos, is de chaos-theorie in de wiskunde en die is gemakkelijk onzichtbaar aan een gevel te bevestigen. Lees anders de verrassend verfrissende idëen van onze man uit de rechtbank, elders op dit board eens, naast een diarree van vragen schrijft hij ook boekjes vol met advies over dit soort complexe kwestie's, maar een antwoord houd ie om onbekende redenen voor zich, wil iets aanzwengelen of zo, maar die auto's worden niet meer gemaakt. Afgestudeerd aan de universiteit van Legoland terwijl hij de Deense taal niet machtig was? En tenslotte, je hebt proleten en proleten, ik ben er vast ook een in de ogen van, vul maar in.

 

Ik denk niet dat je echt begrijpt wat ik bedoel. Om de aanwezigheid van schotelantennes storend te vinden is iets wat ons door de jaren is aangeleerd. Er zijn allerlei andere dingen die net zo storend kunnen zijn maar die gewoon niet op die manier worden opgepikt. Ik zou een lange lijst kunnen maken, maar neem de proef maar eens op de som, even aannemend dat je niet in een eenheidsworst-nieuwbouwwijk woont (en dat vind ik trouwens een omgeving waarin ik niet dood gevonden zou willen worden) maak eens een wandeling en doe alsof je niet voorgeconditioneerd bent terwijl je bij jezelf nagaat wat je allemaal niet zo mooi of smaakvol vindt. Hoogstwaarschijnlijk zul je een aardig lijstje kunnen maken, maar zal je daarbij ook vinden dat je ondanks het feit dat je iets lelijk of niet bij zijn omgeving passend vindt concludeert dat je geen dictator bent en je dus niet het recht hebt een ander te dwingen om volgens jouw smaakregels te bouwen, aan te leggen of aan te kleden. Niet zelden wordt monotonie als norm genomen om wat daarvan afwijkt te kunnen bekritiseren. Het gebouwencomplex waarin mijn eerder genoemde dochter woont is een typische hoge donkerbakstenen (k)lomp gebouw met als enig opvallend kenmerk dat de plafonds en sommige smalle ramen nogal hoog zijn. Ik kan er geen enkele schoonheid in ontdekken maar ongetwijfeld zijn er mensen te vinden die zoiets mooi of in elk geval modern vinden, ook past het op geen enkele wijze bij de bebouwing eromheen. Overigens gebeurde ons dat recentelijk ook, we wonen in een laagbouw omgeving en tot onze stomme verbazing blijkt de gemeente aan wat idioten toestemming te hebben gegeven om een 15 verdiepingen torenflat in de staat weg te zetten (omdat ze bang waren voor rottigheid werd lang volgehouden dat het "maar" om 8 verdiepingen ging).

 

Nee, mijn insteek is er een van "leven en laten leven". Hoewel ik zelf jurist ben interesseren me allerlei juridische bespiegelingen niet. Dat je graag wilt dat je woonomgeving er een beetje leuk uit ziet spreekt voor zich maar dat ik me niet mag ergeren aan een stuk roestende "kunst" dat uit wat ondefinieerbare vierhoekige raamwerken bestaat en dat daar neergezet is vanwege de verplichting om een bepaald percentage van de bouwkosten van de betreffende school aan "kunst" te besteden maar me wel zou moeten c.q. mogen ergeren aan iemand die een keurige functionele schotelantenne en dan nog in de roodbruine kleur van de bakstenen gevel van hun pand heeft geplaatst kan er bij mij gewoon niet in. Leven en laten leven, iemand zet zoiets weg omdat hij er gebruik van maakt, omdat het zin in zijn leven heeft. Wie ben ik om hem daarin allerlei beperkingen op te leggen?

 

In verreweg de meeste landen heerst niet zo'n doorgeslagen bemoeizucht met de ander's leven. Maar wij hebben van die mooie liedjes als "vijftien miljoen mensen die laten de ander in hun waarde" terwijl de werkelijkheid precies het omgekeerde is. We laten waar mogelijk niemand in zijn of haar waarde. We zijn zo benepen dat we zelfs niet toestaan dat er klinkers in de kentekens van onze auto's voorkomen uit angst dat er een of ander woordje van gemaakt zou worden waar iemand zich aan zou kunnen storen! Het is maar een voorbeeld uit vele.

 

We zijn het alleen langzamerhand zo gewend om om onze medemensen niet in hun waarde te laten dat we niet eens meer op het idee komen dat dat ook wel eens anders zou kunnen. Het gaat er mij niet om dat je niet naar harmonie zou kunnen streven. Dat mag altijd. Als je vindt dat een schotel aan de gevel lelijk is dan verbiedt je die schotel niet maar wijs je een plek aan waar het minder opvalt of zeg je dat het wel mag maar door gebruik te maken van een bepaalde kleur voor die schotel. Gewoon een kwestie van leven en laten leven, de wensen van je medemens serieus nemen, respecteren en er samen een tevredenstellende oplossing voor te zoeken.

 

Maar heel vaak heb ik de indruk dat machtswellust en een zeker plezier om de ander op zijn nummer te zetten in Nederland enorm prevalent is. Waarom zou je je ook maar iets aan de ander gelegen laten liggen als je hem met regelgeving onder de arm ook dwars kunt zitten? Zo hoorde ik dat de gemeente Wijchen het zelfs presteert om met een helikopter over tuinen van mensen heen te vliegen om mensen voor te schrijven wat wel en niet mag in hun tuin wanneer die op geen enkele wijze zichtbaar is vanaf de openbare weg. In dit geval ging het om een klein overdekt prieeltje (diameter 150 cm) in voorbeeldig verzorgd groen dat iemand in het gras van zijn omheinde tuin had staan, de gemeente vond dat je geen prieeltje mocht hebben als je in het bezit van een kleine (in dit geval inpandige) garage voor je auto was en gaf een bevel tot afbraak. Wettelijk zullen ze wel in hun recht staan maar je kunt je afvragen met welk recht zo'n wet wordt gehandhaafd. Van enig algemeen belang was uiteraard geen sprake, het gaat dan alleen maar om het regelneukerige je medemens dwarszitten waar je maar kunt. Iets waar men in dit land op sommige plaatsen enorm goed in is. Iets wat voor een fijn leven, een fijn land om in te leven rampzalig is. Met de gevolgen van die houding worden we haast dagelijks geconfronteerd. Zo hoef je echt niet met je medemens om te gaan.

26 februari 2015 aangepast door paulvr

[paulvr]

Ik kijk vooraf wat de mogelijkheden zijn voor een Sat installatie, dan heb ik al dat gezeur achteraf niet.

 

Be Clever dus,

 

In de vorige eeuw zou zoiets nog werken, maar helaas veranderen tegenwoordig de dingen zo frekwent dat het vooruitzien in veel gevallen een schier onmogelijke zaak is.

 

Niet alleen kunnen je eigen persoonlijke omstandigheden veranderen (hier was sprake van iemand met een echtgenote van Portugese afkomst, als hij die pas leerde kennen nadat hij zijn woning allang had gekocht?)

 

Maar ook het omgekeerde: je kunt heel tevreden zijn met je kabelnet en dan wordt van de ene dag op de andere ineens het zenderpakket gewijzigd. Je bent stomverbaasd en dacht niet dat zoiets ooit kon gebeuren maar het gebeurt toch!

 

En denk niet dat dat alleen in heel; buitenissige omstandigheden gebeurt: zo was ik een paar jaar geleden in een hotel in Valkenburg, Zuid Limburg. Zoals veel mensen weten is dat een gebied met een sterke Duitse taalinvloed maar tot de verbijstering van de hoteleigenaren flikte de analoge kabelmaatschappij het om twee van de drie Duitse netten eraf te flikkeren. Verbijsterend zoiets, maar ja, als de eigenaren van het kabelnet boeren uit de Randstad zijn die denken dat we allemaal Amerika-liefhebbers zijn of behoren te zijn dan krijg je dat soort wantoestanden. Dus moesten ze wel naar alternatieven gaan omkijken want heel veel gasten vonden dat absoluut niet acceptabel.

 

Vooral zien wat de situatie is was in de vorige eeuw nog een redelijke houding maar tegenwoordig ligt dat allemaal niet meer zo. Niets is meer zeker, niet dat alles slecht is maar je kunt op bijna niets meer vast vertrouwen of rekenen. Juist daarom moeten we de nodige flexibiliteit jegens elkaar betrachten want dan valt het allemaal best nog wel mee.

[Prawo]

Als je geen buren hebt, of je hebt een huis met een grote tuin die een schotel aan het zicht onttrekt, zal er geen haan naar kraaien.

 

Als je daarentegen in een groot appartementsgebouw woont, dan is het vaak om esthetische redenen dat het verboden wordt, omdat veel buren het niet fijn vinden dat er bijvoorbeeld vlak naast hun balkon een joekel van een schotel hangt.

 

Het gaat dus vaak om het huisreglement van zo'n gebouw en dan zijn afspraken tussen de buren wel belangrijk. dat is dan ook de enige reden waarom zo'n gemeente schotels aan de straatkant zou (kunnen) verbieden, want als er niemand last van heeft, dan zij toch ook niet ?

 

Ik denk dat je een verbod van de gemeente en een van de eigenaar van het gebouw met elkaar verwart.

Wat van de een mag, hoeft de ander niet toe te staan.

 

Uiteraard zijn goede afspraken met de buren belangrijk. Dat voorkomt dat die de telefoon pakken om via gemeente dan wel verhuurder de schotel weg te krijgen. Als beiden normaal niet actief handhaven dan heb je van zulke buren eerder last. Handhaven die toch al hun verboden dan zijn goede afspraken met de buren slechts uitstel van executie.

 

Goed contact met de buren kan er echter ook voor zorgen dat meerderen kijken via een schotel interessant vinden en besluiten een campagne te starten voor een GSO in hun gebouw (iets waar als het kan al bij de bouw rekening mee gehouden had horen te worden).

26 februari 2015 aangepast door Prawo

[sattv4iedereen]

merkwaardig (in België toch), dat ze van alles uitvinden, om een schotel te doen verdwijnen (om iemand anders te beschermen?).

zichtvervuiling, ja, sommigen halen het aan, van gevaarlijk, kan naar beneden komen en op je hoofd vallen.

Maar zonnepanelen die eigenlijk ook het zicht vervuilen, dat kan dan weer. En die zijn veel gevaarlijker voor brandweerlieden om deze te blussen, dan een schotel die per ongeluk op U hoofd kan terecht komen.

Overal wordt er met 2 maten en 2 gewichten gemeten, en hangt mevrouw Justitia nog in het midden van de weegschaal?

P.s. In België, moet een woning of appartementen voorzien zijn van bepaalde nutsvoorziening.

Waarom kan met de toekomende immigranten, niet verplicht worden om een GSO installatie met de meest populaire sat positie's aan te bieden.

Maandelijks huurgeld indien je het gebruikt, zou voor mij geen probleem zijn, moet me dan niks aantrekken van de installatie, en kan zo mijn ontvanger aansluiten 

[Prawo]

Zo eenvoudig komen gemeentes en verhuurders denk ik niet weg.

Het Europese hof in Luxemburg heeft er in de zaak De Kosten (C-17/00) ongeveer vijf jaar geleden onder meer het volgende over gezegd. Ik citeer met de nodige wijzigingen.

 

36. Zoals uit punt 7 van dit arrest blijkt, voert de gemeente Watermaal-Bosvoorde tot staving van het belastingreglement evenwel aan, dat zij de ongecontroleerde toename van dergelijke antennes op het grondgebied van de gemeente wil tegengaan en aldus de kwaliteit van het milieu wil bewaren.

 

37. In dit verband kan worden volstaan met vast te stellen, dat zelfs al kan de door de gemeente Watermaal-Bosvoorde aangevoerde doelstelling van bescherming een belemmering van de vrijheid van dienstverrichting rechtvaardigen, en in de veronderstelling dat zou vaststaan dat de vermindering van het aantal schotelantennes die wordt verwacht van de invoering van een belasting zoals in de hoofdzaak in geding, op zich de verwezenlijking van deze doelstelling zou kunnen garanderen, deze belasting verder gaat dan nodig is om dit doel te bereiken.

 

38.Zoals de Commissie heeft opgemerkt, kunnen immers andere middelen dan de in het hoofdgeding aan de orde zijnde belasting worden overwogen die de vrijheid van dienstverrichting minder beperken, zoals met name de vaststelling van voorschriften betreffende de grootte van de antennes, de plaats of de wijze van opstelling ervan op het gebouw of in de omgeving ervan of het gebruik van collectieve antennes.

Dit gaat weliswaar in eerste instantie over een belastingheffing, maar de overwegingen van het Hof kunnen ook worden toegepast op andere beperkingen.

 

Voor de liefhebber hier nog een link naar het standpunt van de Europese Commissie uit 2001 over het plaatsen van schotelantennes: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52001DC0351:NL:HTML

27 februari 2015 aangepast door Prawo

[paulvr]

merkwaardig (in België toch), dat ze van alles uitvinden, om een schotel te doen verdwijnen (om iemand anders te beschermen?).

zichtvervuiling, ja, sommigen halen het aan, van gevaarlijk, kan naar beneden komen en op je hoofd vallen.

Maar zonnepanelen die eigenlijk ook het zicht vervuilen, dat kan dan weer. En die zijn veel gevaarlijker voor brandweerlieden om deze te blussen, dan een schotel die per ongeluk op U hoofd kan terecht komen.

Overal wordt er met 2 maten en 2 gewichten gemeten, en hangt mevrouw Justitia nog in het midden van de weegschaal?

P.s. In België, moet een woning of appartementen voorzien zijn van bepaalde nutsvoorziening.

Waarom kan met de toekomende immigranten, niet verplicht worden om een GSO installatie met de meest populaire sat positie's aan te bieden.

Maandelijks huurgeld indien je het gebruikt, zou voor mij geen probleem zijn, moet me dan niks aantrekken van de installatie, en kan zo mijn ontvanger aansluiten 

 

Ik heb eens zitten denken aan wat je hier zei. Kabelsystemen moeten tegenwoordig allerlei auteursrechten afdragen en dus innen waardoor een verkapt kabelsysteem niet in aanmerking kan komen. Maar het delen van uitsluitend een stukje hardware zou feitelijk wel mogelijk moeten zijn zonder dat daar een hoop juridische en financiële verplichtingen aan zitten. Net zo min als ik ergens iets hoef af te dragen voor de vele FTA zenders die ik ontvang zou dat ook gelden voor mij als ik een systeem voor een aantal gebruikers zou opzetten, zo lang ik me maar niet met de zenders die erop doorkomen zou gaan bezig houden. Mensen die een DiSEqC 1.1 schakelbare ontvanger hebben kunnen in principe de signalen van maar liefst 16 satellieten uit elkaar halen.

 

Dat lijkt ontzettend veel, maar als je eens kijkt naar de samenstelling van de bevolking van een doorsnee stad dan vind je allereerst de standaard groep autochtonen voor wie de Nederlandse/Vlaamse, Engelstalige en Duitstalige zenders van belang zijn. Voor niet-Nederlandse zenders spreek ik gemakshalve uitsluitend over FTA zenders. Voor hen de drie belangrijkste Astra posities.

De forse groep mensen van Turkse en Arabische afkomst zullen naar ik aanneem al heel erg tevreden zijn met een combinatie van Türksat, BADR en Nilesat signalen, en mensen uit andere Europese landen zouden daar waarschijnlijk Hotbird, Sirius en Thor aan toegevoegd willen zien.

 

Dan zitten we nog maar op een totaal van 9 satellietposities. Als je het niet te gek wilt maken zou je er Thor vanaf kunnen halen en dus de signalen van in totaal 8 satellieten standaard kunnen verspreiden. Dat kan binnen een flat of ander groot gebouw, dat kan binnen een wijk maar feitelijk kan dat ook binnen een hele stad.

 

Op zich even een kostenpost, maar die is snel genoeg terugverdiend door de investering over een aantal jaren uit te spreiden. Als je ziet hoe de OZB van jaar tot jaar omhoog gaat zou zoiets nauwelijks aantellen. Zolang je er maar geen specifiek abonnementsgeld voor vraagt zal er geen haan naar kraaien.

 

belangrijkst voordeel voor de samenleving: alle schoteltjes in één klap weg, je houdt dan alleen nog maar die paar mensen over die ook nu al met een draaibare schotel werken en eventueel een immigrant uit of student van een landstaal die op een heel specifieke satelliet zit die niet in het systeem past. Ik vermoed dat dat gemiddeld minder dan één schoteltje per straat zal zijn.

 

Ik zou me kunnen voorstellen dat een dergelijk systeem dan dan feitelijk niet veel anders is dan de vaste kabelaansluiting of vaste telefoonaansluiting zoals je die in nagenoeg elke woning tegenkomt een prima oplossing is voor nagenoeg alle problemen. Mensen die uit het buitenland komen en hun eigen kaart bij zich hebben (zoals de Oostenrijkers en Zwitsers) kunnen zo'n kaart in hun eigen ontvanger steken, meer is niet nodig. Dat geldt uiteraard ook voor CanalDigitaal kaarthouders of mensen die een abonnement op de diverse pornokanaalsystemen aanschaffen. Voor alles wat gangbaar is is het schotelsignaal standaard aanwezig. En via een eigen schakelsysteempje binnen de woning zou je net als in de analoge tijd ook meerdere tv of radio toestellen aan zoiets kunnen hangen.

 

Iets wat voor de doorsnee individuele satellietgebruiker eigenlijk niet echt realiseerbaar is, maar gezamenlijk gedaan alle esthetische maar ook alle onderhoudsproblemen in één klap op zou lossen.

 

Het klinkt echter te simpel en logisch dus het zal wel nooit zo gebeuren. Al was het maar omdat de commerciële kabelaanbieders dan wellicht moord en brand zouden gaan schreeuwen. Want we mogen toch echt als bevolking niets meer voor onszelf regelen zonder dat zij ons kunnen plukken, nietwaar?

[Prawo]

... het delen van uitsluitend een stukje hardware zou feitelijk wel mogelijk moeten zijn zonder dat daar een hoop juridische en financiële verplichtingen aan zitten.

...

belangrijkst voordeel voor de samenleving: alle schoteltjes in één klap weg, je houdt dan alleen nog maar die paar mensen over die ook nu al met een draaibare schotel werken en eventueel een immigrant uit of student van een landstaal die op een heel specifieke satelliet zit die niet in het systeem past. Ik vermoed dat dat gemiddeld minder dan één schoteltje per straat zal zijn.

...

Iets wat voor de doorsnee individuele satellietgebruiker eigenlijk niet echt realiseerbaar is, maar gezamenlijk gedaan alle esthetische maar ook alle onderhoudsproblemen in één klap op zou lossen.

In feite vind ik dat ook de beste oplossing.

 

Goed contact met de buren kan er echter ook voor zorgen dat meerderen kijken via een schotel interessant vinden en besluiten een campagne te starten voor een GSO in hun gebouw (iets waar als het kan al bij de bouw rekening mee gehouden had horen te worden).

Eerder verwees ik al naar de situatie in Duitsland waar vaak al standaard een schotel op het dak staat en de bewoner kan kiezen uit kabel of satelliet (meestal dan maar één positie, de Astra )

 

Maar om het toch maar even wat juridischer te maken.

Als zo'n plan nu niet wordt gerealiseerd, dan kan onder verwijzing naar deze mogelijkheid (die men ongebruikt heeft gelaten) de individuele burger zeker vaker zijn of haar recht afdwingen een individuele schotel te plaatsen.

27 februari 2015 aangepast door Prawo

[Eduard07]

 

Maar zonnepanelen die eigenlijk ook het zicht vervuilen, dat kan dan weer.

En geen beetje ook. Daken vol aan de straatkant. Daar is zelfs een 100 cm schotel niets bij. Hier heb je een heel sterk punt!