binnenland Rechter verbiedt schotel aan gevel

[sattv4iedereen]

Het bericht van @paulvr, is een te mooie oplossing. Hoe de wetgeving precies zit, weet ik niet, maar vanaf een bepaald aantal afnemers, ziet men dan weer dat je het signaal her uitzend, en zou je dan eigenlijk weer auteursrechten moeten gaan betalen.

Of bij dergelijk geval dan ook de toelating nodig is van de betreffende zender(s) om die te mogen doorgeven, weet ik niet direct.

Ik blijf erbij, dat het spijtig is, dat men gewoon niet invoert, dat men bij een blok vanaf een bepaald aantal appartementen,studio's, loft gewoonweg niet verplicht is om GSO aan te bieden. Maar ja, hier in België hebben toen der tijd veel gemeente's veel geld gestoken in die commerciële kabel, en misschien is er langs alle kanten druk uitgeoefend om dergelijke tegen te houden, om net die commerciële kabel aanbieders te beschermen   

[waterpas]

 

 

Citaat: van paulvr

 

Ik denk niet dat je echt begrijpt wat ik bedoel. Om de aanwezigheid van schotelantennes storend te vinden is iets wat ons door de jaren is aangeleerd.  

 

 

Hoewel er veel herkenbaars zit in je reactie op mijn schrijfsel vind ik toch dat je een fundamentele denkfout maakt, vertel mij wat ik niet heb aangeleerd. Ik ben blij dat ik iets van een referentiekader heb ontwikkeld en van daaruit de wereld om mij heen langs een maatlat kan leggen. Die  maatlat is enkel representatief  voor mij en misschien ook voor de mensen die op de zelfde golflengte zitten. Er kan van alles van gevonden worden en dat gebeurt hier dus ook! Leven en laten leven, daar ben ik ook voor maar het is mijns inziens veel te naief om die stelling overeind te houden in het soort maatschappij waarin wij tegenwoordig leven. Ik bespaar mij de moeite om hier een litanie van overtreden verboden op te lepelen maar beperk het tot "kijk eens goed om je heen". Van wie mag je je niet ergeren aan roestige kunst? Je hebt waarschijnlijk de pest in dat je het niet mag laten weg halen, en je opmerking over monotonie kan ook een negatieve connotatie zijn van eenheid, vul maar in. Maar de schotel daar ging het over, die mag daar onder de gegeven omstandigheden niet hangen, en in mijn optiek is daar veel voor te zeggen. Een heleboel andere dingen kunnen voor mij dan weer wel en voor anderen niet, topics genoeg dus. Leven en laten leven, die tolerantie die hier uit spreekt, het spijt me maar die kom ik veel te weinig tegen, er is een veel te grote groep die ik wantrouw, waarmee ik niet gezegd wil hebben dat we ons moeten beperken tot dictaten of decreten.

 

Nog zo'n opmerking van satt4iedereen omdat zonnepanelen vervuilen mag er nog wel meer vervuild worden. Ik ben blij dat satt4iedereen model wil staan voor de medemens die ik hier boven heb gememoreerd!! 

[mebo870]

 

om net die commerciële kabel aanbieders te beschermen

Natuurlijk is dat zo, gemeenten krijgen dan ook een deel van de koek, hoe meer kabel aansluitingen, hoe hoger hun inkomsten.

Dat geldt voor alles wat door door de gemeente loopt.

Is het nog niet opgevallen dat kabels nu ondergronds liggen of op aparte leiding bovengronds, terwijl dat vroeger gewoon aan de gevel van een woning hing.

 

 

[Eduard07]

 

Nog zo'n opmerking van satt4iedereen omdat zonnepanelen vervuilen mag er nog wel meer vervuild worden. Ik ben blij dat satt4iedereen model wil staan voor de medemens die ik hier boven heb gememoreerd!! 

 

Dat haalde ik er bij post #42 niet uit.

Wel, dat men zich pleegt druk te maken om een luttel schoteltje, terwijl men (overheid) met gemak vergunningen verleent aan de installatie van hele daken vol zonnepanelen aan de straatkant. Vanuit groen denken ben ik voor, esthetisch vind ik die daken walgelijk.

 

Voor beide zou eigenlijk gewoon 1 (reeds bestaande) regeling moeten gelden: integreer dit soort toevoegingen esthetisch zoveel mogelijk in  het bestaande bouwwerk en het is oké.

 

Eventueel een objectieve schoonheidscommissie onder toezicht van een Ombudsman die mag oordelen over twijfelgevallen.

[waterpas]

De eventuele klacht waar het hier om gaat is, dat er sprake zou zijn van een ontsierend effect van een schotel. Het wel of niet van deze stelling probeert satt4iedereen te ontkrachten met; en zonnepanelen dan, zijn die ook niet ontsierend?. Dat lijkt verdomd veel op een dubbele bevestiging, oftewel de eerste veronderstelling wordt gestaafd met de tweede, ze wordt in elk geval niet meteen in twijfel getrokken. En laat die subjectieven (luttel schoteltje) nu eens weg voor de helderheid.

 

citaat:

Voor beide zou eigenlijk gewoon 1 (reeds bestaande) regeling moeten gelden: integreer dit soort toevoegingen esthetisch zoveel mogelijk (mijn toevoeging, onzichtbaar maar niet voor de satelliet natuurlijk) in  het bestaande bouwwerk en het is oké.

 

Wat hier boven staat, snijdt wellicht hout, maar geen schoonheidscommisie en al helemaal geen objectieve! Zo'n club oud-politicy die van alles hebben gefiatteerd om over hun politieke-graf heen, verder te kunnen regeren. Die laatste nuancering is geheel voor mijn rekening. Zo'n besluit kan weer aangevochten worden, hup weer naar de rechter, beginnen we weer van voren af aan. 

[Prawo]

Misschien is het Franse systeem iets?

Daar heeft iedereen recht op een antenne (schotel daaronder begrepen), ook huurders.

Deze dient (kort samengevat) een onderbouwd plan in bij de verhuurder (of de vereniging van eigenaren). Wil die geen schotel dan is het aan hem of haar om binnen drie maanden bezwaar te maken bij een onafhankelijk tribunaal.

 

Voor degenen die Frans kennen en de regeling willen nalezen is er o.a. de volgende link: http://www.telesatellite.com/articles/le-droit-a-lantenne/

27 februari 2015 aangepast door Prawo

[Eduard07]

 

Wat hier boven staat, snijdt wellicht hout, maar geen schoonheidscommisie en al helemaal geen objectieve!

Het lijkt me toch niet onmogelijk een onafhankelijk orgaan op basis van een standaard checklist te laten werken met een Ombudsman als bewaker.

Daarin zou je een meldingsplicht kunnen onderbrengen wanneer bij voorbaat aan bepaalde punten van de checklist is voldaan. 

 

Indien bijvoorbeeld iemand een 80 cm schotel installeert aan de straatkant in dezelfde kleur als de directe omgeving en op een geschikte, maar de minst opvallende plek, zijn we toch alweer een stap verder met het verruimen ("Leven en laten leven") :zonder willekeurige wildgroei. 

 

Woont iemand in een beton-silo-wijk, laat hem alle vrijheid. ( Ook volgens die checklist.)

 

Het huidige schotelverbod-beleid zet de wereld op zijn kop: het mag niet, tenzij.

Dat is Europees niet afgesproken.

[Prawo]

Van die checlist zou dan mijns inziens deel kunnen uitmaken wat de verhuurder zelf heeft gedaan om te voorkomen dat er schotels geplaatst moeten worden.

Dan denk ik met name aan het aanbieden van een goed satellietsignaal in elke woning. Zoals dat vroeger bij een Gemeenschappelijke antenneinstallatie het geval was.

[Eduard07]

Er zijn zulke prachtige GSO oplossingen te zien in bv. Duitsland, en Nederland is helemaal gefixeerd op de monopolist Ziggo.

[theparasol]

De oorzaak hiervan is dat Nederland sterk bekabeld is en de satelliet oplossing alleen bekend is bij boeren en buitenlui.

Daar moeten die stadse drieters niets van weten want het is toch maar een lelijk gezicht al die schotels aan de fraaie gebouwen van hun woonplaats. Komt bij dat het merendeel van die schotels in de grote steden in gebruik zijn door mensen met buitenlandse roots die graag hun eigen cultuur willen blijven opsnuiven in "den vreemde".

De kabel is never nooit niet *geen* alternatief voor de schotel. Iedereen die dat wel beweerd heeft nog nooit een schotelopstelling gebruikt.

Komt nog bij dat internet al helemaal geen alternatief is voor wat dan ook. De streams worden meer en meer op geo iplock gezet en dan is het kijken gebeurd.

Wat je hier ziet gebeuren is dat de rechter uitspraak gedaan heeft op basis van de feiten die hem gepresenteerd en aangedragen zijn tijdens de rechtzitting. Ze hadden dat internet kijkverhaal feitje gewoon direct moeten ontzenuwen of moeten opsommen wat de schotel wel aan kanalen heeft die niet als internetstream aangeboden worden.

[Prawo]

Wat je hier ziet gebeuren is dat de rechter uitspraak gedaan heeft op basis van de feiten die hem gepresenteerd en aangedragen zijn tijdens de rechtzitting.

Ze hadden dat internet kijkverhaal feitje gewoon direct moeten ontzenuwen of moeten opsommen wat de schotel wel aan kanalen heeft die niet als internetstream aangeboden worden.

De rechter kan weinig anders, tenzij het gaat om feiten van algemene bekendheid.

Zoals in vrijwel alle zaken die ik las over de vordering een schotel te verwijderen: er is slecht geprocedeerd en men heeft argumenten en daarmee kansen laten liggen.

Een beroep op mensenrechten (art. 6 en 10 EVRM) klinkt deftig, maar is in feite steeds een laatste reddingsboei.

Met een beroep op het recht op vrij verrichten van diensten (daaronder vallen satellietuitzendingen) valt mijns inziens meer eer te behalen. Al was het alleen maar omdat het plaatsen van een schotel daarin een recht is tenzij een beperkt aantal zwaarwichtige belangen zich daartegen verzetten en er (voor overheid of verhuurder!) geen redelijk alternatief beschikbaar gesteld hoeft te worden (die GSO dus).

[JoeG135]

misschien een schotel ontwikkelen met zonnecellen?

[paulvr]

Het bericht van @paulvr, is een te mooie oplossing. Hoe de wetgeving precies zit, weet ik niet, maar vanaf een bepaald aantal afnemers, ziet men dan weer dat je het signaal her uitzend, en zou je dan eigenlijk weer auteursrechten moeten gaan betalen.

Of bij dergelijk geval dan ook de toelating nodig is van de betreffende zender(s) om die te mogen doorgeven, weet ik niet direct.

Ik blijf erbij, dat het spijtig is, dat men gewoon niet invoert, dat men bij een blok vanaf een bepaald aantal appartementen,studio's, loft gewoonweg niet verplicht is om GSO aan te bieden. Maar ja, hier in België hebben toen der tijd veel gemeente's veel geld gestoken in die commerciële kabel, en misschien is er langs alle kanten druk uitgeoefend om dergelijke tegen te houden, om net die commerciële kabel aanbieders te beschermen   

 

Ik denk niet dat dat zo is. Immers, een kabelmaatschappij verhandelt een zenderaanbod, ze vermarkten een specifieke lijst van zenders die ze dan ook zelf ontvangen, een nieuwe frekwentie geven als het om kabel gaat en dan krijg je daarmee dan ook alleen die zenders die je van hen betrekt. Ik denk bijvoorbeeld niet dat CanalDigitaal iets hoef af te dragen voor het feit dat je met een schotel heel veel FTA zenders mee-ontvangt zelfs al hebben ze een soort automatisch sorteergedoetje in de door hen goedgekeurde satelliet ontvangers ingebouwd.

 

Het systeem zoals ik dat noemde is niets meer of minder dan een gemeenschappelijke antenne waarbij de organisator geen enkele bemoeienis heeft met de vraag wat je er wel of niet mee ontvangen kunt. Zolang je je beperkt tot het faciliteren van ontvangst en niet met de vraag wat er wel of niet specifiek ontvangen wordt is er niets aan de hand. Per slot van rekening betaalt een individuele schoteleigenaar ook geen rechten over wat hij er allemaal mee kan zien, dus waarom zou dat anders zijn als je de antenne-hardware gemeenschappelijk in plaats van individueel hanteert?

[Prawo]

misschien een schotel ontwikkelen met zonnecellen?

 

Of f om te beginnen maar zo beschilderen bedacht ik een paar dagen geleden.

[paulvr]

 

 

 

Citaat: van paulvr

 

Ik denk niet dat je echt begrijpt wat ik bedoel. Om de aanwezigheid van schotelantennes storend te vinden is iets wat ons door de jaren is aangeleerd.  

 

 

Hoewel er veel herkenbaars zit in je reactie op mijn schrijfsel vind ik toch dat je een fundamentele denkfout maakt, vertel mij wat ik niet heb aangeleerd. Ik ben blij dat ik iets van een referentiekader heb ontwikkeld en van daaruit de wereld om mij heen langs een maatlat kan leggen. Die  maatlat is enkel representatief  voor mij en misschien ook voor de mensen die op de zelfde golflengte zitten. Er kan van alles van gevonden worden en dat gebeurt hier dus ook! Leven en laten leven, daar ben ik ook voor maar het is mijns inziens veel te naief om die stelling overeind te houden in het soort maatschappij waarin wij tegenwoordig leven. Ik bespaar mij de moeite om hier een litanie van overtreden verboden op te lepelen maar beperk het tot "kijk eens goed om je heen". Van wie mag je je niet ergeren aan roestige kunst? Je hebt waarschijnlijk de pest in dat je het niet mag laten weg halen, en je opmerking over monotonie kan ook een negatieve connotatie zijn van eenheid, vul maar in. Maar de schotel daar ging het over, die mag daar onder de gegeven omstandigheden niet hangen, en in mijn optiek is daar veel voor te zeggen. Een heleboel andere dingen kunnen voor mij dan weer wel en voor anderen niet, topics genoeg dus. Leven en laten leven, die tolerantie die hier uit spreekt, het spijt me maar die kom ik veel te weinig tegen, er is een veel te grote groep die ik wantrouw, waarmee ik niet gezegd wil hebben dat we ons moeten beperken tot dictaten of decreten.

 

Nog zo'n opmerking van satt4iedereen omdat zonnepanelen vervuilen mag er nog wel meer vervuild worden. Ik ben blij dat satt4iedereen model wil staan voor de medemens die ik hier boven heb gememoreerd!! 

 

 

Met aangeleerd bedoel ik letterlijk dat en ik kom juist hier een prachtig voorbeeld tegen. Omdat we dicht bij de grens komen zijn we vrij vaak in Duitsland en steeds weer kijken we met een zekere jaloezie naar al die daken met prachige volop gesubsidieeerde zonnepanelen vooral op veel daken van boerderijen en boerenschuren. Het is pas hier op dit forum dat ik voor het eerst van mijn leven waarneem dat er mensen zijn die dat ook alweer spuuglelijk blijken te vinden. Eerlijk, dat is niet eens in mijn hoofd opgekomen! Zeker bij grijze daken vallen de panelen eigenlijk alleen maar op omdat ze glanzen in de zon, maar ja hoeveel glimmend geglazuurde dakpannen-daken zie je niet tegenwoordig en daar heb ik nog nooit iemand over horen klagen.

 

Misschien klagen we wel veel te veel en moeten we weer eens leren wat toleranter jegens elkaar te zijn. dat je om sommige dingen niet heen komt zoals herriemakende windmolens kan ik snappen maar voor de rest vind ik het maar een enorme flauwekul. Ik vind zelf de moderne betonnen dozenarchitectuur niet om aan te zien ook al wordt er nog zo hard geroepen "dat je met je tijd mee moet gaan" en ik vind ook de waanzin en wansmaak dat veel mannen het nodig vinden om met een kale kop en ongeschoren harses door het leven te gaan, vaak omdat ze denken dat je zo hun kalende plekken niet ziet en ze er om een of andere manier stoerder of jonger door ogen, maar het zou nooit in mijn hoofd opkomen om iemand iets te willen verbieden. Mijn smaak is nu eenmaal jouw smaak niet, leven en laten leven. Een eigen smaak hebben mag iedereen maar je smaak aan een ander opdringen liever niet.