binnenland Rechter verbiedt schotel aan gevel

[Prawo]

Ik denk niet dat dat zo is. Immers, een kabelmaatschappij verhandelt een zenderaanbod, ze vermarkten een specifieke lijst van zenders die ze dan ook zelf ontvangen, een nieuwe frekwentie geven als het om kabel gaat en dan krijg je daarmee dan ook alleen die zenders die je van hen betrekt. Ik denk bijvoorbeeld niet dat CanalDigitaal iets hoef af te dragen voor het feit dat je met een schotel heel veel FTA zenders mee-ontvangt zelfs al hebben ze een soort automatisch sorteergedoetje in de door hen goedgekeurde satelliet ontvangers ingebouwd.

 

Het systeem zoals ik dat noemde is niets meer of minder dan een gemeenschappelijke antenne waarbij de organisator geen enkele bemoeienis heeft met de vraag wat je er wel of niet mee ontvangen kunt. Zolang je je beperkt tot het faciliteren van ontvangst en niet met de vraag wat er wel of niet specifiek ontvangen wordt is er niets aan de hand. Per slot van rekening betaalt een individuele schoteleigenaar ook geen rechten over wat hij er allemaal mee kan zien, dus waarom zou dat anders zijn als je de antenne-hardware gemeenschappelijk in plaats van individueel hanteert?

 

Het bericht van @paulvr, is een te mooie oplossing.

Hoe de wetgeving precies zit, weet ik niet, maar vanaf een bepaald aantal afnemers, ziet men dan weer dat je het signaal her uitzend,

en zou je dan eigenlijk weer auteursrechten moeten gaan betalen.

 

 

Ik vrees dat het moeten betalen van auteursrechten al snel het geval is zodra een derde partij bemoeienis heeft met het verspreiden van signalen. Sla er de oudere jurisprudentie over Gemeenschappelijk Antenne Inrichtingen (GAI) maar eens op na. De organisator zal al snel betalingsplichtige worden.

Was er ook niet ooit gedoe over de radio van een werknemer die in een werkplaats voor iedereen was te horen?

 

Ook als ik van mijn schotel een kabeltje doortrek naar mijn buren ben ik al aan het verspreiden.

 

Dat zal denk ik anders liggen als we gezamenlijk besluiten één schotel te nemen en de kostend delen.

Vraag is vervolgens of het aantal buren dat zo kan meedoen beperkt moet zijn.

En hoe is het dan met een vereniging van eigenaren die besluit een GSO systeem op te zetten?

 

Mij lijkt dat vooral de leveranciers van dergelijke systemen eens wat creatiever aan de weg moeten timmeren.

 

Men zou aanvragen voor bouwvergunningen in de gaten kunnen gaan houden en standaard bezwaar maken als daarin niet als nutsvoorziening in een GSO systeem is voorzien. Dat levert zoveel vertraging op dat iets dergelijks voortaan standaard in het bestek wordt opgenomen is mijn verwachting.

Via de lokale politiek zou je kunnen proberen de bouwverordening op dit punt aangepast te krijgen.

2 maart 2015 aangepast door Prawo

[paulvr]

Dat haalde ik er bij post #42 niet uit.

Wel, dat men zich pleegt druk te maken om een luttel schoteltje, terwijl men (overheid) met gemak vergunningen verleent aan de installatie van hele daken vol zonnepanelen aan de straatkant. Vanuit groen denken ben ik voor, esthetisch vind ik die daken walgelijk.

 

Voor beide zou eigenlijk gewoon 1 (reeds bestaande) regeling moeten gelden: integreer dit soort toevoegingen esthetisch zoveel mogelijk in  het bestaande bouwwerk en het is oké.

 

Eventueel een objectieve schoonheidscommissie onder toezicht van een Ombudsman die mag oordelen over twijfelgevallen.

 

Probleem is dat alles zo volstrekt arbitrair is.  Ik moet de eerste Amsterdammer nog tegenkomen die zegt dat het verkwanselen van dat prachtige postkantoor achter het Paleis op de Dam aan Appie esthetisch gezien een vooruitgang is maar dat heeft niemand tegen gehouden. En ja, voor de mensen die daar hun dagelijkse boodschappen doen is het gegarandeerd een vooruitgang geweest en een permanent leegstaand gebouw is ook niet wat je noemt een zegen voor de mensheid.

 

Maar goed, net als voor boodschappend doend Amsterdam zoiets een zegen kan zijn terwijl de rest van ons er met afgrijzen naar kijkt kun je datzelfde kleinschalig hebben met iets als een satellietschotel. Voor de een is het niet meer dan een kabelvervanger, voor de andere is het zijn lust en zijn leven waar hij iedere vrije minuut die hij heeft aan besteedt. Juist daarom moet je niet veel te gemakkelijk willen oordelen over belangen en hinder anders verval je al gauw naar het niveau van de "glijdende rechter" en wordt het meer een soort volksvermaak dan dat je echt bezig bent om je samenleving voor iedereen zo leuk mogelijk te maken. Tolereer de ander en de manier waarop die ander leeft, je zult nooit een hemelse samenleving tegenkomen waarin alles exact zo oogt zoals jij vindt dat het eruit moet zien. En als je over ordening spreekt zie ik zelf veel meer in ordening op ruimtelijk gebied. Bepalen hoe het huis of de tuin van je buren eruit ziet moet je nalaten, maar het doorspekken van boerenlandschappen en natuurgebied met woningen zoals je veel in België ziet ontneemt je de mogelijkheid om van de vrije natuur te genieten en dat is heel andere koek. Ik ben wel eens verdreitig als ik zie hoe weinig, in feite niets, er meer over is van de bis- en natuurgebieden rondom het dorp waar ik in opgroeide. het bos aan de zuidkant veranderde in tennisbanen en rijkeluisvilla's, het bos aan de westkant leverde nog meer villa's en een school op en het open boerenland aan de oostkant veranderde in onafzienbare nieuwe woonwijken. Hoe al die bouwsels eruit zien en of ze al dan niet een schotel op hun dak hebben zal me wurst wezen, maar het feit dat de mogelijkheid van een mooie boswandeling of fietstocht langs de boerenzandpaden waarlangs een zee van korenbloemen, klaprozen en onbevuilde braamstruiken groeiden allemaal weggevaagd werd deste meer. Natuurbehoud ja, elkaar afzeiken om wat we op en om ons huis doen nee.

[paulvr]

Ik vrees dat het moeten betalen van auteursrechten al snel het geval is zodra een derde partij bemoeienis heeft met het verspreiden van signalen. Sla er de oudere jurisprudentie over Gemeenschappelijk Antenne Inrichtingen (GAI) maar eens op na. De organisator zal al snel betalingsplichtige worden.

Was er ook niet ooit gedoe over de radio van een werknemer die in een werkplaats voor iedereen was te horen?

 

Ook als ik van mijn schotel een kabeltje doortrek naar mijn buren ben ik al aan het verspreiden.

 

 

Ik weet dat daar jurisprudentie over bestaat, en wellicht dienen we dus de nobele weg te kiezen door eerst met de zaak goed dekkende wetgeving te komen voordat zoiets geëffectueerd wordt. Het gaat immers niet aan om iets wat Jantje en Pietje elk apart straffeloos kunnen doen ineens aan regels te gaan binden wanneer ze uit kostenoverwegingen of hier genoemd uit esthetische overwegingen precies datzelfde samen organiseren in plaats van individueel? Als daaruit op juridisch vlak onrecht ontstaat zul je dat via wetgeving moeten aanpakken in plaats van dat je je er zomaar bij neer legt. Waar een wil is is een weg.

 

Overigens meen ik me te herinneren dat de basis van die jurisprudentie te maken had met het verdienen op dat soort doorgifte. Misschien een beetje rare vergelijking, maar als je dakgoten van huizen niet alleen gebruikt om overtollig hemelwater af te voeren maar op een of andere manier dat water commercieel zou gaan gebruiken gelden er waarschijnlijk ook al gauw andere regels voor. Als de doorgifte van satellietsignalen op kosten neutrale basis zou gebeuren net als allerlei andere dingen in je huis zoals een aardleiding, een dakgoot of een aansluiting op het waternet dan zou het wel eens kunnen dat het zelfs onder bestaande wetgeving al geen "bone of contention" zou opleveren. Maar dit laatste is slechts een hypothese mijnerzijds, geen flauw idee of dat inderdaad zo zou zijn.

2 maart 2015 aangepast door paulvr

[Prawo]

Over wetgeving maak ik me geen illusies, laat staan snelle.

Volgens mij zijn alle auteursrechtelijke problemen uiteindelijk heel pragmatisch opgelost: een relatief lage heffing en iedereen betaalt braaf.

[Sprietje]

Kijk, er zijn van die artiesten die de mooiste afbeeldingen op een schotel aanbrengen. Je zou kunnen vragen of ze een afbeelding met zonnecellen op de schotel willen aanbrengen. Dan zullen toch veel mensen geloven dat het een zonnepaneel is i.p.v. een satellietschotel.


 

[Prawo]

In dat geval zou ik zo'n met zonnepanelen beschilderde schotel maar bij de eerste plaatsing gebruiken.

Want een wit exemplaat later vervangen zal mogeijk te veel bellen doen gaan rinkelen.

[paulvr]

Ik vrees dat zo'n bont gekleurd schoteltje heel wat meer aandacht trekt dan een neutraal effen grijs of bruin exemplaartje. Niet dat ik er per se iets op tegen heb maar ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen die zich storen aan de aanwezigheid van (anderman's) schotels dat ineens een vooruitgang zouden vinden als diezelfde dingen ineens nog veel nadrukkelijker aanwezig zijn.

[Prawo]

Daarom moet je de "zonnepaneelschotel"  ook als eerste plaatsen en er desgevraagd (eerder houd je uiteraard je mond) een verhaal bij vertellen over zonnecellen.

[paulvr]

Daarom moet je de "zonnepaneelschotel"  ook als eerste plaatsen en er desgevraagd (eerder houd je uiteraard je mond) een verhaal bij vertellen over zonnecellen.

 

Hetgeen maar weer eens aantoont dat het de mens vaak niet gaat om een aanzicht wat hem stoort maar om de bedoeling die erachter zit.

[Prawo]

Maar om op het inleidende bericht van dit topic terug te komen: de betreffende huurder zou met een beschilderde schotel evenmin zijn weggekomen. Want die beschadigt met de ophanging in ieder geval het gebouw (veronderstel ik even).

 

Zijn verhuurder vergt een slimmere aanpak.

Een vervolgens een meer begripvolle en onafhankelijker rechter.

2 maart 2015 aangepast door Prawo

[Johan45]

Een vervolgens een meer begripvolle en onafhankelijker rechter.

 

Jij wil een rechter die afhankelijk is van de schotel voor zijn TV stuf.?

Die is dan gelijk niet meer onafhankelijk en onpartijdig. 

[waterpas]

Eureka!...we stoppen die schotel eenvoudig achter een decoder daar zitten de meeste zenders ook al, opgeruimd staat netjes. Even zonder dollen, de teneur van de 70 reactie's laat weinig heel van de overwegingen van de verhuurder, leve de tolerantie die hier zo vaak naar voren wordt gebracht. De eigen mening belemmerd hier naar mijn overtuiging het zicht op andere oplossingen, met uitzondering van de optie van Eduard07 en zijn GTO. Zoals gewoonlijk stikt het weer van de selectieve verontwaardiging. Hop, als de rechterlijke uitspraak niet bevalt willen we meteen de rechter vervangen, in zo'n land leven we gelukkig nog niet! En dan, het mest uitrijden wat die commercïele omroepen doen, kun je dat ook onder de noemer scharen van vrije nieuwsgaring? Die nieuwsgaring ligt toch aan de basis van dit conflict.   

[Tonskidutch]

Probleem is dat alles zo volstrekt arbitrair is.  Ik moet de eerste Amsterdammer nog tegenkomen die zegt dat het verkwanselen van dat prachtige postkantoor achter het Paleis op de Dam aan Appie esthetisch gezien een vooruitgang is maar dat heeft niemand tegen gehouden. En ja, voor de mensen die daar hun dagelijkse boodschappen doen is het gegarandeerd een vooruitgang geweest en een permanent leegstaand gebouw is ook niet wat je noemt een zegen voor de mensheid.

 

ik denk dat je beter een boswandeling kunt gaan maken

en niet over appie en het postkantoor moet spreken / schrijven achter het paleis op de dam daar je nu helemaal de plank misslaat

althans je vermengd de gebouwen en functies of je verwisseld die

bewust of onbewust

 

het heeft niets met een schotel verbod te maken

[theparasol]

Niet vergeten de laarzen aan te doen, het is nogal drekkerig momenteel

[sattv4iedereen]

Ik zie soms gebouwen (op foto), die vol schotels hangen, en dit is nu niet zo mooi, net die zonnepanelen.

Maar kan bepaalde fabrikanten niet gaan zien, hoe je schotelontvangst kan doen, zonder die schreeuwlelijke schotels?

GSO, is goed, maar hoe te regelen, als er huurders eigenaars e.d. zijn. Als iedereen moet betalen ervoor in de zogenaamde gemeenschappelijke kosten, zijn degen die het niet gebruiken, de eersten die moeilijk gaan doen bij defect of vervanging door nieuwere technieken. 

Probleem daarbij is, welke positie's gaan we aanbieden?

Door diverse reden hier moeilijk te gebruiken, maar ik zag ooit, een schotel gemonteerd in een buitenlamp, ja en er zat een lamp in ook. Ook heb ik nog foto's gezien, die je in het eerste gezicht niet zag, omdat die in het zicht was mee bewerkt met het schilderwerk bij die muur.

Maar mochten ze de toekomstige satellieten, die ze de ruimte insturen, moeten kunnen verbeteren, dat in de plaats van een 80 cm schotel, je toekwam met 30à35 cm, dan zou er misschien al minder vijandig gekeken worden naar een schotel.

Het zou gewoon zo moeten zijn, dat bij het afleveren, van een bouwvergunning, er minstens voorzieningen zouden aanwezig moeten zijn, om eventueel een gso te integreren in het gebouw.

Maar zelfs architecten e.d., gaan niet mee met de nieuwste technieken.

Bij iemand die ik ken, die in een 2 jarig oud appartement woont, heeft men gewoon naast de kabelaansluiting geen UTP kabel voorzien, voor het retour kanaal die vereist is, en zijn de mensen al verplicht een meerkost te doen van minimum 100€.

Bij schotelontvangst, worden we wel eens ongewild vergeleken of bekeken, met immigrerende mensen, die (met recht) hun zaken in hun land willen volgen.

Maar er is al jaren een politiek bezig, om die mensen in onze maatschappij te aanvaarden.

Laat dan ook de rechters en anderen ook te aanvaarden ondanks hoe ze ook tv willen zien, en stop met die onzinnige schotelverboden. 

p.s. de aanklager (huurder), en/of zijn advocaat, moest zijn huiswerk beter gemaakt hebben, en toen de rechter in zijn vonnis uitspraak dat internet een voldoende alternatief was, moest zijn raadsman gezegd hebben, maar ja, wat met al die regio ristrictie's die deze toepassen ten behoeve van rechten? Waarschijnlijk zou daar (zoals ik al eerder schreef) een antwoord niet komen, en misschien dat deze rechter zich dan wel onbevoegd ging melden en de zaak uitstellen.

Ik heb ook al diverse keren voor een rechter gestaan, en als je het goed kan expliceren, dan bekom je soms wel iets in je voordeel.