Contract wordt niet verlengd door werkgever

[rolandroland]

Mijn contract wordt niet verlengd. Anders zou ik een contract moeten krijgen voor onbepaalde tijd. In eerste instantie wilde de werkgever niet vertellen van de reden. Blijkt er toch wel te zijn had wat fouten gemaakt. Dus dat is de reden om het dan maar niet te verlengen. Ik heb het idee dat ze altijd wel wat kunnen verzinnen wat er niet in orde is. Welke smoezen kregen jullie te horen omdat het contract maar niet verlengd moest gaan worden? Bij de IB-Groep (nu DUO) was opeens het werk op terwijl een ander werd aangenomen omdat werk over te nemen. Ik vind dat bedrijf gewoon eerlijk moet zijn dat ze jouw niet in vaste dienst willen nemen omdat ze het risico niet aandurven! Immers zij kijken naar geld of niet? 

[ceesv]

Tja, sommige werkgevers zijn daarin meer open, anderen schepen je af met een smoes.

Probleem voor een werkgever (tot het midden van dit jaar) is, dat medewerkers met een vast contract heel duur kunnen worden voor een firma.

 

Vroeger kon een firma dat nog lijden, maar de concurrentie is moordend en wanneer jij net iets duurder bent als een andere leverancier verlies je de opdrachten, terwijl de kosten doorlopen. Vooral kleine firma's met een paar werknemers kunnen dat niet opbrengen.

 

Er zijn ook werkgevers, die wel waarde hechten aan loyaal en trouw personeel, en waar je wel in vaste dienst genomen wordt.

Het ligt ook een beetje aan je opleiding, het werk wat je doet en de kennis die jij bezit over het product en het bedrijf.

 

De wetgever heeft geprobeerd werknemers extra te beschermen, iets wat in veel gevallen averechts werkt.

Per 1 juli verandert het ontslagrecht en wordt het eenvoudiger bij bepaalde bedrijfseconomische redenen werknemers te ontslaan.

Misschien heb je dan meer kans op een langer dienstverband.

[edbe]

welkom in deze wereld.....

[rolandroland]

Bij de DUO (IB-Groep) leiden ze steeds weer nieuwe mensen op. De opleiding duurt 6 weken waarna je verder moet leren. Na 3 jaren dienstverband gooien ze je er uit om vervolgens weer nieuwe aanwas aan te brengen. Kennelijk wegen de opleidingskosten niet op, om iemand vast in dienst te nemen. Het is een stoelendans! De ene gaat de andere komt. Zelfs bij overheden. Hetzelfde geldt voor het UWV waar veel personeelsverwisseling is op de klanten contact centrum (KCC). 

 

Bij OCW DUO heeft een medewerker om de drie jaar, drie maanden "vakantie" verplicht in de WW en dan weer opnieuw aannemen. De nieuwe wetgeving pakt slechter uit want dan moet het een half jaar zijn en een basis WW uitkering duurt standaard 3 maanden en 1 jaar meer werkverleden is 1 maand extra WW. De WW is flink ingekort en treft mensen die meer dan 35 jaar gewerkt hebben. Zij worden de dupe van de inkorting van de WW. Ik vind dan ook dat het meer dan normaal is dat wanneer je meer dan 35 jaar gewerkt hebt ook geen premie voor de WW meer hoeft te betalen omdat je het potje bij het UWV al flink gevuld hebt. Immers je betaald wel heel je leven WW premie terwijl de maximum duur van de WW vanaf 2019 nog maar 2 jaar is, eerder 38 maanden.

6 maart 2015 aangepast door rolandroland

[stevie-v]

Het is echt niet zo dat het hier over klein

Tja, sommige werkgevers zijn daarin meer open, anderen schepen je af met een smoes.

Probleem voor een werkgever (tot het midden van dit jaar) is, dat medewerkers met een vast contract heel duur kunnen worden voor een firma.

 

Vroeger kon een firma dat nog lijden, maar de concurrentie is moordend en wanneer jij net iets duurder bent als een andere leverancier verlies je de opdrachten, terwijl de kosten doorlopen. Vooral kleine firma's met een paar werknemers kunnen dat niet opbrengen.

 

Er zijn ook werkgevers, die wel waarde hechten aan loyaal en trouw personeel, en waar je wel in vaste dienst genomen wordt.

Het ligt ook een beetje aan je opleiding, het werk wat je doet en de kennis die jij bezit over het product en het bedrijf.

 

De wetgever heeft geprobeerd werknemers extra te beschermen, iets wat in veel gevallen averechts werkt.

Per 1 juli verandert het ontslagrecht en wordt het eenvoudiger bij bepaalde bedrijfseconomische redenen werknemers te ontslaan.

Misschien heb je dan meer kans op een langer dienstverband.

frustratie ! 6 maart 2015 aangepast door stevie-v

[rolandroland]

Inmiddels mag ik blijven werken. Maar niet meer op basis van arbeidscontract. Ik ben nu daar in dienst als een soort ZZP'r (niet bij de IB overigens). Als ik mijn werk toch zo slecht deed dan mocht ik toch niet het werk blijven doen? En iedereen maakt fouten. Van fouten wil ik natuurlijk leren en ik bekijk steeds hoe ik mij kan verbeteren en het werk nog efficiënter te doen. Bijvoorbeeld mee te denken met software programma's waarbij je vrijwel geen fouten kan maken door het programma database zo te maken dat simpele fouten voorkomen kunnen worden door daar iets in te voegen. 

6 maart 2015 aangepast door rolandroland

[stevie-v]

Frustratie !

6 maart 2015 aangepast door stevie-v

[Tonskidutch]

je moet niet zoveel details in het internet gooien over je zelf of over de kwestie met je werkgever

 

ik zou zelfs moderatoren adviseren dat allemaal te wissen, mochten die daar de zin in kunnen vinden.

[stevie-v]

je moet niet zoveel details in het internet gooien over je zelf of over de kwestie met je werkgever

 

ik zou zelfs moderatoren adviseren dat allemaal te wissen, mochten die daar de zin in kunnen vinden.

Ik ben het met je eens ik heb het aangepast

[1pm]

Lol

[rolandroland]

Tja, werkgevers willen alles weten van de werknemer. Ik vind dat het andersom ook mag zijn hoe de werkgever omgaat met zijn personeel. Maar tegenwoordig mag je allang blij zijn dat je werk hebt. Maar die contructies dat je steeds er uit moet vind ik waardeloos, alleen vanwege de regeltjes. 

[ebhoorn]

Het is een onvermijdelijk effect van regeltjes: ze zijn te omzeilen. De nieuwe strategie met de nieuwe participatie/werkloosheidswet is nu weer de 7 + 7 + 8 regel voor flexwerkers om de transitievergoeding te omzeilen. 

 

http://www.rendement.nl/thema/flexwerkers/id13004-wet-werk-en-zekerheid-invullen-met-788-regel.html

 

Als de regeltjes er niet waren dan ben je als werknemer klein duimpje tegenover de reus. Zo moet je ook weer denken.

[Tonskidutch]

kijk, als je een goed team opbouwd wil je natuurlijk weten wie je erbij "in huis" haalt

 

als dat team gevaar loopt te worden ondermijnd of gevaar loopt tegen elkaar te worden opgezet dan is het deels de plicht van een werkgever de antecedenten van medewerkers tegen het licht te houden.

 

is het meer of zet de werkgever werknemers tegen elkaar, dan gaat de werkgever zijn boekje te buiten.

 

maar de hand die u voedt bijdt men niet

[rolandroland]

Bij de Blokker blijken opeens de oudere werknemers niet meer te passen in het team en zij functioneren opeens niet meer? De vakbonden lijken wel op steeds meer terreinen te verliezen. De tweede postaanbieder van Nederland werkt met stukloon. Als ze dat nu ook nog eens gaan toepassen bij andere bedrijfstakken? Dat je stuk in de productie werk krijgt uitbetaald?! Dat zou niet best zijn?!

7 maart 2015 aangepast door rolandroland

[gerrit B]

Het werken op stuk was vroeger heel normaal, toen kreeg je gewoon loon naar arbeid.

Ben je goed, weinig ziek en werk je snel dan is het een voordeel en kun je met je harde werken ook sneller meer verdienen.

Ben je echter minder goed en niet de snelste dan kan het nadelig zijn.

 

In de bouw zie je dit nog wel terug, daar wordt nog wel betaald naar het aantal vierkante meters wat is gestraat, gemetseld, getegeld enz.

Mijn ouders hebben het er nog vaak over omdat in de fabriek waar ze werkten ook toegepast werd.

Dan waren er altijd personen die zodra ze op stuk gezet werden plots ik weet niet hoeveel meer konden produceren en als ze toch hetzelfde loon verdienden van mening waren dat het toch allemaal niets uit maakte. 

Daar was dan ook de regel dat zodra je onder een bepaald aantal kwam je automatisch "op stuk werd gezet"

 

Aan beide systemen zitten voor en nadelen

Werk je met z'n tweeën en jij werkt bijna 2 keer zo snel als je collega die er steeds de kantjes vanaf loopt maar jij krijgt aan het eind van de maand toch maar net zo veel uitbetaald dan kan dat als oneerlijk ervaren worden.

Werk je op stuk en de norm is zeg maar 1000 stuks en iedereen haalt dat dan kan de werkgever de norm ook opkrikken naar 1100 stuks zonder dat er meer betaald wordt en kan het een spiraal omhoog worden om steeds de productiviteit maar op te krikken.

 

Bij een van de bedrijven waar ik gewerkt heb hadden ze de werknemer van de maand.

Iemand die een project die maand het best had afgerond kreeg een aardigheidje en mocht op kosten van de baas naar de bioscoop, uit eten, een weekendje weg enz. (hing ook van de grote van het project af)

Dit werkte bijzonder goed want iedereen wilde dat wel eens en de werkgever zag een flinke verbetering in de gerealiseerde projecten.

Alleen staken de vakbonden en de overheid er een stokje voor want volgens de vakbonden waren er ook werknemers die dit nooit konden halen en volgens de fiscus was dit een verkapte loonsverhoging.

 

suc6

 

Gerrit