Mag een Amerikaanse rechter je .de domeinnaam offline laten halen?

[Gast RSS-bot]

Een rechter in New York heeft inbeslagname gelast van tientallen domeinnamen van het Chinese bedrijf Fengtao Software, las ik bij Ars Technica. Ook moeten hun socialmediaaccounts gesloten worden en mogen betalingsproviders geen zaken meer met ze doen. Dit omdat Fengtao DVD-rippingsoftware verspreidt. Maar eh, ook de .de, .cn en .jp domeinnamen?

The Register meldt dat het onder meer gaat om DVDFab.com, DVDFab.net, DVDFab.jp, DVDFab.de, Ray-ripper.us, Boooya.org en CopyBiuRay.us, plus hun accounts op Facebook, Twitter, Google+ en YouTube en oh PayPal, Visa, MasterCard en Amazon Payments mogen geen betalingen meer faciliteren voor het bedrijf. Ben je mooi klaar mee dan, want die bedrijven blijken allemaal keurig gehoor te geven aan een court order van een Amerikaanse rechter. Alle domeinnamen zijn offline voor zover beheerd door een Amerikaans bedrijf, de grote sociale jongens hebben de accounts bevroren en betalingen lijken te zijn gestopt. Buitenlandse registries (zoals .de en .jp) trekken zich niets van het verbod aan.

Kan dat zomaar? Ja, dat kan zomaar. De software van Fengtao is ontworpen om de CSS kopieerbeveiliging op DVD’s en BluRay discs te kraken, en dat is een overtreding van de Amerikaanse auteurswet. Om die overtreding te beëindigen, bepaalt de rechter nu dat alle diensten die bij de verspreiding van de software worden ingezet, daarmee op moeten houden. Een in het juridisch kader begrijpelijke maatregel. Maar het voelt wel als een wereldwijde machtsgreep van een Amerikaanse rechter.

Feit is dat een heel groot deel van het wereldwijde web in feite Amerikaans is. Amerikaanse wetten (en gewoontes en fatsoensnormen) zijn dan ook zeer beeldbepalend voor wat er wel en niet kan en mag op internet. En dat zie je ook bij deze zaak terugkomen.

Natuurlijk, uiteindelijk zijn het Amerikaanse bedrijven dus het Amerikaans recht geldt, maar als internationale bedrijven zó afhankelijk zijn van Amerikaanse diensten, is dat dan nog wel eerlijk? En als het dat wel is, moeten we dan niet eens op zoek naar een andere infrastructuur waardoor de invloed van één land niet zo gigantisch is?

(Natuurlijk zou die Fengtao software bij ons ook een probleem zijn gezien onze antikopieerbeveiligingskraakwetten, maar daar gaat het nu even niet om. Een Amerikaanse rechter bepaalt niet of iets bij ons verboden is, toch?)

Arnoud

Kent u onze boekenserie Deskundig en praktisch juridisch advies al? Webwinkels, hosting, software, security en meer!

Bron/Auteur: Arnoud Engelfriet

[Gast Mimisiku]

Inmiddels toch wel duidelijk dat de Amerikanen alles mogen. Of het wettelijk is of niet. Boeit niet! De wereld dans toch wel naar hun pijpen.. En als het legaal niet mag/kan dan wel via de hacking van de NSA.. Geen probleem Sjakie....

[theparasol]

Het is maar even en die sites worden gehost door een partij die geen gehoor hoeft te geven aan die amerikaanse wetten.

Het is al vaker bewezen dat dit soort maatregelen niet effectief zijn.

[sattv4iedereen]

Wetgeving, daar kan je als gewone burger, niet aan uit.

Op site's, gegeven door de overheid, heb ik een tijdje geleden gelezen, dat je één backup, mag maken voor "eigen" gebruik, en is niet strafbaar. Voor de verliezen van de artiest, betalen we evobel en anderen.

Maar dan zou je wel strafbaar bezig zijn, volgens ander recht, als je software gebruikt, om die beveiliging te omzeilen.

Het is dan voor mij compleet een raadsel, hoe het zit?

Je mag een thuiscopy maken, maar niet de beveiliging omzeilen. 

Is dit recht op een thuiscopy dan eigenlijk enkel nog een dode letter in ons wetboek???