algemeen FOX komt naar het Vlaamse televisiescherm

[sattv4iedereen]

Daar heb je een punt, ik kan mits (fors) betalen het stadion binnen.

Maar vanwege dat bepaalden hun netwerk niet overal vernieuwen, kunnen bepaalde zenders en sport ontoegankelijk zijn voor bepaalde mensen.

Mocht een kleine 25 jaar geleden, de gemeente's niet hebben tussengekomen, om de kabel tot in de buitengebieden te leggen, dan ging fox, waarover het hier gaat, bij alle mensen op de buiten niet beschikbaar zijn. Dus ook minder reclame inkomsten.

Je geeft de melding, dat elk bedrijf mag doen met zijn product dat die wilt, maar dat is ook wishfull thinking.

Canal digitaal was vanwege het must carry statuut verplicht ketnetop12 door te geven. Vanwege het must carry statuut, moet de vrt en de commercielen op (bijna) elk platform aanwezig zijn. Waarom moeten die zenders die bescherming en verplichting krijgen en andere zenders die zich specifiek op de belgische markt richten niet? Oftewel schaft men die must carry statuut af, of men breidt deze uit, dat iedere zender, die zich specifiek richt op de belgische bevolking, automatisch dit statuut krijgt, en dus beschikbaar moet zijn, op elk platform. Zo zie je maar, dat er nog veel "verkeerd" is in medialand, en dat de ene beschermd zijn, en de anderen niet, waar je zou kunnen denken oneerlijke concurrentie, die strafbaar is, maar oneerlijke concurentie is blijkbaar maar strafbaar als het hen schikt.

[Kabeltje87]

En toch is het is niet zo ver gezocht.

 

bv. de situatie in Nederland met HBO.  Toen HBO Nederland werd opgericht, zocht dit een samenwerking met Ziggo.  Dit mocht toen maar op voorwaarde dat de zenders aan alle Service providers werden aangeboden.

Is dit zo verschillend van hetgeen ik voorstel?

 

En bij de fusie van Ziggo en UPC, was er de voorwaarde om Film1 af te stoten, wegens het risico om deze zenders voor te behouden voor hun platform.

 

Willy

[sattv4iedereen]

Er kan volgens mij nog veel verbeterd worden. Helaas zou je denken, dat de $$$ en €€€ op de eerste plaats komen, gevolgd door de kijkers. In plaats van de kijkers te swanieren, doen ze een partijtje kijkers pesten, terwijl ze wel die kijkers nodig hebben om te bestaan.

Maar dit laatste vergeten ze blijkbaar.

[Sverige]

Tja, en door die dwang om op alle platforms uit te zenden krijg je dat een consument die tevreden is met een klein aanbod voor een lage prijs, achter het net vist.

Voorbeeld uit de realiteit is het set top box pakket van Canaldigitaal.... daar is het dan een belachelijke regel dat er 30 gecodeerde zenders in het pakket moeten zitten, want zelfs populaire FTA zenders zijn blijkbaar onvoldoende.... Door al die "kleine special interest" zenders ( Spartenkanäle in het Duits, weet even geen betere Nederlandse omschrijving) dan op alle platforms 'moeten' gaan ze uiteraard de abo prijzen verhogen, omdat al die zendertjes ook wel wat geld willen zien (denk aan RTL-Z). Ik vind het dus een erg slecht plan om zoiets verplicht te maken dmv regelgeving.  Vergelijk het met bepaalde supermarkten.... niet alle supermarkten verkopen A merken... en vaak zijn de supermarkten die geen volledig a-merkenassortiment aanbieden duidelijk voordeliger. het is dan aa de consument om te bepalen waar hij koopt.... zou je alle supermarkten verplichten om 'alles' aan te gaan bieden, worden de boodschappen veel duurder..... en dan haken verstandige consumenten af, en doen ze hun boodschappen in het buitenland. Net zoals je ook niet verplicht bent om überhaupt een abonnement voor tv af te sluiten... gewoon FTA is er ruim voldoende te bekijken via satelliet.... en ach, dat je dat dan niet in het Nederlands ziet stoort mij niet.

[ceesv]

De meerderheid van het Nederlandse volk denkt duidelijk anders over die 30 zenders must-carry regel.

[sattv4iedereen]

Die supermarkt vergelijking, gaat in mijn ogen niet op.

Als ik koffie wil drinken, kan ik kiezen voor een A-merk, of voor een wit product, of een keten product.

Stel je voor, dat ik koffie wil drinken, en enkel terecht kan, bij winkel X, maar dat ik niet bij winkel X geraak, omdat ik bvb enkel in die straat mag rijden, met een auto, maar niet met een fiets,scooter vrachtwagen of tractor.

Uiteraard, kan ik vragen aan persoon Y, om met zijn wagen de koffie te halen naar winkel X. (dat zie ik dan, dat ik via bvb een duitser, een sky box met abbo neem, om dit te zien, omdat bvb deze enkel via proximus te zien is, en niet beschikbaar is vanwege dat het netwerk niet is aangepast).

Dit van die 30 zender zou per onmiddellijke ingang moeten worden afgeschaft, ik weet niet wat de consument daar in bespaard.

Je haalt aan, dat dit goedkoper kan zijn door 1 platform. Misschien voor de zender.

Maar als je in bepaalde gevallen 2 providers moet nemen, omdat ze exclusief zijn, dan zou ik willen weten, wat er dan goedkoper is voor de kijker.
In Nederland, ligt dit heel anders, omdat je daar wel 5 manieren hebt van ontvangst:

1. dvb-s

2. dvb-c

3. dvb-t

4. IP

5. glas

Waar ik woon één!
1.IP, zoals ik aanhaal, netwerk nog niet aangepast.
2. dvb-s, kan niet, gebouw heeft beschermd statuut, en uitzicht mag niet gewijzigd worden, zelfs blafaturen mogen niet verwijderd worden, ook al zijn ze rot en vallen ze uiteen.(ander soort van rolluiken, kan niet op het Nederlands woord komen).

3. dvb-t bewust of onbewust kapot gemaakt door bepaalden.

Ik ga dan voor hetgeen kabeltje schrijf, dat ze verplicht zijn hun service's aan ieder aan te bieden, maar niet verplicht worden, en dat ze ook geen onderlinge (verboden) (prijs) afspraken maken.

En ten laatste, waarom krijgen de ene wel de bescherming dat ze op alle platforms MOETEN en andere dan weer niet. Een teken te meer, dat we nog zéééér ver van één Europa liggen.

Iedere zender, die zich spits op het Belgisch volk, zou dezelfde regelgeving moeten krijgen, zijn ze nu Belgisch ,Europees, Amerikaans of zuid Afrikaans!

[Sverige]

De meerderheid van het Nederlandse volk denkt duidelijk anders over die 30 zenders must-carry regel.

Dat vraag ik me af...  alleen al als ik de verhalen op dit forum lees over het stopzetten van het settopbox pakket, denk ik dat erg veelmensen niet zitten te wachten op 30 zenders. Wat mij betreft mogen er uiteraard grote pakketten bestaan, complete pakketten met "alles" erin waardoor je weer wat korting krijgt tegenover afzonderlijke pakketten.... maar in mijn ogen heeft een klein basispakket echt wel bestaansrecht.  Ik weet niet of dat al eens onafhankeloijk onderzocht is...

[Sverige]

Die supermarkt vergelijking, gaat in mijn ogen niet op.

Als ik koffie wil drinken, kan ik kiezen voor een A-merk, of voor een wit product, of een keten product.

Stel je voor, dat ik koffie wil drinken, en enkel terecht kan, bij winkel X, maar dat ik niet bij winkel X geraak, omdat ik bvb enkel in die straat mag rijden, met een auto, maar niet met een fiets,scooter vrachtwagen of tractor.

sattvvooriedereen,  Ik wil  ook niet zeggen dat de koffie slechts bij 1 supermarkt verkocht MAG worden, ik zeg dat niet iedere supermarkt ALLE merken MOET verkopen. Dat is heel wat anders.

Als ik nu koffie van Bellarom of Perla wil kopen, kan ik ook slechts bij 1 supermarkt terecht... Wil ik italiaanse espressokoffie van Illy hebben, kan ik bij diverse supermarkten terecht, maar niet bij ALLE supermarkten. Als jij gaat verplichten dat die Illy koffie, overal beschikbaar moet komen, dan zal het prijspeil van de supermarkten die de koffie nu niet hebben, verhogen. Dat komt omdat ze een product moeten opnemen in hun assortiment, wat geen grote volumes behaalt bij verkoop, omdat het een kleinere doelgroep heeft.... vergelijk het met RTL-Z of met andere kleine special interest zenders.

 

Ik zeg dus niet dat er exclusieve verdragen tussen zenders en providers  moeten komen. Dat is inderdaad niet goed voor de consument... maar ik zeg wel dat niet ALLE zenders op ALLE platforms MOETEN uutgezonden worden.... net als met de koffie in het voorbeeld.

[Kabeltje87]

Ik zeg dus niet dat er exclusieve verdragen tussen zenders en providers  moeten komen. Dat is inderdaad niet goed voor de consument... maar ik zeg wel dat niet ALLE zenders op ALLE platforms MOETEN uutgezonden worden.... net als met de koffie in het voorbeeld.

 

Beweren we ook niet.  Waar we voor pleiten is dat ieder platform de gelegenheid moet hebben om de zenders op te nemen.

Dit is nu niet het geval.

 

Willy

[Sverige]

De gelegenheid hebben ze toch? Als ze betalen wat de zender er voor vraagt kunnen ze hem in principe toch aanbieden?

Maar ik begrijp goed dat niet iedere provider dit WIL. 

Als je het hebt over zgn. "Exclusieve" verdragen, ja, inderdaad, dan bestaat de gelegenheid niet. Maar ik zie niet in dat een zender niet zelf zou mogen kiezen met welke partijen hij al dan niet in zee wil gaan. Daardoor beperkt hij uiteraard zijn kijkcijfers, en daardoor zijn reklame inkomsten , maar als je gaat voor het "vrije markt" principe, ja, dan kan dit toch gewoon, tenzij je exclusieve verdragen gaat verbieden.... maar dan nog wil het niet zeggen dat iedere zender op ieder platform beschikbaar komt, maar ze hebben dan wel de 'gelegenheid'.

[ceesv]

De meerderheid van het Nederlandse volk denkt duidelijk anders over die 30 zenders must-carry regel.

Dat vraag ik me af...  alleen al als ik de verhalen op dit forum lees over het stopzetten van het settopbox pakket, denk ik dat erg veelmensen niet zitten te wachten op 30 zenders. Wat mij betreft mogen er uiteraard grote pakketten bestaan, complete pakketten met "alles" erin waardoor je weer wat korting krijgt tegenover afzonderlijke pakketten.... maar in mijn ogen heeft een klein basispakket echt wel bestaansrecht.  Ik weet niet of dat al eens onafhankeloijk onderzocht is...

Die bepaling is door de meerderheid van de volksvertegenwoordigers in het Nederlandse parlement omgezet in wet.

En die zijn door de kiezers daar neergezet om hun te vertegenwoordigen.

[sattv4iedereen]

De gelegenheid hebben ze toch? Als ze betalen wat de zender er voor vraagt kunnen ze hem in principe toch aanbieden?

Maar ik begrijp goed dat niet iedere provider dit WIL. 

Als je het hebt over zgn. "Exclusieve" verdragen, ja, inderdaad, dan bestaat de gelegenheid niet. Maar ik zie niet in dat een zender niet zelf zou mogen kiezen met welke partijen hij al dan niet in zee wil gaan. Daardoor beperkt hij uiteraard zijn kijkcijfers, en daardoor zijn reklame inkomsten , maar als je gaat voor het "vrije markt" principe, ja, dan kan dit toch gewoon, tenzij je exclusieve verdragen gaat verbieden.... maar dan nog wil het niet zeggen dat iedere zender op ieder platform beschikbaar komt, maar ze hebben dan wel de 'gelegenheid'.

Ik vraag me af, of je met die "exclusiviteits" contracten, niet het beginsel van concurentie aantast? Maar het feit dat bepaalde zenders must carry hebben en anderen niet, is ook iets dat in mijn ogen niet kan. Iedere zender die zich richt op het belgisch volk dezelfde rechten en plichten. Niet omdat het openbare zenders zijn of vlaamse commerciele rotzooi zenders zijn, deze must carry geven.

Die 30 zenders, is volgens mij het laatste de klant die zijn voordeel haalt. Maar eerder tv aanbieders en content aanbieders.

Waarom zou een pakket met enkel NPO + optie duurder moeten zijn? Omdat die rotzooi minder kijkers zouden hebben en een ( forse) schadevergoeding wil hebben? Zij zijn o.a. De mede oorzaak van al die zever die ze willen invoeren, waarom zouden wij hen nog moeten steunen? Maar ja, door die 30 zender regel en must carry zijn ze beter beschermd dan de grootste vorm bedreigde diersoorten, die meer nut hebben, dan die rotzooi zenders. En kunnen ze niet overleven, zonder die 2 wettelijke verplichtingen cq. (Over)Beschermingen, dan geef ik hen graag het adres van de bevoegde rechtbank van koophandel om hun faillisement aan te vragen, en de stekker eruit te halen. Back to the 70's

[sattv4iedereen]

De meerderheid van het Nederlandse volk denkt duidelijk anders over die 30 zenders must-carry regel.

 

Die bepaling is door de meerderheid van de volksvertegenwoordigers in het Nederlandse parlement omgezet in wet.

En die zijn door de kiezers daar neergezet om hun te vertegenwoordigen.

Daarom (ondanks de verplichting) wil ik niet meer gaan stemmen, ook voor gelijk wie we ook stemmen, we zijn erdoor gepest. Gelijk èèn pot nat gelijk welk kleur. Maar verder ga ik niet, mag niet.

[Sverige]

De meerderheid van het Nederlandse volk denkt duidelijk anders over die 30 zenders must-carry regel.

Die bepaling is door de meerderheid van de volksvertegenwoordigers in het Nederlandse parlement omgezet in wet.

En die zijn door de kiezers daar neergezet om hun te vertegenwoordigen.

Tja Ceesv, ik ben blij voor jou dat jij zo een onwrikbaar vertrouwen in de (nederlandse) demokratie hebt...  Ik niet.

Dat die regel doorgezet is, is correct.... maar of het een voordeel is voor het volk, betwijfel ik. Ik denk eerder dat dit met lobby werk tot stand gekomen is.  Ik zou overigens erg graag weten wat de bevolking nou precies denkt over die regel, en welke zenders dan wel of niet moeten meetellen bij die "30". Want blijkbaar mag Canaldigital zenders als ZDF NIET meetellen, terwijl anderen dat dan weer wél mogen... Erg onduidelijk voor mij.

 

En nog even een stukje over verkiezingen van volksvertegenwoordigers..... haha... dat is een goede. uiteindelijk is het allemaal poppenkast, want het is zelfs niet zo, dat een partij die veel stemmen haalt ook mee mag regeren als 'anderen' dit niet willen.

Ook is er volgens mij geen enkele partij de verkiezingen in gegaan met "wij willen de verplichting dat er minimaal 30 zenders in een tv pakket zitten" . Een belachelijke regel.

In de meeste "buitenlanden" heb je dit gelukkig niet, en de mensen zijn er niet ongelukkiger door... helemaal omdat blijkbaar de meest oninteressante zenders goed genoeg zijn om aan het willekeurig gekozen aantal '30' te komen.

[Kabeltje87]

De gelegenheid hebben ze toch? Als ze betalen wat de zender er voor vraagt kunnen ze hem in principe toch aanbieden?

 

Is niet zo.  Telenet in Vlaanderen wil ongeveer iedere zender in exclusiviteit doorgeven.  En laten dit niet na als ze de gelegenheid hebben.

Er zijn diverse voorbeelden te geven.  Lacht, Studio 100, het terziele gegane Libelle TV.  Telenet schudt met de beurs en betaalld meer voor exclusiviteit (en rekent dit dan leuk door aan de klanten)  en de zenders trappen daar in.

 

Daarom zeg ik dus ook, Iedere zender om ergens zijn beeld te kunnen vertonen moet kunnen aantonen dat ze moeite gedaan hebben om met iedere Service Provider tot een overeenkomst te komen.  En indien dit niet lukt - geen uitzendrecht.  Om toch recht van uitzenden te krijgen moeten ze dan maar een controle commisie passeren, die alle betrokkenen hoort.  Exclusiviteits contracten vallen dan door de mand.

 

Willy

 

Om de exclusiviteits drang van Telenet te illustreren (ietwat bezijden deze discussie).

 

In Vlaanderen zijn er maar 2 distributie bekabelde netwerken.  Het Proximus netwerk en het Telenet netwerk (Kabel)

Beiden hebben de verplichting om hun netwerk open te stellen voor alternatieve Service Providers.  Op het Proximus netwerk zijn er enkele (alhoewel Proximus ondertussen eén ervan overgekocht heeft - Scarlet).

Ken jij één alternatieve provider op het Telenet netwerk.  Die is er niet.  Kandidaten genoeg, alleen komt het nooit tot een overeenkomst.  Mobistar zou willen proberen, maar ik hoor weinig van enige implementatie.

21 september 2015 aangepast door Kabeltje87