algemeen Popcorn Time-boete duizend euro

[theparasol]

Veel van die kroegbazen zijn helemaal flauw van die buma grappen. Ze hebben daarom een muziek installatie staan waar telkens online de nieuwste muziek opgezet wordt en dat bedrijf die dit systeem beheert handelt ook de buma en andere dingen af.

Hoeven ze zelf niet meer achter nieuwste muziek aan en buma komt dan ook niet meer met een heffing achteraf.

 

Popcorn Time heeft inmiddels een volledig legaal project opgezet hier:

 

https://butterproject.github.io

 

Het is nu nog niet veel meer dan een soort placeholder maar het is een begin

 

In Butter wordt alleen vrije content aangeboden en het is volledig gescheiden van popcorn time netwerk.

Daarnaast, en daar zit de catch, kan de gebruiker zelf content aanbieden maar daar zijn ze dan ook helemaal zelf verantwoordelijk voor. Hierdoor kunnen ze legaal verder ontwikkelen aan hun streaming appje.

23 oktober 2015 aangepast door theparasol

[Prawo]

De zender betaalt rechten om de film een keer te mogen vertonen.

De zender betaalt die rechten uit kijk en luistergeld, reclame inkomsten en doorgifte vergoeding die men bij Canaldigitaal probeert te innen.

 

Indirect betaal je dus wel voor het recht (eenmaal) te mogen kijken. Zelfs als je helemaal noot kijkt.

Want belasting betalen we allemaal. En reclamekosten zijn ongetwijfeld verwekt in de prijs van een product.

[abuelo]

Eenmaal?Hoeveel herhalingen krijgen we de laatste tijd?

[Prawo]

Wellicht vinden jullie deze juridische verhandeling voldoende leesbaar en interessant.

 

Boete voor stiekem kijken via Popcorn Time?

In diverse nieuwsberichten (onder andere op nu.nl, bnr.nl, dutchcowboys.nl, bright.nl en FD.nl) las ik afgelopen dagen over mogelijke ‘boetes’ voor het kijken van films en series via streamingdienst Popcorn Time, naar aanleiding van een uitspraak van Tim Kuik, Stichting BREIN, op BNR nieuwsradio.

Verschillende verhalen doen de rondte over ‘boetes’ ter hoogte van 150, 300 tot zelfs 1000 euro die aan gebruikers van Popcorn Time in onder andere Denemarken en Duitsland opgelegd zouden zijn. Een Nederlandse filmmaker zou hebben aangekondigd om ook in Nederland achter individuele Popcorn Time gebruikers aan te gaan. Wat is er nu precies aan de hand, en welk risico loop je als gebruiker van Popcorn Time?

 

Downloadverbod

Sinds anderhalf jaar geldt in Nederland het welbekende ‘downloadverbod‘. Tot dat moment was het in Nederland toegestaan om om films en series te downloaden uit illegale bron op basis van de zogenaamde thuiskopie-exceptie in de auteurswet. Inmiddels dus niet meer.

 

Popcorn Time

Popcorn Time is een streamingdienst die qua werking lijkt Netflix. Netflix heeft afspraken gemaakt met de rechthebbenden op films en series over een passende vergoeding. Popcorn Time heeft dat niet gedaan. Popcorn Time haalt kleine ‘snippertjes’ videobestanden op bij verschillende medegebruikers van de dienst, voegt deze samen, en zorgt zo dat de gebruiker binnen no time de door hem/haar gewenste video kan afspelen. En dat alles zonder dat de gebruiker daar een cent voor hoeft te betalen – en zonder de rechthebbenden op het videomateriaal daar een vergoeding voor te betalen.

De filmindustrie loopt nu tegen het probleem aan waar de muziekindustrie sinds de beginjaren van de opkomst van file-sharing (Napster, Kazaa, LimeWire anyone?) tegenaan loopt: het traditionele businessmodel wordt bedreigd, doordat hun werken eenvoudig gratis toegankelijk worden gemaakt voor het publiek.

Het zal geen verbazing wekken dat rechthebbenden bij voorkeur de aanbieders van de diensten aanpakken, maar dat aanbieders van bijvoorbeeld Popcorn Time (maar vergeet ook de bekende Torrent-downloadsite The Pirate Bay niet) zeer lastig te grijpen zijn, doordat zij gebruik maken van het wereldwijde gebrek aan rechtseenheid in combinatie met het grensoverschrijdende karakter van internet.

 

Boetes?

Dan dus maar achter de eindgebruiker(s) aan om ‘boetes’ op te eisen, volgt uit de mededeling van Tim Kuik op BNR Nieuwsradio. Daarvoor is allereerst nodig dat de rechthebbenden weten wie hun films of series hebben bekeken. Die informatie hoopt men nu te krijgen door achter IP-adressen aan te gaan bij Internet Service Providers, zoals Ziggo en KPN. Heeft men die informatie, dan kan men vervolgens mogelijk de partij die heeft gedownload aanschrijven.

Er bestaat evenwel in Nederland geen wettelijke basis om een boete te eisen van Popcorn Time gebruikers. Wat boetes betreft zijn er twee smaken: een overheid kan een (vooraf in de wet verankerde) boete opleggen aan een partij die een wettelijk voorschrift overtreedt. In Nederland kan het Openbaar Ministerie op basis van de auteurswet straffen (waaronder boetes) opleggen bij opzettelijke schending van auteursrecht. Die mogelijkheid heeft een filmmaatschappij niet. Het OM heeft te kennen gegeven geen individuele gebruikers te vervolgen.

De andere smaak is een tussen partijen overeengekomen boete. Partijen kunnen afspreken dat de ene partij de andere partij een boete betaalt bij schending van een bepaalde afspraak. Het moge duidelijk zijn dat er doorgaans geen afspraken zullen bestaan tussen de rechthebbende en de gebruiker, waardoor een boete ook op die grond over het algemeen niet aan de orde zal zijn.

Waar er wilde verhalen de rondte doen over torenhoge boetes, dienen die dus genuanceerd te worden. Er bestaat in Nederland geen wettelijke regeling op grond waarvan de houder van een recht op een film of serie eenzijdig boetes kan opleggen aan individuele eindgebruikers van (bijvoorbeeld)

 

Schadevergoeding

Wel kan er sinds inwerkingtreding van het hiervoor genoemde downloadverbod onder omstandigheden mogelijk aanspraak gemaakt worden op een schadevergoeding. Door in strijd met het downloadverbod toch te downloaden uit illegale bron, kan beargumenteerd worden dat er door de Popcorn Time gebruiker onrechtmatig wordt gehandeld jegens de rechthebbende op de film of serie, waarmee de Popcorn Time gebruiker desgevorderd gehouden is tot het vergoeden van door dit gebruik door de filmmaatschappij gelden schade.

Het is evenwel de vraag wat nu precies de omvang van schade is die de rechthebbende heeft geleden doordat iemand een film via Popcorn Time heeft bekeken. Aanknopingspunten voor het bepalen van de hoogte van de filmmaker geleden schade zouden bijvoorbeeld gezocht kunnen worden bij de vergoeding die de rechthebbende zou hebben ontvangen als de film via Netflix (dat de rechthebbende wel keurig betaalt op basis van vooraf gemaakte prijsafspraken) zou zijn bekeken. Iets zegt mij dat we het dan niet hebben over bedragen van 150, 300 of 1000 euro, maar slechts over een fractie daarvan.

 

Blafbrief

Hou daarom je hoofd koel, mocht je een blafbrief van een rechthebbende ontvangen waarin wordt gevraagd om betaling van een bedrag van de buitencategorie. De soep wordt waarschijnlijk niet zo heet gegeten als deze in de sommatiebrief wordt geserveerd, mits je je kaarten juist speelt. Word je geconfronteerd met een aanschrijving over jouw Popcorn Time of torrent-gebruik? Neem dan even contact op met [een gespecialiseerde advocaat of een Juridisch Loket (tel. 0900-8020) als je zo’n advocaat niet kent].

Bron: http://strijpadvocatuur.nl/boete-voor-stiekem-kijken-via-popcorn-time/

20 november 2015 aangepast door Prawo

[theparasol]

Dank Prawo, zo is het maar net in Nederland.

Wat jij stelt met "Blaf" brief klopt precies. Er zal zeer dreigend een afkoop voorstel instaan en een torenhoog bedrag wat opgeeist zal gaan worden als je binnen tijd x weer zo'n scheve schaats rijdt.

Ik heb ook maar 1 advies: ga daar niet op in. Wat er gebeurt is dat je vrijwillig een contract aangaat waar jurdisch geen enkele aanleiding voor bestaat. Ga je in op de "eis" dan ben je de sigaar want mochten ze je ooit weer "betrappen" dan kunnen ze refereren naar de gemaakte afspraak en is er wel een juridische basis.

Kortom, hoofd koelhouden, voor laten komen en klein bedragje aftikken en stiekem lange neus trekken naar Kuik en Co.

20 november 2015 aangepast door theparasol

[Psychosammie]

En wie betaalt de proceskosten?

[Prawo]

De verliezer.

Als je weinig inkomen of vermogen hebt kun je voor je eigen kosten subsidie krijgen, zie http://www.rechtsbijstand.nl/over-mediation-en-rechtsbijstand/hoeveel-moet-ik-zelf-betalen/hoeveel-moet-ik-zelf-betalen

[ceesv]

Waarna de belasting betaler mee mag betalen?

 

Naar mijn mening gaat het bovenstaande verhaal mank.

Stellen dat er geen overeenkomst is en je daarom niet vervolgd kan worden?

 

Een winkeldief heeft ook geen koop overeenkomst met de winkelier afgesloten over het ontvreemde goed, maar hij is daarom wel degelijk strafbaar.

Downloaden uit illegale bron is precies hetzelfde als muziek of een film ontvreemden uit een winkel.

 

In Nederland krijgt een winkeldief bij een eerste overtreding een relatief geringe boete, en een strafblad.

Een downloader zou datzelfde kunnen overkomen.

 

Een VOG, een verklaring omtrent gedrag, benodigd voor bepaalde functies, is daarmee al een probleem.

 

In omliggende landen is de kans om in de problemen te komen beduidend groter.

Duitsland, maar ook Frankrijk vervolgen justitie en rechthebbenden wel actief, iets waarover nu in Nederland ook wordt nagedacht.

 

Realiseer je daarom dat hetgeen je vandaag download, volgend jaar je alsnog duur kan komen te staan.

[theparasol]

Naar mijn mening gaat het bovenstaande verhaal mank.

Stellen dat er geen overeenkomst is en je daarom niet vervolgd kan worden?

 

Vervolgen kan altijd, je hebt immers een strafbaar feit begaan, maar de gestelde bedragen in de "blaf" brief zijn buitenproportioneel hoog.

Je wordt wel degelijk veroordeeld maar bedrag zal een schijntje zijn van de bedragen in de "blaf" brief.

Je moet dan ook niet de aanvechten dat je een bepaalde overtreding bent begaan maar het gestelde bedrag onjuist is.

Daar wordt je voor in het gelijk gesteld waarna je een klein bedrag aftikt aan Kuik en Co / rechthebbende en zij vervolgens opdraaien voor de proceskosten. Je hebt dan echter geen vrijwillige overeenkomst met hoog bedrag die opeisbaar is als ze je in de toekomst je weer betrappen.

[ceesv]

Je vergeet de VOG, ofwel in de volksmond "strafblad".

 

Die bedragen, daar kon je nog wel eens voor een vervelende verrassing kunnen komen te staan.

Een rechter hoeft daar niet de waarde in het economisch verkeer aan te houden, maar kan de kosten voor het werk bepalen en daar een vergoeding voor overeen komen.

 

Een voorbeeld.

 

Je gebruikt in een advertentie een foto van een apparaat, die je op internet gevonden hebt, bijvoorbeeld een satelliet tuner.

De maker van de foto klaagt je aan en wil een vergoeding.

In Duitsland betekent dat, dat de kosten voor een professioneel geproduceerde foto wordt berekend, kosten rond de € 500,..

[theparasol]

Laten we vooral hopen dat niemand van de sat4all bezoekers er ooit mee geconfronteerd wordt!

[Prawo]

Zoals zovelen halen jullie het strafrecht en het civiele (burgerlijke) recht door elkaar.

Het artikel is daar toch heel duidelijk over.

 

Strafrechtelijk is er geen prioriteit. Zou er wel worden vervolgend (een transactievoorstel komen van de officier van justitie) dan praten we wel over een misdrijf. Dat levert een strafblad op. Maar of dit feit dan weer gevolgen heeft voor de verklaring omtrent gedrag is een heel andere vraag. Dat zal afhangen van waarvoor die VOG nodig is.

 

Civielrechtelijk zou de auteursrechthebbende (of een instantie namens deze) een schadeclaim kunnen indienen bij degene die de inbreuk heeft gemaakt. Dat is waar zo'n "blafbrief" op doelt, het is dan echter geen boete maar een schadevergoeding wegens onrechtmatige daad. Er is niet vastgesteld dat er een misdrijf is geleegd (want dat is als gezegd strafrecht) zodat een VOG hierom niet kan worden geweigerd.

Ouders van minderjarige kinderen die bang zijn voor zo'n claim zouden een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering (WAPje genaamd in de wandeling) kunnen afsluiten (iets wat altijd verstandig is, tenslotte kan het gedrag van kinderen ook wel andere schade veroorzaken).

 

De belastingbetaler draait altijd op voor een deel van de kosten in het geval er een rechter wordt ingeschakeld. Zowel bij een strafrechtelijke vervolging als bij het leggen van een civielrechtelijke claim.

22 november 2015 aangepast door Prawo

[Phoenixx]

Amerika het beloofde land, warner bros en united artist zijn de grootste gemene geldwolven die er betaan!

[Psychosammie]

Dat is nou weer onzinnig gepiep. Je bent niet verplicht om naar hun producten te kijken!

[sattv4iedereen]

Maar hoe zit het, of zal er gekeken worden,als bvb een kotbaas, in zijn verhuurprijs in een soort van all in one internet aanbied?

Kan me niet voorstellen, dat een kotbaas blij zou zijn met wekelijks dergelijke brieven in de toekomst?

Misschien kan een ( professionele) firewall of proxy server het een en ander tegenhouden, maar moet betaalbaar blijven.