internet 'Ondernemer niet aansprakelijk voor illegaal downloaden via zijn wifi'

[Prawo]

Hoe zit het met het Fon modem (overigens van vóór de KPN tijd) dat ik heb staan als gratis internet voor passanten?

[ceesv]

Wanneer ik op internet kijk, moet je om fon te kunnen gebruiken als passant zelf een abonnement met KPN afsluiten.

Je logt met je eigen gegevens in en bent daardoor traceerbaar en zelf aansprakelijk voor wat je download.

De fon modem bezitter is slechts provider.

[sattv4iedereen]

Of het al of niet te stoppen is, zal de toekomst uitwijzen. Maar 4G (5G is op komst), gaat dit soms veel sneller dan de open wifi die soms beschikbaar is. Ik heb al 4G snelheden gemeten van +/- 60 Mbps. op een open wifi, mag je al tevreden zijn als je soms 4Mbps haalt.

Mobiele data in eigen land, is al zo goedkoop geworden, dat ik zelfs bijna geen open wifi meer gebruik.

Met open wifi, moet je soms opletten, dat er geen vervelende sniffer tussenzit, en je data probeert te stelen.

Het is dus de vraag, of iemand zo snel iets illegaals zal downloaden tijdens zijn of haar theekransje.

Ik vraag me af, als je in hotels en recreatieparken, kan werken met een login en paswoord, en een waterdicht reglement met je gasten, dat zij, maar jij als eigenaar niet aansprakelijk bent? Misschien leest een jurist hier mee, die daarover uitsluitsel kan brengen??

[davidv]

Ik heb kennissen in Duitsland met een B&B die hun WiFi openstelden voor gasten. Dat heeft al tot een stevige boete geleid. Daarna hebben ze via de Internet-aanbieder een hotspot aangeschaft waardoor het zakelijke-en privégebruik duidelijk gescheiden werd. Nu kunnen ze over alles wat via de hotspot is gedownload geen boete meer krijgen.

[Johan45]

De Europese wetgeving geeft nu bescherming tegen de hebzucht van Hollywood.

 

Fon van KPN is overigens net zo snel als het wifi netwerk van de KPN klant.

[ceesv]

De wet geeft bescherming bij een eerste overtreding.

De klant moet dan maatregelen treffen opdat de overtreding niet vaker kan gebeuren.

Laat hij na de waarschuwing zijn internet aansluiting open staan en wordt daarop nog steeds de wet overtreden, krijgt hij daarna alsnog de rekening op zijn bord.

 

Het is wel mogelijk dat de ondernemer via een rechterlijk bevel wordt verplicht om de inbreuk op auteursrecht te stoppen, bijvoorbeeld wanneer de piraterij regelmatig voorkomt.

[Johan45]

Vroeger, een kleine tien jaar terug was je een crimineel als je buiten Nederland een kaartje van CanibaalDigitaal gebruikte om Nederlandse tv te ontvangen.

Nu, zonder dat er andere wetgeving is wordt je geadviseerd om je kaartje te verhuren in het buitenland.

 

Geen andere wetgeving maar er wordt e.e.a anders uitgelegd en voor gespiegeld.

Waarom. ? De regelgeving is niet te handhaven en dat zien we hier nu ook mee gebeuren.

De regels worden minder strak en er komen steeds meer mogelijkheden door de creativiteit van ondernemers die hier brood in zien.

De maatschappij veranderd en is niet af te stoppen, een beetje dreigende taal produceren en verder is het einde verhaaltje ... 

[Prawo]

16 maart 2016 11:25

 

Tijdens het nuttigen van je latte macchiato even een film downloaden via het wifi-netwerk van het koffietentje?

Dat mag niet, maar de ondernemer van de zaak hoeft niet aansprakelijk te worden gesteld voor de inbreuk die

klanten via zijn wifi op het auteursrecht plegen.

Dat vindt althans de advocaat-generaal Maciej Szpunar van het Europese Hof van Justitie.

Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend, maar wordt in de meeste gevallen wel door de rechters

van het Europees Hof overgenomen.

 

Lees verder op http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/ondernemer-niet-aansprakelijk-voor-illegaal-downloaden-zijn-wifi

 

Inmiddels heeft het Europese Hof in Luxemburg uitspraak gedaan.

Die valt heel gunstig uit voor ondernemers die Wifi ter beschikking stellen aan hun klanten.

 

Lees

 

Onderneming aansprakelijk voor inbreuken via gratis WiFi-netwerk?

dinsdag 25 oktober 2016

Tegenwoordig bieden veel ondernemingen hun klanten gratis WiFi aan. Handig voor de klant én voor de onderneming. De offline en online winkelervaring vloeien steeds meer in elkaar over en gratis WiFi kan de omzet verhogen.

 

Maar wat nu als iemand via het WiFi-netwerk illegaal content downloadt waarop auteursrecht rust?

Dit overkwam Tobias Mc Fadden, een bedrijfsleider van een Duitse onderneming die licht- en geluidsmateriaal verhuurt. Via het WiFi-netwerk van Mc Fadden werd een muziekstuk illegaal gedownload door een derde. De auteursrechthebbende, Sony, stelde Mc Fadden voor de inbreuk aansprakelijk en eiste staking van de inbreuk en schadevergoeding.

 

Het geschil mondde uit in een procedure. De Duitse rechter was geneigd te oordelen dat de auteursrechtschending niet door Mc Fadden in persoon is begaan, maar door een onbekende gebruiker van zijn WiFi-netwerk. Hij vroeg zich echter wel af of Mc Fadden indirect aansprakelijk te houden valt, omdat hij zijn WiFi-netwerk niet had beveiligd. De Duitse rechter wilde weten of Europees recht er aan de weg staat dat Mc Fadden aansprakelijk wordt gesteld en stelde vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU).

 

In de Europese E-commercerichtlijn uit 2000 staat immers dat een tussenpersoon die internettoegang biedt, niet aansprakelijk is voor de daarover doorgegeven informatie als wordt voldaan aan een drietal voorwaarden: (1) dat het initiatief tot de doorgifte niet bij de tussenpersoon ligt, (2) dat de ontvanger van de informatie niet door de tussenpersoon wordt bepaald en (3) dat de doorgegeven informatie niet door de tussenpersoon wordt geselecteerd of gewijzigd.

 

Mc Fadden voldeed aan deze drie voorwaarden.

Het HvJEU oordeelde dan ook dat Mc Fadden niet aansprakelijk is voor de auteursrechtinbreuk.

Volgens het HvJEU is het echter wel mogelijk dat de auteursrechthebbende, Sony, de tussenpersoon, Mc Fadden, een maatregel laat opleggen om verdere inbreuken te voorkomen. In de uitspraak van het HvJEU passeren drie mogelijke maatregelen de revue: (1) blokkering van de internetaansluiting, (2) een controleverplichting voor alle via de internetaansluiting doorgegeven informatie, of (3) beveiliging van de internetaansluiting met een wachtwoord.

 

Het HvJEU oordeelt dat er geen volledige blokkering van het WiFi-netwerk verlangd kan worden en dat van een winkelhouder evenmin verwacht kan worden dat hij zijn WiFi-netwerk constant in de gaten houdt.

Een passende maatregel is volgens het HvJEU het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.

Eind goed, al goed dus voor ondernemingen met een gratis WiFi-netwerk.

Zij zijn niet aansprakelijk voor de daarover doorgegeven informatie.

Wel kan na een geconstateerde auteursrechtinbreuk de maatregel worden opgelegd dat het WiFi-netwerk moet worden beveiligd.

Voorkomen is echter altijd beter dan genezen en ik adviseer ondernemingen met een open WiFi-netwerk dan ook om bijvoorbeeld algemene voorwaarden op te (laten) stellen voor het gebruik van het WiFi-netwerk of IP-adressen van torrentsites te blokkeren.

Bron: http://www.mr-online.nl/business-update/32369-onderneming-aansprakelijk-voor-inbreuken-via-gratis-wifi-netwerk

 

Voor degenen die het hele arrest willen lezen, dat staat hier in het Nederlands: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183363&pageIndex=0&doclang=NL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=456913

25 oktober 2016 aangepast door Prawo

[T90user]

Maar wel even de kleine lettertjes van het vonnis lezen.

Wanneer er regelmatig op zijn netwerk gedownload wordt moet hij wel de boel dichttimmeren.

 

Maar goed, in feite is de premisse niet juist: "Wanneer er regelmatig op zijn network gedownload wordt...."  Dat is iets waarvan ik vermoed dat het gebeurt zonder dat de netwerk eigenaar daar weet van heeft. Ergo, er zou eigenlijk moeten staan "wanneer hij met de beschuldiging geconfronteerd wordt dat er regelmatig op zijn netwerk gedownload wordt (en dan ook nog eens een keer illegaal...)". Maar zoiets zou binnen een rechtsstaat dan ook nog door de beschuldigende partij met feiten aangetoond worden, en verder zou er sprake moeten zijn van een normstelling. Wanneer is "regelmatig"? Nog afgezien van het feit dat het ook nog uit zou moeten maken hoe omvangrijk zo'n netwerk is. Als het zo groot is dat duizenden mensen er dagelijks gebruik van maken dan zouden daar heel andere normen voor moeten gelden dan voor een piepklein zaakje met hooguit een stuk of tien gebruikers per dag. Als met dat soort feiten geen rekening wordt gehouden zijn grotere netwerken bij voorbaat al schuldig, er loopt er tussen die duizenden gebruikers altijd wel ergens één rond die....

[Prawo]

Zo'n vonnis heeft geen kleine lettertjes, ze zijn allemaal even groot.

 

Aan de door het Hof gestelde voorwaarden zal in de praktijk door een wifi aanbieder niet voldaan kunnen worden dan wel zijn deze niet effectief.
Waarmee het aanbieden van wifi in feite vrijwel onbeperkt mogelijk wordt. Zeker als de aanbieder het wifi netwek niet vooral gaat gebruiken voor het aanbieden van eigen diensten.

[ceesv]

Ook over het dichtzetten na vordering zal een rechter weer een uitpraak moeten doen.

[borsjea]

Waarom bieden auteursrecht organisaties geen diensten aan ondernemers aan die in hun oog illegale zaken blokkeren? Denk hierbij aan speciale wifi routers. Niet de opsporing maar het voorkomen zou een primaire taak moeten zijn.
Vraag me ook af hoe deze organisaties downloads opsporen, worden hiervoor bewust downloads door hun op het net gezet, is er dan geen spraken van uitlokking?

[Gast MMD]

borsjea schreef op 09 Nov 2016 - 13:49:

het voorkomen zou een primaire taak moeten zijn.

 

Dat is technisch vrijwel onmogelijk.

Alleen geen WiFi/internet toegang is dan een optie.

Vraag me ook af hoe deze organisaties downloads opsporen, worden hiervoor 
bewust downloads door hun op het net gezet, is er dan geen spraken van 
uitlokking?

Duits advocaten voorbeeld:

Bijvoorbeeld in bittorent kun je IP`s zien waar je downloads vandaan komen.

Als je dan als advocaat bestanden van je klanten download en met die IP`s naar de rechter gaat met het verzoek om de gegevens op te vragen bij de ISP..........enz.

 

Dat gaat met bosjes tegelijk......

9 november 2016 aangepast door MMD

[borsjea]

 

Duits advocaten voorbeeld:

Bijvoorbeeld in bittorent kun je IP`s zien waar je downloads vandaan komen.

Als je dan als advocaat bestanden van je klanten download en met die IP`s naar de rechter gaat met het verzoek om de gegevens op te vragen bij de ISP..........enz.

 

Dat gaat met bosjes tegelijk......

Het is mij bekend dat IP adressen zowel bij up als download zichtbaar zijn in torrent clients.

In beiden gevallen zijn de betreffende advocaten kantoren dus ook in overtreding, of zijn dowloaden een content of zij uploaden een content.

Ik weet niet hoe de duitse wetgeving in elkaar zit maar volgens mij is er in beide gevallen volgens de Nederlandse wetgeving spraken van uitlokking,

Ben benieuwd hoe onze rechstdeskundige Prawo hier over denkt. 

[Gast MMD]

Je mag niet verspreiden....