London naar Amsterdam na Brexit

[Sverige]

Nog even over Corbyn, Eduard...   even wat ik bedoel: ik heb het niet over wat hij al dan niet tijdens de campagne vertelde.... dat is voorbij, en de uitslag is bekend...  Ik dacht dat je de politiek volgde, aangezien je verwees naar het BBC News channel etc.... daar was eergisteren een live uitzending uit het parlement waarin de leden van het parlement vragen stelden aan May... en zij gaf antwoord...   Daarin was Corbyn erg op dreef... en hij haalde zo een beetje hetzelfde aan als wat jij hier als argumenten gebruikte.... daarom dacht ik dat je zijn speech aan het herhalen was...

 

ik kijk niet regelmatig naar dit soort vragenvuur hoor...  maar ik had gehoord dat het over brexit ging toen, en ik wilde het wel even zien, omdat het onderwerp me interesseert...

 

Ook de glazen bol is van jou geleend... en was aan die uitspraak gerelateerd.  Ikzelf heb geen bol, en kijk liever koffiedik

 

 

1) Allemaal glazen bol. Het VK is totaal niet vergelijkbaar met Zwitserland

Ik heb ook nooit beweerd dat het UK vergelijkbaar is met CH, maar ik had het over een sterke munt, en de eventuele problemen die dit voor de export en de economie van een land kan opleveren. Maar ik had net zo goed Zweden kunnen nemen, want die hebben dat probleem ook al gehad.... en er zijn uiteraard nog veel andere landen die dit probleem kennen...  CH was dus ook weer gewoon een voorbeeld van een land met sterke munt, en was niet bedoeld in relatie met het sort "model" er al dan niet zou komen.  UK zal het Britse model kiezen, en dat is goed zo.... het zal weer een zelfstandig land worden, met zijn eigen beslissingen. 

[Johan45]

Ik denk dat je het nu tegen de verkeerde hebt.

 

Echt niet.

[Tonskidutch]

Het is hen eindelijk gelukt, die Walen, om ook eens iets in de melk te brokkelen te hebben.

En Verhofstad wil de democratie en alle lidstaten effe een loer draaien door een andere procedure in het leven te roepen. Een Surprise, walgelijk.

 

ik mag die man niet. (zei Toon Hermans al over Sinterklaas in z'n conferances)

[Eduard07]

Wat is de Walen gelukt? Sabotage?

Ze hadden hun grieven 7 jaar lang in kunnen brengen. De beslissing om zich nu te gaan roeren roeren, is minderwaardig. 

Heeft niks met de inhoud van het verdrag te maken.

26 oktober 2016 aangepast door Eduard07

[Psychosammie]

Die grieven hebben ze vast wel eerder geuit. Er zal niet naar ze geluisterd zijn. Nu hebben ze blijkbaar een manier gevonden om toch nog iets voor elkaar te krijgen.

[Gerard 76]

Groot gelijk die Walen.

Kan NL een voorbeeld aan nemen.

 

Opkomen voor je mensen ipv de boel verkwanselen.

27 oktober 2016 aangepast door Gerard 76

[Eduard07]

Die grieven hebben ze vast wel eerder geuit. Er zal niet naar ze geluisterd zijn. Nu hebben ze blijkbaar een manier gevonden om toch nog iets voor elkaar te krijgen.

 

 

Groot gelijk die Walen.

Kan NL een voorbeeld aan nemen.

 

Opkomen voor je mensen ipv de boel verkwanselen.

Twee standpunten die niet gehinderd worden door gebrek aan (voor)kennis.

 

[ceesv]

Het probleem met deze verdragen is, dat ze geheim zijn en er stukje voor stukje details naar buiten komen.

 

Heikel punt is dat in het verdrag staat dat buitenlandse leveranciers en fbrikanten niet in hun winst mogen worden geschaad door europese regelgeving. en dat arbritage plaats moet vinden in geheime, nuiet openbare zittingen, waarbij de europese overheid verplicht kan worden tot het doen van het betalen van de  (vermeende) gederfde inkomsten.

 

Het "tekent u maar bij het kruisje, wij wetenwel wat goed voor u is"  wordt door de Walen niet gedeeld.

[Eduard07]

Maar er is zeven jaar over onderhandeld met alle parlementen, en het punt dat de Walen nu uitspelen is al ruim aan de orde geweest.

Tot het allerlaatste moment had men kans hun invalshoek te integreren.

 

Maar het is duidelijk dat niet het verdrag, maar de Belgische politiek het probleem is.

Bij terrorismebestrijding hebben we gezien dat dezelfde verdeeldheid en obstructietactieken de belemmeringen zijn om tot 1 standpunt en aanpak te komen.

 

Dat alle andere EU parlementen - ook de nieuwe EU leden - inmiddels hebben ingestemd, is veelzeggend over de grondige voorbereiding van dit verdrag.

Het is dus niet EU verdeeldheid, maar Belgische, interne verdeeldheid. De motivatie van de Walen om tegen dit verdrag te zijn is zeer onzuiver.

27 oktober 2016 aangepast door Eduard07

[Gerard 76]

Twee standpunten die niet gehinderd worden door gebrek aan (voor)kennis.

We kunnen natuurlijk ook gewoon ja knikken en de kop in het zand steken.

27 oktober 2016 aangepast door Gerard 76

[Eduard07]

We kunnen natuurlijk ook de kop in het zand steken.

 

Zoals jij kennelijk doet, omdat je feiten je slecht uitkomen? 

[Gerard 76]

Nee hoor.

 

Het is precies zoals Ceesv al aanhaalde

[Eduard07]

Onjuist.

Ben je wel op de hoogte? 27 parlementen akkoord na 7 jaar overleg! Of staat je standpunt los van de feiten?

[Sverige]

Voor mij bewijst dat de de EU overbodig is en moet verdwijnen. Ieder land zou dan weer gewoon zelfstandig verdragen kunnen afsluiten met landen waarmee ze dat ook gewoon willen doen, en met een inhoud die beide landen kunnen accepteren.

Zelf denk ik dat een verdrag met Canada wel OK is... maar ik vind het prima als iemand dat niet vindt. Daar hebben ze alle recht toe. Het is niet zo omdat de EU per definitie niet democratisch is, en onder dwang of zonder de bevolking te raadplegen dingen ratificeert dat het goed voorbereid is. Ik denk nu aan het Nederlandse referendum over de europese grondwet... het volk zegt Nee, het "regime" in Den Haag zegt JA...  het associatieverdrag met een fascistische staat als Ukraina...   het volk zegt nee... het "regime" in Den haag draait als een paling op het droge om toch Ja te kunnen zeggen, maar durft even niet goed vanwege de aanstaande verkiezingen... etc etc.

Dus nee, het is niet omdat 27 landen JA gezegd hebben dat iets goed voorbereid is, en dat het een democratische beslissing is.

Het verdrag met de USA is dan het volgende.... en daar ben ik tegen. Amerikanen zijn in mijn ogen onbetrouwbaar, en mag je dus nooit tegemoet komen met zo een contract...  dus ja, misschien wel goed dat er nu over CETA eens echt gepraat wordt.... en dan nog krijgt de argeloze burger dit soort dingen gewoon door de strot geduwd.  Alles is erg geheim... zelfs mensen uit de regering hebben niet altijd een goede inzage in de documenten gehad hoorde ik in het tv journaal...

 

London kan nu nog niets tekenen met Kanada, maar dat zal "binnenkort" als ze zelfstandig zijn gewoon kunnen als men dat wil.  En dat is een goede zaak...   De EU is ruim over zijn uiterste houdbaarheidsdatum....  

[Eduard07]

 

Zelf denk ik dat een verdrag met Canada wel OK is... maar ik vind het prima als iemand dat niet vindt. Daar hebben ze alle recht toe. Het is niet zo omdat de EU per definitie niet democratisch is, en onder dwang of zonder de bevolking te raadplegen dingen ratificeert dat het goed voorbereid is. Ik denk nu aan het Nederlandse referendum over de europese grondwet... het volk zegt Nee, het "regime" in Den Haag zegt JA...  het associatieverdrag met een fascistische staat als Ukraina...   het volk zegt nee... het "regime" in Den haag draait als een paling op het droge om toch Ja te kunnen zeggen, maar durft even niet goed vanwege de aanstaande verkiezingen... etc etc.

Dus nee, het is niet omdat 27 landen JA gezegd hebben dat iets goed voorbereid is, en dat het een democratische beslissing is.

 

Verdiep je eerst even in de Waalse feiten voordat je zomaar een conclusie uit de losse pols trekt.

 

(En wat het Associatieverdrag betreft: een groter fiasco dan dat referendum kan ik me nauwelijks voorstellen. De overgrote meerderheid heeft niet eens de moeiete genomen te stemmen. En jouw beschrijving van de Oekraïne is overduidelijk de Russische invalshoek, en die hoef ik niet. Rusland is een imperialistische en revisionistische staat op het wereldtoneel momenteel)