binnenland BREIN in actie tegen illegaal kijken: 231 websitess uit de lucht

[theparasol]

Het is helaas geen ideale wereld. maar om dan maar helemaal niet meer op te treden?

 

Laat het opsporen van criminelen maar over aan de politie.

Commerciële private organisaties, de moderne bounty hunters, moeten zich daar helemaal niet mee mogen bemoeien.

Dat bepaalde overtredingen van de wet geen aandacht heeft van de politie geeft al aan dat niet om ernstige delicten gaat.

 

Ik heb persoonlijk geen enkele compassie met de content producers. Ze vangen tot in lengte van jaren centjes voor een productie en ook nog eens diverse extraatjes uit de mediaheffing die iedereen verplicht moet afdragen voor de thuis copy.

Ook van mediadragers die voor totaal andere doeleinden ingezet worden of zelfs helemaal niet worden gebruikt.

 

Terwijl er niemand over piekert om zelfs maar de content aan een datadrager toe te vertrouwen: Het sop is de kool in de meeste gevallen niet waard. Maar men blijft maar janken dat het komt door roofkopieën dat productie niet meer de gouden bergen oplevert waar ze vroeger steevast op konden rekenen.

 

Misschien moet ik mijn klanten ook maar eens gaan verplichten iedere keer dat ze een door mij geleverde netwerk infrastructuur en omgeving gebruiken opnieuw laten afrekenen. Dan staan ze op hun voorhoofd te tikken maar content providers doen niet anders.

13 januari 2017 aangepast door theparasol

[ceesv]

Bedrijven hebben inderdaad als doelstelling zoveel mogelijk geld te verdienen, ik werk zelf ook voor een bedrijf.

Dat winstbejag is een noodzaak, anders overleeft het bedrijf niet.

 

Consumenten hebben de keuze de goederen af te nemen en ervoor te betalen, of wanneer ze het te duur vinden de goederen niet af te nemen.

Wanneer een bedrijf geen goederen afzet omdat ze te duur zijn kunnen ze kijken de goederen goedkoper te produceren en zo te kijken of er omzet ontstaat.

Er zal dus een balans ontstaan tussen vraag en aanbod, waarbij je beurtelings een buyers en een sellers markt zult zien ontstaan.

 

Hier gaat het erom dat sommige consumenten nog steeds die goederen willen afnemen maar er niet voor willen betalen.

Wanneer in de supermarkt steeds meer klanten de deur uitgaan met boodschappen zonder die aan de kassa van de supermarkt af te rekenen zal op een gegeven moment de supermarkt gedwongen zijn om maatregelen te treffen, of de deur te sluiten.

 

Daarom zie je in winkels steeds meer beveiliging bij de uitgang staan.

 

Ik zie grote parallellen tussen het onderwerp en wat ik hier beschrijf.

[Penthe]

Winstbejag enkel dat woord is al negatief, het draait enkel nog maar om geld en niet meer om de doelstelling, men zoekt nu meer redenen iemand te vervolgen omdat het meer oplevert. Daarom vind ik een organisatie als Brein onder de mafia vallen.

[ceesv]

Geld verdienen kan ook een doelstelling zijn.

 

Brein is het aangelijnde keffertje van de content industrie, zij blaffen op commando van de industrie.

Brein is een stichting, lees eens na wat het verband is tussen een stichting en een winstdoelstelling.

 

Maar het is best interessant eens wat meer te lezen over wat Brein zoal doet.

 

Dit zijn de "sponsors" die onder meer  Brein financieren.

 

groepen recht - en belanghebbenden uit de audio, film, video en interactieve software industrie.  Buma/Stemra namens componisten, tekstdichters en muziekuitgevers; Motion Picture Association namens de Amerikaanse filmproducenten; Het Platform Multimediaproducenten namens diverse uitgevers van multimediaproducten (NVPI en NUV);  NVB namens de Nederlandse Bioscoopexploitanten; NVF namens de filmdistributeurs; NVER namens de Entertainment Retailers; NVPI namens de producenten en importeurs van beeld- en geluidsdragers in de audio-, video- en multimediabranche;  Sena namens de naburig rechthebbenden van muziek en Videma inzake groepsvertoningsrechten op video en televisie.

[sattv4iedereen]

Er wordt hier wel waarheid geschreven, dat men niks mag meenemen, wat niet betaald is. Ik betaal netjes mijn cd kaartje, maar omdat die rechten organisaties nooit genoeg hebben, en dan nog hun content per regio doen, kan ik bepaalde zenders niet legaal zien.

zorg voor Europese abonnementen, en het zou kunnen zijn, dat het meer opbrengt, dan hier en daar een site te sluiten, of iemand die cs, of iptv doet.

En vraag eens normale prijzen, voor een abonnement. Ik heb ooit legaal filmnet nog kunnen zien voor geen 10€/maand, op de kabel, was maar één zender, maar betaalbaar.

Piraterij wordt dan ook nog eens bevorderd door gesloten bakken. ze zien iedere mens die iets opneemt als een schurk, die het op usenet zal plaatsen.

Toen de jaren 80 massaal vcr tapes werden rondgedeeld, kraaide er geen haan om. als je nu een opname eens deelt, dan ben je al een dief, een schurk en weet ik nog wat.

Ik heb hier wel 1Tb aan eigen opnames, en daar is nog nooit 1 Kb van geupload geweest. Maar omdat bepaalden dat wel doen, dan word iedereen over dezelfde haag geschoren als schurk en usenet uploader  

[Penthe]

Jaja een stichting, en dan genaamd Brein. Geloof je jezelf nog

[ceesv]

Hij die lezen kan is hier in het voordeel.

Ga eens op onderzoek uit, zet Googel eens aan het werk.

 

https://www.kvk.nl/orderstraat/bestel-overzicht/?kvknummer=34120096&productgroep=Uittreksel&product=Inzien+uittreksel&prefpayment=kvkaccount

 

https://www.google.de/search?q=stichting+brein&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=e0d5WO_KAdKo8weXlY7IBw

[Penthe]

Er wordt hier wel waarheid geschreven, dat men niks mag meenemen, wat niet betaald is.

 

Je kunt enkel iets meenemen als je het daadwerkelijk kunt vastpakken, is dit niet zo moet je maar bewijzen dat iemand daadwerkelijk iets heeft gepakt. Dat is niet onze schuld maar die van de huidige maatschappij. Het wordt aangeboden en als jij niets weet pak je het internet aanbod. Nu wordt er steeds meer gezeurd over dingen die illegaal zijn zo erg dat mixers hun eigen produkties niet eens kunnen uploaden op youtube omdat de rechten zogenaamd geschaad worden terwijl dit geheel niet zo is. Zo zijn er vele dingen gaande in het motto van extra geld vergaren die niet meer kloppen. Laat je dit gaan loopt het nog verder uit de hand. De echte dieven zijn niet d downloaders maar de genen die er op jagen voor veel verdiensten.

 

De wereld is krom en gaat nog veel krommer worden 

[ceesv]

De wetgever denkt daar anders over, die heeft een aantal boeken gevuld met wetten over auteursrechten en intellectueel eigendom.

[Penthe]

ceesv met jou wil ik de discussie niet aangaan aangezien dit verloren tijd is, jou antwoorden zijn al jaren continu hetzelfde en alle mensen die er tegenin gaan of gingen mogen in het stof bijten want er valt geen discussie te voeren met iemand die zichzelf maar blijft herhalen en de geldzuchtige industrie probeerd te verdedigen.

[Satneef]

Hmmm

 

Wanneer een bedrijf geen goederen afzet omdat ze te duur zijn kunnen ze kijken de goederen goedkoper te produceren en zo te kijken of er omzet ontstaat.

De contentaanbieders kunnen goedkoper produceren als ze die artiesten niet zo onwijs veel betalen.

[theparasol]

De wetgever denkt daar anders over, die heeft een aantal boeken gevuld met wetten over auteursrechten en intellectueel eigendom.

 

Vergeet niet dat de film en muziek industrie van oudsher al jarenlang lobby voert en mede daardoor de wetten zijn geworden wat ze nu zijn.

Ik betaal netjes mijn abonnement voor het basis pakket en kan ook alles opnemen als ik dat zou willen.

Echter de content rechthebbenden doen er alles aan om die opname factor technisch onmogelijk te maken want wettelijk lukt ze dat nooit meer om dat af te dwingen met een lobby.

Compleet doorgeschoten dwingen ze alles en iedereen ook nog het liefst aan een bepaald type hardware waarmee dit 100% gegarandeerd en afgedwongen kan worden door providers te chanteren dat ze anders de content niet meer mogen "providen"

[Eduard07]

Hmm,vreemd dat ik dan geen abonnement in het buitenland kan nemen rechtstreeks bij de provider aldaar.....

 

Je haalt nu zaken door elkaar. 

[T90user]

De wetgever denkt daar anders over, die heeft een aantal boeken gevuld met wetten over auteursrechten en intellectueel eigendom.

 

"De wetgever" denkt niet maar neemt doorgaans over wat hen vanuit andere landen, met name de VS, op dit gebied krijgt voorgeschreven. Legio voorbeelden waar het om "intellectueel eigendom" gaat.

 

Je begreep overigens mijn bijdrage verkeerd. Ik gaf geen pleidooi voor piraterij in welke vorm dan ook maar ik meldde dat de wijze waarop overheid en commercie tezamen de rechten van veel burgers negeren er wel toe leidt dat er op allerlei manieren aan ontduiking van wet- en regelgeving wordt gedaan.

 

Een paar voorbeelden: ik heb in mijn leven een bescheiden aantal boeken geschreven. Krijg/kreeg daar van de stichting Lira jaarlijks minimale bedragjes voor op mijn rekening. Dan moet je denken aan enkele duizenden mensen die een van mijn boeken uit de bieb leenden. Dat klinkt heel leuk maar dat als je ziet wat voor bedrag ik standaard moet betalen aan rechten per boek dat ik in de bieb leen dan betaal ik wel honderd keer zoveel per boek dat ik leen dan ik krijg doordat een ander mijn boek uit de bieb leent. Wat mij betreft is die prachtige "vergoeding" meer iets waar de organisatie van profiteert dan ik als auteur.

 

Verder is het zo dat je ongelofelijk veel dingen kunt bedenken waarop standaard wordt gedaan alsof het "diefstal" is als je ernaar kijkt, leest, gebruik van maakt terwijl er op legale weg niet aan te komen is. Of dingen die helemaal nooit bedoeld waren o aan mij te verhandelen terwijl het wel binnen handbereik ligt, dwz het voorhanden zijn en de technische middelen er zijn om ervan te kunnen genieten. Alleen het feit dat het voor een andere doelgroep bedoeld is zou de rechtvaardiging zijn dat je er niet van mag genieten.

 

Het is alsof je vroeger naar kanaal 2 op tv keek en er een Spaans stierengevecht of een programma uit Zweden of Rusland tegenkwam doordat de weersomstandigheden (inversie) dat mogelijk maakten. Die programma's waren uiteraard niet voor mij als Nederlander bedoeld maar het toeval maakte het mogelijk er toch van te genieten. Als je in die tijd had beweerd dat het ontvangen ervan iets immoreels zou zijn zouden mensen je naar een krankzinnigengesticht verwezen hebben. Ik ben niet tegen het heffen van auteursrechten waar het gaat om het anders ondermijnen van anderman's inkomen. Maar het wordt in de huidige wereld teveel misbruikt en er wordt veel te weinig op kritische wijze over nagedacht.

 

En wat die verwijzing naar stemgedrag bij verkiezingen betreft, dat is een dooddoener. Want bij de stembus zul je toch doorgaans je keuze op één, hooguit twee thema's moeten baseren. IK ken vrijwel niemand die op een partij stemt vanwege een thema als auteursrechten. Voor rede vatbaar zijn is belangrijker dan klakkeloos regeltjes volgen. Ik hoef alleen maar te verwijzen naar 70 jaar volstrekt heilloze drugsbestrijding dat ons kapitalen kost, vele mensenlevens heeft verwoest, de georganiseerde misdaad door prijsopdrijving voedt en alleen maar tot steeds meer drugsconsumptie heeft geleid. Onze politici zijn noch moedig, noch in staat om in terms van "out of the box oplossingen" te denken. Als je daar goed over nadenkt dan krijg je vanzelf meer begrip voor hen die wijzen bedenken en gebruiken om eronderuit te komen. Dat is geen oordeel ter rechtvaardiging maar evenmin een veroordeling. Het is meer een kwestie van goed en zinnig nadenken.

 

 

PS: een heel goed voorbeeld van misbruik is wat er decennia geleden gebeurde. Zowals we allemaal weten zendt de Duitse TV vrijwel elke buitenlandse film of serie met dubbing uit, dus met Duitse stemmen eroverheen. Het aantal mensen dat in Duitsland woont en toch geen Duits sprak zoals mijn van Amerikaanse oorsprong zijnde echtgenote is zeer groot. Die betalen wel allemaal het Duitse kijk- en luistergeld maar hebben niets aan de uitgezonden films en series.

 

Daar werd in Duitsland iets op gevonden, namelijk het zogenaamde "Zweiton/Stereo verfahren". De ontwikkeling ervan kostte handenvol geld, alle tv zenders en hulpzendertjes in het hele land moesten worden omgebouwd en ook voor de eerste kastjes en ontvangers met dat systeem moest je flink in de buidel tasten. Maar goed, nu kon iedereen van films en series genieten. Maar die lol was gauw over omdat de Amerikanen en in hun kielzog ook de Britten het fabeltje bedachten dat op die manier de film tweemaal zou worden uitgezonden. Ze eisten voor elk programma dat ook in origineel geluid werd uitegzonden het dubbele van de rechten. Alsof je gelijktijdig naar beide versies van die film zou kunnen gaan zitten kijken. Je reinste waanzin, maar ze kregen hun zin. Dat wil zeggen vrijwel niets Amerikaans of Brits was nog in Zweiton Verfahren te zien.

14 januari 2017 aangepast door T90user

[kaelem]

Ik wil even inhoudelijk reageren op het on-topic gedeelte van je bijdrage.

Ik richt mij daarbij niet tot jou persoonlijk, maar tot eenieder die zich aangesproken voelt.

 

Ik ben geen wetgever en ook geen handhaver.

 

Ik ben wel burger, met de overtuiging, dat men zich aan de wet moet houden.

Ben je het niet eens met de wet, zijn er andere middelen om dat ongenoegen te uiten, ten minste 1 keer in de 4 jaar kan je jou mening kenbaar maken in het stemhokje.

Alternatief verhuis je naar een land waar de wet te koop is, ik kan je uit ervaring zeggen dat je thuis beter af bent.

 

Wanneer je meent, dat sommige zaken in de wet niet op jou van toepassing zijn, morrel je aan de grondvesten van onze maatschappij.

Er ontstaat dan een hellend vlak, wat uiteindelijk tot een ineenstorting van onze maatschappij zal leiden.

 

In dit licht bezien heb ik een uitgesproken mening, en laat ik ook het andere geluid horen.

 

Iedereen vergeet, dat in onze wereld, wanneer er iemand iets gratis neemt waarvoor eigenlijk betaald moet worden, er iemand anders is die daarvoor de rekening betaalt.

 

En die persoon die die rekening moet betalen ben ik, en dat bevalt mij helemaal niet.

En die persoon die de rekening moet betalen ben jij, en misschien realiseer je jezelf dat niet.

 

Het is net als in de supermarkt, de boodschappen die door winkeldieven wordt meegenomen betalen degenen die wel netjes aan de kassa hun boodschappen afrekenen.

 

Brein vertegenwoordigt de ondernemingen die geschaad worden door lieden die een product meenemen zonder te betalen.

 

Jij en ik betalen die goederen, maar ook de steeds hoger oplopende kosten om die diefstallen te voorkomen.

Kijk eens naar de kaartwissels, en de steeds strenger wordende beveiliging waardoor we straks onze geliefde satelliet ontvangers niet mee kunnen gebruiken.

 

In dat licht bezien zou je blij moeten zijn, dat er een organisatie is die achter de bad guys aangaat.

 

Dat is appels met peren vergelijken.

Ik rij een auto van de zaak en heb er een oude volvo voor de hobby bij en waar ik 4000 km mee rij per jaar,

Nu zeg je dat je blij moet zijn met een organisatie die achter de bad guys aangaat,welnu ik heb nieuws voor je die zitten op het pluche.

Meer als 500 euro wegenbelasting per jaar en dan nog een beetje verzekering.

Reken uit per km.

 

De meeste leden hier zijn hier ooit terechtgekomen om gratis tv te kijken,daar was ik er ook 1 van.

Ik vond het toen een hobby die ik inmiddels allang vaarwel heb gezegd hoewel ik nog regelmatig hier kom om even wat te lezen.

Er zijn er hier genoeg roomser als de paus en dat hoor ik zelden.

 

En ja zo een morele toespraak staat leuk maar staat in geen enkele verhouding mbt Brein.

Als Brein zo geweldig zijn best doet hoe kan het dan dat half nederland gratis tv (betaalpakketten)kijkt,films streamt,(iptv,Kodi enz) en wat al niet meer........!!!

 

Brein gaat dit nooit winnen het zijn allemaal speldeprikken.

 

Wij zijn gewoon een volk dat niet ergens voor betaald als het ook gratis(of voor een kleine bijdrage) te verkrijgen is.