binnenland BREIN in actie tegen illegaal kijken: 231 websitess uit de lucht

[Eduard07]

Voorzover ik kan vaststellen, is de situatie in Nederland identiek. Wellicht is dit ook Europees/internationaal geregeld.

Elke nieuwe openbaarmaking van een muziekproduct kost geld.

De redenatie bij het gebruik van een muziekzender in een winkel is, dat de zender bijdraagt aan de ambiance van een bedrijf/winkel en derhalve bijdraagt aan de winst.

Vandaar dat winkelketens en winkelcentra inmiddels hun eigen achtergrondmuziek gebruiken, al dan niet onderbroken met eigen reclame.

Soms zelfs via satelliet, zoals het Britse ASDA. Met actuele eigen reclame erin. ASDA zal dit wel verrekenen met de Britse BUMA (Performers' Rights).

 

De Britse zeezenders in de jaren 60 waren trouwens ook al in deze discussie verwikkeld.

Maar Radio Veronica heeft wel altijd netjes betaald aan BUMA. Misschien heeft dat Veronica zelfs wel een paar extra levensjaren op zee opgeleverd. Zo illegaal waren ze ook weer niet.

16 januari 2017 aangepast door Eduard07

[Satneef]

Ik ken de situatie in Nederland niet, maar in Belgie heb je bv. SABAM.

 

Als radiozender betaal je aan SABAM om Muziek uit te zenden.

Nu moet een Service Provider (bv. TVV, Telenet etc) ook nog eens aan SABAM rechten betalen om de zender door te geven.  Tweede maal kassa voor hetzelfde.

Het wordt nog erger.  Heb je bv. een winkel en zet je in die winkel een radio neer (of geef radio weer via het public adress systeem van de winkel) dan komt SABAM nog eens langs om rechten te innen voor het ten gehore brengen van het betrokken radiostation.  Driemaal kassa.

 

Dit is toch bij de beesten af.

 

Willy

Wat Willy hier schrijft is juist het probleem wat ik ermee heb.

Waarom niet gewoon 1x?

Eerder werd al een vergelijking met de supermarkt gemaakt,en die verdienen maar 1x aan een produkt.

[Johan45]

Een Stichting Brein hoeft geen verantwoording af te leggen dan alleen aan zichzelf.

Succes of tegenslag, hoeveel brengt het op of is het een verlies post zijn vragen die niet beantwoord worden.

Belangrijk hierin is ook of de eventuele revenuen wil op de juiste plek belanden.

Waarom voor een Stichting gekozen als je niets te verbergen hebt.?

[Satneef]

Niets over Brein kunnen vinden,maar wel over thuiskopie:

http://www.emerce.nl/nieuws/thuiskopie-moet-57-miljoen-euro-uitkeren

Dat is al 1 stichting die niet uitbetaald,maar ik herinner mij dat de minister ook iets dergelijks met Brein had

Ben benieuwd hoe het er nu voor staat met de kas van beiden.

[kaelem]

 Bron www.entertainmentbusiness.nl/nieuws/2017-W03

 

Tim wil nu ook de vpn-ers aan gaan pakken..........het word steeds mooier.

 

BREIN gaat illegale downloaders aanspreken op hun gedrag. De auteursrechtorganisatie wil dat internetproviders een waarschuwingsbrief sturen naar klanten die illegale content hebben gedownload. BREIN wil daarmee een gedragsverandering teweegbrengen.

BREIN geeft IP-adressen van accounts aan internetserviceproviders (isp's) door waarop illegale content is gedownload. "Die kunnen dan de accounthouder een waarschuwing sturen dat er via die account inbreuk gemaakt wordt", zei BREIN-directeur Tim Kuik in BNR Digitaal. "In de leveringsvoorwaarden staat dat ze je op de hoogte moeten brengen van illegale activiteiten. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft aanbevolen om afspraken te maken met de isp's over de verwerking van die persoonsgegevens. Want we willen niet de identiteit hebben van die gebruikers."

In het radioprogramma zei Kuik ook meer medewerking te willen van virtual private networks (vpn's) en aanbieders van cyber lockers. "Als je zaken wilt doen op het internet is dat prima, maar je moet een goed werkend notice and takedown-beleid hebben, om ervoor te zorgen dat je businessmodel niet gebaseerd is op illegaal aanbod. Tegen providers die daar niet aan meewerken beginnen we rechtszaken, om dat wel te bewerkstelligen. Sommige 'bullet proof' hosting providers profileren zich met het feit dat ze zich aan god nog gebod storen."

Vorige week werd bekend dat Britse internetproviders in het kader van het Voluntary Copyright Alert Programme waarschuwingsbrieven gaan sturen naar klanten die illegaal content hebben gedownload. De brief bevat geen dreigende taal en ook wordt er niet geschermd met boetes. Het doel is om illegaal downloaden te ontmoedigen, en niet om te straffen.

BREIN haalde vorig jaar 231 sites/diensten offline waarop illegale content werd aanboden. Verder werden 26 grote uploaders aangepakt en 18 Facebookgroepen verwijderd. BREIN riep onlinediensten op om 'auteursrecht te gaan naleven', ook moesten ze daarbij 'assisteren en hun maatschappelijke zorgplicht nakomen'

16 januari 2017 aangepast door kaelem

[pollegazon]

Als ik het zo even google, dan blijkt die Brein - alleen al de naam ;-)

 

maar allez, Brein dus een private organisatie te zijn...

 

Stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) is een private Nederlandse organisatie die zich inzet tegen inbreuken op intellectuele eigendomsrechten van...

 

Rijst de vraag, mag een private organisatie (ipv de overheid) zomaar ip adressen opvragen bij providers, hoe zit dat dan met al die Europese wetten op de bescherming van de privacy ??

 

Dit gezegd zijnde, kan ik me wel aansluiten bij het idee dat illegale content downloaden uit de wereld moet geholpen worden, maar misschien moet er maar eens een task force opgericht worden om uit te vissen waarom er zoveel illegaal GDL en (via allerlei weg) gekeken wordt.

16 januari 2017 aangepast door pollegazon

[ceesv]

Dat laatste kan ik je wel beantwoorden, er zijn mensen, die wanneer het langs illegale weg gratis of goedkoper kan, dit verkiezen boven de legale weg.

En er zijn mensen die daar een slaatje uit slaan, illegale content beschikbaar stellen en voor een zacht prijsje verkopen.

 

De politie heeft geen tijd, of heeft de kennis niet dit op te sporen, daarom hebben de belanghebbenden een stichting in het leven geroepen die dit soort misdrijven opspoort en als kant en klare zaak bij justitie aanlevert.

Voor de kleinere vergrijpen bieden ze een schikking aan.

 

Die kan/mag je weigeren, Brein heeft geen bevoegdheid tot het vervolgen van strafbare feiten, die ligt bij justitie.

 

Dit soort constructies zie je ook in het buitenland.

 

Een kennis in Frankrijk kreeg bijvoorbeeld een brief van de Franse overheid, waarin men aangaf dat er vastgesteld was dat die kennis veel digitale boeken downloade, dit illegaal was, en dat bij het voortzetten daarvan de internet verbinding geblokkeerd zou worden.

 

In Duitsland kan je iets soortgelijks verwachten.

[Eduard07]

Wat Willy hier schrijft is juist het probleem wat ik ermee heb.

Waarom niet gewoon 1x?

Eerder werd al een vergelijking met de supermarkt gemaakt,en die verdienen maar 1x aan een produkt.

1x?

Een supermarkt verdient vele malen aan een product. Zolang de voorraad strekt en blijft strekken.

En de producent eveneens.

Overal waar het product wordt aangeboden, blijft het cashen. Bijna tot in de eeuwigheid.

Of moet bier en cola volgens jou inmiddels gratis? 

[Satneef]

 

 

Een supermarkt verdient vele malen aan een product.

Volgens mij alleen maar als het langs de kassa gaat.

[Satneef]

Dat laatste kan ik je wel beantwoorden, er zijn mensen, die wanneer het langs illegale weg gratis of goedkoper kan, dit verkiezen boven de legale weg.

En er zijn mensen die daar een slaatje uit slaan, illegale content beschikbaar stellen en voor een zacht prijsje verkopen.

Er zijn er ook die dit doen,om dat het (geheel tegen de regels in)niet anders kan.

(zie mijn eerdere post over het vrij verkeer. #47)

16 januari 2017 aangepast door Satneef

[ceesv]

Maar het merendeel is uit op geldelijk gewin.

Wanneer ik mij beperk tot Canaldigitaal kan je in heel Europa klant worden van die club.

Toch zien we regelmatig de vragen voorbij komen van "alternatieve" kijkers.

[Johan45]

Zijn het onderbuik gevoelens of beschik je over cijfers Cees.

Zou je die cijfers dan met ons willen delen.?

[T90user]

1x?

Een supermarkt verdient vele malen aan een product. Zolang de voorraad strekt en blijft strekken.

En de producent eveneens.

Overal waar het product wordt aangeboden, blijft het cashen. Bijna tot in de eeuwigheid.

Of moet bier en cola volgens jou inmiddels gratis? 

 

Ik denk dat jullie elkaar niet begrijpen. Op het risico af dat ik het verkeerd heb, toch even een poging om wellicht iets ter verduidelijking te zeggen. Wanneer ik besluit een stukje muziek dat ik heb gekocht publiekelijk aan mensen aan te bieden, bijvoorbeeld in een restaurant, dan is het normaal dat je daar voor iedereen die er genot van heeft iets aan de maker betaalt. Maar stel nu, ik laat in plaats daarvan een aantal prachtige met handsneden bewerkte stoelen maken door een kunstenaar op dat gebied. Stoelen die zo mooi zij of zo lekker zitten dat ze echt bijdragen aan het succes van mijn bedrijfje. Dan kan ik er in mijnzelfde restaurant elke avond weer andere mensen op laten zitten zonder dat ik de kunstenaar die die stoel maakte ook maar een dubbeltje daarvoor schuldig ben.

 

En dan zie je daarbovenop nog het verschijnsel wat ik al eerder signaleerde: Ik mag misschien een paar losse centen krijgen voor iedereen die mijn boek in de bieb uitleent maar betaalde wel 25 cent als ikzelf iemand's boek uit een bieb leende. Let wel, ik spreek in de verleden tijd omdat het hele bieb-gebeuren inclusief exorbitant geworden "te laat" boetes en lidmaatschapsgelden ervoor hebben gezorgd dat ik al sinds 25 jaar geen bibliotheek meer gebruik maar dan liever gewoon een boek koop, liefst tweedehands indien voorradig. Dus ik weet niet wat de huidige tarieven zijn. Maar als schrijver kan ik wel zeggen dat voor mensen zoals ik die geen beroepsschrijvers zijn maar wel met regelmaat boeken uit een bieb lenen dat hele auteursrechtengedoe één grote geldklopperij is waar je alleen maar flink op verliest. Het zal wellicht anders liggen voor grote schrijvers met een gigantisch publiek maar dat is uiteraard slechts een minimaal deel van de totale schrijverswereld binnen Nederland. Ik heb sterk de indruk dat de organisaties die het een en ander regelen daar vele malen beter van worden dan zij voor wie die auteursrechten feitelijk bedoeld waren. En nog even voor de duidelijkheid: als je dan zo'n afrekening van de Stichting Lira krijgt dan staat er niet op hoe vaak je boek in werkelijkheid is uitgeleend maar alleen maar dat men die afrekening baseert op wat steekproeven. Dus je hoeft ook niet te denken aan een gigantische hoeveelheid administratief werk dat door hen wordt gedaan want dat is zeker niet het geval.

 

Tja, wat de opmerking die ik gemaakt zag worden m.b.t. die IPTV boxjes: op zich is het bezit van die boxjes niet illegaal en kan het dus ook niet strafbaar zijn om ze te verkopen. Wat illegaal is is de diefstal van signalen die via IPTV kunnen worden doorgegeven. Maar er zijn ook zat IPTV bronnen die volstrekt legaal zijn. Als dat niet zo was dan zouden de meeste moderne satelliet en kabel ontvangers die ook IPTV signalen kunnen verwerken eveneens illegaal zijn. Maar goed, de aanbieders die erbij zeggen dat je er bepaalde dingen mee kunt zien die normaliter achter een slotje zitten zullen zich naar ik aanneem wel strafbaar maken.

 

Het een en ander is niet in de allerlaatste plaats veroorzaakt door het feit dat we zo'n idiote ontwikkeling op dat gebied hebben doorgemaakt. Ik herinner me nog heel goed hoe we rond 1978 te horen kregen dat er een satelliet systeem met meerdere posities boven Europa zou komen onder de naam DBS (Direct Broadcasting System) waarop elk Europees land ongeacht de bevolkingsgrootte vijf kanalen kreeg toebedeeld waarnaar je dus over het hele Europese grondgebied vrijelijk naar zou kunnen kijken. Zelfs de kanaalnummers voor elk land en de positie van elke satelliet werden al officieel bekend gemaakt, ik heb nog ergens zo'n lijstje liggen! Een droom voor elke Nederlander buiten onze grens in Europa, maar ook een droom voor iedereen die graag eens kennis zou willen nemen hoe een Fin, een Portugees, een Griek of een Ier naar zijn nationale tv keek. Ik herinner me zelf heel nieuwsgierig te zijn naar hoe de Albanese TV eruit zou zien want ook die hadden hun 5 kanalen toebedeeld gekregen. Dat was destijds zo'n beetje het meest geheimzinnige land van Europa. Geen hond die ooit maar één moment dacht aan dingen als coderen van programma's. Commerciële tv had je maar in een paar landen dus het ging primair om publiekrechtelijke tv. Dus waarom coderen? Ik weet niet eens of dat systeem er toen al ergens was.

 

Het gebrek aan logica kun je alleen al daaruit ontnemen dat elk land in Europa een eigen publiek omroepsysteem heeft, dat vrijwel elk land zo'n beetje hetzelfde type programma's aan zijn burgers aanbiedt en dat elke burger daar in zijn of haar land een bepaald bedrag per jaar aan kijk- en luistergeld voor betaalt. Net zo min als je door naar Frankrijk of naar Zweden op vakantie te gaan daar ineens voor die weken dat je er was extra kijk- en luistergeld voor verschuldigd was of in een land als België waar de tv systemen van alle hen omringende landen via kabelsystemen over heel België werden verdeeld terwijl je als Belg alleen maar kijk- en luistergeld voor de eigen omroepen verschuldigd was was het ondenkbaar en onlogisch dat de nationale omroepen zich ineens zouden moeten afschermen met iets als coderingen voor uitzendingen via satellieten. En ja, voor wie daar nog twijfelt: iedereen die op een avond naar een ander net dan dat van eigen bodem kijkt maar naar een net van een buurland blijft toch netjes meebetalen aan zijn eigen publieke zender. Het zal uiteraard niet voor elk land gelijk liggen maar als ik niet voor een buitenlandse publieke zender rechten hoef te betalen en die buitenlander evenmin voor het kijken naar onze publieke zender dan zou het voor de producenten van programma's in principe lood om oud ijzer moeten zijn. Wellicht zou je gewoon moeten afspreken dat bepaalde populaire films en series door alle publieke omroepen van Europa gezamenlijk zouden worden ingekocht, dan zou je niemand tekort hoeven te doen en toch een vrij verkeer van goederen en diensten zoals dat zo netjes in de EU regels staat hebben gerealiseerd. Ik vind het meer dan tragisch dat er nooit enig initiatief op dat gebied is ontwikkeld.

17 januari 2017 aangepast door T90user

[T90user]

Maar het merendeel is uit op geldelijk gewin.

Wanneer ik mij beperk tot Canaldigitaal kan je in heel Europa klant worden van die club.

Toch zien we regelmatig de vragen voorbij komen van "alternatieve" kijkers.

 

Dat is ook nog maar sinds heel kort. Nederlanders in Spanje hebben zich vele jaren lang illegaal moeten behelpen als ze iets van de Nederlandse zenders wilden zien. En als je zoals ik destijds in Los Angeles woonde dan zou in de huidige tijd uitsluitend zo'n illegale IPTV box het je mogelijk maken om buiten BVN nog iets anders direct uit Nederland of Vlaanderen te kunnen zien. Vroeger waren er de technische middelen niet voor maar die zijn er nu wel. Het zou de autoriteiten en het bedrijfsleven sieren om in plaats van repressie te kiezen voor manieren waarop die technische middelen op een zo klantvriendelijk mogelijke wijze zouden kunnen worden ingezet. Heel concreet: van mijn part maak je het mogelijk dat men via IPTV het hele arsenaal aan Nederlandse publieke netten legaal in de VS kunt bekijken en beluisteren tegen een soort Nederlands kijk- en luistergeld tarief. Zolang men daar de moeite niet voor neemt kun je het mensen die ernaar smachten om ervan te kunnen genieten niet al te zeer kwalijk nemen dat ze de enige hen ter beschikking staande weg kiezen. Gewoon, bij gebrek aan alternatief.

17 januari 2017 aangepast door T90user

[ceesv]

Kort is ook relatief, je kan abonnee van Canaldigitaal in het buitenland worden sinds 2013.