Consternatie rond voetbalclub

[Johan45]

Gedwongen vrijwilligerswerk, ook al is de dwang erg klein, is geen vrijwilligerswerk.  

 

Ik ben een aantal jaren actief geweest binnen een vrij grote gymnastiek vereniging.

De contributie is het meest besproken punt en dan met name de contributie die niet binnen komt.

Het beleid was om kinderen niet de dupe te laten worden van een/de ouder(s) die niet kon(den) betalen.

Loodjes verkopen is in iedere (sport) vereniging  van belang om de kas positie te verbeteren.

Als ik me goed herinner ging 90% van de opbrengst naar de vereniging.!

Loodjes verkoop werd gestimuleerd door er een prijs(je) aan te verbinden voor wie de meeste lootjes had verkocht.

 

Het beleid zoals de voetbal vereniging hanteert zou bij het toenmalig bestuur van de gymnastiek vereniging geen steun gekregen hebben.

[Prawo]

Wat dachten jullie van de volgende oplossing:
voor iedereen dezelfde hoge contributie (waarmee de begroting van zo'n vereniging sluitend is),

Daarop een korting voor mensen die zich vrijwillig inzetten (wat lastig te bepalen wellicht, maar actieve vrijwilligers betalen bij de betreffende voetbalvereniging nu al minder als ik het overzicht van ceesv goed begrijp). Een deel van de contributie kan worden voldaan (wordt terugbetaald) door mee te doen aan de jaarlijkse lotenverkoop, bijv. de helft (als de vereniging inderdaad 90% krijgt van de totale opbrengst maakt ze zo nog winst).

 

Klinkt denk ik sympathieker dan achteraf moeten bijbetalen en actieve kortingjagers zijn in het voordeel. Mensen met minder tijd verdienen daarin waarschijnlijk wat meer en kunnen dan best wel betalen.

 

Tenslotte is het doen aan sport ook een vorm van inkomensbesteding.

Wel een Netflix abonnement betalen of een Sportpakket van je TV provider afnemen (om maar willekeurige voorbeelden te noemen) en niet (meer) willen betalen voor de sportclub van je kind is ook een keuze.

 

Vergeet daarnaast niet dan mensen die het schaars hebben in veel gemeentes ook een bijdrage kunnen vragen om te gaan/blijven sporten.

18 februari 2017 aangepast door Prawo

[gerrit B]

Gedwongen vrijwilligerswerk, ook al is de dwang erg klein, is geen vrijwilligerswerk.

Die dwang was er toch ook niet? Men ook kiezen om loten te verkopen of er voor kiezen om meer contributie te betalen?

De enige dwang was dat men moest kiezen tussen 1 van deze 3 mogelijkheden en dat is toch heel normaal?

 

En natuurlijk zijn er meer wegen die naar Rome leiden en komt de ene manier sympathieker over dan de ander, maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde men moet meer betalen of iets anders gaan doen om hetzelfde te blijven betalen.

 

Vergeet daarnaast niet dan mensen die het schaars hebben in veel gemeentes ook een bijdrage kunnen vragen om te gaan/blijven sporten.

Dat hebben wij ook meegemaakt bij de sportvereniging waar mijn zoon voetbalde.

Op zich een prima idee maar toch met wat haken en ogen.

Bij mijn zoon gold de regel dat er een rijschema werd opgesteld waar in principe nergens rekening mee werd gehouden, gewoon kijken hoeveel auto's er nodig zijn en zoveel ouders inplannen die moeten rijden en dat iedereen even vaak moest rijden. Kon men niet dan kon men onderling ruilen of moest men zelf voor een vervanger zorgen. (uiteraard kon men wel de dagen opgeven dat men echt niet kon waarmee dan, als het kon, rekening werd gehouden)

Op zich ging dat allemaal goed tot er 3 kinderen kwamen die op kosten van de gemeente konden gaan sporten.

Die konden dus niet in het rijschema ingepland worden en die waren ook niet van plan om zelf vervangend vervoer te gaan regelen oid.

Dus je kunt wel nagaan wat de reactie van de andere ouders was die hierdoor dus juist vaker moesten gaan rijden en hun vrije zaterdag wel op moesten gaan offeren.

Geheel heeft 1 seizoen geduurd en toen werd het team opgeheven omdat er jongens gewoon in een ander team wilden gaan voetballen of zelfs naar een andere vereniging gingen.

Dus mooi dat er financiële middelen zijn maar dan wel even nadenken over de gevolgen en ook rekening houden met het randgebeuren in zo'n vereniging.

 

suc6

 

Gerrit

[Johan45]

Die dwang was er toch ook niet? Men ook kiezen om loten te verkopen of er voor kiezen om meer contributie te betalen?

De enige dwang was dat men moest kiezen tussen 1 van deze 3 mogelijkheden en dat is toch heel normaal?

 

En natuurlijk zijn er meer wegen die naar Rome leiden en komt de ene manier sympathieker over dan de ander, maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde men moet meer betalen of iets anders gaan doen om hetzelfde te blijven betalen.

 

 

Als iedereen hetzelfde is kan je starre regels hanteren.

En natuurlijk is er wel sprake van dwang als de financiële situatie van ouder(s) niet toereikend is om ook de sport vereniging te betalen.

Als de deurwaarder aan de deur staat kan je normaal gesproken niet in natura betalen.  

 

Het belang van het kind dient voorop te staan en niet of de vereniging al of niet sympathieker overkomt.

[Psychosammie]

@prawo

Je voorstel heeft een hoop ongewenste consequenties. Ten eerste maak je het voor de penningmeester nodeloos ingewikkeld. En je moet gaan bijhouden wie van de leden of ouders actief is geweest en dus geld terug krijgt.

 

Maar erger is dat je meer leden krijgt die, omdat ze een hogere contributie betalen, vinden dat ze zich dan dus niet op een andere manier voor de vereniging hoeven in te zetten.

 

Zelfs als de vereniging prima in de financiële middelen zit, denk je eens in wat er allemaal moet gebeuren voordat er een zaterdag gevoetbald kan worden. Je hebt gewoon mensen nodig die spontaan de handen uit de mouwen willen steken. Dat noemen we een verenigingsmens.

 

In het gooi zijn wat verenigingen die de luxe van een wachtlijst kennen. Daar wordt niet gevraagd of je alsjeblieft ergens mee wil helpen, je wordt gewoon ingedeeld. Laat je het afweten dan kan je gewoon vertrekken. Voor jou 10 anderen.

18 februari 2017 aangepast door Psychosammie

[theparasol]

En natuurlijk is er wel sprake van dwang als de financiële situatie van ouder(s) niet toereikend is om ook de sport vereniging te betalen.

Het belang van het kind dient voorop te staan en niet of de vereniging al of niet sympathieker overkomt.

 

Het kan en mag niet zo zijn dat armlastige figuren overal in mee kunnen moeten participeren op de zak van een ander omdat het anders zielig is. Het zijn toch ook gewoon hele zielige mensen en dat mag gezegd worden en ook gevoeld. Het leven heeft beperkingen!

Geen geld voor voetbalclub -> geen voetbal.

Zo heb ik bijvoorbeeld geen geld voor een mooie BMW. Heel zielig allemaal want nu kan ik niet meedoen met de BMW club.

En ergens is het ook prima dat die kinderen niet overal aan mee kunnen doen. Ze leren hierdoor om hun best te doen om later niet in de zelfde situatie terecht te komen als hun ouders. Ze leren dat het niet vanzelfsprekend is dat je alles in het leven maar krijgt.

Nee, zo werkt het niet in Nederland want dat is zielig. Overal zijn potjes voor. Er zijn helaas veel zielige figuren die schaamteloos alle potjes aanspreken want je bent toch oliedom als je ergens voor gaat betalen terwijl er een potje voor is.

Dat potje of regeling is geen gunst meer, nee dat is een recht. Krijg je dat niet dan ga je gewoon stennis maken zoals ook in dit geval.

 

Dat voorbeeld wat Gerrit geeft is gewoon een praktijk voorbeeld wat er kan gebeuren. Als een vereniging dat meemaakt dan past het haar regels aan om herhaling te voorkomen.

Dus ik zou zeggen laat de vereniging zelf zijn eigen regels en leden bepalen en als iemand het daar niet mee eens is dan richt die maar een eigen vereniging op.

[Prawo]

Op zich ging dat allemaal goed tot er 3 kinderen kwamen die op kosten van de gemeente konden gaan sporten.

Die konden dus niet in het rijschema ingepland worden en die waren ook niet van plan om zelf vervangend vervoer te gaan regelen oid.

Dus je kunt wel nagaan wat de reactie van de andere ouders was die hierdoor dus juist vaker moesten gaan rijden en hun vrije zaterdag wel op moesten gaan offeren.

 

Geheel heeft 1 seizoen geduurd en toen werd het team opgeheven omdat er jongens gewoon in een ander team wilden gaan voetballen of zelfs naar een andere vereniging gingen.

 

Om hoeveel uitwedstrijden gaat het en hoeveel rijbeurten zijn er in een seizoen? Drie ouders (van de 14?) die net rijden lijkt overkomelijk. Dan kan de ouder zonder auto nog mee ook.

Alle ouders zijn toch heel betrokken bij het spel van hun kind en gaan graag elke wedstrijd. Ook heel sociaal en betrokken bij de vereniging.

Anders zijn het niet meer dan consumenten die zich op garantie beroepen. Niet bepaald een verenigingsgedachte.

 

Dus mooi dat er financiële middelen zijn maar dan wel even nadenken over de gevolgen en ook rekening houden met het randgebeuren in zo'n vereniging.

 

En wie moet daarover nadenken?

Vooral ook de vereniging denk ik en ALLE leden.

[gerrit B]

Als iedereen hetzelfde is kan je starre regels hanteren.

En natuurlijk is er wel sprake van dwang als de financiële situatie van ouder(s) niet toereikend is om ook de sport vereniging te betalen.

Tja, ik ben opgevoed met dat je niet iets koopt of ergens gebruik van maakt als je het niet kunt betalen.

Konden wij de voetbalclub niet betalen dan ging je daar ook niet naar toe en ging je gewoon met buurtjongens elke avond op straat voetballen tot er betere tijden aanbraken dat je wel weer naar een club kon.

Het grote voordeel was wel dat je daar echt leerde voetballen en ook leerde wat inzetten was voor je team want deed je dat niet dan mocht je de volgende keer de verdwaalde ballen ophalen.

Maar dat zal dan wel weer hopeloos ouderwets zijn.

 

Dan kan de ouder zonder auto nog mee ook.

 

Als die ouders en een keer zouden zijn zou er nog wat van te zeggen zijn maar deze ouders het gehele jaar nog nooit gezien tijdens een wedstrijd en ook niet als ze thuis voetbalden en ook nooit ook maar 1 reactie gehad op een email of brief. Enige contact dat er was, was via de gemeente.

 

En wie moet daarover nadenken?

Vooral ook de vereniging denk ik en ALLE leden.

De vereniging kijkt wel uit dat ze dit niet weer in 1 team krijgen en er is nu een max van 1 zo'n voetballer per team.

 

Maar niet alleen de vereniging en leden maar ook de geldschieter moet nadenken, die moet weten dat zo'n kind ook uit moet voetballen en dat er dan ook geld of een regeling voor vervoer moet zijn. Dat zo'n ouder niet elke keer kan rijden daar kan iedereen mee leven maar als men nooit aanwezig is, nooit ergens op reageert, niet van plan is om ook maar iets te regelen dan houdt het wel een keer op.

En dan gaat het vaak helemaal nog niet om het geld maar voor veel mensen is de zaterdag ook gewoon een werkdag. Als jij dan elke keer alle moeite moet doen om een broer/zus/opa/oma/buurman enz. te regelen om te rijden omdat je niet weer vrij kunt vragen en een ander blijft op z'n luie krent zitten dan geeft dat hoe dan ook scheve gezichten.

 

suc6

 

Gerrit

[Psychosammie]

Ik lees net dat de vrede weer getekend is. De Kids mogen weer tegen een bal schoppen. Maar ben wel benieuwd hoe ze het achterliggende probleem hebben opgelost.

[theparasol]

Wat ik gelezen heb: De ouders betalen de betreffende contributie en de spelertjes gaan weer voetballen''.

Kortom, gedeelte van de contributie die  niet met de loten opgehaald is wordt alsnog door de ouders bijgepast.

[ceesv]

Dit blijft plakken aan alle betrokkenen.

[Penthe]

Ik blijf zeggen verkeerd beleid, verhoog gewoon de contributie en doet geen rare dingen. Want wie de bal kaatst........ Tegenwoordig is moelijk doen schijnbaar in de mode. 

[Psychosammie]

In de berichtgeving werd duidelijk dat veel verenigingen amper het hoofd boven water kunnen houden. Ik weet niet of dat ook voor deze club geldt maar begrijp dat het niet alleen om geld gaat maar om iets voor jouw club doen.

 

Alleen maar de contributie verhogen lost helemaal niets op! Dat je dat niet wil inzien?

 

Het idee is betrokkenheid kweken zodat die Kids straks een bestuursfunctie kunnen vervullen of ander noodzakelijk vrijwilligers werk kunnen doen. Want dat houdt een vereniging in stand.

 

En wees eerlijk, als je niet eens 25 lootjes kunt verkopen ben je wel een prutser.

[ceesv]

En wees eerlijk, als je niet eens 25 lootjes kunt verkopen ben je wel een prutser.

Wanneer het hele dorp elkaar probeert 25 lootjes te verkopen lijkt dat eenvoudiger als het is.

Het betrokken voetballetje had er 10 kunnen verkopen.

 

Anno nu leven er steeds meer mensen in een sociaal isolement, en dan in een dorp waar iedereen elkaar probeert 25 loten te verkopen zelf voldoende lieden te vinden kan soms onmogelijk zijn.

 

Het perverse is dat men aangeeft dat de leden 25 loten moeten verkopen.

Een verkoop aan derden kan je niet afdwingen!

 

De werkelijkheid is dat alle leden in dit dorp verplicht 25 loten moeten kopen, en dan men erbij vertelt dat het de leden vrij staat ze door te verkopen.

[Prawo]

De werkelijkheid is dat alle leden in dit dorp verplicht 25 loten moeten kopen, en dan men erbij vertelt dat het de leden vrij staat ze door te verkopen.

 

Cosmetische oplossing:

contributie verhogen met € 25. Daarvoor krijgt iedereen 25 loten van € 1 per stuk.

Opbrengst bij doorverkopen mag men houden. Gewonnen prijzen van zelf gehouden loten zijn voor het betrokken lid.