satelliet tv Nieuwe distributieovereenkomst: FOX Sports langer bij Canal Digitaal

[DoeEensGek]

Nee, want er is al een overeenkomst.

 

(Aanvulling in reactie op Satwatcher)

Het zal idd met komst Joyne van doen hebben. Echter of dit de positie verslechterd heeft? Deze overeenkomst had M7 sowieso zo gesloten.

 

Men kent gewoon heel veel waarde toe aan voetbal. (In mijn ogen veels te veel, maar wie ben ik).

 

Zou het wel een ding vinden als er een provider zou opstaan, die zegt en bij mij geen Fox in het pakket. Het zou een verkoop argument kunnen zijn.

Er is een provider die geen Fox meer heeft... Weet ff niet zo snel meer welke.

 

Het grootste nadeel is, dat elke zender straks zo'n kunstje gaat flikken waardoor het basis extreem duur gaat worden.

 

 

Even een stukje uit nieuwsbericht van TotaalTV:

 

Kijkdichtheid

De vergoeding die aan EMM voor doorgifte van FOX Sports betaald moet worden, is namelijk velen malen hoger dan bijvoorbeeld RTL of SBS Broadcasting. Dit ondanks dat het kijkcijferbereik van FOX Sports vele malen lager is. Uit cijfers van Stichting Kijkonderzoek (SKO) blijkt dat het bereik van FOX Sports maandelijks gemiddeld minder dan een procent is. Dat is lager dan de slechts bekeken zenders van RTL en SBS Broadcasting, te weten RTL Z en SBS9.

 

Je snapt wel welke richting dit opgaat.

31 juli 2017 aangepast door DoeEensGek

[Sprietje]

Totaal TV schrijft er nu het volgende van:

‘FOX Sports voert soort van Eredivisie-belasting in’

Onder aanbieders wordt het nieuwe verdienmodel dat Eredivisie Media & Marketing (EMM) bij nieuwe distributieovereenkomsten voor FOX Sports hanteert als een soort Eredivisie-belasting gezien.

Nu M7 Group ten behoeve van onder meer Canal Digitaal een nieuwe distributieovereenkomst voor doorgifte van de kanalen van FOX Sports met EMM is overeengekomen, heeft alleen Ziggo nog een oude overeenkomst. Het verschil tussen de  overeenkomsten is dat bij de oude overeenkomst een zogenaamd revenue share betaalmodel wordt gebruikt. Hierbij  betalen aanbieders voor elk daadwerkelijk verkocht FOX Sports-abonnement een afdracht aan EMM. In de nieuwe overeenkomst moet de aanbieder  voor elk abonnee, ook al kijkt deze niet naar FOX Sports, een vastgesteld bedrag betalen. En dat bedrag wordt door aanbieders als buiten alle proporties ervaren.

 
Hogere doorgiftevergoeding

Het nieuwe verdienmodel van EMM heeft dan ook als gevolg dat aanbieders zoals M7 een vele malen hogere doorgiftevergoeding voor de kanalen van FOX Sports moeten betalen. Deze hogere afdracht is slecht nieuws voor de tv-kijker. Aanbieders gaan namelijk vroeg of laat de hogere doorgifteprijs aan abonnees doorberekenen. Totaal TV maakte een rondje langs de aanbieders. Officieel doen deze geen uitspraken over lopende onderhandelingen en distributieovereenkomsten. Maar duidelijk wordt wel dat de nieuwe overeenkomsten als een soort van Eredivisie-belasting voor de kijkers wordt gezien.

 
Verbeteren Eredivisie

EMM stelt dat extra inkomsten uit de nieuwe distributieovereenkomsten ten behoeve van het voetbal, lees de Eredivisie, komen. Hierdoor wordt de Nederlandse voetbalcompetitie sterker. Het is echter niet inzichtelijk of dit daadwerkelijk het geval is. FOX International Channels, het bedrijf van mediamagnaat Rupert Murdoch, kocht in 2013 de uitzendrechten van de Eredivisie voor een periode van twaalf jaar voor een bedrag van rond een miljard euro.  Jaarlijks wordt tachtig miljoen euro aan de voetbalclubs afgedragen. Het lijkt er echter op dat de hogere afdracht die aanbieders betalen als eerste wordt gebruikt om verliezen bij EMM te compenseren. De exploitatie van de uitzendrechten van de Eredivisie was in de voorgaande jaren niet rendabel.

 
Autoriteit Consument & Markt

Na een klacht van tv-aanbieder Caiway onderzocht toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM) de nieuwe distributieovereenkomst die EMM bij contractverlenging aan aanbieders voorstelt. Het oordeel was dat ACM geen aanleiding ziet om verder onderzoek naar de overeenkomsten in te stellen. Meer contentleveranciers bedingen bij aanbieders voor iedere abonnee een vastgestelde doorgiftevergoeding. Dat wordt door de aanbieders ook niet tegengesproken. De rondgang van Totaal TV leert dat aanbieders niet zo zeer tegen het betalen van een vergoeding aan EMM voor alle abonnees zijn. Het gaat meer om de hoogte van de doorgiftevergoeding. Deze wordt als buitenproportioneel ervaren. Er zijn dan ook geluiden te horen dat ACM niet alleen naar de constructie van de nieuwe distributieovereenkomsten had moeten kijken maar juist ook naar de vergoeding die hieraan gekoppeld is.

 
Kijkdichtheid

De vergoeding die aan EMM voor doorgifte van FOX Sports betaald moet worden, is namelijk velen malen hoger dan bijvoorbeeld RTL of SBS Broadcasting. Dit ondanks dat het kijkcijferbereik van FOX Sports vele malen lager is. Uit cijfers van Stichting Kijkonderzoek (SKO) blijkt dat het bereik van FOX Sports maandelijks gemiddeld minder dan een procent is. Dat is lager dan de slechts bekeken zenders van RTL en SBS Broadcasting, te weten RTL Z en SBS9.

 
Eredivisie-belasting

De manier van exploitatie van de uitzendrechten van de belangrijkste Nederlandse voetbalcompetitie wordt ook benoemd. In steeds meer Europese landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, worden de live uitzendrechten over meerdere zenders verdeeld. In Nederland is dit niet het geval. Het aanbieden van live Eredivisiewedstrijden is te belangrijk voor aanbieders om FOX Sports uit het zenderaanbod te verwijderen. Tot op dit moment deed alleen Tele2 dit. Aanbieders zien zichzelf hierdoor gedwongen om bij verlenging van de distributieovereenkomst met de nieuwe voorwaarden akkoord te gaan. Een vorm van dure Eredivisie-belasting voor alle kijkers dus. Voor ACM wellicht een reden om het nieuwe verdienmodel van EMM opnieuw tegen het licht te houden.
 

31 juli 2017 aangepast door Sprietje

[DoeEensGek]

@joop001 Tele2 dus.

 

 

Tot op dit moment deed alleen Tele2 dit.

[Tripleboy]

Als de corruptie die in het Voetbal heerst gaat overslaan naar andere zaken in het televisie gebeuren, dan zijn we een zeer negatieve weg aan het inslaan.

Het is nu vijf voor twaalf, actie ondernemen a.u.b

[Prawo]

Dat een programma-aanbieder op de manier zoals Fox opereert (als het contract zoals hierboven is omschreven klopt uiteraard) zo in feite van iedere televisiekijker een bijdrage ontvangt is in mijn ogen onacceptabel.
Dat is het verdienmodel van de overheid: belastingheffing.

 

Zolang als de meeste pakketaanbieders niet overal beschikbaar zijn zal de macht van de consument (stemmen met de voeten: weggaan) beperkt zijn en zal het vrees ik de overheid zijn die corrigerend moet optreden.

Wat dat betreft lijkt me de huidige staatssecretaris op de goede weg als deze wil afstappen van de verplichte 30 zenders. Al kan het (in mijn ogen veel) beter.

31 juli 2017 aangepast door Prawo

[Mojo]

Zolang als niet de meeste pakketaanbieders overal beschikbaar zijn zal de macht van de consument (stemmen met de voeten: weggaan) beperkt zijn en zal het vrees ik de overheid zijn die corrigerend moet optreden.

Wat dat betreft lijkt me de huidige staatssecretaris op de goede weg als deze wil afstappen van de verplichte 30 zenders. Al kan het (in mijn ogen veel) beter.

Die staatssecretaris die jij nu de hemel in prijst is nu juist de grootste nitwit op gebied van dat wat Nederlanders willen op TV gebied. Hij weet niet eens welke programma's de NPO aanbied.

[Satneef]

@joop001 Tele2 dus.

EDPnet (mijn provider) is nog zo'n 'belastingparadijs'

[Prawo]

Die staatssecretaris die jij nu de hemel in prijst is nu juist de grootste nitwit op gebied van dat wat Nederlanders willen op TV gebied. Hij weet niet eens welke programma's de NPO aanbied.

 

Overdrijf je niet een beetje?

Al is het maar waar je concludeert dat die goede weg richting hemel leidt. Je weet bijv. toch wel dat juist de leukste mensen in de hel zitten.

[Eduard07]

Die staatssecretaris die jij nu de hemel in prijst is nu juist de grootste nitwit op gebied van dat wat Nederlanders willen op TV gebied. Hij weet niet eens welke programma's de NPO aanbied.

 

Sterker nog: hij heeft ooit toegegeven nooit tv te kijken. Maar hij beslist er wel over. Dus gebrek aan kennis van zaken acht hij geen belemmering. Je gelooft je oren niet als een staatssecretaris op zo'n post dat zegt.  

[Mojo]

Sterker nog: hij heeft ooit toegegeven nooit tv te kijken. Maar hij beslist er wel over. Dus gebrek aan kennis van zaken acht hij geen belemmering. Je gelooft je oren niet als een staatssecretaris op zo'n post dat zegt.  

Dat klopt. Dat heb ik toen gezien. In die discussie ging het over programma's die volgens hem entertainment waren en naar de commerciëlen zou moeten gaan. Toen werd hem dus een inhoudelijke vraag over het programma gesteld.

[Prawo]

Volgens mij heeft het weinig met inhoud te maken als iemand zegt dat het niet meer verplicht moet zijn 30 zenders (inderdaad: ongeacht hun inhoud) onder de hele bevolking te verspreiden. Want daar komt het met de huidige kabeldwang in feite op neer.
De NPO frequentie van Digitenne is geen geschikt alternatief.
Satelliet evenmin, nu Joyne niet voldoende heeft onderkend dat er behalve een light pakket ook wel eens belangstelling zou kunnen zijn voor een publiek pakket.

[Mojo]

Volgens mij heeft het weinig met inhoud te maken als iemand zegt dat het niet meer verplicht moet zijn 30 zenders (inderdaad: ongeacht hun inhoud) onder de hele bevolking te verspreiden. Want daar komt het met de huidige kabeldwang in feite op neer.

De NPO frequentie van Digitenne is geen geschikt alternatief.

Satelliet evenmin, nu Joyne niet voldoende heeft onderkend dat er behalve een light pakket ook wel eens belangstelling zou kunnen zijn voor een publiek pakket.

Ja, wat te denken van dr RTL en SBS gang. Er is een commissie die zegt dat die meuk een must carry is. Dat geeft RTL en SBS dan de gelegenheid de prijzen voor doorgifte eens flink op de schop te nemen. En wie is de Sjaak (niet Sjaak(k))?

 

Sterker nog. RTL en SBS zouden moeten betalen om opgenomen te worden in een programmapakket. Dat is nog eens goed voor de burger.

31 juli 2017 aangepast door Mojo

[Prawo]

Ik vrees dat Fox dat slechte voorbeeld van RTL/SBS (en de NPO?) is gevolgd.

 

Het systeem is natuurlijk fout.
Waarom zou een consument meer (en op andere wijze) moeten betalen voor aansluiting op een kabel die TV signaal levert dan voor zijn aansluiting op nutsvoorzieningen als gas, water, electra?

Gezien de verplichtingen zoals opgenomen in de Mediawet is TV signaal niet veel anders dan een nutsvoorziening.
Eenmaal aangesloten betaal je voor wat je verbruikt, waarbij het vastrecht afhankelijk kan zijn van het werkelijke verbruik. Met een korting voor daluren, als zullen die bij TV kijken anders liggen dan bij elektriciteit.

[Satneef]

De NPO frequentie van Digitenne is geen geschikt alternatief.

 

Hmm,waarom niet?

De beeldkwaliteit blijft natuurlijk achter bij HD,maar is beter dan de SD die CD (propper-de-prop) tot voor kort liet zien.

Als je geen  of weinig geld wilt besteden,maar wel een flatscreen hebt zit hier veelal een tuner in,antenne eraan en klaar.

En anders staat er vast ergens nog wel ergens op internet een oud kpn-ontvangertje voor weinig.

[ceesv]

Of die tuner en flatscreen geschikt zijn voor DVB-T2 / h.265 is dan de vraag.

 

Wat er op dit moment gebeurt is een slechte zaak voor de consument.

Een provider heeft toegegeven, de rest moest toen wel volgen, en de consument betaalt nu via de televisie verplicht mee aan de vorstelijke salarissen van de voetballers en de firma die een krankzinnig bedrag betaald heeft voor de rechten, waarbij het grootste gedeelte van de kijkers er nooit naar kijkt.

 

Maar wat nu, protest acties, je kamerlid aanschrijven, massaal de tv provider opzeggen?

 

Ik heb grote problemen met het meebetalen aan sportzenders, maar ik zie geen oplossing.

 

Misschien massaal de provider aanschrijven dat je elke maand het bedrag achterhoudt voor die sportzenders en het verzoek die zenders op je kaart te blokkeren?

 

Schrijf eens een mail aan je provider en vraag wat je te wachten staat.