internet Schotelverbod lokt kijker naar illegale IPTV-diensten

[Sprietje]

In Totaal TV is het volgende te lezen:

 

Woningverhuurders lokken met schotelverboden huurders naar illegale kijkmogelijkheden zoals IPTV-streaming. Dit terwijl Stichting BREIN de strijd met deze illegale diensten hard aangaat.

De Rotterdamse woningverhuurder Havensteder maakte deze week bekend dat het de schotel in de ban doet. Het zegt tot deze stap besloten te hebben omdat internet een voldoende en volwaardig alternatief voor satelliettelevisie is. Een veronderstelling waar de nodige kanttekens bij geplaatst kunnen worden. Het grote aanbod van ongecodeerde tv-zenders dat via de satelliet ontvangen kan worden, is op geen enkele manier op legale manier via internet de huiskamer in te krijgen.
 
Illegaal

Dat is wel mogelijk met illegale IPTV-abonnementen. Met dit soort abonnementen kan men zelfs nog meer zenders bekeken worden dan het aantal dat via de schotel, gecodeerd en ongecodeerd, ontvangen kan worden. Om een soortgelijk zenderaanbod zoals via satelliet verkregen kan worden via internet de huiskamer in te krijgen, dwingen woningverhuurders na een schotelverbod de eigen huurders dus illegale handelingen doen. Het beleid van woningverhuurders die schotelverboden uitvaardigen, druist dus villedig in tegen de harde strijd die Stichting BREIN dus sinds enkele maanden tegen verkopers van illegale IPYV-abonnement voert.

Grotere vraag

In het Algemeen Dagblad laat een verkoper van satellietapparatuur die tevens ook mediaspelers levert dat na het bekend worden van het hardere schotelbeleid van woningverhuurder Havensteder de vraag naar illegale IPTV-abonnementen groter is geworden. In Nederland mogen mediaspelers wel legaal verkocht worden maar mogen geen IPTV-abonnementen met links naar illegale bronnen geleverd worden. Op Marktplaats en andere plekken op het internet zijn dit soort illegale IPTV-abonnementen wel verkrijgbaar. Voor een jaarabonnement van illegaal zenderpakket met soms wel meer dan vierduizend zenders moet gemiddeld rond de honderd euro betaald worden. Hieronder bevinden zich ook Nederlandse premiumbetaalzenders als Film1, FOX Sports en Ziggo Sport.

 

[luisteraar]

tja een oud thema. 

schotel is een stiefkind in nl. 

De eu  verbied schotel verbod maar toch. 

De gemeente oud eigenaar van kabel netwerk wil geen inkomen verliezen. 

 

[sattv4iedereen]

Ik ben geen racist, en respecteer ieders geloofsovertuiging. Maar hier heb ik verhalen gehoord, van mensen die schotelverboden ongedaan kregen, omdat ze konden bewijzen, dat voor het volgen van hun geloof buiten schotel ontvangst geen alternatief was.

Maar door kabel en legale iptv worden schotels meer en meer verbannen.

Een medewerker, die opkomt voor huurders van woonmaatschappij, klaagde ook het schotel verbod aan.

Helaas hetzelfde liedje, je kan kiezen tussen kabel en iptv, moet voldoende zijn. Ze waren zelfs niet te vinden bij het idee om bij hun nieuwe appartementen gso aan te leggen, en deze tegen vergoeding door huurders te laten gebruiken.

[HanW]

3 uur geleden zei sattv4iedereen:

Maar hier heb ik verhalen gehoord .....

 

Ik hoor ook wel eens wat. Bij nader inzien blijkt er vaak weinig van te kloppen.

[Tonskidutch]

17 uur geleden zei luisteraar:

tja een oud thema. 

schotel is een stiefkind in nl. 

De eu  verbied schotel verbod maar toch. 

De gemeente oud eigenaar van kabel netwerk wil geen inkomen verliezen. 

 

Inderdaad daarover discusieren we reeds jaaaaaaaaaaaren.

 

Totaal TV mag wel eens ons forum doorspitten en die topics lezen.

 

Wij hebben het recht van vrije Nieuwsgaring op de voor ons zelf meest economische manier.

En dat is de Schotel met een ontvangertje.

 

meer is enkel herhaling van oude discussies, zo ook het illegaal downloaden en streamen zonder abonnement.

[sattv4iedereen]

Al degene die schotelverboden oplegt zou met dergelijk negatief bericht in de media moeten komen.

zie al staan in alle kranten, internet op radio en lokale tv zender, dat mijn woonmaatschappij haar huurders de illegaliteit injaagt wegens schotelverbod. Zeer goeie reclame.

maar de har medewerker, die ik ken, zal alvast mijn woonmaatschappij confronteren met dit bericht van totaal tv, omdat ze ook liever geen schotelverbod zien, en vragen, of ze in de (nabije) toekomst ook zo in de media willen komen.

ben benieuwd naar hun reactie.

[aci]

Ik kan in Leiden de woningbouw vereniging de Sleutels er nu ook bij zetten koop je maar iptv of neem je maar kabel heb dagvaardiging liggen 1 september moeten mijn schotels weg zijn je kan aanvoeren wat je wilt de rechter gaat er niet meer mee in dus ben je het haasje terwijl deze vereniging zelfs promote een aantal jaar geleden om je schotel te verzekeren. 

[Prawo]

1 uur geleden zei aci:

Ik kan in Leiden de woningbouw vereniging de Sleutels er nu ook bij zetten koop je maar iptv of neem je maar kabel heb dagvaardiging liggen 1 september moeten mijn schotels weg zijn je kan aanvoeren wat je wilt de rechter gaat er niet meer mee in dus ben je het haasje terwijl deze vereniging zelfs promote een aantal jaar geleden om je schotel te verzekeren. 

 

Dat de rechter er zeker in meegaat is beslist niet gezegd.

 

Het is heel individueel bepaald.

Als de schotel hebt om alleen naar Joyne of Canal Digitaal pay tv te kijken dan maak je inderdaad geen kans.
Maar als jij en/of je gezinsleden toevallig Pools spreken of graag alle regionale BBC dan wel Franse of Duitse zenders willen zien dan ligt dat heel anders. Als dan ook de huiseigenaar wel een GSM antenne (geen gezicht, toch?) op het dak van zijn gebouw toestaat dan maak je een goede kans.
Dat er eerder een beleid was en een verzekeringsplicht is opgelegd maakt de positie van die Sleutel een stuk zwakker.

Zoals ik zeg, allemaal heel casuïstisch maar er beslist een goed verweer te voeren.
Als je dan ook nog ergens een rechtsbijstandsverzekering hebt liggen of in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtsbijstand kost dat verweer je in verhouding ook niet veel.

 

Begin eens met voor jezelf een lijstje te maken van je eigen zenders die je via de schotel wel maar op andere wijze niet kunt zien (ook niet tegen betaling).
Weet dat rechters al hebben beslist dat illegale iptv géén geschikt alternatief is (maar ook dat een huiseigenaar geen investering hoeft te doen in het aanleggen van een GSO). Dat een schotel betere kwaliteit levert scoort helaas niet.

21 augustus 2017 aangepast door Prawo

[sattv4iedereen]

42 minuten geleden zei Prawo:

 

Dat de rechter er zeker in meegaat is beslist niet gezegd.

 

Het is heel individueel bepaald.

Als de schotel hebt om alleen naar Joyne of Canal Digitaal pay tv te kijken dan maak je inderdaad geen kans.
Maar als jij en/of je gezinsleden toevallig Pools spreken of graag alle regionale BBC dan wel Franse of Duitse zenders willen zien dan ligt dat heel anders. Als dan ook de huiseigenaar wel een GSM antenne (geen gezicht, toch?) op het dak van zijn gebouw toestaat dan maak je een goede kans.
Dat er eerder een beleid was en een verzekeringsplicht is opgelegd maakt de positie van die Sleutel een stuk zwakker.

Zoals ik zeg, allemaal heel casuïstisch maar er beslist een goed verweer te voeren.
Als je dan ook nog ergens een rechtsbijstandsverzekering hebt liggen of in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtsbijstand kost dat verweer je in verhouding ook niet veel.

 

Begin eens met voor jezelf een lijstje te maken van je eigen zenders die je via de schotel wel maar op andere wijze niet kunt zien (ook niet tegen betaling).
Weet dat rechters al hebben beslist dat illegale iptv géén geschikt alternatief is (maar ook dat een huiseigenaar geen investering hoeft te doen in het aanleggen van een GSO). Dat een schotel betere kwaliteit levert scoort helaas niet.

Zoals ik al aanhaalde, dat je een bepaalde zender nodig hebt, voor je geloofsovertuiging, en die zender niet via kabel of ip wordt aangeboden, en daardoor je geloofsovertuiging niet meer kan volgen, dan maak je naar verluid ook grote kans bij een rechter om een schotelverbod ongedaan te maken. naar ik weet, mag je niemand zijn geloofsovertuiging beperken of in de weg staan.

het vraagt misschien een goede voorbereiding, en een advocaat hebt, die het goed kan uitleggen.

ik vraag me zelfs af, of iemand zijn geloof verhinderen, een vorm van discriminatie is, en als dat zo is, dan kan hij daar ook nog eens gaan op procederen, dat hij door dat schotel verbod gediscrimineerd is.

[Prawo]

Geloof heeft hier helemaal niets mee te maken.
Ook ongelovigen kunnen de noodzaak van een schotel goed motiveren.

[joop001]

Het spijt mij zeer, maar het heeft in het geheel niets te maken of je nu wel of niet van Nederlandse of welke nationaliteit bent.

 

Het heeft alles te maken met vrijheid van nieuwsgaring zoals in de verschillende verdragen is vastgelegd.

 

Hier is op dit forum al het nodige geschreven inclusief de nodige verwijzingen naar eerdere uitspraken in gelijksoortige zaken. Dus lees die eerst eens.

 

Kort inhoudelijk op situatie Leiden. Gezien genoemd advies mbt verzekering voor schotel zou gesteld kunnen worden dat dit een soort instemming met is onder voorwaarde van verzekering.

 

Mijn advies is schrijf brief dat u niet aan het verzoek zal voldoen en dat u uw juridisch adviseur de zaak heeft voorgelegd. Schakel daarna uw rechtsbijstandsverzekering in. (Is bijvoorbeeld standaard inbegrepen als u lid bent van het CNV. ) Geen rechtsbijstandsverzekering dan zou u contact kunnen opnemen met het juridisch loket.

 

Een eis tot schotelverbod slaagt veelal niet, is mijn ervaring. Deze slaagt enkeltje n heel bijzondere situaties (bij monumentale gebouwen bijv.). Of slaagt bij gebrek aan verweer (geen verweer is namelijk instemming). Dus verweer is noodzakelijk en niemand anders dan uzelf zal dit moeten doen (of uw gemachtigde).

 

Succes.

[Tonskidutch]

weer zijn een aantal oude koeien in de sloot en de klepel hangt ergens aan de kapstok

sattv4iedereen haalt zo als altijd alles door elkaar terwijl het oud nieuws is en rete simpel is

 

heeft niets met het uitgesproken schotelverbod van doen

[Sprietje]

Een schotelverbod? Dan maar een vlakantenne met sticker met zonnepaneel er op.

 

[joop001]

Idd Tonskidutch het zijn oude koeien en zoals je weet vlees van oude koeien is taai. Zo ook de halstarrigheid van bijv woningcorporaties in deze. Maar ook gelijk de hulpeloosheid en de belachelijke verwijzing dat voor verschillende burgers verschillende regels zouden gelden.

 

Misschien voor providers een idee om in deze voor hun klanten (en zichzelf uiteindelijk) eens handen uit de mouwen te steken. (Kosten zijn (grotendeels) te verhalen op verliezende partij). Om vervolgens daar ook publiciteit aan te geven. (Zal meer opleveren uiteindelijk dan snoepjes en ranja uit te delen).

[Tonskidutch]

verschillende burgers en verschillende regels zijn er wel natuurlijk

daar komt men niet omheen

het politiseren van dat aspect is iets wat wij vooral niet willen omdat het bespottelijke commentaren uitlokt

 

het verschil zit 'm in welke woning jij hebt of huurt en met welke voorwaarden die jij bekrachtigt in het huurcontract door je handtekening

 

en dan is de angst van die verhuurder voor de wildgroei aan de zuidoost gevel met zelf gemonteerde fischerplug-pannetjes terecht

zijn object is een investering met laagst mogelijke lasten en hoogst mogelijke opbrengst ook om verder te verkopen aan beleggers

 

hij kan ook montage platvormen aanbieden die duurzaam en reversibel zijn

maar dat kost geld

 

dat hij als verhuurder een intern coax netwerk moet aanleggen voor de verdeling van datamedia is hem per wetgeving opgelegd, meer doet die niet voor zijn huurders

ga maar na, sinds 2005 discussieren wij hier over GSO en schotel-RECHT

de wetgeving in Nederland is een compromis van een zwakke hap met lekkende onderhandelaars die zich niet voor de rechten van de mensen zullen inzetten maar voor financiële belangen

 

feit is en blijft het schoteltje is Europees recht en hoe Nederlandse woningbouwcorporaties daar onder uit willen is nog niet aan het Europees gerechtshof geraakt.

wordt tijd voor een rijke miljardair die eens een paar top advocaten inhuurt