internet Schotelverbod lokt kijker naar illegale IPTV-diensten

[joop001]

Het wel of niet opgenomen zijn van een bepaling in het huurcontract doet hierin zelfs niet ter zake. 

 

Er zijn daar ook reeds verschillende uitspraken over geweest. De kern vd zaak daarbij is en was dat zo'n bepaling niet tot stand is gekomen in een overleg waarbij beide partijen gelijkwaardig tot elkaar staan. 

 

Het argument van men kan voor de vrije nieuwsgaring gebruik maken van kabel cq internet is ook al meermaals getorpedeerd. Dit met het argument dat deze media niet dezelfde vrijheid bieden daar derden daar controle over kunnen uitvoeren ( denk aan diverse filters voor het internet al dan niet verplicht of vrijwillig  toegepast door internet provider en hetgeen de kabel provider aanbied aan zenders) maar ook het feit dat het surfgedrag op het internet van gebruiker door derden gemonitord kan worden.  

 

De economische belangen van de verhuurder worden aan de vrijheid van nieuwsgaring onder geschikt beschouwd. Is de vaste trend in uitspraken.

 

Dus het loont zeker om in verweer te gaan

[sattv4iedereen]

In belgie, in een regionaal sociaal verhuurkantoor, waar ook een schotelverbod was, heb ik eens de wetteksten die hier ooit eens zijn geplubliceerd en de nodige uitspraken van rechters voor hun neus gelegd.

ze lazen het aandachtig, en waren bang om te verliezen, als ik stappen ging ondernemen, en smaakten dit niet te doen.

een compromis met een lichte tegelvoet en zo'n venster doorgeegstukje, zijn we tot een compromis gekomen.

toen was er gelukkig maar enkel astra nodig en volstond een klein schoteltje.

wil ook even reageren op beschadiging van gebouwen van verhuurders. In diverse plaatsen heb je een balkon, en kan je zonder schade een schotel plaatsen.

echter gaan degene, die aan de noordkant wonen zich benadeeld voelen, en komt er vanuit deze kant dan ook tegenwind, van zij mogen satelliet ontvangst doen en wij niet. En ja, zo'n discussies worden hier gevoerd, omdat mijn broer in een comitè zit die de belangen van huurders t.o.v. Woonmaatschappijen verdedigd.

[ceesv]

Er is een wereld van verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Feit is, dat in veel huurcontracten een clausule is opgenomen dat men zelf geen antenne mag plaatsen, maar gebruik moet maken van het cai.

De verhuurder zal je voor de rechter aan die handtekening houden.

 

Aan jou om voor de rechter te betogen dat het jouw recht is om een schotel te plaatsen.

Het begin van een lijdensweg, met een ongewisse uitkomst.

 

De rechter(s) zullen een afweging maken tussen het recht op vrije nieuwsgaring en de belangen van de verhuurder, en het aangeboden alternatief, kabel en internet.

En soms wint dan de huurder, soms de verhuurder.

 

 

[joop001]

Ceesv

De bepaling dat je geen schotel (antenne oid) mag plaatsen in een huurcontract, koopcontract of reglementen van vve doen geen opgang. Hier zijn verschillende uitspraken over geweest (in het verleden heb ik daar al met zaak nummer naar verwezen).

 

Het komt voor dat bij sommige kantongerechten wel eens wordt afgeweken van de regel en het verbod in eerste instantie gehandhaafd blijft. Echter in hoger beroep sneuvelen ze allemaal (behoudens bijzondere situaties zoals bij monumentale gebouwen).

 

De rechters tot aan de hoge raad aan toe hebben al meerdere malen bepaald dat economische motieven geen afbreuk doen aan het recht op vrije nieuwsgaring en dat kabel en internet hier geen vervangende rol in spelen.

 

De af te leggen route is voor een ieder verschillend en de zwaarte beleving idem dito. Echter de uitkomst zal veelal zijn dat het schotel verbod vernietigt wordt. Ook al was die vastgelegd in een overeenkomst.

 

Graag nodig ik een ieder uit om zich eens in de materie te verdiepen. En dan niet alleen googelen en Wikipedia te lezen maar juist gebruik te maken van de website van de rechtspraak. Want oa juist voor dit soort discussies en daaraan gelieerd leer effect publiceren de verschillende rechtbanken al hun uitspraken (behalve dan ook omdat dit wettelijk verplicht is). Het is soms droge kost. Maar dan wordt het wel duidelijk dat er geen willekeur is en dat zoals in dit geval met een schotelverbod het alleen maar kan in bijzondere situaties en als je je niet verweert (want dan stem je in).

[joop001]

In aanvulling op voorgaande reactie nog een aanvulling.

 

Voor hen die met een schotelverbod worden geconfronteerd, kan ik maar één ding zeggen neem contact op met je rechtsbijstandsverzekering of neem contact op met het juridisch loket. Want bar/voetbalkantine praat is veelal misleidend en weinig motiverent.

 

Op basis van de huidige staat van jurisprudentie kan geconcludeerd worden dat de kans zeer groot is dat bij verweer mbt schotelverbod je in je recht staat. Daarnaast zal de eisende partij de procedure moeten starten. Een gezegde bij juristen is hij die eist die bewijst. En een beetje jurist zal je situatie al heel snel goed inschatten in deze omdat het veelal geen hogere wiskunde betreft. Waarbij de eisende partij haar keutel zal intrekken. 

 

Ander punt van aandacht is dat verhuurder/overheid niet zomaar schotel eigenhandig mag verwijderen. Zeker niet als zaak nog onder de rechter is of procedure moet worden gestart. De partij die verwijderd is dan strafbaar (vandalisme) en aansprakelijk voor de schade en tot herstel te verplichten. 

[aci]

Ik kom net niet in aanmerking voor rechtsbijstand zelf betalen is voor mij geen optie, gekeken met advocaat naar aantal uitspraken allemaal in voordeel verhuurder.

Vrije nieuws garing geld allang niet meer men verwijst ijskoud naar internet.

[joop001]

Het spijt mij om dit te lezen. Maar dan krijg ik gelijk vragen. Zoals wat is de situatie. En welke uitspraken zijn bekeken. Want dit komt mij zeer vreemd voor en lijkt mij eerlijk gezegd niet correct.

[joop001]

Even snel vb naar voren gehaald.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBUTR:2010:BM0110&showbutton=true&keyword=Schotelantenne

 

Zag idd ook negatieve uitspraken heb die niet doorgenomen.

 

Maar zomaar een verbod gaat niet op en daarom advies leg het voor en hou het niet bij bar cq kantine praat.

 

[ceesv]

Nogmaals Joop, in theorie heb je gelijk.

Maar tegenwoordig heeft men de drempel, toegang tot de rechtsgang voor de burger, wat hoger gemaakt.

Ik ben misschien meer realist, anderen zullen het pessimist noemen.

Voor ACI is de oplossing voor zijn probleem minder eenvoudig als je het voorstelt.

[joop001]

Daar ben ik mij bewust van. Het is niet altijd even makkelijk. Daarom mijn advies om wanneer niet al aanwezig (want veelal zit het wel in één of meer pakketten, of vakbondslid maatschap) neem aub een rechtsbijstandsverzekering. Ik vind het eigenlijk vreselijk dat te moeten adviseren maar onze maatschappij wordt steeds harder en individueler en wordt het dus belangrijk om van je af te kunnen bijten. Daarnaast zie ik hier ook zoals hiervoor gezegd een rol voor de providers weggelegd want uiteindelijk is het ook in hun belang in mijn optiek.

 

[ceesv]

Misschien werkt dit nog?

 

http://www.onastra.nl/18994128/schotelverbod_verweerschrift_generator

[Anoniem]

Op 21-8-2017 om 09:53 zei Tonskidutch:

Wij hebben het recht van vrije Nieuwsgaring op de voor ons zelf meest economische manier.

En dat is de Schotel met een ontvangertje.

 

 

Inderdaad, het Verdrag van Rome, maar dat wordt gewoon aan de laars gelapt, omdat de gemiddelde consument hier geen weet van heeft.

[aci]

Het zijn geen saloon of kroeg verhalen de rechter weet gewoon niet er mee om te gaan van de 10 processen zijn er 9 gewonnen door de verhuurder, deze verhuurder de sleutels wil zelf het plaatsen in je tuin verbieden.

[Prawo]

De rechter beslist op basis van de informatie die hij krijgt van partijen.
Rekenen op te veel ëigen wetenschap" bij zo'n rechter zou ik maar niet doen.
Soms komt hij wel eens ter plaatse kijken, een zogenaamde "schouw".
Mijn indruk na het lezen van vele uitspraken is dat met name de huurders (en hun gemachtigden, voor zover aanwezig) hier regelmatig grote steken laten vallen.Van hun informatie zal ook afhangen of de rechter een schouw nodig vindt.

 

Bedenk dat een goede voorbereiding hier veel meer is dan het halve werk.
Niet alleen wat betreft apparatuur en bekabeling.
Maar ook met het oog op aangesproken kunnen worden door je verhuurder of vereniging van eigenaren of indirect door je buren (die je tot potentiële medestander of juist tegenstander kunt maken).
Dit kun je uitstellen totdat er een vordering bij je in de bus valt, maar er op bedacht zijn is beter.
Mijn stelling was en blijft dat hier een taak ligt voor met name Eutelsat en Astra, zeker in Nederland.

 

27 augustus 2017 aangepast door Prawo