Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[ceesv]

42 minuten geleden, luisteraar zei:

Ieder jaar moeten ze de verwachtingen/voorspellingen naar boven zetten omdat

altijd blijkt dat de uitwerkingen groter zijn dan verwacht.

 

Ik heb in de oude doos nog wat voorspellingen gevonden.

 

1988: de Maldiven zullen onder water verdwenen zijn in 2018 door de stijging van de zeespiegel.

2005: Manhattan is tegen 2015 onder water verdwenen

2008: de poolkappen zullen in 2018 geheel weggedooid zijn.

 

In 2006 voorspelde Al Gore in “An inconvenient truth” dat de sneeuw op de Kilimanjaro in zou verdwijnen.

In 2009 op de klimaattop in Kopenhagen voorspelde hij dat dit al in 2015 zou gebeuren.

Maar volgens een wetenschapper van de University of Massachusetts zou de beroemde ijskap op de hoogste berg in Afrika nog wel 50 jaar kunnen blijven. Diezelfde universiteit had tot haar spijt destijds zelf meegewerkt aan de foute voorspelling van Al Gore! .

 

2008: klimaat genius Al Gore stelt ijsvrije poolkappen in 2013

2009: klimaat genius Al Gore verschuift de datum naar 2014

2013: ijs poolkappen gesmolten in 2015

 

 

2014: nog maar 500 dagen verwijderd van de klimaat chaos.

2019: Greta Thunberg, alleen rebellie kan klimaat nog redden.

 

 

[luisteraar]

1 minuut geleden, ceesv zei:

Ik heb in de oude doos nog wat voorspellingen gevonden

Waren dus geen goede wetenschappers zo vind je er veel op internet.

Ik luister liever naar officiele wetenschappers en denktanken die hun

sporen al verdiend hebben.

De thermometers ,natuurrampen,smelten gletsjer ,.......... bevestigen hun voorspelling

 

[ceesv]

Smelten gletsjers?

 

Een paar gletsjers hebben het memo gemist, en zijn aan het groeien.

https://www.climategate.nl/2019/05/groeiende-gletsjers/

 

De wetenschappers in dit artikel (o.a. van de NASA) zullen wel niet aan je maatstaven voldoen.

Lokaal kan er van alles aan de hand zijn, op wereld niveau is de zaak aardig in evenwicht.

 

Beste Luisteraar, kan het zijn dat je aan tunnelvisie lijdt?

 

[luisteraar]

11 minuten geleden, ceesv zei:

Een paar gletsjers hebben het memo gemist, en zijn aan het groeien.

https://www.climategate.nl/2019/05/groeiende-gletsjers/

uit jou link

 

Zo is door NASA naar aanleiding van een project in Groenland gerapporteerd in Nature Geoscience dat de grootste gletsjer van Groenland genaamd Jakobshavn, sinds 2016 weer aan het groeien is. Het blijkt dat de oorzaak ligt in het koudere oceaanwater aan de basis, waardoor het smelten is vertraagd:

 

en er wordt gepraat over

Recent gepubliceerd onderzoek toont aan dat door regionale klimaatvariaties er een periode is ontstaan

 

Er staat niet dat ze terug groeien.

En dat de oceaan kouder geworden is duidt op verandering van de golfstroom wat inhoud dat

het op andere plekken warmer geworden is.

29 december 2019 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Gletsjers bestaan bij de gratie van koud water.

Heet verschijnsel van groeiende gletsjers gebeurt verspreid over de gehele wereld

29 minuten geleden, luisteraar zei:

De thermometers ,natuurrampen,smelten gletsjer ,.......... bevestigen hun voorspelling

Ik kan stellen dat je bewering onjuist is.

Bedenk ook dat de afgelopen 3 jaar er een dalende tendens in de gemiddelde temperatuur te zien is.

 

[luisteraar]

2 minuten geleden, ceesv zei:

Bedenk ook dat de afgelopen 3 jaar er een dalende tendens in de gemiddelde temperatuur te zien is.

 

ik kan dat niet terug zien bij de nasa berichten

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

[ceesv]

Volgens die grafiek, die je aanhaalt is de temperatuur afwijking in

2016: 0,98 Graden

2017: 0,90 Graden

2018: 0,82 Graden.

 

Je kan of geen grafieken lezen, of je geeft opzettelijk een verkeerde voorstelling van feiten.

[luisteraar]

Ge ziet ook dat van  jaar tot jaar geen rechte lijn is er wordt gewerkt met

gemiddelden en de gemiddelden blijven in de trend van voortdurende stijging.

Wat mij wel altijd opvalt dat tijdens de 2WO een buitengewone stijging was kan iemand

dat verklaren ?

29 december 2019 aangepast door luisteraar

[mereltje]

Veel Duitsers in het land zonder roetfilter

[drz]

Een aardige column......

 

 

Quote

Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen

Jan Jacobs.

Klimaatopwarming? We hadden het fout. Dit zijn de onontkoombare conclusies van een nieuwe wetenschappelijke studie, gepubliceerd in “Nature Geoscience” door een groep wetenschappers-alarmisten. De berekeningen opgenomen in het akkoord van Parijs zitten er maar liefst 170 miljard ton CO2 naast. Na de onthulling begin dit jaar van voormalig NOAA wetenschapper John Bates dat er data-manipulatie en ondeugdelijke praktijken hadden plaatsgevonden, om een politieke agenda van Obama in Parijs 2015 door te drukken, is dit wellicht de nagel aan de doodskist van klimaatalarmisme.

De wetenschappers- klimaatalarmisten, moeten tot hun eigen grote verbazing toegeven dat de computermodellen de impact van CO2 in de atmosfeer (kooldioxide) hebben overschat en dat het tempo van de opwarming van de planeet veel trager verloopt dan was verwacht en voorspeld. Volgens de computermodellen had de opwarming al zeker 1,3°C moeten bedragen. Groot was dan ook de verbazing toen de echte metingen slechts op 0,9° uitkwamen.

De auteurs van de studie – met als titel “Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C ” – bekennen dat de apocalyptische voorspellingen vervat in het laatste rapport van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’), waarin wordt aangenomen dat we tegen 2022  op 1,5 ° C boven de pre-industriële niveau gaan uitkomen, nooit zal gebeuren. Richard Tol een klimaateconoom en IPCC-reviewer weigerde dus terecht om het laatste IPCC-rapport te ondertekenen. Het was volgens hem veel te pessimistisch en negatief alarmistisch. Hij heeft gelijk gekregen.

Dit betekent dat zelfs de berekening van het koolstofbudget – dat wil zeggen de hoeveelheid CO2 die zij denken die nodig is om de opwarming van de aarde te verhogen – onjuist is. In hun Parijse plannen ging men nog uit van maximaal 70 miljard ton CO2 vooraleer de gevaarlijke grens zou worden overschreden. Dat blijkt dus een misrekening van maar liefst 170 miljard ton.

Met andere woorden, de vroegere berekeningen i.v.m. CO2-uitstoot en effect op het klimaat waren gewoon helemaal fout. U weet wel, die betrouwbare, beste wetenschappelijke berekeningen en voorspellingen, waardoor u nu een 150% hogere elektriciteitsfactuur in de bus krijgt, windmolens uw uitzicht verknoeien en zonnepanelen op die daken moesten. Diezelfde berekeningen die toelieten dat groenestroomcertificaten miljarden putten sloegen in begrotingen, zijn dus fout gebleken. Wat die duivelse sceptici-lauwwarmers dus al jaren zeggen en voor waarschuwden blijkt nu dus te kloppen.

In een artikel in The Times van journalist Ben Webster” lezen we het volgende We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts”. Michael Grubb, hoogleraar internationale energie en klimaatverandering aan de Universiteit London”, één van de auteurs van de studie, verklaart daarin onomwonden en duidelijk dat de voorspellingen verkeerd waren. “If the facts change, I change my mind”, was zijn meer dan duidelijke standpunt

Ook Myles Allen, “hoogleraar geosystemen wetenschappen aan de Universiteit van Oxford”, een co-auteur van de studie gepubliceerd in Nature,  zei  daarover het volgende: “We hebben geconstateerd, dat na 2000, de door de computermodellen voorspelde versnelling van de opwarming van de aarde, niet is terug te vinden in de observaties.” Hij voegde eraan toe dat de 12 computermodellen die worden gebruikt, ontwikkeld werden door universiteiten en publieke onderzoeksinstituten van over de hele wereld.

Nu de eerste officiële bevestiging er is dat CO2 niet de belangrijkste factor is van klimaatverandering en dat de planeet niet gevaarlijk aan het opwarmen is, vragen veel waarnemers zich af, waarom kregen we dat nieuws niet te horen voor de overeenkomst van Parijs?

Sinds Al Gore met zijn science fiction film, “An inconvenient truth”, uitkwam, is het in twijfel trekken en kritisch berichten over het voorspelde – en nooit uitgekomen – klimaatarmageddon een no-go-zone geworden op redacties. Dat Gore zijn film door een rechter in Engeland veroordeeld werd vanwege negen opzettelijke overdrijvingen en flagrante leugens was voor hen als het ware een fait divers. Dit was een politieke film en had niets met wetenschap te maken, zo oordeelde de rechter nochtans. U hebt dit niet vernomen naar aanleiding van Gore zijn laatste “keizer zonder kleren” documentaire. Het is moeilijk om uw pers nog te vertrouwen als ze systematisch informatie onderdrukken.

Toen Obama tweette ”Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” was twijfel niet alleen politiek niet correct, wie het wel aandurfde werd vanaf nu als “klimaatontkenner” of erger nog “klimaatnegationist” weggezet. Dat Obama die tweet zelf niet eens stuurde, maar de activistische “Organizing for Action (OFA)”-groep, die het account beheert, het zal onze onderzoeksjournalisten worst wezen. Ook het feit dat Obama pro-nucleaire energie is, hoorden we nooit.

Zelden hebben activistische journalisten en hun redacties, de maatschappij, zoveel schade toegebracht als door het eenzijdige ideologisch politiek correcte en zeer linkse klimaatdiscours te hanteren. Want wetenschap was het niet. Dit was een nieuwe religie, waar de zondige mens, de kanker op aarde, aflaten kon verdienen, zonden moest opbiechten en zijn leven zou beteren. Anders was de apocalyps onvermijdelijk.

En aangezien deze deskundigen nu hebben toegegeven dat ze verkeerd zijn, kunnen we ons ook afvragen, waarom zou de politiek verder op de computermodellen vertrouwen en ons energiebeleid afstellen op die foute voorspellingen? Hernieuwbare energie is een duurzame mythe schreef ik enkele maanden geleden al in Doorbraak.

Waarom niet toegeven dat Trump gelijk heeft met zijn opzegging van het klimaatakkoord van Parijs. Dat zal pas gebeuren als het gaat vriezen in de hel wellicht. Dat is mijn voorspelling

Wat mij betreft heeft hij gelijk.

 

[Pionewbie]

Hebben wij het hier over dezelfde NOAA waar Trump een criticus betreft Globale opwarming  als leider heeft aangesteld.

Hetzelfde NOAA dat op bevel van Trump niet meer over Globale Opwarming mocht spreken.

Tja dan zal Trump wel gelijk krijgen.

 

Maar als er iemands is die echt iedere dag op meerdere overdrijvingen, leugens en nepnieuws betrapt word dan is het wel Trump.

De constante aanvallen van hem en zij aanhangers op de democraten en huidige en vroegere democratische  leiders zijn toch bekend.

Het hele stuk is gewoon een politieke aanval op de democraten.

[drz]

De opwarming van de aarde is toch verzonnen door de politiek, of op zijn minst aangewakkerd ?

[Eduard07]

13 uren geleden, ceesv zei:

 

Ik heb in de oude doos nog wat voorspellingen gevonden.

 

1988: de Maldiven zullen onder water verdwenen zijn in 2018 door de stijging van de zeespiegel.

2005: Manhattan is tegen 2015 onder water verdwenen

2008: de poolkappen zullen in 2018 geheel weggedooid zijn.

 

In 2006 voorspelde Al Gore in “An inconvenient truth” dat de sneeuw op de Kilimanjaro in zou verdwijnen.

In 2009 op de klimaattop in Kopenhagen voorspelde hij dat dit al in 2015 zou gebeuren.

Maar volgens een wetenschapper van de University of Massachusetts zou de beroemde ijskap op de hoogste berg in Afrika nog wel 50 jaar kunnen blijven. Diezelfde universiteit had tot haar spijt destijds zelf meegewerkt aan de foute voorspelling van Al Gore! .

 

2008: klimaat genius Al Gore stelt ijsvrije poolkappen in 2013

2009: klimaat genius Al Gore verschuift de datum naar 2014

2013: ijs poolkappen gesmolten in 2015

 

 

2014: nog maar 500 dagen verwijderd van de klimaat chaos.

2019: Greta Thunberg, alleen rebellie kan klimaat nog redden.

 

 

Dat voorspellingen van wetenschappers niet tot op de dag nauwkeurig zijn, lijkt me vanzelfsprekend. Bijstellingen in nauwkeurigheid vinden constant plaats bij voortschrijdend inzicht. Maar wetenschappers zijn het wel eens over de tendens en de versnelling die plaatsvindt.

Dus een rijtje aannames in een twijfelachtig daglicht zetten in in strijd met de feiten. Veel goed nieuws is er qua milieu en klimaat momenteel niet te melden. Losse incidenten doen daar niks aan af.

[Pionewbie]

Daar gaat het dus al pagina's lang over: is het echt of politiek gezwets om geld los te krijgen.

Aangewakkerd word het vooral door de media die tegenwoordig geen moeite meer doen om te proberen de waarheid en goede informatie te melden maar op sensatie uit zijn want dat verkoopt / trekt de aandacht.

[Eduard07]

Heb je hier harde bewijzen voor? Of is dit ook weer zo'n "aanname"?