Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[luisteraar]

wat zou het nut zijn leugens in de wereld te zetten over het klimaat? 

 

[Eduard07]

Volgens de die-hard klimaatontkenners om "argeloze burgers" "geld uit de zak te kloppen".

 

Ach ja, die extreme droogten en extreme wateroverlast en toenemend natuurgeweld zijn vast allemaal  "een storm in een glas water" en "van alle tijden".

Ze zullen je elk jaar maar overkomen, terwijl het ooit incidenten eens in de -tig jaar waren.

 

"Oogjes gewoon dicht, en snaveltjes toe" lijkt het devies te zijn van de ontkenners.

[drz]

22 minuten geleden, luisteraar zei:

wat zou het nut zijn leugens in de wereld te zetten over het klimaat? 

 

Tja zeg het maar..

 

boze tongen spreken over een poging van communisten die de economie willen ontwrichten omwille van macht.

Anderen spreken dat er meer belastinggeld nodig is om de staatsschulden af te lossen, iets waar een heel klein bewijsje van lijkt te zijn vanwege de 14 miljard belastinggeld die over is.. 

Het kunnen bedrijven zijn die verdienen aan deze klimaat hoax en om eerlijk te zijn verdien ik een deel van mijn brood aan deze klimaatonzin......maar ik geef gewoon toe dat het een behoorlijk verdienmodel is.

 

Wetenschappelijke instituten krijgen hun geld van de overheid en dus ook de “wetenschappers”.

Het gezegde luidt: “wiens brood men eet, diens mond hij spreekt”.

 

30 december 2019 aangepast door drz

[Tonskidutch]

als je iets af doet als onwaar dan hoef je ook geen maatregels te treffen en kun je verder als Umweltsau met geld verdienen

iemand die het niet interesseert

"die Umweltsau" is satirisch bedoeld maar dat schiet dan meteen al in het verkeerde keelgat van de mensen die vergeten zijn dat we al 6 kabinetten hadden waar de stelling was de vervuiler betaald. (de actualiteit betreffende de WDR en het lied "Oma ist eine Umweltsau" gezongen door een kinderkoor toont de teloorgang van een belofte en erkennen van de waarheid)

 

plots wil men niet meer betalen voor de echte kosten en onkosten

als men dat wel zou doen dalen de winsten is hun vrees

stelling

vlees zou tien keer zo duur moeten worden dan het nu verhandeld wordt en dat komt dus de boer ten goede, maar de boer ziet dat niet.

 

[drz]

Nog een aardig artikel over fraude met cijfertjes.....

 

Quote

Toch fraude? Michael Mann versus Tim Ball: een nadere analyse

Onder de titel, ‘Climate change hoax collapses as Michael Mann’s bogus “hockey stick” graph defamation lawsuit dismissed by the Supreme Court of British Columbia‘, evalueerde Mike Adams de rechtszaak Michael – hockeystick – Mann versus Tim Ball, waaraan Climategate.nl reeds eerder aandacht schonk. Zie hier.

Hier volgt een vertaling van zijn relaas.

Gedurende de afgelopen twee decennia is veel van de hysterie over het broeikaseffect – later omgedoopt tot ‘klimaatverandering’ – gebaseerd op de zogenaamde hockeystick-grafiek van Michael Mann. Deze grafiek is gebruikt door het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Chamge), de media en regeringen en heeft bijgedragen tot een massale klimaathysterie. Democratische presidentskandidaten beweren zelfs dat de mensheid nog maar 12 jaar de tijd heeft voordat een klimaatapocalyps de planeet op de een of andere manier zal vernietigen .

Maar de hockeystick-grafiek is het resultaat van wetenschappelijke fraude. Het is de uitkomst van een door de mens gemaakte computersoftware-algoritme, die een hockeystickvorm opleverde, ongeacht welke data men ook invoerde. Zoals veel andere zaken in de gemanipuleerde wereld van de klimaat’wetenschap’, was de hockeystick-grafiek van het begin af aan het resultaat van gesjoemel met data.

Michael Mann was niet blij door zijn critici als fraudeur te worden bestempeld, dus klaagde hij hen aan wegens smaad. En eind vorige week werd een van die rechtszaken afgesloten door het Hooggerechtshof van British Columbia, Canada, dat Mann’s aanklacht tegen Dr. Tim Ball verwierp. Maar er is meer.

Mann / Ball.

Principia-Scientific meldt:

Niet alleen heeft de rechtbank het verzoek van Ball voor de afwijzing van de negenjarige rechtszaak, die meerdere miljoenen dollar heeft gekost, toegewezen, het nam ook een extra stap door het toekennen van een vergoeding voor de volledige juridische kosten aan Ball. Een gedetailleerde openbare verklaring van de vooraanstaande sceptische klimatoloog wordt te zijner tijd verwacht.

Dit verrassende resultaat zal naar verwachting ernstige juridische gevolgen hebben voor Dr. Mann in de VS en kan fataal zijn voor de bewering van de klimaatwetenschap dat moderne temperaturen ‘ongekend’ zijn.

Deze rechterlijke uitspraak zou, naar verluidt, voortkomen uit de weigering van Michael Mann om ‘R2-regressienummers’ aan de rechtbank over te dragen, die datamanipulatie aan het licht zouden hebben gebracht. Deze weigering om het grafiekalgoritme en de data openbaar te maken, is kenmerkend voor het totale gebrek aan transparantie en wetenschappelijke integriteit, waaraan het ‘wetenschappelijke’ werk van Mann al tientallen jaren laboreert.

Zoals American Thinker schrijft:

Michael Mann weigert de data die aan de grafiek ten grondslag liggen over te dragen. Hij insisteert op geheimhouding in plaats van transparantie.

American Thinker licht toe:

Echte wetenschap, niet de valse ‘consensus’–versie, vereist open toegang tot gegevens, zodat sceptici (die een sleutelrol spelen in de wetenschap) kunnen zien of de resultaten reproduceerbaar zijn.

Meer van Technocracy.news:

Mann’s minachting voor de rechtbank is nu bewezen. Dat betekent dat Ball nu het recht heeft om de rechtbank te verzoeken Mann te straffen. De sanctie op minachting zou kunnen omvatten dat de rechter bepaalt dat de uitspraak van Ball dat Mann ‘belongs in the state pen, not Penn.State’ [… in de gevangenis thuis hoort en niet de Universiteit van Pennsylvania] een waarheidsgetrouwe verklaring is. Dit komt omdat onder Canada’s unieke ‘Truth Defense’ is bewezen dat Mann zijn gegevens opzettelijk heeft verborgen. Dus de rechtbank kan beslissen dat hij deze heeft verborgen omdat ze gemanipuleerd zijn. Vervolgens moet de rechtbank Mann’s volledige aanklacht wegens smaad verwerpen met vergoeding van de kosten aan Ball en zijn team.

Deze rechtszaak markeert de spectaculaire opkomst en ondergang van een van de belangrijkste protagonisten van het klimaatalarmisme en heeft mogelijk nog ingrijpender gevolgen dan de beruchte Scopes Monkey Trial van 1925.

Mann had Ball destijds aangeklaagd voor de publicatie van diens vernietigend uitspraak dat Mann ‘belongs in the state pen, not Penn State.’ Ball heeft deze uitspraak op briljante wijze onderbouwd in zijn analyse van de uitgebreide internationale, geldverslindende opwarmingsoplichting in zijn verrassende boek: ‘The Deliberate Corruption of Climate Science ‘. Zie hier.

In zijn boeken, artikelen, radio- en televisieoptredens heeft Dr. Ball altijd pal gestaan in zijn decennia–lange strijd tegen degenen die de wetenschap, waaraan hij onbaatzuchtig zijn leven had gewijd, hebben gecorrumpeerd. Nu 79 jaar oud, staat Ball op het punt volledig gelijk te krijgen. Ondanks de stress en spanning, voor zichzelf en zijn gezin, heeft Tim Ball altijd behoord tot de voorhoede van wetenschappers die meer openheid en transparantie eisen bij het door de overheid gefinancierde onderzoek.

Crisis in klimatologische gemeenschap

Technocracy.news legt vervolgens de uiteindelijke gevolgen van deze rechterlijke uitspraak uit:

Een bittere en beschamende nederlaag voor de zelfbenoemde ‘Nobelprijswinnaar’, die handelde alsof hij de belichaming van de deugd was. Deze uitkomst is niet alleen beschamend voor Michael Mann, maar betekent ook een crisis in de klimatologische gemeenschap. In vele honderden ‘peer-reviewed’ artikelen wordt het werk van Mann, dat nu in feite gedesavoueerd is, geciteerd. Ondanks het feit dat Mann geldschieters heeft die bereid zijn hem te steunen als een publiciteitszoekende bestrijder van klimaatscepsis, ligt Manns geloofwaardigheid als een voorvechter van milieuactivisme nu in duigen.

Mark Steyn.

Maar het wordt nog erger voor de procederende professor van de Penn State University. Behalve Dr. Ball heeft hij het ook nog aan de stok met de bekende schrijver Mark Steyn. Steyn verdedigt zich tegen een andere SLAPP-aanklacht van Mann – deze keer in Washington DC. Steyn beweert dat Mann ‘op grote schaal in strijd heeft gehandeld met de normen van de wetenschap.’

De vooraanstaande Amerikaanse klimatologe, Dr. Judith Curry, heeft bij de rechtbank een Amicus Curiae verklaring ingediend, waarin de werkwijze van Mann wordt uiteengezet. Voor iedereen is het nu duidelijk dat zijn zes jaar durende juridische strijd om zijn voornaamste critici het zwijgen op te leggen en het wetenschappelijk debat te frustreren, faliekant is mislukt.

Principia-Scientific.org schrijft ook dat een strafrechtelijk onderzoek van Mann nu waarschijnlijk is in de Verenigde Staten, vanwege beschuldigingen dat Mann wetenschappelijke fraude heeft gepleegd bij de constructie van zijn hockeystick-grafiek:

De klimaatwetenschapper van de Penn State University, Michael – hockeystick – Mann, geeft blijk van minachting voor de rechtbank in de rechtszaak inzake klimaatwetenschap van de eeuw. Deze prominente klimaatalarmist tart de rechter door zijn weigering zijn data vrij te geven voor een gerechtelijk onderzoek. De enige mogelijke uitkomst: Mann’s nederlaag en waarschijnlijk een strafrechtelijk onderzoek in de VS.

Naar verwachting zal de aangeklaagde in het smaadproces, de 79-jarige Canadese klimatoloog, Dr. Tim Ball, zijn advocaten in Brits Columbia opdracht geven om verplichte strafrechtelijke sancties ten uitvoer te leggen, waaronder een uitspraak dat Mann met criminele bedoelingen handelde toen hij publieke middelen gebruikte om fraude met klimaatgegevens te plegen. De dreigende nederlaag van Mann zal wereldwijd schokgolven veroorzaken binnen de klimatologische gemeenschap, omdat de uitkomst zowel een juridische als een wetenschappelijke rechtvaardiging is van de beweringen van de Amerikaanse president Donald Trump dat klimaatalarmisme een ‘hoax’ is.

Zoals te zien is in de grafieken; heeft Man door ‘kersen plukken’ de Middeleeuwse Warmteperiode (MWP) doen verdwijnen. De grafiek vertoont een uitgesproken stijging aan het eind van de 20ste eeuw (het blad van de ‘hockeystick’). Maar daaronder toont Ball’s grafiek, met behulp van betrouwbaardere en algemeen beschikbare openbare bronnen, een veel warmere MWP, met hogere temperaturen dan vandaag, en met huidige temperaturen ruim binnen natuurlijke variatie.

De dader van de grootste criminele ‘aanval op de wetenschap’ is nu ontmaskerd. Mann is gediskwalificeerd door zijn minachting voor het gerechtelijk bevel om zijn gemanipuleerde data openbaar te maken.

Het lijdt geen twijfel dat Scott Pruitt van de EPA [Noot HL: Inmiddels opgevolgd.] op de uitspraak van het Hooggerechtshof van BC dat Mann datafraude heeft gepleegd, intense druk zal voelen van sceptici om een volledig onderzoek te starten naar Mann, zijn universiteit en al diegenen die samenzweren om de belastingbetaler vele duizenden miljarden lichter te maken.

Bron hier.

Zelfs het KNMI heeft zich schuldig gemaakt aan cijferfraude en desgewenst zal ik het artikel hier neerzetten..

[drz]

Ach, waarom ook niet... hier het betreffende artikel..

 

Maar helaas voor sommige klimaatactivisten / Paniekzaaiers voor dovemansoren, want die zijn vastgeroest in hun eigen verzonnen gelijk..

 

Quote

KNMI blijft Oost-Indisch doof voor “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”

Foto: KNMI

Vreemde toename in aantal hittegolven

We zitten midden in een hittegolf, met nieuwe temperatuurrecords, en dat is natuurlijk het gesprek van de dag.
Ook vorig jaar was er een hittegolf, en toen kwam het KNMI met het bericht dat door klimaatverandering het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw enorm was toegenomen, en we dus maar moesten rekenen op steeds meer hittegolven in de toekomst!

Vreemd, dacht een aantal deskundigen rond Marcel Crok, dat is nieuw voor ons. Wereldwijd zit er geen stijgende trend in weersextremen zoals orkanen, droogtes en overstromingen, en maar zeer beperkt en op sommige plaatsen in hittegolven. Dat stelt zelfs het IPCC. Waarom in Nederland dan opeens wel?
Dus gingen ze kijken wat er aan de hand was.

KNMI paste data uit het verleden aan
Al snel bleek dat hun vermoeden klopte: tot voor kort was het aantal hittegolven in de eerste helft van de vorige eeuw inderdaad ongeveer even groot als in de tweede helft. Maar twee jaar geleden heeft het KNMI de temperatuurreeks van De Bilt ingrijpend aangepast, waardoor de warmste dagen van voor 1950 maar liefst tot twee graden koeler werden gemaakt, en het aantal hittegolven in die periode terugliep van 23 naar 7. Dat noemt het KNMI een noodzakelijke “homogenisatie”.
Opeens leek er over de vorige eeuw een enorme stijging te zitten in het aantal hittegolven, en kon dit opgevoerd worden als onderbouwing dat ook Nederland zwaar getroffen zal worden door klimaatverandering.

De groep experts heeft vervolgens een zeer grondig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de noodzaak en uitvoering van deze homogenisatie, en daarbij overtuigend aangetoond dat er geen goede onderbouwing gegeven wordt voor een zo drastische aanpassing.
(Download hier het rapport “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”, of bekijk het Café Weltschmerz interview hierover met Marcel Crok.)

Geen correctie of weerlegging
Het KNMI weigert op het onderzoek in te gaan en houdt vol dat de homogenisatie terecht was. En dus zullen we de komende dagen in de media weer te horen krijgen dat door de klimaatverandering de hittegolven sterk zullen toenemen, en dat het allemaal nog veel erger wordt dan deze week als we niet snel stoppen met CO2 uitstoten, van het gas af gaan, het land vol windmolens zetten etcetera, etcetera.

Het Financieele Dagblad als eerste
In een verder overigens instructief en correct artikel baseert het FD zich in “Niet voor elk hitteplan is een hittegolf nodig” op die nieuwe data van het KNMI:
“Sinds 1901 zijn zesentwintig hittegolven geteld. Die volgen elkaar de laatste jaren sneller op.“
Daarbij wordt deze figuur getoond, die dit zeer duidelijk illustreert:

Afbeelding: Het Financieele Dagblad

Wow, ja, niet best, dat ziet er angstaanjagend uit, toch?
Maar hoe anders wordt dit beeld als we kijken naar de data zoals die tot 2016 golden:

Illustratie van het FD, aangepast door De Groene Rekenkamer

De groene hittegolven zijn volgens het onderzoek onterecht gesneuveld bij de KNMI homogenisatie van 2016.

We zien de periode 1945 tot 1970 zonder hittegolven goed terug in deze tweede illustratie, maar de periode daarvoor had dus ongeveer evenveel hittegolven als die erna. Het hittegolven-argument als onderbouwing van de voorspelling van een gevaarlijke opwarming van Nederland is dus niet bruikbaar.

Maar de aarde warmt toch op?
Jazeker, daar is iedereen het over eens. De hele wereld heeft een paar bar koude eeuwen gekend, zoals in geen 10.000 jaar meer was voorgekomen. Maar sinds 1900 is de aarde gelukkig weer aan het opwarmen. Wereldwijd met iets minder dan een graad, in Nederland wat meer. We hebben dus hopelijk nog even voor de onvermijdelijke volgende ijstijd toeslaat.

Maar daar hebben de hittegolven niets mee te maken: die komen voort uit weersystemen. Het is nu zo warm omdat er heel hete lucht uit zuid Spanje in een soort corridor tussen een hoge- en een lagedrukgebied naar Nederland wordt geleid. Dat kan best een aantal jaren achter elkaar gebeuren. Net zoals het in de noordelijke staten in de VS de laatste jaren elke winter juist ongekend koud is door een koppig hogedrukgebied dat daar tegenwoordig elke winter blijft hangen. Weersystemen veranderen nu eenmaal voortdurend, wat lokaal tot ingrijpende veranderingen kan leiden, zowel afkoelend als opwarmend.

Het al dan niet toenemen van het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw zegt dus niets over de recente opwarming van de aarde, ook al is die opwarming wel een feit. En ook niets over hoeveel hittegolven er in de toekomst in Nederland zullen zijn. En het zegt al helemaal niets over de eventuele gevolgen van onze CO2 uitstoot, en de noodzaak van een zeer ingrijpend klimaatbeleid.

Wat deed het KNMI eigenlijk fout?
Er is volgens het rapport heel wat mis met de homogenisatie van drie jaar geleden, en we hopen dat het KNMI hierover toch in discussie zal willen gaan.

Maar de kern van het bezwaar is dat het KNMI in 2016 teruggekomen is op de manier waarop het in 1951 het in gebruik nemen van een nieuwe meethut heeft verwerkt in de temperatuurreeks van De Bilt.  Blijkbaar heeft men in de ogen van de huidige KNMI wetenschappers toen grote blunders begaan, want de aanpassingen zijn enorm! Het KNMI wordt geacht de temperatuur vast te leggen met een nauwkeurigheid van 0,1 graad, dus is een bijstelling van maar liefst 2 graden wel een enorme klap in het gezicht van de toenmalige wetenschappers.

(Lees in dit verband op pag 24 de prachtige Micro-Meteorologische Mijmering van professor Henk de Bruin over de KNMI homogenisatie.)

Bedenk wel dat de homogenisatie pas 70 jaar na dato plaatsvond, over een periode van tussen 120 en 70 jaar geleden. Het is een raadsel waarom de al zo lang officieel vaststaande temperatuurreeks nu opeens zo drastisch overhoop gegooid moest worden. Men komt aan die buitensporige 2 graden correctie door de homogenisatie vooral te baseren op één vergelijkingsstation, Eelde, dat dichter bij zee en veel noordelijker ligt dan De Bilt. En dat meetwaardes kent die sterk van de andere meetstations afwijken. Als je de bestaande temperatuurreeks van De Bilt met andere stations dan Eelde vergelijkt, met name die meer naar het zuiden en oosten liggen (waar de lucht meestal vandaan komt bij hittegolven) blijkt er zo goed als geen correctie nodig te zijn. De ingrijpende homogenisatie die tot het verdwijnen van de vroege hittegolven heeft geleid was dus overbodig en onjuist.

Het KNMI zou er goed aan doen om dat toe te geven, en de oude vertrouwde De Bilt temperatuurreeks van voor 2016 in ere te herstellen, tot – zo nodig! – een correct uitgevoerde homogenisatie heeft plaats gevonden. En in ieder geval dienen de hittegolven in De Bilt niet meer gebruikt te worden in de klimaatdiscussie.

 

[luisteraar]

28 minuten geleden, drz zei:

Nog een aardig artikel over fraude met cijfertjes.....

Die twee grafieken waar ze zich op baseren kan je niet met elkaar vergelijken

de eene heeft een logaritmisch y as 0-10 graden de

andere een lineaire as 0-1 graad  als ze de zelfde schaal gebruikt hadden bij de beide grafieken

zagen beide grafieken gelijk uit ,toch erg dat ze zo moeten manipuleren om anderen

in een slecht dag licht te zetten.

 

24 minuten geleden, drz zei:

Ach, waarom ook niet... hier het betreffende artikel..

Dat clubje de groene rekenkamer kijkt alleen naar Nederland hoe

bekrompen kan je zijn.

 

Van die sites lust ik nog wel een paar meer

 

[drz]

@luisteraar, ik begrijp uit jouw opmerking dat je geen weerwoord hebt en dat er een punt in zit dat je je fout, je schandalige fout zelfs, moet toegeven en dat het allemaal een politiek spelletje is?

Beter laat dan nooit zeg ik maar, maar het is je vergeven.

😁

[ceesv]

Ah, kijk een klimaat fraude ontkenner. @luisteraar

Wat er ook tegenin gebracht wordt, het wordt zonder onderbouwing ontkend.

Binnenkort mag je 90% van je besteedbaar inkomen inleveren en krijg je een windmolen in je tuin.

 

De informatie hierboven is niet nieuw, ik heb die in de afgelopen tijd ook al regelmatig aangehaald.

Zowel de hockeystick als het KNMI veranderingen zijn hier al aan de orde geweest.

Michel Mann heeft stelselmatig geweigerd zijn berekeningen open te leggen voor andere onderzoekers, een doodzonde in de academische wereld.

Dat er een rechter aan te pas moest komen om zijn fraude aan het licht te brengen is ongehoord in de wetenschap.

 

 

Ik heb echter niet de illusie dat er iets gaat veranderen, het ingeslagen beleid wat ons verder op kosten gaat jagen zal niet gewijzigd worden naar mijn verwachting.

 

 

 

 

 

 

[luisteraar]

Als je de data's wilt controleren die zijn te vinden op

 

https://opendata.dwd.de/climate_environment/CDC/

 

https://opendata.dwd.de/climate_environment/GPCC/

 

https://opendata.dwd.de/climate_environment/REA/

 

 

 

 

30 december 2019 aangepast door luisteraar

[Tonskidutch]

mijn browser geeft dan een waarschuwing, dat is dus geen optie om het op die website te zoeken en controleren

 

let wel die climategate die kennen we ook al goed genoeg

maar het heeft helemaal geen zin met de stellingen en gegevens aan de slag te gaan

[minplus]

Helemaal niet als men vage/corrupte sites aanhaalt.

[Eduard07]

8 uren geleden, Tonskidutch zei:

als je iets af doet als onwaar dan hoef je ook geen maatregels te treffen en kun je verder als Umweltsau met geld verdienen

iemand die het niet interesseert

"die Umweltsau" is satirisch bedoeld maar dat schiet dan meteen al in het verkeerde keelgat van de mensen die vergeten zijn dat we al 6 kabinetten hadden waar de stelling was de vervuiler betaalt. (de actualiteit betreffende de WDR en het lied "Oma ist eine Umweltsau" gezongen door een kinderkoor toont de teloorgang van een belofte en erkennen van de waarheid)

 

plots wil men niet meer betalen voor de echte kosten en onkosten

als men dat wel zou doen dalen de winsten is hun vrees

stelling

vlees zou tien keer zo duur moeten worden dan het nu verhandeld wordt en dat komt dus de boer ten goede, maar de boer ziet dat niet.

 

 

6 uren geleden, ceesv zei:

 

Wat er ook tegenin gebracht wordt, het wordt zonder onderbouwing ontkend.

Binnenkort mag je 90% van je besteedbaar inkomen inleveren en krijg je een windmolen in je tuin.

 

Ik heb echter niet de illusie dat er iets gaat veranderen, het ingeslagen beleid wat ons verder op kosten gaat jagen zal niet gewijzigd worden naar mijn verwachting.

 

Ceesv,  lees nog even de post van Tonski voordat je je eigen drogargumenten weer in stelling brengt.

30 december 2019 aangepast door Eduard07

[Erwinnaar]

Dat is nou precies wat er gebeurt, anderen de maat nemen door te stellen dat het drogargumenten zijn, het is hooghartigheid want anders denkende mensen worden zo weg gezet en de informatie die men leest op andere media dan de mainstream is dus allemaal kul en onzin. Het welles en nietes spelletje. Uiteindelijk gaan we het allemaal wel zien, of ik of een ander gelijk heeft, dat maakt me niet uit, wel dat men elkaar om de oren gaat slaan. 

De voorspellingen kloppen van geen kanten dus persoonlijk geloof ik geen ene snars van de gestelde veranderingen in ons korte leventje hier op aarde en die op de mens te projecteren en ons het schuldgevoel laat afkopen door allerlei gelanceerde maatregelen die het nut nog moeten bewijzen.

[drz]

Ik heb ik elk geval de indruk dat de gehersenspoelde klimaatzombies even geen weerwoord meer hebben.

...wat ook verre van belangrijk is, want we kunnen niets doen aan het globale klimaat.

 

Dat neemt niet weg dat we iets moeten doen aan onze olieverslaving en dat de inzet van duurzame energie de boventoon moet worden.

( ja ja, ik had al gezegd dat ik hier aan verdien)

De motivatie is simpelweg dat de locale luchtkwaliteit beter moet worden, wij minder afhankelijk van het buitenland moeten worden en dus ook niet chantabel mogen worden door arabieren en russen.

Dus politiek gezien is verduurzaming en schone energie belangrijk..

 

Wie niet bang is voor een tijdelijk stapje terug in consumptie, durft te investeren in eigen energieopwekking en daar een innovatieve in weet te vinden en deze kennis door te geven, is wat mij betreft de held van de toekomst.

 

Mijn totale energiekosten over twee huizen waren slechts 100 euro over een heel jaar voor het kleine beetje gas wat ik nog nodig heb voor één locatie.

Verder investeren heeft weinig zin aangezien de terugverdientijd ongeveer 20 jaar zal zijn voor een warmtepompboiler..  

Daar krijg je trouwens 50% subsidie op..

Ook heb ik er geen ruimte voor, dus voorlopig is het mij wel goed..

 

Ik vraag mij af wat de felle klimaatactivisten gedaan hebben met hun energiehuishouding?

( ik stelde de vraag al eerder maar zoals verwacht krijg ik geen antwoord op)