Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[luisteraar]

12 minuten geleden, Truus0007 zei:

Ik zeg niet dat ik die bosbranden geen ramp vind, maar dit zou ook een verklaring kunnen zijn...

 

https://www.ninefornews.nl/bosbranden-australie-klimaatverandering-groen/

Er moet een verschil gemaakt worden tussen oorzaak en symptoom bestrijding

De oorzaak zijn de extreme temperaturen en droogte (het klimaat)

Symptoom bestrijding is wij moet de bossen uitdunnen en voor bluswater zorgen

Toen voor bv 100 jaar het klimaat nog normaal was moest de mens helemaal niets doen

om het bos te laten bestaan de natuur kon het zelf regelen maar door klimaat

omstandigheden van nu ziet het anders uit.

 

Ik wacht nog op antwoorden van ceesv en drz

8 januari 2020 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Het klimaat is aantoonbaar aan variatie onderhevig, soms zitten we in een ijstijd, soms in de tropen.

 

Het is een waanvoorstelling dat de mens het klimaat kan afdwingen, de aarde heeft haar eigen mechanisme.

 

De mens kan daar niets aan veranderen,noch beinvloeden.

 

Men laat zich gek maken door symptomen, en dan alleen nog die, welke in de waan passen.

 

Mijn boodschap in de afgelopen bijjdragen is om die te nuanceren en de grootste missers eruit te halen met argumenten.

 

Ik denk bijvooebeeld aan de ijsbeer stand en de bewering dat steden onder water staan door het klimaat.

 

Ik heb het al eerder gezegd, kijk kritisch naar elke bewering onderzoek die, en maak je eigen afweging op basis van de informatie uit verschillende bronnen.

 

[Eduard07]

Je post staat bol van de aannames. Tegenargumenten en -feiten heb je genegeerd.

De laatste zin in je post geeft aan dat je ons adviseert wat je zelf onvoldoende doet.

Je blijft steeds steken in generieke statements.

 

(Om enig misverstand te voorkomen: ik zeg dit in alle respect naar jou als persoon. Maar desalniettemin deze post.) 

8 januari 2020 aangepast door Eduard07

[drz]

1 uur geleden, luisteraar zei:

Er moet een verschil gemaakt worden tussen oorzaak en symptoom bestrijding

De oorzaak zijn de extreme temperaturen en droogte (het klimaat)

Symptoom bestrijding is wij moet de bossen uitdunnen en voor bluswater zorgen

Toen voor bv 100 jaar het klimaat nog normaal was moest de mens helemaal niets doen

om het bos te laten bestaan de natuur kon het zelf regelen maar door klimaat

omstandigheden van nu ziet het anders uit.

 

Ik wacht nog op antwoorden van ceesv en drz

....moment...even de naald weer aan het begin van de plaat zetten....

ok, gedaan..

 

Ok, het klimaat warmt op, een feitelijk gegeven wat al miljoenen jaren af en aan de gang is, maar ok, de vreselijke mens met haar hebzucht naar geld, macht en andere bullshit wat al duizend jaar uit de tijd is, heeft het klimaat al dan niet bewust opgewarmd..

We geven de onwetenden gelijk.

..enne...nu?

 

1. We gaan al ons geld in de staatskas storten om het klimaat af te remmen van opwarming.

...tenslotte weet de belastingdienst het zeker, als we offers gaan brengen dan stemt dat misschien moeder natuur tevreden.

.......iets wat de Maya's al deden met kinderen en dieren, maar dat kan tegenwoordig niet meer.

 

2. We gaan iets aan geboortebeperking doen en we schieten onze eerstgeborene af.

...dat deden ze in het oude Egypte ook volgens bepaalde geschriften en zie hier, nooit meer bosbranden daar dus het helpt.

(nader beschouwd geen goed idee, want ik ben de eerstgeborene) 😁

..hoewel sommige forumleden dat wellicht juist wél een goede optie vinden.😅

 

3. We gaan met zijn allen bidden zodat god het klimaat kan temperen in haar grillige gedrag!

Wellicht voor sommige een goede oplossing, want velen kotsen hun zonden op die manier ook uit en kunnen daarna weer vrolijk verder met hun medemens belazeren.

 

4. We gaan oeverloos zaniken over het klimaat, schreeuwen 'ach en wee' en leven verder zoals we altijd al doen.

Aan klagers geen nood, want Nederlanders zijn de absolute kampioen zeiken! Als zeiken het klimaat af zou koelen, dan was de gehele aardbol een grote ijsbal.

 

5. Ieder die vervuilt zetten we op de brandstapel, of desnoods op het dorpsplein aan de schandpaal met er naast kraampjes rotte tomaten en eieren.

..en we klagen vrolijk verder terwijl we niets gaan doen...tenslotte moet de overheid het maar oplossen want wij zijn te lui om een poot uit te steken.

 

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar de optie "we gaan wat nuttigs doen ipv zeiken over de opwarming van het klimaat en bedenken oplossingen" zal er nooit tussen komen, want het is namelijk altijd zo dat een ander eerst moet beginnen en dat de overheid overal verantwoordelijk voor is..

 

Ik had al berekend dat heel Nederland met de 14 miljard overschot in één klap gasvrij kan zijn, maar de overheid is alleen aan het schrapen, dus als het om het milieu gaat hoeven we daar niet op te rekenen..

Dus schraap je IQ bij elkaar en poets de synapsen een beetje op en kom vervolgens met oplossingen, want dat oeverloze gezanik over dat de aarde opwarmt ben ik wel een beetje zat.

Misschien moesten we zeikers gewoon op de brandstapel zetten...of liever nog in een biobrandstof centrale stoppen..

 

 

 

 

 

[drz]

Ik wil de discussie op een ander niveau tillen en elke deelnemer van dit topic het volgende artikel laten lezen.

Het gaat over CO2.

 

CO2

 

Wat ik niet vraag is of dit artikel wel of niet waar is, maar wat jullie bevindingen zijn en kanttekeningen.

 

 

[johnno]

Ik heb zojuist in The Guardian een bijdrage gelezen van Ketan Joshi,  dat uiteen zet hoe klimaatontkenning ontstaat online en in de extreme right wing pers.

Ik haal er even een korte passage uit die volgens mij wel aardig de spijker op zijn kop slaat.

 

'And presenting climate deniers with scientific information in the hope that they’ll change their minds actually reinforces their rejection, because they are so taken aback by the information.'

 

Hier nog een interressante passage die ik speciaal opdraag aan Dr Z:

 

'Specifically, there is a claim emerging that environmentalists have blocked hazard reduction efforts by supposedly opposing dry fuel loads being burned or manually removed. It isn’t one of those half-truths – there's no truth in it at all. Once spread by a rightwing journalist over 10 years ago, it has been given a new lease of life as a meme on social media.'

 

Hier de link naar het volledige artikel:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jan/08/australia-climate-disaster-denial-bushfires-online-rightwing-press-politicians

 

[Truus0007]

Pfffff.... Daar zijn ze weer : "climate deniers" en "extreme" right. 😫

 

Dat het klimaat aan het veranderen is, dat is wel duidelijk. De vraag is alleen, zijn wij mensen in staat om het klimaat te veranderen. Als je daar niet in gelooft, dan ben je niet persé extreem rechts of een zogenaamde klimaatontkenner hoor. Just saying....

[luisteraar]

20 uren geleden, ceesv zei:

Laat je jezelf niet een beetje opjutten door wat er her en der in de pers geschreven wordt?

 

ceesv had het dus goed voorspeld in de pers wordt veel beweerd . maar ook op fake sites die

de schijn wekken deskundig te zijn.

Gewoon naar je eigen waarnemingen kijken en zelf conclusies trekken

 

8 januari 2020 aangepast door luisteraar

[drz]

@johnno, ik zeg niet dat de klimaatverandering niet bestaat, want het klimaat veranderd al sinds het ontstaan van de aarde.

Ik sluit mij bij de opmerking van @Truus0007 aan bij de vraag of de mens wel in staat is om het klimaat te beïnvloeden.

[ceesv]

3 uren geleden, ceesv zei:

Het klimaat is aantoonbaar aan variatie onderhevig, soms zitten we in een ijstijd, soms in de tropen.

 

Het is een waanvoorstelling dat de mens het klimaat kan afdwingen, de aarde heeft haar eigen mechanisme.

Of het klimaat van dit moment het juiste klimaat is, wordt slechts bepaald door waar je het benchmark zet.

Geloven dat het klimaat van gisteren het juiste is en krampachtig proberen dat te behouden is een illusie.

[Eduard07]

35 minuten geleden, Truus0007 zei:

Pfffff.... Daar zijn ze weer : "climate deniers" en "extreme" right. 😫

 

Dat het klimaat aan het veranderen is, dat is wel duidelijk. De vraag is alleen, zijn wij mensen in staat om het klimaat te veranderen. Als je daar niet in gelooft, dan ben je niet persé extreem rechts of een zogenaamde klimaatontkenner hoor. Just saying....

Opmerkelijk dat je de uitdrukking "erin gelooft" hier gebruikt, want het feitelijk bewijs is overweldigend.Maar zoals ik hierboven al aangaf, ontkenners negeren feiten. Anders is het onmogelijk om de 40-50 graden Celsius in Australie weg te wuiven als "van alle tijden" of " kijk naar India".Feit is dat 40-50 graden voor Australie letterlijk ongekend is. Nog nooit eerder vertoond.Ook qua frequentie. Australie is geen India.

[luisteraar]

6 minuten geleden, ceesv zei:

Geloven dat het klimaat van gisteren het juiste is en krampachtig proberen dat te behouden is een illusie.

Waarom hebben de bergtoppen nog permafrost en zijn die niet gedooid door de hitte in het verleden  zoals het nu gebeurt ?

Antwoord is heel makkelijk in het korte en lange verleden is het niet zo warm geweest omdat

nu de permafrost in de bergen afneemt.

Of denk je dat ze vroeger een heel vroeger de afgevallen stenen van de berg terug geplaatst hebben ?

 

8 januari 2020 aangepast door luisteraar

[johnno]

15 minuten geleden, drz zei:

@johnno, ik zeg niet dat de klimaatverandering niet bestaat, want het klimaat veranderd al sinds het ontstaan van de aarde.

Ik sluit mij bij de opmerking van @Truus0007 aan bij de vraag of de mens wel in staat is om het klimaat te beïnvloeden.

 

Je was wel degene die de Groenen er openlijk van beschuldigde de zogenaamde hazard reduction te blokkeren, wat dus complete onzin is.

Dit was voor mij de reden die bepaalde passage aan jou op te dragen.

[drz]

17 minuten geleden, johnno zei:

Je was wel degene die de Groenen er openlijk van beschuldigde de zogenaamde hazard reduction te blokkeren, wat dus complete onzin is.

Dit was voor mij de reden die bepaalde passage aan jou op te dragen.

psst....

 

Quote

Bosbranden

Wetenschapsjournalist Edwin Timmer interviewde voor de Telegraaf de Australische Roger Underwood, gelauwerde vuurbestrijder en voormalig directeur Conservation and Land Management in de provincie West-Australië.  Het idee dat klimaatverandering deze branden veroorzaakt gaat mank stelt hij, zo negeert het de ophoping van brandbaar materiaal in de bossen in de afgelopen jaren. Aboriginals brandden altijd stukken bos preventief af om grote bosbranden in de zomer te voorkomen.  Underwood: „Tussen 1950 en 2000 deden wij als parkmanagers exact hetzelfde. Onze flora en fauna zijn goed berekend op regelmatige, beperkte brandjes.”

Rond 2000 veranderde dat: door druk vanuit de groene hoek werden preventieve bosbranden verboden. WWF Australia waarschuwde in 2003 voor preventieve branden, omdat ze zouden leiden tot verlies van ’soorten, gemeenschappen en ecosystemen’. Underwood:  „De groenen kregen steevast meer invloed op het beheer van onze bos- en natuurgebieden. Veel bossen zijn nu gesloten voor publiek en het preventief branden is vrijwel gestopt. Met één belangrijk effect: onze bossen liggen boordevol licht ontvlambaar materiaal.” Door die ophoping van dood brandbaar materiaal en de harde wind zijn er bosbranden ontstaan die nauwelijks te beheersen zijn............

 

De rest van het artikel.........

[johnno]

24 minuten geleden, drz zei:

psst....

Ja, dat verhaal heb je al eens eerder gepresenteerd. Lees dan even wat de NSW Fire Commissioner er vandaag over te zeggen had. Dat maakt duidelijk dat meneer Underwood onzin aan het verkopen is. Waar was het artikel ook alweer te vinden? O ja, natuurlijk, De Telegraaf.

 

https://www.theguardian.com/australia-news/2020/jan/08/hazard-reduction-is-not-a-panacea-for-bushfire-risk-rfs-boss-says

 

Quote

 

8 januari 2020 aangepast door johnno