Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[luisteraar]

Leuk artikel gaat alleen mank

Het gaat om CO2 gehalte in de lucht (atmosfeer) deze is

ingesloten in de pool ijs kernen die tot voor kort jaar tot jaar toenam.

De zeeen geven ook co2 af dan moet je niet bij de bron meten.

Om de luchtkwaliteit in de stad te meten neem je een snuffel paal en

niet een sensor in uitlaat van auto

 

17 januari 2020 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Lezen is niet je sterkste kant, luisteren ook niet.

 

uit een van de artikelen:

Onderzoek van wijlen Dr. Fritz Koerner op de Noord-Canadese eilanden Baffin en Ellesmere wees uit, dat de temperatuur van de Aarde als eerste veranderde en pas daarna het CO2 gehalte in de atmosfeer veranderde.

 

en

Een berkenboom die boven het vlakke Nederlandse landschap uitsteekt, prikt een lek in de gangbare hypothese die de relatie tussen klimaatveranderingen en het koolstofdioxidegehalte van de atmosfeer beschrijft. Wat geeft de beste aanwijzing voor die CO₂-concentraties in het verleden: luchtbellen uit de diepgelegen ijslagen van Antarctica of bladeren van een berkenboom? Regelt koolstofdioxide het klimaat, of is het juist andersom?

 

Het impliceert, dat het hoger worden van het CO2 gehalte een gevolg van temperatuur verhoging is, niet de oorzaak.

[luisteraar]

13 minuten geleden, ceesv zei:

Het impliceert, dat het hoger worden van het CO2 gehalte een gevolg van temperatuur verhoging is, niet de oorzaak.

Kip ei discussie wat was het eerste.

Het is een opeenstapeling van factoren hoe warmer het wordt hoe meer co2 maar ook methaan uit

de oceanen die in de lucht komen dus nog warmer een wederom meer broeikast gassen uit de zeeen.

Door hitte minder bomen ,maar dit ook door mensen, dus minder co2 omzetting naar o2 en het stapelt

zich maar op.

 

 

[ceesv]

Heb je een wetenschappelijke onderbouwing voor je veronderstelling?

De recente onderzoeken tenderen naar het afschieten van jouw bewering.

 

Het grote verschil is, dat het niet meer gezien wordt als oorzaak, maar.... als gevolg van temperatuur verhoging.

De oorzaak wordt steeds meer gezocht in externe oorzaken. buiten de aarde.

De zon speelt een hele grote, en grotendeels nog onbegrepen rol in de klimaat schommelingen op aarde.

 

En zoals vanavond al eerder gesteld, welke toestand van het klimaat neem je als "normaal" aan.

Waar zet je het benchmark, dat is de grote vraag.

[luisteraar]

Heb genoeg wetenschappelijke documentaires hierover gevolgd denk anderen hier ook

 

[ceesv]

Nee, dat is een dooddoener, geen discussie.

Alleen maar welles-nietus roepen, is iets wat kleine kinderen doen.

 

Maar kom maar met argumenten die de verschillende onderzoeken over het CO2 niveau na-ijlend op de temperatuur verhoging onderuit halen.

 

Het enige wat je tot nu toe hebt aangetoond is dat je steeds opnieuw met pertinent onjuiste beweringen komt.

[Eduard07]

31 minuten geleden, ceesv zei:

 

31 minuten geleden, ceesv zei:

 

Het impliceert, dat het hoger worden van het CO2 gehalte een gevolg van temperatuur verhoging is, niet de oorzaak.

En de massale uitstoot door de mens zouden niet versterkend werken? Dat rechstreekse verband is immers al aangetoond.

[minplus]

Dat CO2 een broeikasgas is dat meewerkt aan het op een aangenaam niveau houden van de temperatuur op deze planeet is een bekend wetenschappelijk gegeven.

Bizar dat het hier weer ontkend wordt.

Mocht er na temperatuurverhoging meer CO2 in de atmosfeer komen dan is dat het gevolg van het afsterven van de plantenwereld door die temperatuurverhoging.

Waardoor de temperatuur nog weer hoger wordt. Enzovoort.

En dat wij met onze activiteiten het CO2-gehalte verhogen is overduidelijk.

 

Een andere zaak, en daar hebben velen hier en ik ook een enorm probleem mee, is wie de veroorzakers zijn en wie moeten betalen om de ellende te verminderen.

Hierbij zeggen sommigen dat er niets aan de hand is en dus hoeven we niet te dokken. Ik ben meer van er is wel degelijk iets aan de hand en de grote veroorzakers moeten dokken.

Maar die hebben miljarden en dagelijks nog meer en ik niet en zij bepalen wat er gebeurt. Zou er bijna een calimerocomplex aan overhouden...😁

[ceesv]

Nee, de onderzoeken duiden erop, dat bij een toename van de temperatuur in het verleden de CO2 uitstoot na-ijlend toenam, terwijl in die periode de invloed van de mens niet aanwezig was.

 

De aanname, dat een hoger CO2 gehalte de temperatuur doet toenemen komt ook steeds meer onder druk te staan.

Het waterdamp gehalte in de atmosfeer heeft meer invloed.

 

De hoofdreden voor temperatuur verandering op aarde komt naar nieuwe inzichten voor het grootste gedeelte van de zon.

 

[Erwinnaar]

26 minuten geleden, ceesv zei:

Nee, de onderzoeken duiden erop, dat bij een toename van de temperatuur in het verleden de CO2 uitstoot na-ijlend toenam, terwijl in die periode de invloed van de mens niet aanwezig was.

 

De aanname, dat een hoger CO2 gehalte de temperatuur doet toenemen komt ook steeds meer onder druk te staan.

Het waterdamp gehalte in de atmosfeer heeft meer invloed.

 

De hoofdreden voor temperatuur verandering op aarde komt naar nieuwe inzichten voor het grootste gedeelte van de zon.

 

https://www.ninefornews.nl/wetenschappelijke-papers-co2-klimaat/

 

Wederom een artikel die iets anders zegt dan wat algemeen verondersteld wordt. Zou NOOIT een item kunnen zijn in het NOS of RTL Journaal vermoed ik.

[minplus]

Natuurlijk heeft de zon de grootste invloed en bepaalt die voor 99,99999999999999% wat hier gebeurt, los van wat inslagen van ruimtebrokken en vulkaanuitbarstingen waardoor 3/4 of meer van het leven van tijd tot tijd uitsterft. Dat zijn echt geen nieuwe inzichten.

Maar het effect van CO2 als broeikasgas is echt niet te ontkennen, ook al doen sommigen dat tegenwoordig wel met info van Facebook e.d., en de mensheid is druk bezig de in het verleden vastgelegde CO2 vrij te maken en dat levert een extra broeikaseffect en dus temperatuurverhoging.

Dat de magnaten die verdienen aan de CO2-productie een nieuwe mogelijkheid zien om nog meer te verdienen spreekt voor zich.

[ceesv]

Ja, volg het geld, en er gaat een wereld voor je open.

 

Vandaag in het nieuws.

Bij Ionity, de laadpalen exploitant langs de snelwegen in Europa,  is de welkomstfase voorbij, elektrisch je wagen opladen voor een vast bedrag van 8 Euro is voorbij.

 

Vanaf nu betaal je 79 Cent per Kilowatt, een volle batterij gaat voor een beetje E-wagen 47 Euro kosten.

Nu nog de overheid die zijn verlies aan brandstof accijns wil compenseren en je bent meer kwijt als een tank Diesel.

 

Namens het klimaat gaan we in Nederland aan de warmtepomp, in Duitsland echter aan... het aardgas.

Frankrijk heeft slechts 50% CO2 uitstoot in vergelijking met Nederland, maar ... 85% van de stroom wordt met kernenergie opgewekt.

Allemaal maatregelen uit naam van het klimaat, maar sommige per land lijnrecht tegenover elkaar.

Het is maar welke geleerde je gelooft.

[Eduard07]

11 minuten geleden, erwinnaar zei:

https://www.ninefornews.nl/wetenschappelijke-papers-co2-klimaat/

 

Wederom een artikel die iets anders zegt dan wat algemeen verondersteld wordt. Zou NOOIT een item kunnen zijn in het NOS of RTL Journaal vermoed ik.

Nee, alleen op die ene mateloos populaire site onder ontkenners: ninefornews.nl. De enige en echte waarheid. Een soort Wachttorenmagazine, zeg maar.

Verder lijken er niet veel nieuwsbronnen beschikbaar te zijn voor de ontkenfan 

[johnno]

49 minuten geleden, ceesv zei:

Het grote verschil is, dat het niet meer gezien wordt als oorzaak, maar.... als gevolg van temperatuur verhoging.

 

Maar door wie allemaal wordt dat dan niet meer als oorzaak gezien?

Ik ben nog niet zo gek veel wetenschappers tegengekomen die jouw theorie ondersteunen.

Je hamert zelf keer op keer op onderbouwing, dus laat maar horen.

Fel gekleurde artikeltjes op klimaatontkenners websites overtuigen mij niet zo snel.

[ceesv]

Eduard, in plaats van ontkennen zou je ook inhoudelijk op het artikel kunnen reageren.

In jouw wereld is, zo lijkt het er maar een bron die het juiste woord spreekt.

 

Dat je dit soort berichten alleen bij alternatieve sites kunt lezen komt omdat die niet bij de mainstream bronnen gepubliceerd worden omdat ze niet in het straatje passen.