Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[Pionewbie]

Er word in beide kampen overdreven om hun standpunt kracht bij te zetten. Dat is niet goed maar helaas een toenemend fenomeen in de hele wereld op ieder gebied.

De wereld word steeds meer opgesplitst in kampen die elkaar aanvallen i.p.v. samen te werken.

Als je geloofd in samenzweringstheorieën dan moet je daar maar eens over nadenken. De uitspraak "Verdeel en heers." is erg toepasselijk..

Er zijn genoeg (al te veel?) door de mensen gemaakte problemen die aangepakt moeten worden om de wereld leefbaar te houden.

De eenzijdige aandacht voor klimaatverandering en CO2  leid af van alle andere problemen zoals de totale vervuiling van onze wereld en de roofbouw op grondstoffen waardoor we in enkele eeuwen door heel veel van de grondstoffen heen zijn.

Dat is waar de jeugd zich druk over maakt. Dat hun ouders ze een uitgeleefde wereld nalaten.

En ja, ook kinderen kunnen zelf nadenken. Denk daar maar eens over na.

[Tonskidutch]

je kunt ook communiceren met de grondstoffen zoals met de aardappel

dan krijg je uit eerste bron de berichtgeving over hun toestand

 

 

 

 

[Truus0007]

Het wordt steeds gekker...

 

“Tennet: Sluit zware industrie bij elfsteden-weer”

 

https://www.telegraaf.nl/financieel/306347507/tennet-sluit-zware-industrie-bij-elfsteden-weer

 

 Voorhorst: „We hebben in de toekomst minder centrales met een knopje erop, die we kunnen aan- en uit zetten wanneer dat nodig is. Wat wij daarom graag willen, is dat grote afnemers, zoals de industrie, bereid worden om te reageren op prijsprikkels.”

Voorhorst noemt het voorbeeld van het moment dat er schaarste is aan elektriciteit en de prijs van op de beurs dagelijks verhandelbare elektriciteitscontracten oploopt van pakweg €50 per megawattuur naar €3000 per megawattuur. Hij hoopt dat een fabriekseigenaar dan zegt; ’Dan is het lucratiever voor ons om de boel dicht te gooien en eventuele via termijncontracten ingekochte stroom terug te verkopen.’

19 januari 2020 aangepast door Truus0007

[drz]

44 minuten geleden, Pionewbie zei:

En ja, ook kinderen kunnen zelf nadenken. Denk daar maar eens over na.

Daar heb je gelijk in, maar de kinderen van nu krijgen een valse start doordat hun kennis vergiftigd wordt door indoctrinatie van idioten die persoonlijk belang bij de klimaathysterie hebben....of gewoon dom zijn en anderen napraten.

Laat de kinderen er dan neutraal in staan zodat zij met heldere oplossingen kunnen komen.

 

Gisteren hoorde ik een opmerking van het vriendje van mijn dochter wat over CO2 ging en kon het niet laten om een discussie op te voeren.

Zijn argumenten kwamen exact overeen met de onzin die sommigen hier verkondigen met de angst dat de wereld vergaat.

Ik vroeg gewoon weg eens waar hij zijn info vandaan heeft en het antwoord was: “dat zeggen ze”..

 

Ik: “Dus je praat anderen na”

Hij:” Die zullen het wel weten toch?”

enz enz..

 

Bij mijn argumenten dat CO2 makkelijk oplosbaar is in water, zag hij bijna het water branden..

[luisteraar]

9 minuten geleden, drz zei:

k: “Dus je praat anderen na”

Hij:” Die zullen het wel weten toch?”

enz enz..

Doe jij dat dan niet ?

Je luistert naar een heel beperkt aantal sites en voor alle andere sites

ben je blind.

 

[drz]

 

30 minuten geleden, luisteraar zei:

Doe jij dat dan niet ?

Je luistert naar een heel beperkt aantal sites en voor alle andere sites

Nee, dat doe ik niet.

Ik zie geen reden om niet naar andere sites te kijken en daarvan te leren.

De klimaatactivistische sites lopen vaan mank in hun redenering, klopt de onderbouwing niet en worden er teveel onnodig ingewikkelde termen gebruikt die totaal nergens op slaan en alleen zijn bedoeld om mensen in de war te brengen.

Leugens en waarheden worden gemixt puur en alleen om verwarring te zaaien.

...je begrijpt dat ik daar niet gevoelig voor ben.

 

...zoiets als de hedendaagse reclame op tv...... Wanneer er maar veel ingewikkelde woorden gebruikt worden, dan moet de reclame wel waar zijn want het is “wetenschappelijk”.

 

Kleine toevoeging: Sommige wetenschappers moeten in opdracht foutieve “feiten” publiceren omdat ontslag dreigt, andere  “wetenschappers” zijn gewone mensen met een supermarktbaantje die interessant willen doen.

..je kunt ze allen traceren.

19 januari 2020 aangepast door drz

[johnno]

30 minuten geleden, luisteraar zei:

Doe jij dat dan niet ?

Je luistert naar een heel beperkt aantal sites en voor alle andere sites

ben je blind.

 

👍

[ceesv]

46 minuten geleden, luisteraar zei:

Doe jij dat dan niet ?

Je luistert naar een heel beperkt aantal sites en voor alle andere sites

ben je blind

Mag ik je herinneren aan je postings over de ijsberen en het onder water staan van Jakarta.

Daar gaf je ook compleet verkeerde informatie.

Wie is er blind?

 

De reden dat ik hier regelmatig reageer met één Google zoekopdracht link is meervoudig.

Wanneer ik een link post, krijg ik hier  het verwijt, dat het een dubieuze site is, met verkeerde informatie.

De zoekopdracht laat een veelvoud van links zien uit verschillende bronnen zodat je zelf mag kiezen wat je gelooft.

 

Copyright is ook een dingetje, een artikel copy-pasten kan je duur komen te staan.

 

Luisteraar, jij bent een van degenen die regelmatig hier reageert met "ze" zullen het toch wel weten, en de gegevens die wij als tegen argument inbrengen zijn altijd in jouw ogen onbetrouwbaar.

 

Het klimaat is een verdien model, er is gebaseerd op reken modellen, welke ondertussen aantoonbaar fout zijn (Hockeystick curve)

Normale natuur verschijnselen worden als extreem benoemd, terwijl ze van alle dagen zijn.

 

er wordt niet inhoudelijk ingegaan, maar op de man gespeeld.

 

Juist Luisteraar, die hier zelf toegegeven heeft af en toe maar wat te roepen, verdiept zich niet in de materie.

Dus het anderen napraten met als argument dat die het wel zullen weten is op jou van toepassing.

[Eduard07]

20 minuten geleden, drz zei:

 

Nee, dat doe ik niet.

Ik zie geen reden om niet naar andere sites te kijken en daarvan te leren.

De klimaatactivistische sites lopen vaan mank in hun redenering, klopt de onderbouwing niet en worden er teveel onnodig ingewikkelde termen gebruikt die totaal nergens op slaan en alleen zijn bedoeld om mensen in de war te brengen.

Leugens en waarheden worden gemixt puur en alleen om verwarring te zaaien.

...je begrijpt dat ik daar niet gevoelig voor ben.

 

...zoiets als de hedendaagse reclame op tv...... Wanneer er maar veel ingewikkelde woorden gebruikt worden, dan moet de reclame wel waar zijn want het is “wetenschappelijk”.

 

Kleine toevoeging: Sommige wetenschappers moeten in opdracht foutieve “feiten” publiceren omdat ontslag dreigt, andere  “wetenschappers” zijn gewone mensen met een supermarktbaantje die interessant willen doen.

..je kunt ze allen traceren.

Kun je dan wat concrete links hierover geven uit niet-verdachte bronnen? (En daarmee doel ik op sites die niet te pas en te onpas op tabloid-achtige wijze met modder gooien naar die vermaledijde " mainstream media".)

19 januari 2020 aangepast door Eduard07

[drz]

9 minuten geleden, johnno zei:

👍

Hey, interessante bijdrage! 
Wil je dat ik je ego voorgoed onderuit schoffel of ga je gewoon eens nuttige bijdrage leveren in plaats van een samenzwering vormen tegen iemand waar je het niet mee eens bent, ongeacht of deze gelijk heeft of niet?

Je mag het zeggen..

 

Ontopic: Dat van die ijsberen heb ik even gemist geloof ik.

Toen ik Dit artikel las, kwam de naam van ene Susan Crockford langs in de reacties, die aangaf dat de stand van de ijsberen niet zo slecht is als men wilde doel laten geloven.

Zij is door haar onderzoek ontslagen omdat het niet in het straatje pastje van de klimaatactivisten, die moord en brand schreeuwden over het uitsterven van de ijsberen.

 

ik bedoel maar...

8 minuten geleden, Eduard07 zei:

Kun je dan wat concrete links hierover geven uit niet-verdachte bronnen? (En daarmee doel ik op sites die niet te pas en te onpas op tabloid-achtige wijze met modder gooien naar die vermaledijde " mainstream media".)

Nee......

 

[Eduard07]

10 minuten geleden, ceesv zei:

Mag ik je herinneren aan je postings over de ijsberen en het onder water staan van Jakarta.

Daar gaf je ook compleet verkeerde informatie.

Wie is er blind?

 

De reden dat ik hier regelmatig reageer met één Google zoekopdracht link is meervoudig.

Wanneer ik een link post, krijg ik hier  het verwijt, dat het een dubieuze site is, met verkeerde informatie.

De zoekopdracht laat een veelvoud van links zien uit verschillende bronnen zodat je zelf mag kiezen wat je gelooft.

 

De factor .,"mens" bij de huidige snelle veranderingen is hier al meermalen met verschillende invalshoeken aan de orde geweest. Bij de branden in Australie, en bij de overstromingen in Djakarta. In beide gevallen een "en-en,," verhaal, niet een "of-of".

 

Je geeft ook een beetje de indruk dat we hier al een heel palet aan websites voorbij hebben zien komen die alle de huidige klimaatzorgen in twijfel trekken. Wat ik echter steeds zie, is voornameliijk ninefornews.nl en incidenteel nog een andere.

 

Ik lees ze allemaal, maar ben nog nergens een geruststellend bewijs tegengekomen dat het allemaal wel snor zit met de roofbouw en de co2. Integendeel, ik zie alleen maar een verder escalerende versnelling in dingen die mij zorgen baren.

 

In complotten geloof ik niet gauw 

Wel zie ik toenemend verzet tegen leefstijlwijziging onder diegenen die daarin een bedreiging zien van met name hun portemonnee.

[luisteraar]

31 minuten geleden, ceesv zei:

Mag ik je herinneren aan je postings over de ijsberen en het onder water staan van Jakarta.

Mag ik je eraan herinneren dat de ijsberen een artikel is van wwf natuurbeschermer en geen klimaat deskundigen.

Mag ik je eraan herinneren dat Jakarta aan het verzuipen is door twee oorzaken grondwater aftappen EN steiging zee water.

Nieuwe berichten de eilanden op de Karibische  eilanden hebben nu bouwverbod dicht bij het

strand ivm verwachte zee niveau stijging.

 

19 januari 2020 aangepast door luisteraar

[ceesv]

Beste luisteraar, de overstromingen in Jakarta komen niet uit zee, maar door regenwater wat niet meer wegloopt uit de kuil die is ontstaan.

Er stroomt geen zeewater de stad in.

De stijging van de zeespiegel is niet het probleem in Jakarta.

Ik heb je voldoende bronnen gegeven die dat aantonen.

Nu geef je hier weer aan dat de zeespiegel stijging het probleem zou zijn.

Je bent wekelijk "blind", niet meer in staat informatie op te nemen die niet in jouw "wereldbeeld" past.

 

En jij gaf toch echt zelf aan dat de klimaat verandering de oorzaak was voor het uitsterven van de ijsbeer.

 

Correctie, dat was eduard07, die aangaf dat de ijsberen aan het uitsterven waren

19 januari 2020 aangepast door ceesv
correctie.

[luisteraar]

Ik heb er totaal geen probleem mee een vergissing toe te geven voortschrijden wijsheid en inzicht tonen

Dat kan ik niet van iedereen zeggen

 

 

[ceesv]

Maar waarom geef je dan aan dat Jakarta een probleem heeft met het stijgen van de zeespiegel.