Wat vind jij van het weer buiten op dit moment?- deel 3

[gerrit B]

wat ook in veel berekening volledig buiten beschouwing wordt gelaten is  zijn de Cyclische veranderingen

even een citaat van WIKI

 

Citaat

 

Cyclische veranderingen

Zie ook het artikel over de Milanković-parameters.

De aardas ondergaat een langzame, cyclische beweging ten opzichte van de Zon, die precessie wordt genoemd, en zich elke 25.800 jaar herhaalt. De precessie zorgt voor het verschil tussen een tropisch jaar en een siderisch jaar. Daarnaast varieert de stand van de aardas ook een klein beetje, met een periode van 18,6 jaar, een beweging die de nutatie genoemd wordt. Ook de positie van de polen op het aardoppervlak verandert, met maximaal een paar meter per jaar. Deze poolbeweging heeft verschillende cyclische componenten, die samen de quasiperiodische beweging worden genoemd. Zelfs de rotatiesnelheid van de Aarde varieert licht, waardoor niet alle dagen precies even lang zijn.

De helling van de aardas varieert met een periode van 41 000 jaar. Ook de excentriciteit van de aardbaan verandert in de loop der tijd. Er zijn grofweg twee belangrijke cyclische perioden waarmee deze veranderingen plaatsvinden; de langste periode duurt 413 000 jaar, de kortere ongeveer 100 000 jaar.

Cyclische veranderingen van de baan en rotatie van de Aarde en de stand van de aardas worden voornamelijk veroorzaakt door variaties in de aantrekkingskracht van de Zon en Maan en worden wel Milanković-cycli genoemd. Deze cycli zorgen op het aardoppervlak voor langzame veranderingen in de hoeveelheid en distributie van inkomende zonne-energie. Algemeen wordt daarom verondersteld dat ze de oorzaak van (vaak zich cyclisch herhalende) klimaatveranderingen zijn geweest in het verleden, zoals de zogenaamde glacialen (ijstijden) van de afgelopen 2,5 miljoen jaar, koude perioden waarin het landijs aangroeide.

 

 

ook hier wordt een andere kijk op het hele verhaal gegeven

CO2 of zijn er ook andere oorzaken?

 

Lees je dit eens door dan ga je toch wel iets anders kijken tegen de klimaatdrammers van vandaag de dag waarvan er velen zijn die hier nog nooit van gehoord hebben of zelfs ontkennen dat dit ook mee kan spelen terwijl het verleden dit toch bewezen heeft en dat terwijl alle CO2 berekeningen toch vaak op aannames zijn gebaseerd.

 

[luisteraar]

Die gegevens uit de historie hebben betrekking over natuurlijke veranderingen binnen de 1000 tot 100000 jaar.

NU praten we over de veranderingen van de afgelopen 150 jaar in het bijzonder de laatste 30 jaar dat

kan je echt niet met elkaar vergelijken.

Je we hadden onlangst een kleine ijstijd

 

[gerrit B]

11 minuten geleden zei luisteraar:

Te schoon te zuiver te ... is niet altijd goed het moet in balans zijn.

 

wat je zegt.

Ik was laatst in gesprek met een keurmeester grote hoenders.

Deze had jaren geleden in zijn huis een nieuw installatie aan laten leggen met ontkalking, ontzilting en extra zuivering van het water.

Ook zijn kippen en andere dieren kregen dat extra schone water immers dat was goed en gezond.

Na enkele maanden begon echter  de productie van eieren af te nemen, was de schaal van de eieren veel zwakker, zagen zijn kippen er slechter uit en de hoge punten die hij normaal op tentoonstellingen haalde bleven uit.

Dus nieuwe dieren aangekocht om zo vers bloed in zijn stam te krijgen en dan ging het even goed maar alles was tijdelijk en dan zakte het weer af.

Uiteindelijk een tip van een fokker uit Duitsland gekregen van "stop met dat drinkwater en geef ze gewoon regenwater"

Dat gedaan en zijn dieren knapten weer op zagen er weer beter uit, begonnen weer normaal eieren te leggen enz.

Omdat hij toch nieuwsgierig was hoe dit nu kon komen het bloed van dieren laten onderzoeken die schoon extra gefilterd water kregen en van dieren die gewoon water uit de regenton kregen.

Door het schone water bleken de dieren die dat kregen veel minder noodzakelijk mineralen in het bloed te hebben dan de dieren die "vervuild" regenwater te drinken kregen en dat door het gebrek aan mineralen de gezondheid van de dieren met schoon water al na enkele maanden begon af te nemen.

[gerrit B]

4 minuten geleden zei luisteraar:

Die gegevens uit de historie hebben betrekking over natuurlijke veranderingen binnen de 1000 tot 100000 jaar.

NU praten we over de veranderingen van de afgelopen 150 jaar in het bijzonder de laatste 30 jaar dat

kan je echt niet met elkaar vergelijken.

Je we hadden onlangst een kleine ijstijd

 

kan zijn maar 1000 jaar geleden waren er geen waterzuivering oid. en als we iets wilden koken dan staken we een boom in de brand of zochten we wat kolen bij elkaar.

Feit is wel dat als je kijkt in welke cyclische periode we ons nu bevinden dat dit dan wel precies overeenkomt met de perioden die we in het verleden hebben gehad.

[minplus]

6 uur geleden zei gerrit B:

Alles heeft zijn voors en tegens.

De waterkwaliteit in de jaren 70 en 80 wordt vaak als dramatisch slecht omschreven maar wij zwommen toen ook gewoon in de rivieren en kanalen en kregen maar 1 advies mee van huis nl. "zorg ervoor dat je geen water binnenkrijgt"

Echter bekijk je het van de andere kant dan was de hoeveelheid vis ed. in de zgn. vuile water juist massaal aanwezig in in de jaren 80 had dit zo ongeveer zijn top bereikt.

Daarna begon men met het zuiveren van het water en moesten fosfaten uit het water.

Vergelijk je de visstand van nu met de jaren 80 dan zwemt er nu nog maar 20% van de hoeveelheid vis in het huidige water tov. de jaren 80.

Je kunt het dus ook andersom draaien en stellen dat door de drang naar schoner water 80% van alle vissen om zeep zijn geholpen en je kunt je dan ook afvragen of schoon/helder water wel bijdraagt aan een beter onderwater leven.

Wat veel doen is schoon water relateren aan helder water, maar helder water is vaak juist een teken van armoede, er is niets meer in het water waar dieren van kunnen eten en planten van kunnen groeien.

Door die fosfaten was er juist massale plankton groei ed. waardoor een heel ecosysteem kon ontstaan en door die grote hoeveelheid planton was het water dan wel minder helder maar was er wel een bloeiend onder waterleven van beestje die op dit plankton leefden.

Ook hoeft helder water bij lange na niet schoon te zijn en kan dit juist compleet verstoord of ernstig vervuild zijn door een te hoge of juist te lage zuurtegraad of door de aanwezigheid van zware metalen en/of chemische stoffen.

 

 

 

 

Klopt mijn idee als ik dit zo lees dat je geen Biologie in je pakket hebt gehad op de middelbare school?

 

 

Voor de rest vond ik het vanavond onderweg kutweer.

6 uur geleden zei gerrit B:

 

 

 

 

 

6 uur geleden zei gerrit B:

 

12 oktober 2019 aangepast door minplus
duplicaten verwijderd

[gerrit B]

 

24 minuten geleden zei minplus:

Klopt mijn idee als ik dit zo lees dat je geen Biologie in je pakket hebt gehad op de middelbare school?

 

nu sla je de plank dus wel volledig mis, maar hoor graag waar je dat op baseert.

[minplus]

Omdat iedereen die Bio in bovenbouw Havo of VWO (HBS-B/Gym-beta) heeft gehad en opgelet heeft weet dat je volslagen onzin verkondigt met je opmerking over de massale plankton groei (even voor de duidelijkheid: dat betreft fyto-plankton) want dat is een ramp voor elk water. Levert na korte tijd een bloei van rottingsbacteriën en het afsterven van dierlijk leven.

[de mon]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/10/water-uit-de-wc-zuiveren-tot-drinkwater-in-kuurne-gebeurt-het/  

[gerrit B]

tja, dan vraag ik me toch af wie er niet goed heeft opgelet tijdens de lessen.

hier even een citaat van nu.nl

Citaat

AMSTERDAM - Sinds 1950 is de hoeveelheid fytoplankton, die de basis vormt voor de oceanische voedselketen, met veertig procent afgenomen. De opwarming van de oceanen wordt de oorzaak van die daling genoemd.

Fytoplankton bestaat uit microscopisch kleine, plantaardige organismen. Het speelt een cruciale rol in het ecosysteem van onze planeet. Naast een voedselbron voor veel vissen is fytoplankton ook de grootste producent van zuurstof op aarde.

De verdwijning ervan bedreigt de stabiliteit van het klimaat, het welzijn van de visserij en van oceanen. Dat blijkt uit onderzoek van aquatisch ecoloog Daniel Boyce, dat deze week in het blad Nature verschijnt.

 

en hier een linkje naar het volledige artikel wat in 2010 al op NU te vinden was.

afname plankton bedreigt oceanen

en hier de link naar het originele artikel

originele artikel in Nature

[ceesv]

Op dit moment is het water in mijn zwembad nog 21 graden.

Ik dacht dit weekeinde de winterbehandeling uit te voeren, anti-algen, maar het water is te warm voor het onderhoudsmiddel.

Buiten is het om 23:25 uur nog 19,7 graden.

[Denisdaf]

Bij 30 graadjes Celcius als temperatuur en nog veel meer graatjes in de lekkere vis, was het weer lekker genieten. Lekker terrasjesweer. Kijk zegt de ober waar we een lekker visje aan het wegwerken waren, die mensen daar dat zijn ook Belgen. Zegt mijn vrouw tegen mij :" Zullen we seffens even goede dag zeggen en kennismaken?". Ik zeg :"Ok.". En dat goede dag zeggen en kennismaken was inderdaad "EVEN". Het ging van wij wonen daar, en wij zitten ginder, naar kom even mee nog wat drinken. Na middernacht was het. En dan zeggen dat het begong rond 13:30 local time.

[minplus]

10 uur geleden zei gerrit B:

tja, dan vraag ik me toch af wie er niet goed heeft opgelet tijdens de lessen.

hier even een citaat van nu.nl

 

en hier een linkje naar het volledige artikel wat in 2010 al op NU te vinden was.

afname plankton bedreigt oceanen

en hier de link naar het originele artikel

originele artikel in Nature

Het spijt me voor je maar je haalt 2 dingen gigantisch door elkaar met het artikel wat je erbij sleept. Het normaal aanwezige fytoplankton in zoet en zout water is iets anders dan de algenbloei in de sloten. Oftewel je moet 50 sprinkhanen in je grasveld niet verwarren met een sprinkhanenplaag van 100 miljard dieren. En dat doe je.

[Tonskidutch]

je kunt ook zondags 's ochtend NPO radio 1 luisteren, daar worden ook wel eens wetenschappers uit de diverse instituten en de Universiteit van Wageningen geïnterviewd...

dat is informatiever

 

[Eduard07]

Laten we de discussie niet te technisch maken.

 

De kernvraag ervan is: is de huidige situatie gewoon cyclisch en "normaal", of is de factor "mens" de boel aan het vernielen?

 

Ik houd het op het laatste, omdat we op deze planeet met zovelen de boel in hoog tempo aan het uitleven zijn zonder voldoende "herstel en onderhoud".

Wat kapot gaat of uitsterft, blijft onherstelbaar. Dat kan iedereen op zijn vingers natellen. 

Als we bovendien het aanwezige natuurlijk herstelmechanisme ook nog tegenwerken, houdt het helemaal op.

 

Het is bekend dat velen op de boodschappers gaan schieten als de boodschap hen niet bevalt. 

 

Dat de natuur alles wel even opruimt en herstelt wat de mens momenteel kapotmaakt, is wishful thinking. Bewijs is er (nog) niet en die krijgen wij ook niet meer te zien. 

Er is wel overvloedig bewijs van de huidige vernielzucht van de mens en de gevolgen ervan. Ik vind regelmatig de kwalificatie "roofbouw" op zijn plaats.

 

Ons nageslacht krijgt in ieder geval te maken met de gevolgen van ons gedrag. 

Aangezien een natuurlijk herstel slechts een aanname is en - zo ja - zeker iets van duizenden jaren, past ons zuinigheid op deze planeet, niet uitbuiting. 

 

De huidige klimaatsverschijnselen mogen volgens sommigen "cyclisch" zijn (aanname), niet te ontkennen lijkt me dat de mens momenteel  bezig is klimaat en natuur op te fokken en op tilt te laten slaan.   

 

Bij mij valt het huidige menselijk gedrag qua milieu en klimaat in de categorie "oncalculeerbare risico's". Die categorie laat ik altijd liever met rust. 

Verwijzingen als "is van alle tijden" met allerlei incidentele voorbeelden uit lang vervlogen  tijden wegen m.i. niet op tegen de (meetbare en zichtbare) verschijnselen die we de afgelopen - pak weg - 5 jaren zien en meemaken. Er is inmiddels genoeg bewijs dat dit tempo ongekend is.  

 

13 oktober 2019 aangepast door Eduard07

[drz]

2 uur geleden zei Eduard07:

Laten we de discussie niet te technisch maken.

 

De kernvraag ervan is: is de huidige situatie gewoon cyclisch en "normaal", of is de factor "mens" de boel aan het vernielen?

 

Ik houd het op het laatste, omdat we op deze planeet met zovelen de boel in hoog tempo aan het uitleven zijn zonder voldoende "herstel en onderhoud".

Wat kapot gaat of uitsterft, blijft onherstelbaar. Dat kan iedereen op zijn vingers natellen. 

Als we bovendien het aanwezige natuurlijk herstelmechanisme ook nog tegenwerken, houdt het helemaal op.

 

Het is bekend dat velen op de boodschappers gaan schieten als de boodschap hen niet bevalt. 

 

Dat de natuur alles wel even opruimt en herstelt wat de mens momenteel kapotmaakt, is wishful thinking. Bewijs is er (nog) niet en die krijgen wij ook niet meer te zien. 

Er is wel overvloedig bewijs van de huidige vernielzucht van de mens en de gevolgen ervan. Ik vind regelmatig de kwalificatie "roofbouw" op zijn plaats.

 

Ons nageslacht krijgt in ieder geval te maken met de gevolgen van ons gedrag. 

Aangezien een natuurlijk herstel slechts een aanname is en - zo ja - zeker iets van duizenden jaren, past ons zuinigheid op deze planeet, niet uitbuiting. 

 

De huidige klimaatsverschijnselen mogen volgens sommigen "cyclisch" zijn (aanname), niet te ontkennen lijkt me dat de mens momenteel  bezig is klimaat en natuur op te fokken en op tilt te laten slaan.   

 

Bij mij valt het huidige menselijk gedrag qua milieu en klimaat in de categorie "oncalculeerbare risico's". Die categorie laat ik altijd liever met rust. 

Verwijzingen als "is van alle tijden" met allerlei incidentele voorbeelden uit lang vervlogen  tijden wegen m.i. niet op tegen de (meetbare en zichtbare) verschijnselen die we de afgelopen - pak weg - 5 jaren zien en meemaken. Er is inmiddels genoeg bewijs dat dit tempo ongekend is.  

 

Je begrijpt dat " de mens" ook een onderdeel is van de natuur en geen wezen wat door goden of astronauten op deze aarde is neergezet om moedwilig de boel te slopen?

 

De aarde is al 4x bijna vernietigd waarbij vrijwel alle levensvormen zijn uitgestorven en toch bestaat de aarde nog?

 

"De mens" mag best wat bewuster omgaan met de natuur, maar boodschappen van "klimaatdrammers" mogen wat mij betreft achterwege gelaten worden.

Over dat 'volk' heb ik zo mijn mening die gelukkig door vele anderen met een gezond verstand gedeeld wordt.

 

Een ommekeer kost tijd, een paar duizend jaar misschien en we hoeven ons geen illusies te maken dat we het gehele klimaat probleem binnen 2 generaties oplossen.