buitenland Illegaal netwerk met betaaltelevisie via WebTV van Blu:sens opgerold in Spanje

[luisteraar]

1 uur geleden zei drz:

In feite is het zo dat in het geval van Windows niet de software bepaald of deze illegaal is dan wel legaal, maar de activatie. De bron is irrelevant.

Als je in Nederland woont mag je uit welke bron dan ook de npo's bekijken je betaalt het via belasting dus legaal 

[drz]

@luisteraar, nu begrijp ik niet helemaal welke relatie windows licentie en het ontvangen van NPO hebben, maar om op jouw opmerking in te gaan denk ik dat dit wel een leuke discussie kan opleveren.

Hoe zit het met de ontvangst van NPO via illegale bron en wanneer je als nederlands staatsburger in het buitenland bent hoe NPO te ontvangen. Zou dit dan wel via illegale bron mogen en is deze bron dan stiekem wel legaal?

 

Maar misschien is dit een nieuw topic waard?

[Satneef]

1 uur geleden zei drz:

In feite is het zo dat in het geval van Windows niet de software bepaald of deze illegaal is dan wel legaal, maar de activatie. De bron is irrelevant.

Wel is het zo dat wanneer je Windows vanuit een "vage" bron download er plotseling allemaal geslipstreamde zaken ingebakken zitten die je echt niet wenst op je pc.

De licentie sleutel is datgene wat Windows legaal maakt.

 

Het gaat mij om de laatste regel:

9 uur geleden zei Satneef:

Waarom kan dit niet bij alles wat uit (il)legale bron is te downloaden?

Dus als je een MP3 tje download kan je nergens heen om deze alsnog te betalen!

Waarom komt een stichting als Brein of Buma/Stemra niet met een dergelijk idee?

Nu voelt het alsof je in een winkel zonder kassa loopt

"if you can beat them join them!"

[luisteraar]

19 minuten geleden zei drz:

@luisteraar, nu begrijp ik niet helemaal welke relatie windows licentie en het ontvangen van NPO hebben, maar om op jouw opmerking in te gaan denk ik dat dit wel een leuke discussie kan opleveren.

Hoe zit het met de ontvangst van NPO via illegale bron en wanneer je als nederlands staatsburger in het buitenland bent hoe NPO te ontvangen. Zou dit dan wel via illegale bron mogen en is deze bron dan stiekem wel legaal?

 

Maar misschien is dit een nieuw topic waard?

Kijk er wordt gesteld als je windows illegaal download en je koopt een licentie wordt het legaal.

Kijk je de NPO's via een (illegale) link is het legaal omdat je alreeds via belasting betaald hebt.

De geoblock is/wordt afgeschaft dus npo's binnen eu kijken wordt legaal.

De sites die iptv aanbieden (legaal of illegaal) mogen het gewoon doen.

Heeft die site bv TF1 tussen zijn links mag je daar niet naar TF1 kijken als je niet daarvoor

betaald hebt een nederlander zou wel naar npo1 mogen kijken.

Je merkt juridisch zitten er haken aan de stelling kan komen de site/provider maakt geen

fout maar de gebruiker bekijkt zenders waar niet voor betaald wordt.

Rijdt je door een rood stoplicht is de chauffeur schuldig niet het stoplicht.

19 maart 2018 aangepast door luisteraar

[drz]

Grappige vergelijking die opmerking met dat stoplicht.. Dan ga ik graag nog een stapje verder.

Stel dat de besturing van het stoplicht van slag raakt en willekeurig op rood springt? Wie is er dan schuldig wanneer je onwillekeurig door rood rijd doordat deze op rood gaat op het moment dat je de streep nadert zonder notificatie van een waarschuwing in de vorm van een oranje licht?

..of als één van de drie lichten defect raakt?

 

Er zijn gevallen bekend dat mensen die een website bezochten ongewild en ongemerkt ongewenste illegale content op hun pc geïnstalleerd werd.

laat ik het gewoon noemen, kinderporno.. Ja ik weet het, een vies woord, maar feiten zijn feiten.

Het verhaal speelt zich al een hele lange tijd geleden af en is niet meer van deze tijd, maar het verhaal kan meegenomen worden in deze discussie.

 

Het gezin waarvan één van de gezinsleden graag een spel speelde via een bekende website, kreeg ergens in de cache kinderporno afbeeldingen geïnstalleerd en na een defect in de pc werd de pc naar een computerwinkel gebracht. ( niet op de details in gaan, er zijn medewerkers in computerwinkels die nieuwsgierig zijn naar de content op de klantenpc's, dus ga altijd naar de specialist die aan huis komt en nooit naar een winkel)

Deze ontdekte de afbeeldingen en de politie werd ingelicht.

Enfin, de rest van het verhaal is niet van belang, maar de vraag is nu wie er schuldig is.

De eigenaren van de bewuste pc of de eigenaren van de website, die ongetwijfeld was gehackt en zelf ook niet doorhadden dat de site illegale content bij haar gebruikers plaatste?

 

Datzelfde zou kunnen zijn bij de winkeliers die een bepaald multimedia product verkopen waarvan zij niet wisten dat men met een simpele handeling illegale content kan kijken.

Wie is er dan schuldig?

De verkoper, die eigenlijk gewoon zijn huiswerk had moeten maken, de koper die wist dat er bepaalde extra mogelijkheden waren om illegale content te activeren, of de groothandel waar de winkelier haar producten inkoopt?

Natuurlijk kan de consument het hoofd zo diep in de grond steken dat zij chinezen van onderaf kunnen spotten, simpelweg omdat zij het product niet zomaar kopen. Er is ergens reclame voor gemaakt.

Maar moet de consument dan tegen de winkelier zeggen dat zij het product niet mogen kopen? Er bestaat zoiets als de bescherming van de consument.

 

Zeg het maar...

 

 

 

 

[T90user]

We kunnen hier wel op allerlei manieren elkaar de kop willen inslaan maar soms is het ook nog wel eens goed om naar de realiteit te kijken. Het is niet eens zo lang geleden dat we met onze kortegolf ontvangers de halve wereld konden beluisteren. Talloze zenders, zowel propagandazenders als gewone omroepzenders stonden ons als vanzelfsprekend ter beschikking. Je kon net zo gemakkelijk naar de Bayerische Rundfunk luisteren als naar Springbok Radio in Zuid Afrika. Het enige obstakel was afstand en propagatie. Het idee dat er iets als auteursrechten betaald zouden moeten worden kwam in niemand's hoofd op. En feitelijk is de situatie nu nog soepeler: via internet zijn duizenden radiozenders gratis beluisterbaar.

 

Veel gemeenten zetten superhoge toens op om er nog de programma's van BRT, RTBF, WDR en NDR voor hun bewoners door te kunnen geven. In België bestond er zelfs een soort superkabel waarmee o.a. de BBC en ORTF programma's ook naar het Oosten van Vlaanderen werd doorgegeven waar een lokale ontvangst niet mogelijk was. Alles wat in het land ontvangen kon worden kon worden doorgegeven met uitzondering van de AFN zenders die uitsluitend voor de Amerikaanse troepen bedoeld waren.

 

Nu hebben we een nieuwe vorm van uitzenden, namelijk via internet, en waar radio ontvangst volop mogelijk en onbekommerd beluisterd kan worden moeten we ons per definitie als "illegaal bezig zijn" definiëren wanneer we via datzelfde internet een tv zender tegenkomen? Goed, wanneer je een betaald abonnement neemt op een organisatie die zo'n verbreiding organiseert valt daar best iets voor te zeggen. Maar het kenmerkende van dat soort doorgiftes is dat je afhankelijk bent van een soort priraten-activiteit, men moet voortdurend nieuwe bronnen doorgeven aan de klanten omdat de "gekaapte" zenders merken dat ze afgetapt worden en dan iets doen om dat kijken onmogelijk te maken. Ik heb al vaker horen zeggen dat het feit dat een zender jarenlang met dezelfde URL op het internet te ontvangen is op zich al een bewijs is dat het niet om piraterij gaat.

 

Of dat zo is kan ik niet beoordelen, maar ik vind de gedachte dat alles wat via IPTV binnen komt per definitie wel illegaal zal zijn wel heel erg kort door de bocht. Toon eerst aan dat iets illegaal is voordat je het als illegaal afdoet. En heb misschien ook eens wat begrip voor mensen die bijvoorbeeld als Nederlander in een ver land wonen zonder dat ze een schoteltje op een satelliet waar BVN op zit kunnen plaatsen. Met het wegvallen van de Wereldomroep in grote delen van de wereld zijn zij ineens totaal afgesloten van programma's uit eigen land. Je moet ermee leven als het niet anders kan, maar als je weet dat het via een omweg bekeken kan worden dan moet je stalen principes hebben om niet voor de verleiding te vallen om daar een abonnement op te nemen. Ik denk dan ook dat het de taak van speurders is om de bron van illegaal kijken te zoeken en aan te pakken en niet de eindgebruiker. Want ondanks de protesten van drz is het gewoon een feit dat heel veel mensen van buitenlandse afkomst zich van geen kwaad bewust zijn wanneer ze Arabische zenders via zo'n kastje in plaats van via eigen schotel binnenhalen. Het is in dat soort gevallen ook moeilijk te verklaren zolang het niet om betaal-tv gaat.

19 maart 2018 aangepast door T90user

[drz]

Pfff, @T90user, wanneer begrijp je nu eens dat niet de buitenlandse mensen naief zijn en zielig zijn, maar wij domme nederlanders! (ok, dat is ook niet zo, maar ik wil een statement maken)

 

Tevens begrijp ik niet waarom je perse een politiek etnisch tintje aan deze discussie wil geven! Het lijkt er een beetje op dat je jezelf forceert om mensen uit andere gebieden aardig te vinden.

Ik geef je het advies om te stoppen met in fascistische hokjes te denken en elk mens gewoon te zien als mens. Mensen als bewoners van deze aardbol! punt!

 

Dan ontopic:

De tijden zijn veranderd sinds de kortegolf.

Er zijn economische belangen te verdedigen en daar moeten we mee dealen.

Sinds de komst van Spotify en cohorten is het aantal downloads van MP3's sterk gedaald. Er is immers een betaalbaar alternatief.

ok, de geluidskwaliteit is bedroevend, maar ook dat is een kwestie van tijd.

Over niet afzienbare tijd zullen we ook legale content voor films en series voor iedereen op een betaalbare manier tot ons kunnen nemen. Nu is dat nog Netflix, maar Amazon, Disney, Google etc. staan op de stoep om te concurreren.

Wanneer deze strijd losbarst zullen het aantal downloads van illegale films ook afnemen.

 

Zo ook met het fenomeen "tv", een medium wat veel mensen inmiddels de rug toekeren vanwege de overdaad aan reclame.

Wanneer mensen op een betaalbare manier aan hun sportprogramma's kunnen komen, de formule1 is hier al mee begonnen, zal ook het aanbod van illegale tv diensten afnemen.

Het is een kwestie van tijd eer illegale diensten simpelweg niet meer lonen.

Nu zijn de legale aanbiedingen te duur of kan de consument gewoon niet aankomen dus een illegaal alternatief ligt voor handen maar wanneer dit probleem wordt opgelost zal het over zijn.

Probeer maar eens een abbo op SKY engeland te nemen via officiële weg, wat gewoonweg niet lukt.

 

Piraterij is zo vreselijk makkelijk op te lossen, maar zolang er nog steeds mensen belang hebben bij te hoge kosten voor legale diensten, zal er ook piraterij blijven bestaan.. Dat is al zolang de mens bestaat.

 

 

 

 

 

[luisteraar]

15 minuten geleden zei drz:

Over niet afzienbare tijd zullen we ook legale content voor films en series voor iedereen op een betaalbare manier tot ons kunnen nemen. Nu is dat nog Netflix, maar Amazon, Disney, Google etc. staan op de stoep om te concurreren.

Wanneer deze strijd losbarst zullen het aantal downloads van illegale films ook afnemen.

Die mening heb ik ook binnen kort kijken we alle zenders van de wereld via bv google ook de nationale zenders.

sat/kabel/dvb-t providers zullen het heel moeilijk krijgen.

De commerciele zenders (rtl enz) zullen hun inkomsten zien dalen google heeft meer macht de prijs te drukken

van bv CD.

Onlangs is (inter)net neutraliteit afgeschaft dat is niet voor niets ,betalen via een andere kant.

19 maart 2018 aangepast door luisteraar

[MySat]

12 uur geleden zei luisteraar:

Als je in Nederland woont mag je uit welke bron dan ook de npo's bekijken je betaalt het via belasting dus legaal 

 

Is het omgekeerde ook waar of is het EN betalen in Nederland plus wonen in Nederland. Je betaald er anders wel voor maar mag dan niet kijken. Dan immigreert straks niemand meer..

[ceesv]

12 uur geleden zei luisteraar:

Kijk je de NPO's via een (illegale) link is het legaal omdat je alreeds via belasting betaald hebt.

Je maakt een denkfout.

Je hebt alleen betaald voor het kijken via DVB-T

 

Alle andere providers moeten aan de NPO een doorgifte vergoeding betalen, je kijkt dus wel degelijk illegaal naar NPO wanneer je via Canal Digitaal en Co kijkt zonder die daarvoor te betalen.

[Penthe]

Dit is niet helemaal waar, je betaald de NPO middels de belasting, de provider steelt eigenlijk van je omdat je dubbel moet betalen, belasting en de provider. Ik noem het illegaal dat je dubbel moet betalen voor iets wat al betaald is. Ik hoef toch ook geen 2x3 euro neer te tellen voor het zelfde brood? Ook niet als daar iemand tussenin zit.

 

Er wordt meer van de gewone burger gestolen dan andersom, en daar wordt helaas bar weinig over nagedacht.

 

19 maart 2018 aangepast door Penthe

[ceesv]

Ik kan je even niet volgen.

 

Die provider maakt kosten om het signaal bij jou te bezorgen.

Of denk je dat Astra satelliet transponders gratis ter beschikking stelt.

Verder mag die provider Nederlander 1 alleen maar doorgeven wanneer hij daarvoor de Nederlandse omroepen een vergoeding voor geeft, de doorgifte vergoeding.

 

Die provider steelt dus niet, de enige die dubbel incasseert is de NPO, een keer via de belastingen en een keer de vergoeding die de provider moet afdragen.

 

Wat die bakker betreft, wanneer je het brood bij de bakker (DVB-T) haalt betaal je 1 x 3 Euro, wanneer je het brood thuis laat bezorgen, betaal je wat meer.

 

We kiezen er zelf voor om niet via DVB-T te kijken, maar extra te betalen.

[Penthe]

Ik kan jou niet volgen, alles wat meer vraagt dan het eigenlijk kost is in jou ogen goed. DVB-T is ook een provider die geen geld vraagt voor de NPO omdat deze al betaald is en terrecht. Daarnaast betaald men in het buitenland de provider om hun signaal door te geven en niet andersom, anders zou een land als Spanje met zijn mega veel zenders voledig onbetaalbaar zijn en de provider na de eerste maand al over de kop zijn. Jij probeerd juist in mijn ogen diefstal aan de gewone burger goed te praten.

 

[ceesv]

Ik ben bang dat je een verkeerde voorstelling van zaken hebt.

DVB-T krijgt betaald voor de doorgifte van de NPO en zijn daarom FTA.

Vroeger kreeg de provider inderdaad geld voor doorgifte, maar die tijd ligt ver achter ons.

 

Providers moeten dik betalen voor doorgifte.

Hier staat wat huiswerk voor je.

 

https://www.google.de/search?client=firefox-b&dcr=0&q=doorgiftevergoeding+WDR+in+belgie&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjr2--Nt_nZAhVFCewKHah3C7gQBQgkKAA&biw=1920&bih=966

[Penthe]

Belgie en Nederland staan of het dieven lijstje, andere landen doen nog aan eerlijke zaken. Waarom denk je dat ik vertrokken ben, zeker omdat ik in Nederland beter af was

 

Mijn huiswerk is al heel wat jaren op orde en jij bent gewend geworden aan de dieven die jou dagelijks beroven.