Uit de Krant Vandaag

[Zilverhippie]

Je stelt het wel heel simpel voor door te zeggen dat stikstof niet schadelijk is voor mens en milieu omdat het in de lucht zit die we constant inademen.

Stikstof komt onder onnoemelijk veel andere vormen voor en die kunnen wel schadelijk zijn.

[boudeman]

Wat een reis door centraal Engeland mij geleerd heeft, is dat er ook een symbiose van bedrijfstakken is. Na sluiting van de mijnen door Thatcher verdween vervolgens ook de textiel, de metaal en de chemische industrie. Zij waren van elkaar afhankelijk. Het leidde tot een grote werkloosheid, waarbij de mensen wel een uitkering kregen maar ontevreden waren omdat ze eer in hun werk hadden en dat was hun ontnomen.

[Tonskidutch]

Je maakt het wel heel eenvoudig door te stellen dat de natuur een kringloop heeft die opnieuw kan beginnen en dat de natuur "beschermers" dat proces willen bevriezen.

Er wordt bijgehouden gedurende decennia hoeveel soorten vogels en planten overleven en of migreren dan wel uitsterven.

hier een van de publieke websites => https://natuurgegevensprovincielimburg.nl/s2020/info/GS.HTM

 

Als je nu weet dat onze bijen volken uitsterven, die duizenden jaren de bestuiving voor menige planten verzorgden, dus in de natuurlijke processen bij de voedsel productieketen zullen ontbreken gaan we zware tijden tegemoet. De balans die er is of was onder de flora en fauna wordt danig verstoord.

 

Teveel stikstof depositie als meststof doet dus hele landstreken veranderen waardoor de balans verstoord wordt tussen de soorten.

De schadelijke soorten in flora en fauna als ook de schimmels krijgen de overhand. Op dezelfde site waar @alias haha naar verwees staat een landkaartje inzake die pest en ziekten onder de gewassen. (bruine roest bijvoorbeeld) Ja ik ben geen agrotechneut uit Wageningen maar kan toch wel aardig meelezen inzake de consequenties en de te verwachten hoeveelheden pesticiden die we op de tarwe spuiten.

 

 

 

[minplus]

11 uren geleden, alias haha zei:

Boer

Dank je, ook al ben ik geen boer. M'n grootvader wel en hij was een erg goede..

 

Sorry, ik had het iets subtieler moeten brengen, maar het blijft staan dat je duidelijk echt niet thuis bent in dat vakgebied en dus onzin verkondigt.

 

Ik zal even op wat punten ingaan.

cit:  Ze willen de grond zo schraal hebben dat er helemaal niks meer groeit straks.

Onzin, we zitten hier met een gigantische overbemesting waardoor in de bermen vnl nog wat grassen, brandnetels, fluitekruid , zuring en bramen staan, zeg maar 20 soorten waar het vroeger 200 waren. We voeren voedsel voor dieren in, voeren de dieren uit en blijven hier met de stront zitten.

Ook met minder zware bemesting en een cyclisch proces groeit er nog steeds gigantisch veel en bovendien gezonder omdat er veel meer verschillende stoffen in zitten die we nodig hebben.

cit: dan hebben ze de boeren ook niet meer nodig, want die kunnen niks meer telen op die schrale grond.

Onzin, boeren blijven nodig, maar kunnen ook prima functioneren zonder giga overbemesting mits wij bereid zijn een reële prijs te betalen voor gezond voedsel en niet voor het buitenland bezig zijn.

cit: En wat krijgen wij? Genetisch gemanipuleerde rommel

Onzin, genetisch aanpassen van voedingsbronnen is geen rommel. Het is iets wat men al eeuwen deed via selectie en nu met nieuwe mogelijkheden versneld en verbeterd heeft, waardoor nu bv planten kunnen groeien waar het eerder te zout was.

cit: gemengd met insect

Onzin, slaat nergens op, tenzij je ermee bedoelt dat de biljarden insecten gigantisch veel eiwitrijk smakelijk voedsel kunnen leveren.

Maar dat is geen rommel.

cit: Stikstof is de brandstof van de bomen en planten

Onzin, het is geen brandstof voor welk wezen dan ook. Sommige organismen (bacterien) kunnen stikstof vastleggen in stikstofzouten; dat doen bv degene die in symbiose leven met klaver en lupine. Planten hebben stikstofzouten nodig als voedsel, niet als brandsof. Bomen zijn trouwens ook planten, maar dat terzijde.

cit: de overheid houd je gewoon helemaal voor de gek

Deels mee eens. Het probleem is dat de overheid van veel dingen totaal geen kennis van zaken heeft en dus maar op wat anderen zeggen af gaat.

Dat Rutte een varkensboer als minister van Milieu heeft geregeld is natuurlijk volslagen krankzinnig of smerige opzet.

cit: mest is gewoon nodig om iets te laten groeien.

Deels mee eens, in de zin dat mest natuurlijk nodig is als je oogsten afvoert want je moet die mineralen weer aanvullen.

Maar 10x de noodzakelijke dosis levert weliswaar veel maar ook ellende voor het milieu. Op de akker en buiten de akker.

 

 

Nogmaals: wat is je vakgebied, alias haha?

Op grond van welke kennis plaats je dergelijke mededelingen?

 

12 juni 2022 aangepast door minplus

[moonchild]

Onze politici hebben de nare neiging om altijd het braafste jongetje van de klas te willen zijn in gezelsxhap van hun buitenlandse collega's. Vissen naar baantjes?

 

Maar als ze dan tegen de burgers uit moeten leggen wat hun dit gaat kosten, ja dan hebben ze ineens een spraakprobleem.

 

Op basis van al die beloftes zijn er talrijke industrien ontstaan, dus niet alleen de millieuindustrie maar ook ...............vul maar zelf in.

[gerrit B]

49 minuten geleden, minplus zei:

cit:  Ze willen de grond zo schraal hebben dat er helemaal niks meer groeit straks.

Onzin, we zitten hier met een gigantische overbemesting waardoor in de bermen vnl nog wat grassen, brandnetels, fluitekruid , zuring en bramen staan, zeg maar 20 soorten waar het vroeger 200 waren. We voeren voedsel voor dieren in, voeren de dieren uit en blijven hier met de stront zitten.

Ook met minder zware bemesting en een cyclisch proces groeit er nog steeds gigantisch veel en bovendien gezonder omdat er veel meer verschillende stoffen in zitten die we nodig hebben.

 

Dus langs wegen, langs spoorwegen enz. daar wordt overbemest? Immers daar vindt je over het algemeen de meeste bramen.

Dat we dieren invoeren en uitvoeren daar is op zich niets mis mee, tenminste naar zeggen is de voedselveiligheid hier vele malen hoger dan in het buitenland.

Voor de overbemesting is er de nodige wetgeving of zijn we het mestschandaal al weer vergeten?

Als dat dan nog een probleem is dan is dat dan toch te wijten aan de falende wetgeving en niet aan producerende boeren?

56 minuten geleden, minplus zei:

cit: dan hebben ze de boeren ook niet meer nodig, want die kunnen niks meer telen op die schrale grond.

Onzin, boeren blijven nodig, maar kunnen ook prima functioneren zonder giga overbemesting mits wij bereid zijn een reële prijs te betalen voor gezond voedsel en niet voor het buitenland bezig zijn.

Euuhh denk toch wel dat je kunt rekenen en als een krop sla uit Spanje 2 cent goedkoper is dan dezelfde hier gekweekt dan wordt die door de supermarkten uit verwegistan gehaald waar de gezondheid van voedsel toch regelmatig van een wat andere kwaliteit is door minder strenge regelgeving op het gebruik van bestrijdingsmiddelen ed.

Dat heeft dus helaas niets met een reële prijs te maken en hierdoor worden de boeren hier dus het land uitgejaagd en ja er zijn bepaald figuren die 3 euro neerleggen voor een biologische krop sla maar niet iedereen kan dat betalen.

 

1 uur terug, minplus zei:

Genetisch aanpassen van voedingsbronnen is geen rommel. Het is iets wat men al eeuwen deed via selectie en nu met nieuwe mogelijkheden versneld en verbeterd heeft, waardoor nu bv planten kunnen groeien waar het eerder te zout was

 

Tot zekere mate waar maar er zijn ook minder goede zaken te melden aan genetisch gemanipuleerd voedsel

• Resistentie tegen antibiotica.
• Het gevaar van interactie.
• Schadelijk voor andere organismen.
• Meer bestrijdingsmiddelen in het voedsel.
• Allergische reacties.
• Toegenomen giftigheid.
• Onbekende gevolgen op de lange termijn.

1 uur terug, minplus zei:

Onzin, het is geen brandstof voor welk wezen dan ook. Sommige organismen (bacterien) kunnen stikstof vastleggen in stikstofzouten; dat doen bv degene die in symbiose leven met klaver en lupine. Planten hebben stikstofzouten nodig als voedsel, niet als brandstof

Denk dat jullie beiden hetzelfde bedoelen nl. zonder stikstof groeit er maar weinig en wat er groeit zonder stikstof is vaak niet als voedsel voor de mens te gebruiken.

Maar er speelt meer, er wordt telkens gesteld dat er teveel stikstof is, maar geen enkele boer zal teveel stikstof gebruiken immers dat kost hem geld maar is ook nog eens slecht voor zijn gewassen omdat deze met teveel stikstof te snel groeien waardoor deze te slap worden en te gevoelig voor schimmels en ziekten.

 

1 uur terug, minplus zei:

Deels mee eens, in de zin dat mest natuurlijk nodig is als je oogsten afvoert want je moet die mineralen weer aanvullen.

Maar 10x de noodzakelijke dosis levert weliswaar veel maar ook ellende voor het milieu. Op de akker en buiten de akker.

 

Dan hoef je de boeren toch niet te dwingen om te stoppen maar moet je toch simpelweg  het mestgebruik en de mestboekhouding beter gaan regelen?

[boudeman]

Even een informatieve vraag:

Praten we m.b.t. de stikstof problematiek en over de voorgestelde maatregelen over landbouw of veeteelt of beide? Wegen landbouw en veeteelt hierbij even zwaar?

[minplus]

Wat opmerkingen, Gerrit:

 

cit: Dus langs wegen, langs spoorwegen enz. daar wordt overbemest? Immers daar vindt je over het algemeen de meeste bramen.

Bij spoorwegen wordt al tig jaren poep en pies in het rond geslingerd. Grind is daar bruin, niet wit. Levert wel heerlijke bramen bij vooral oude spoorwegen. Bij wegen heb je de uitstoot van het verkeer aan NO2 etc wat omgezet wordt en ook extra zouten levert.

Dat levert dus idd overbemesting daar.

 

cit: Dat we dieren invoeren en uitvoeren daar is op zich niets mis mee

We voeren geen dieren in maar massaal voer, fokken dieren hier op en voeren het vlees uit terwijl de poep hier houden en met een factor 10 te groot over ons land verspreiden.

 

cit: Voor de overbemesting is er de nodige wetgeving of zijn we het mestschandaal al weer vergeten?

De wetgeving is bepaald door de bio-industrie lobby's, incl. de varkensboerminister voor milieu Henk Bleker. Het is nog steeds een schandaal.

 

cit: Als dat dan nog een probleem is dan is dat dan toch te wijten aan de falende wetgeving en niet aan producerende boeren?

Begrijp me goed, ik verwijt de boeren niets (behalve een paar gekken nu) want ze werden ertoe gedwongen. Bio-boeren die een betere aanpak wilden werd het moeilijk gemaakt. Nog steeds.

 

cit: als een krop sla uit Spanje 2 cent goedkoper is dan dezelfde hier gekweekt dan wordt die door de supermarkten uit verwegistan gehaald waar de gezondheid van voedsel toch regelmatig van een wat andere kwaliteit is door minder strenge regelgeving op het gebruik van bestrijdingsmiddelen ed.

Het is een keuze die we hier maken, vooral omdat we dingen willen die hier niet in het seizoen zijn. Dus koop ik geen dingen uit bepaalde landen waar men nog erger met gif werkt dan hier.

 

cit: Dat heeft dus helaas niets met een reële prijs te maken en hierdoor worden de boeren hier dus het land uitgejaagd en ja er zijn bepaald figuren die 3 euro neerleggen voor een biologische krop sla maar niet iedereen kan dat betalen

Het verschil is vaak erg klein tot vrijwel niets als je binnen het seizoen koopt en op aanbiedingen let. Ik ben een tijd straatarm geweest en weet dus exact wat het is en hoe je ermee om moet gaan.

 

cit:

Tot zekere mate waar maar er zijn ook minder goede zaken te melden aan genetisch gemanipuleerd voedsel

• Resistentie tegen antibiotica.
• Het gevaar van interactie.
• Schadelijk voor andere organismen.
• Meer bestrijdingsmiddelen in het voedsel.
• Allergische reacties.
• Toegenomen giftigheid.
• Onbekende gevolgen op de lange termijn.

Hier ga je helaas de mist in. Wat je in de lijst noemt heeft totaal niets en op geen enkele manier met genetische aanpassingen te maken.

Ik kan hier alleen maar 7x zeggen dat het lulkoek is want het slaat helemaal nergens op.

Resistentie, apekool. heeft er niets mee te maken

Interactie, staat er volledig los van, gaat over totaal iets anders.

Schadelijkheid, onzin, maakt niets uit of er een gen veranderd is

Bestrijdingsmiddelen, integendeel, veel minder nodig

Allergie als je sla met een net iets ander gen eet, waanzin

Toegenomen giftigheid? Waar haal je het vandaan. Er zal hooguit een gen veranderd zijn waardoor iets niet meer giftig is.

Gevolgen op lange termijn: Meer planten die tegen extreme omstandigheden kunnen dus meer voedsel en minder doden door hongersnood

 

Heb je deze onzin van Facebook?

 

cit: Denk dat jullie beiden hetzelfde bedoelen nl. zonder stikstof groeit er maar weinig en wat er groeit zonder stikstof is vaak niet als voedsel voor de mens te gebruiken.

Er groeit geen plant zonder stikstofzouten dus het 2e deel van je zin is onzin. Elk onderdeel van een plant of dier bevat stikstofverbindingen.

 

cit: Maar er speelt meer, er wordt telkens gesteld dat er teveel stikstof is, maar geen enkele boer zal teveel stikstof gebruiken immers dat kost hem geld maar is ook nog eens slecht voor zijn gewassen omdat deze met teveel stikstof te snel groeien waardoor deze te slap worden en te gevoelig voor schimmels en ziekten.

Met extra stikstofverbindingen groeien planten extra hard zonder de voor een mens noodzakelijke stoffen genoeg op te kunnen nemen. Consequentie is veel plant van matige tot slechte kwaliteit, maar het ziet er wel mooi uit. Ze worden echt niet slap. De gevoeligheid voor schimmels en ziekten komt doordat het massale monoculturen zijn. Een ziekte/schimmel bij eentje en de hele club krijgt het, dus gif spuiten als remedie/preventief.

 

cit: Dan hoef je de boeren toch niet te dwingen om te stoppen maar moet je toch simpelweg  het mestgebruik en de mestboekhouding beter gaan regelen?

Dat zou leuk zijn en super als men voor de Nederlandse bevolking bezig zou zijn qua voedsel. Maar dat is niet het geval. De boeren zijn gedwongen om voor het buitenland te produceren en daardoor hebben we heeeeel veel te veel mest hier.

 

 

[gerrit B]

32 minuten geleden, minplus zei:

Hier ga je helaas de mist in. Wat je in de lijst noemt heeft totaal niets en op geen enkele manier met genetische aanpassingen te maken.

Ik kan hier alleen maar 7x zeggen dat het lulkoek is want het slaat helemaal nergens op.

Resistentie, apekool. heeft er niets mee te maken

Interactie, staat er volledig los van, gaat over totaal iets anders.

Schadelijkheid, onzin, maakt niets uit of er een gen veranderd is

Bestrijdingsmiddelen, integendeel, veel minder nodig

Allergie als je sla met een net iets ander gen eet, waanzin

Toegenomen giftigheid? Waar haal je het vandaan. Er zal hooguit een gen veranderd zijn waardoor iets niet meer giftig is.

Gevolgen op lange termijn: Meer planten die tegen extreme omstandigheden kunnen dus meer voedsel en minder doden door hongersnood

 

dat kun je gewoon hier vinden hoor

 

https://www.gezondheidsplein.nl/dossiers/veilig-voedsel/wat-zijn-de-mogelijke-nadelen-van-genetisch-gemanipuleerd-voedsel/item42971

Gezondheidsplein is het betrouwbare en onafhankelijke platform voor informatie over je gezondheid. Gecontroleerd door artsen en medisch specialisten.

[minplus]

Helaas is het geen wetenschappelijke site, ook al zijn er een paar artsen bij betrokken (waaronder je domme, redelijke, goede en uitmuntende hebt net als in alle andere beroepen). Wat ik daar lees geeft me te denken

Als je daar leest zie je weinig anders dan 'mogelijk' en 'het zou kunnen dat'. Waarbij het voor mij duidelijk is dat ze het vanuit een medische hoek benaderen (vooral geen risico want je weet maar nooit en vooral niet onwetenden iets vertellen waar we mogelijk niets van weten) maar biologische kennis voor hen een vraagteken is.

[gerrit B]

dan even een citaat van EOS wetenschap

Quote

Volgens de wetenschappelijke consensus is GGO voedsel even veilig voor de gezondheid dan conventioneel voedsel. Genoomtechnologie kan volgens voorstanders dus bijdragen aan de gezondheid, het milieu, natuurbehoud, de bestrijding van invasieve soorten en de biodiversiteit door het versneld maken van betere variëteiten.

In tegenstelling waarschuwde Greenpeace in 2021 dat “het gebruik van zogenaamde gentechnologieën als CRISPR-Cas9 niet alleen de negatieve effecten van de industriële landbouw op de natuur, dieren en mensen zou kunnen verergeren, maar zowel de natuur als onszelf (via het voedsel dat we eten) kunnen veranderen in een gigantisch gentechnologisch experiment met onbekende, mogelijk onherroepelijke uitkomsten.”

Volgens tegenstanders  als Greenpeace, Slowfood en de ngo GMWatch zijn genoomediting technieken niet precies, zorgen ze voor ongewenste mutaties, en zijn langetermijneffecten op de gezondheid en het milieu onvoldoende onderzocht. In plaats van beloofde milieuvoordelen als verminderd ploegen en een lager gebruik van herbiciden leidden ze tot monocultuur, een verarming van de biodiversiteit, een verhoogd gebruik van pesticiden en herbiciden, het ontstaan van “super onkruid” en monopolies van landbouwmultinationals over kleinschalige landbouwers.

Monstanto/Bayer wordt vaak aangehaald als voorbeeld. In 1996 introduceerde het bedrijf een herbicide resistente soja, die op sommige plaatsen in de VS voor een intensiever herbicidegebruik zorgde om het omringende onkruid te verdelgen. Meer herbicide- en pesticidegebruik doden de meeste plagen, maar sommige soorten kunnen resistent worden.

 “Genetica is niet voldoende als oplossing voor landbouwproblemen, systeemveranderingen zijn noodzakelijk” is te lezen in het rapport “Gene editing, myths and reality” van de groenen in het Europese parlement. Ze pleiten voor een systeemverandering gebaseerd op agro-ecologische landbouw met weinig productiemiddelen. “Genoomediting is een kostbare afleiding van deze systeem gebaseerde oplossingen.”

 

[alias haha]

19 uren geleden, minplus zei:

Nogmaals: wat is je vakgebied, alias haha?

Op grond van welke kennis plaats je dergelijke mededelingen?

Ben geen boer voor de duidelijkheid, alles wat je allemaal getypt hebt, heb ik ook gevonden op het internet.

Ik kan je wel vertellen, de meeste ministers die dit jaar hun nieuwe functies hebben gekregen, daarvoor nooit hebben gestudeerd, wat eigenlijk verboden is door de wet, toch zijn ze op hun acteer plaats gezet zijn en mooie uitgeprinte verhaaltjes voorlezen, en het interessant moeten laten klinken voor jou en mij.

Zie hier een filmpje over de stikstof minister, die er dus geen hout van snapt, net zo min als jij en ik, en nog veel andere hier.

 

[minplus]

Helemaal met je eens.

Op een gegeven moment een jaar of 40 geleden kreeg men het idiote idee dat je het beste mensen zonder kennis van zaken op een post kon zetten omdat die een frisse kijk op de zaak zouden hebben....

[minplus]

Genetisch manipuleren is trouwens op zich niets mis mee. Mits men de juiste dingen verandert en daar zit het probleem in sommige/veel (?) gevallen. Men heeft bv. voedselplanten gemanipuleerd zodat ze beter tegen landbouwgif kunnen met de bedoeling om zwaarder gif te kunnen gebruiken. En dan ben je fout bezig.

[Tonskidutch]

3 uren geleden, alias haha zei:

die er dus geen hout van snapt, net zo min als jij en ik, en nog veel andere hier.

niet teveel generaliseren a.u.b.

je kan ook schrijven: sommigen hier

 

Het is inderdaad wel nodig dat men zich inwerkt in een thema. Hare hoogheid de Minister en wij ook. Soms is zelfs bijscholing heel handig en vergeet niet dat het voor bepaalde beroepen ook een verplichting is...

 

Ook ik met m'n 61 jaar oude hersenpan moet bijscholing volgen, hetgeen hier de stikstof thematiek betreft gezien de nieuwe omgevingsvergunning voor het plannen en bouwen die van kracht wordt in Nederland.